Merci surtout à toi @florian99p99 pour cette article 
Ta passion pour le poker et tes analyses techniques sont vraiment très utiles pour la communauté pour nous permettre de comprendre certains spots mais aussi la théorie qui est incontournable si on veut évoluer dans ce jeu.
Keep going 
merci
Ça serait sympa d’écrire les équations en Latex pour les rendre plus lisible
je me rappel de ce passage la
- X = – B + FT (B + 1) - FT y / [( 1 – FT - (1 – FT) (2B + 1)]
- …
- x = ½ - ½ (1 – y (FT / (1 – FT)) (P / B)
j’avais pas réussi à déduire les étapes dans les 3 petits points qui permettent d’aboutir à * x = ½ - ½ (1 – y (FT / (1 – FT)) (P / B) vu qu’jsuis un cancre en algébre par contre en remplaçant FT par alpha dans cette expression la – B + FT (B + 1) - FT y / [( 1 – FT - (1 – FT) (2B + 1)] je trouve bien x = y/2
par contre toujours rien compris à cet article MDF Poker (il faut au minimum 10 caractères pour un titre)
je vais essayer de le relire, ça m’a un peu déstabilisé vu que j’crois pas avoir vu ces concepts de Z et de Y dans alpha ni dans tipton ni dans poker maths sup
Oui on en avais discuter dans ton thread la théorie multi street.
Pour Y, il me semble que will tipton l’aborde en introduisant la fonction cf (2 B + P) que j’ai remplacé par Y, c’est plus simple, et dans MOP il n’en parle pas.
ah ouai j’crois j’vois, c’est la partie quand ça commence à parler de captur factor et tout
ça m’avait bien soulé ce passage xO
j’ai l’impression que plus les calculs essayent de se rapprocher de la réalité in game plus ça devient complexe
Sur GTO Wizard il fold 55 directement au flop vs ce sizing. Et vs 1/2 pot il call flop et check back à la turn. Qui a tort ? Est-ce que les ranges de GTO Wizard préflop sont pourries?
non
Donc? :s
A moins que c’est dû au fait que « c’est parce qu’on a pas pris en compte les raises de vilain. » C’est comme si tu avais node-locké la turn en interdisant les raises de vilain?
J’avoue que l’article est très dur à digérer/je suis pas doué pour tout comprendre ^^
c’est du au fait que plus une range est tight, plus elle est sensible au changement, sur GTO wizard 5s5h va être indifférent entre call or fold flop vs 1/3, il va aussi être indifférent turn à bet ou check back, la range GTO wizard raise 12 BB preflop, est prend en compte le rake NL 500.
quand l’on étudie une simulation, cela nous importe peu de savoir quelle est la stratégie que l’on doit adopter, ce que l’on veut savoir, c’est comprendre quelle doit être la stratégie de vilain, pourquoi, et quelle est la proba qui l’en dévie, est ce que ca stratégie est naturelle, est ce que si l’on dévie du coter gauche de la stratégie vilain peut nous exploiter, perd ton de l’argent contre sa strat GTO, et si vilain dévie du coter droit, est ce que sa nous rapporte plus …, j’ai ouvert un thread que j’ai supprimer ou j’explique vite fait ca. sinn pour le fait que GTO wizard ne bet pas turn en strat pure 5s5h, c’est du au différence entre les range, et les sizing preflop, si je prend un de mes autre script ou les range preflop on un raise à 12.5 BB, et du rake, alors ma strat est similaire à GTO wizard, mais comme je l’ai dit ce qui compte c’est de comprendre pourquoi.
Il vaut mieux ne pas utiliser de solver si on n’arrive pas à comprendre les enjeux qui mène à l’équilibre du spot, car cela va juste embrouillé, et on risque au table de faire des play catastrophique contre des vilain totalement déséquilibré, c’est donc contre productive.
Très intéressant comme article. 
J’aurai largement eu tendance a pur Check 55 ici…
J’ai vérifié sur GTOwizard avec les sizings correspondants et deux rakes différents et effectivement 55 bet pas mal la turn (avec une EV de X similaire).
Si j’ai bien compris, ça s’explique par le pourcentage théorique de fold vs missCB de l’adversaire (47% c’est énorme) conjugué a une réalisation d’equity river relativement mauvaise dans la ligne Xback turn.
Ce que je comprends moins c’est pourquoi que le solver préfère légèrement bet 60%pot a 33%pot avec 55 vs missCB, alors que ce sizing de 60%pot n’augmente que très marginalement la fold equity qui passe de 48% a 56%…
Le risk/reward est a priori bien moins bon… 
Edit: Je me suis trompé dans les positions, je pensais que c’était du SB-BTN. Cela dit on trouve a peu près les mêmes résultats et je n’arrive pas expliquer l’équivalence d’EV entre bet 33%pot et 60% pot.
Merci.
Comme dit dans l’article il y’a 4 chose qui vont influencer notre action, notre equity, notre EQR dans la line check, notre EQR dans les lines bet, et la fréquence de fold.
Si on isole tout les points et que l’on considère que la fréquence de fold, alors effectivement on pourrai ce dire pourquoi bet 2/3 alors que 1/3 rapporte plus
EV bet = Fold * (P + B) – B
EV bet = 0.48 * (1.33) – 0.33 = 0.3084
EV bet = 56 * (1.6) – 0.60 = 0.296
Ça fait une différence d’environ 1.69 BB (je n’ai pas la sim sous les yeux, mais de tête le pot turn doit faire environ 42 BB)
Donc pour justifier un bet plus cher, il faut que notre EQR vs range de call 2/3 soit > à la range de call 1/3.
Ce qui va influencer notre EV dans les deux line, c’est la stratégie que vilain va adopter, et ce qui va influencer la stratégie que vilain va adopter, c’est notre range au complet, et non notre combo, en effet la réponse de vilain ne sera pas la même si par exemple flop on décide de raise TP + (ce qui est évidement mauvais), que si flop on décide de juste call sans raise, dans la situation deux on aura une EV à bet bien supérieur que dans la situation 1 du fait de comment notre range est constitué.
En théorie il y’a aussi le fait que quand on bluff turn et river, notre bluff à la turn est considérer comme un value bet, car en effet, river vilain sera indifférent à call or fold avec c’est bluff catcher (dans un monde sans blocker) est donc notre bluff deux barrel aura réussit à prendre un bet turn pour forcer vilain à fold river, donc la freq de fold river va influencer notre EQR, le % de raise aussi, cela va down notre EQR, nos cote implicite aussi, ici on préfère toucher nos out dans un gros pot qu’un petit, à part des draw (JT, flush draw, quelque 54, on ne « value » directement rien avec 55, c’est donc un « bluff ».
Bref il y’a tout un tas de facteur qui va influencer les sizings,
Une heuristie donner par @Aurora1 pour les sizing, c’est de penser au corps de range de vilain, et d’essayer de penser au sizing qui target le mieux ce corps de range avec notre range, que ce soit avec nos value bet, nos bluff, et mains moyenne, en théorie PVBC, ces nos value qui vont influencer le sizing, mais dans le vrais jeu, ce n’est pas forcement le cas, la catégorie de mains qui va influencer le sizing, sera en général celle qui est le plus présente dans la range, et qui à le plus d’influence, par exemple dans des situation ou OOP est polarisé et que turn il give up, il va avoir une range très faible, et nous on peut que ce faire call par mieux et faire fold pire, en théorie PVBC on ne doit jamais bet, mais dans le vrais jeu le solver voudra en général bet très small, pour target cette partie de range, qui peut encore toucher des out river pour s’améliorer, IP ne voudras pas bet trop cher ni trop fréquemment pour ne pas donner envie à c’est value hand de slowplay turn, il y’a donc une indifférence qui va se crée.
Sinn pour en revenir a la question, est tu sur que 2/3 est préférer à 1/3, je trouve ca bizarre, si je me trompe pas turn on aura un SPR d’environ 1.6 (j’ai pas la sim sous les yeux) donc 2/3 me semble un sizing mauvais pour notre range.
Sur un 9s turn après que BB ait bet 2/3pot flop et X turn, le solver bet 28% small ou très small, et 17% gros.
Tous les 55 préfèrent le sizing 60%pot a quelques décimales de blinds près d’EV et mixent avec du X et tous les sizings aussi (c’est très close).
C’est quasi toujours le cas dans les spots de 3BP ou OOP bet cher/polarisé flop et X turn, le sizing de bet vs missCB qu’on utilise est un petit sizing a quelques exceptions près.
Sur la texture de la main les turns 9-Q-A vont nous faire mixer nos sizings de bet vs missCB et sur des T-J seuls des bets 60%+pot très polarisés sont utilisés par le solver.
Des cartes qui offrent de nouvelles possibilités de XC pour vilain, qui font baisser sa fréquence de XF et qui font également baisser l’equity de mains comme 88-99-7x chez nous…
D’ailleurs j’ai un K75r résolu sur PIO dans ma base de données qui illustre bien cette disparité de sizings sur un missCB (entre 30% et 60%pot) en fonction des turns:
mes simulation étais du 100 BB deep (BB raise 12.5 PF), si je met le même SPR que toi turn, et que je fait un sub tree, j’obtiens les même résultat que toi, dans mon autre sim si on bet 66 turn, river il reste que 23 % du pot river.
et l’autre sim de l’article, elle raise 10 BB PF, et elle est ok avec 50 % (j’ai pas mis 60, mais ca doit être ok)
sinn pour 55, il faut que tu regardes sur GTO wizard (je n’ai pas GTO wizard, du coup je ne peux pas.)
mais sur un bet 60 %, 55 doit je pense être moins obligé de bet fold vs raise, ce qui améliore sont EQR, et sur un 5 river, 55 doit avoir une EV supérieur dans le pot à bet 60 % que 33 % (il faut enlever les bet pour comparer.) si dans les deux cas 55 va normalement être check back river, et comme vilain ne va pas donk bet, on aura une EQR de 100 % sur les river ou on miss notre set.
sinn du coter blocker, 55 de tête ne doit pas blocker beaucoup de mains, A5 de pique, je pense qu’il 2 barrel.
Tout ça fait que ça compense la petite différence d’EV du riskreward quand on bet small et que vilain fold, mais l’EV entre les deux action doit être très close, et en pratique, on va surtout se demander avec quel size on a de la FE, et si aucun alors on give up juste, on revoie river.