Il y a un truc qui me turlupine, j’ai beau le retourner dans tous les sens je vois pas.
Dans Super System, partie de Sklansky sur le Stud hi/lo, on peut lire :
Supposons que vous etes dans une main par exemple en 100$/200$, sur 5th street, et que vous ayez perdu toute chance de faire un bas alors que votre adversaire a déjà un bas fait. Vous allez donc perdre tout le pot sauf si vous gagnez le haut, qui vous donnera la moitié du pot, ce que Sklansky appelle ‹ escape ›.
Le pot fait 400$ (100$ sur 3rd et 4th street pour 2 joueurs).
Sklansky dit la chose suivante : « Comme vous avez perdu le bas, vous vous battez pour récupérer la moitié du pot, soit 200$ sur les 400$ présent. Pour récupérer votre mise de 200$, vous allez risquer 600$ (3 gros bets sur 5th,6th,7th). Vous risquez donc 600 pour gagner 200, soit du 1 pour 3. Donc il vous faut au moins 75% de chances de gagner le haut pour que ce soit EV+ »
Quand on lit ça comme ça, c’est d’une simplicité biblique. On veut récupérer nos 200, on risque 600, etc …
Mais en y réfléchissant à deux fois, je me suis dit. Attend une minute, on va investir 600, d’accord, mais pour gagner la moitié de (400 + les 600 misés par mon adversaire) donc en fait 500, soit du 5 pour 6 et non du 1 pour 3 (ou 2 pour 6). Donc c’est pas 75% de chances qu’il nous faut mais plutot environ 55% de chances ?
On dirait que Sklansky n’a pas compté l’argent versé au pot par notre adversaire ?
Aaah putain en écrivant ce post je viens de me rendre compte de mon erreur.
Bon tant pis, je le poste quand même, disons que maintenant c’est une énigme, avis aux amateurs ! Comment expliquer ce paradoxe ?