Sinon voici la réponse aux questions que tu posais sur la manière dont les ranges ont été solve
Et n’ayant pas acheté le pack, je ne sais pas si c’est corrigé mais au vu des échanges sur le discord de Suited, je peux juste dire que les réponses sont données de façon réactives à toutes les questions posées et que le logiciel est sans cesse en amélioration.
Après vérification, malheureusement il y a l’erreur sur pratiquement toutes les situations de défense vs 3bet avec les petites PP, certains SC et un one-gapper par-ci par là.
Mais maintenant que c’est identifié, je vais pouvoir rectifier pour les prochaines simulations 
J’ai relancé la simulation avec la range corrigée de défense CO (même si on garde à l’esprit que ce n’est pas vraiment la bonne puisque l’on est en situation d’OR 3x).
Ca ne change pas fondamentalement la donne sauf pour les combos corrigées bien sûr.
Flop CO raise toujours peu et même moins du coup.
Turn SB check un peu plus mais rien de fondamentalement différent dans la stratégie.
face au check, c’est pratiquement pareil pour CO
Nous revoila river avec SB
et CO vs le bet 33%
CO a amené 38 combos river.
Après ça joue surtout sur les PPP et les combos genre 86. Le reste est open 100%.
En solvant avec 3/4 + 1/3 flop et juste 1/3(il choisit naturellement de quasi range avec 93% de bet), les deux sont relativement proche : 0.7% d’EV en moins pour 1/3 range (0.5%dEV). Donc les strats seront différentes mais valables.
Les strats ne sont pas si différentes que ça d’ailleurs, avec toujours gros size turn pour OOP (75%) après cbet et de même toujours gros size river avec JJ dans cette line (je propose que 33/75 river). Ça bet toujours les dames/JJ cher, ça value encore 99 1/3 et TT est split entre 33 et 75. Les bluffs sont faciles ; les mais avec des J sont bluffés cher (comme si on avait JJ en gros), et celle contenant un 9 1/3.
Oui les corrections concernaient 33-, 76s-54s et 86s.
Remarque : j’ai solve aussi à 0.5% dEV.
Intéressant d’avoir la simu avec plusieurs sizings flop même si on se doutait que Cbet 33% full range est la simplification et qu’elle n’impacte pas trop la stratégie.
Coucou Yvan, ok cette matrice commence à un peu plus ressembler à quelque chose d’un peu sensé mais y’a encore des petits problèmes un peu bizarres.
Exemple K6s. Alors quand on manipule solver pré y’a souvent dans certains cas de figure des combos qui sont arbitrairement pick suivant logiciel utilisé (genre T8s va savoir pourquoi mais il gagne souvent le cœur des solvers, pareil pour K6s). Alors que d’une certaine manière la différence entre K5s/K6s/K7s est globalement inexistante ici.
Pourtant c’est celui-là qu’on retrouve ici… en flat ?
Imo y’a encore des coquilles dans cette range et les 4bet sont assez mal représentés, typiquement je pense que ce K6s ce qu’on voit là c’est une fréquence de 4bet et 0% de flat.
Ce qui expliquerait une telle fréquence de flat anormale sur des combos comme AKo ou JJ+.
Encore des petites choses qui se jouent sur le copy/paste ici je pense 
Salut,
merci pour ces précisions.
J’ai lu précédemment ta prose sur les conseils d’utilisation des solvers et notamment la question des combos isolées créant des trous et l’aspect tout relatif d’une range GTO (qui dépend notamment du subset choisi pour solve).
K6s est effectivement isolé en flat (32%) et il n’est pas dans la range de 4bet.
COvs 3betBB, il est à la fois dans la range de flat (presque la même fréquence) et un peu en 4bet (3%), là aussi isolé (donc pas sûr que ça soit une erreur d’inversion entre le call et le 4bet pour cette main).
Oui on pourrait la supprimer de la range (ainsi que T8s) : on la retrouve souvent en défense soit en call soit en 4bet mais pratiquement toujours isolé.
Là je pense que ça n’a pas d’impact sur la simulation vu le board mais effectivement pour une database, ça vaudrait le coup.
Dans les ranges Suited, AKo est beaucoup plus flat vs blindes (donc en position) que 4bet (sauf BU ou c’est kif/kif). OOP, c’est majoritairement 4bet.
Je vais jeter un oeil aux vidéos gold de PA pour voir si c’est pareil : ça te paraît choquant ?
Pour QQ-JJ, même principe, énormément 4bet OOP mais pas mal flat vs blindes.
Les ranges PA NL25-NL50 ne sont pas du tout pareilles pour QQ-JJ, AK, où ça va majoritairement être du 4bet même IP mais je suppose que l’on ne peut pas comparer les ranges de ces limites avec des ranges GTO.
Et je n’ai pas d’autres références que Suited pour les ranges GTO alors je ne me rends pas bien compte de combien la range de flat semble anormale pour ces combos.
Bon j’ai trouvé une autre source de ranges GTO beaucoup plus en ligne avec tes remarques.
Les paramètres de solve sont différents :
J’ai pris le cap pour la NL50
Voici la range de CO vs 3bet SB
rouge = 4bet
vert = call
bleu = fold
L’affichage par défaut montre la stratégie ainsi : CO défend 22 41.5% des combos de 22 qu’il a ouvert.
On voit ici clairement les combos qui ne sont pas ouvertes 100%.
Il y a une vue qui permet de filtrer pour avoir le vrai pourcentage (celui a saisir dans le solver pour IP) défendu par combo
Seul inconvénient : la range n’est pas exportable (ou j’ai pas trouvé).
J’ai ressaisi sous Flopzilla
Il y a quelques combos d’écart : soit une petite erreur de recopie soit une question d’arrondi.
Voici la range importable dans Flopzilla et GTO+
AQs-AJs,KJs,QJs,[59.0000]TT[/59.0000],[54.5000]KQs[/54.5000],[44.0000]99[/44.0000],[41.5000]JTs[/41.5000],[34.0000]JJ[/34.0000],[27.5000]88[/27.5000],[27.0000]T9s[/27.0000],[25.5000]77,AQo[/25.5000],[25.4000]A5s[/25.4000],[25.0000]ATs[/25.0000],[23.0000]KTs[/23.0000],[20.5000]66,QTs[/20.5000],[19.5000]AKo[/19.5000],[14.6000]76s[/14.6000],[13.0000]54s[/13.0000],[12.3000]65s[/12.3000],[12.0000]55-44[/12.0000],[11.8000]22[/11.8000],[10.8000]33[/10.8000],[10.4000]87s[/10.4000],[10.0000]98s[/10.0000],[4.5000]QQ[/4.5000]
Intéressant de noter que dans cette range {QQ-JJ,AK} est beaucoup moins flat que celle de Suited et quelle ne contient pas les combos marginales type K6s, T8s …
J’ai relancé la simulation, je sens que les résultats vont être sensiblement différents
Flop CO vs SB 1/3
Turn actions SB (check de JJ)
Turn action de CO (check 99)
Hero a 36 combos river.
River SB doit bet cher son JJ et pas VBT
Face a 1/3, CO final peut call ou fold son 99 (pas de raise)
Les conclusions ne sont pas fondamentalement différentes pour les mains mais bien sûr les ranges ne se comportent pas pareils.
On voit aussi l’impact du paramétrage initial des ranges surtout dans un pot 3bet où les ranges deviennent fine river (et encore les actions ici n’ont pas fait fold grand-chose).
A noter les résultats avec gtowizard un peu différents (notamment plus de raise de Hero au flop) mais les paramétrage initiaux (stacks) ne sont pas identiques.
SB river
CO river
Remarque : j’ai été impressionné et inquiet (vis à vis de la triche) par la rapidité de gtowizard (solver en ligne). Je suppose néanmoins, vu que les paramètres sont fixes en version gratuite, que le spot était présolvé.
C’est quoi cette range du démon de CO.
J’avoue que j’ai beaucoup de mal à comprendre.
Rien que l’open déjà : K2s > 22/33/76s ? Open 100% 97s pour fold une partie des 87s pf et 3/4 des 76s ?
Et c’est quoi c’te range de 4bet ? 75% KTs, ATs ? Personne ne joue comme çe je pense.
Peut être que c’est dû au sizing de 4bet assez gros 5x ? En NL50 ça 3bet 4/4.5 mais jamais 5x. Peut être que c’est mieux mais ça reflète clairement pas le jeu de ces limites.
Oui personne ne joue GTO et personne n’open 2.3 au CO 
Après la range de call CO vs 3bet SB semble proche de celle souhaitée par @Moufl0s.
Ça illustre bien la difficulté d’étudier les lignes GTO post-flop alors que l’on est probablement encore dans le brouillard sur les ranges GTO PF 
Sans compter que les sizings sont des choix subjectifs mais c’est surtout l’impact du rake qui a l’air décisif ici.
Le choix du rake de NL500 change en partie les ranges d’OR de CO notamment sur les combos que tu indiques.
Peu importe le rake, K3s > 33 et 97s>87s, je reste choqué. J’ai du mal à comprendre comment un solver peut trouver une telle solution. Sans compter les 4bets ATs/KTs.
J’suis gavé.
C’est pratiquement la même chose pour Suited sur l’OR.
Quant à la range de 4bet, c’est pas si éloigné non plus dans l’idée.
Je pense que la maitrise de la GTO (et des solvers) par les humains, surtout PF, n’est pas pour tout de suite et de toute façon comme tu dis pas représentative du tout de comment ça joue à nos limites.
Après il faut bien faire des compromis sur les choix de paramétrage ou renoncer à ouvrir le solver 
Coucou mon bon @yvan161
Alors déjà :
De manière assez générale assez d’accord avec ces affirmations.
D’ailleurs à ce propos j’ai un collègue qui a run des simus sur rake NL10 avec un paramétrage préflop auquel je pense pouvoir faire confiance.
La stratégie qui ressortait de cette simu était vraiment caricaturale et bizarre.
Pour la résumer grossièrement les pockets étaient totalement boudée au profit des Kxs et de certains Axo.
Typiquement ça fait bizarre mais ça open des K7s LJ et des grands A5o dès HJ.
Pour résumer grossièrement et de manière simpliste ce qui en ressortait c’est que rake est trop élevé et que l’idée c’est d’avoir à jouer le moins possible postflop (donc d’avoir des hard blockers sur range de flat dès préflop exemple A5o) tout en ayant un potentiel redraw vers nuts si on arrive postflop.
Souviens plus exactement de la simu mais les SC étaient pareil très boudés (même plus sûr qu’on retrouvait tant d’open 97s/78s CO par exemple).
Alors pour y avoir réfléchi y’a quelques points :
Ça c’est le modèle Suited (du moins la version gratuite qui a été rendue disponible à durée limitée si j’ai bien tout compris.
Là faut comprendre quels endroits clochent : Les low suited me semblent trop défendus et le top de range relatif pas assez 4bet, et K6s est un gros point d’interrogation.
Parmi les explications disponibles, un tree préflop problématique (ici je pense à size 4bet/5bet) mais j’ai du mal à imaginer le moindre size de 4bet qui influerait sur distribution des combis ici.
Alors probablement un subset de flops utilisé pour le calcul éventuellement trop orienté en proportion sur du low board. Ce qui expliquerait un peu pourquoi on est tant happy avec du low SC qu’avec AJs tout en évitant de 4bet AKo.
Potentiellement un problème de percussion des high cards sur un subset low.
Et là pareil, quand je vois ce screen y’a un élément super important qui me saute instantanément aux yeux :
QJs/QTs/89s et encore y’a plein de choses à dire sur plein d’autres combos.
Si je devais vendre un produit et que mon produit final c’était ça j’aurais assez honte de moi de le proposer comme contenu « GTO ». Mais si j’ai bien compris encore une fois
Contenu vitrine gratuit.
En gros, on préfère légèrement défendre 89s que QJs, ça n’a aucun sens, et même si la préférence est pas ultra marquée elle est présente. 89s c’est le démon à petit SPR au poker, ça flop/turn/river TJQ en range tight vs tight et c’est très désagréable.
Le RFI dans sa globalité me paraît anormalement loose sur un cap à 4bb. Q5s ça peut pas être bon d’un strict point de vue théorique (pas dit que ce soit mauvais sur un field .fr en revanche) et K2s obviously > à Q5s.
Stratégie de 4bet est un peu plus sensée mais comme fait remarquer KTs/ATs y’a un truc bizarre.
Y’a un truc bizarre avec les Tx de toute façon, flat JTs/QTs/T9s au dessus de JQs ça met la puce à l’oreille.
Et la défense des pocket est incompréhensible.
Pareil y’a un problème dans cette simu, surement pour ça qu’elle est gratuite, au moins elle est relativement close avec une simu clean.
Marrant, ce RFI a l’air bien plus clean que celui de 50, on remarque d’ailleurs la bascule évoquée sur A5o.
Voici quelques éléments complémentaires avec les ranges pour le rake de la NL500z PS.
OR CO (2,3bb) avec les EV
Range de défense CO (2,3bb) vs SB (11,5bb) avec les EV
Range de call CO (2,3bb) vs SB (11,5bb) avec les fréquences ‹ absolues ›
Mon analyse à mon modeste niveau
Nous débattons sur des combos où l’EV de les jouer est positif mais où ça se mesure 3 chiffres après la virgule.
Un choix de subset différent, un choix de sizing d’OR différent, un arbre différent … pour la simu va inverser la préférence de certaines de ces combos.
L’impact du rake a l’air vraiment impactant en tout cas.
Par ailleurs, nous avons pris l’habitude d’ordonner les combos PF par rapport à leur flopabilité et jouabilité post-flop.
La flopabilité est mesurable avec Flopzilla (sans paramétrage aucun) mais pour la jouabilité (EQR = équité réalisable), il faut s’appuyer sur un solver … et les choix subjectifs de paramétrage.
Concernant GTOWizard
Oui les ranges gratuites sont peut-être un produit d’appel.
L’OR pour EP est x2 et donc je ne sais pas si les sizings ‹ gratuits › sont choisis pour ne pas dévaloriser les ranges à venir : il y aura d’autres sizings dans le futur, à voir si ça reste gratuit.
En tout cas, je trouve le soft vraiment bien pour du gratuit parce qu’il est transparent sur le paramétrage, ce qui n’est pas toujours le cas pour les packs payants de ranges GTO.
A suivre donc.
De plus il y a la possibilité de personnaliser les couleurs, ce que je vais m’empresser de faire pour la cohérence avec mes choix pour Flopzilla / GTO+
Au moins, ça a eu le mérite de proposer des références et de relativiser les ranges GTO que j’utilisais pour mes (quelques simulations).
Merci à toi @Moufl0s pour avoir pointé du doigt les petits détails qui permettent d’améliorer grandement la compréhension du sujet.
Lire : le choix du rake est vraiment impactant.
C’était un piège subtil pour savoir si tu lis ma prose
Tu t es vraiment tapé tous les pavés pour trouver un truc à troll ?
Vraiment intéressant en tout cas merci d avoir pris le temps de décortiquer tout ça!
Nope ça m’a sauté aux yeux… Pas pu tout lire impossible ^^
Attention aux premiers symptômes du SPG quand on commence à vouloir corriger les apôtres du Bescherelle !
