NL5 SH - A7o en BB vs BU - Board Jh9s2c2d9h - X flop & turn de BU (et Héro) - Questions sur ranges et TP

Stratégie Cash Game NLH
1

Salut,

Infos : aucunes. C’est ma toute première main à la table et je ne connais pas Vilain.
Ce qui n’est pas plus mal puisque mes questions sont d’ordre « théorique » (pour mon niveau en tout cas).

PF
J’ai vérifié (ranges Freudinou « new » :wink:), c’est un call et rien d’autre.

image

Mais (je ne sais pas si c’est une bonne idée, vous me le direz), j’ai préféré les simplifier parce qu’en plus de n’être pas trop à l’aise avec les « ceci ou cela en fréquence », je pense que sans info sur vilain ça n’a pas beaucoup de sens.

Bref, je me suis gardé ça comme range de call PF :
(j’ai un doute pour ATo qui deviendrait un 3bet du coup, mais bon)

image

Pour l’open de BU, ce sont aussi celles de Freudinou.

image

Soit :

BU { 22+, A2s+, K2s+, Q3s+, J7s+, T7s+, 97s+, 86s+, 75s+, 65s, 54s, A2o+, K7o+, Q8o+, J9o+, T8o+ }
BB { 88-22, A9s-A2s, KJs-K2s, Q2s+, J5s+, T6s+, 96s+, 85s+, 74s+, 64s+, 53s+, 43s, A9o-A4o, KJo-K8o, Q8o+, J8o+, T8o+, 98o }

On remarquera au passage que j’ai (aussi) fait l’effort de virer les équités PF. :wink:

Flop

Rien à dire (je crois) sur mon check.
Par contre, comment interpréter le check back de Vilain ?

Je ne sais pas mais en attendant vos réponses, je pense que je pouvais commencer par lui enlever tous ses QQ+ et Jx qu’il aurait souvent cbet. Et 99 aussi (là c’est moins sûr).

Ce qui nous ferait :

image

Turn

Je suis parfois devant, parfois pas du tout.
Check back me semblait être le mieux à faire.

River : J’ai fait ce que j’ai fait…

???

@ les ceuss qui pensent que je ne poste que les mains que je gagne et que je ne travaille pas un minimum :wink:

2

Tu es sûr de vouloir parler théorique ? ^^ En vrai vs 3x A7o est un fold avec un peu de 3bet. Oui je sais c’est pas intuitif. Si on le fait faudra alors 3bet très cher (13bb env.) car polarisé OOP.

Plutôt que théorique on va plutôt parler de ligne par défaut, il me semble que cette main s’y prête bien.

Car en théorie les As high chercheront souvent juste à showdown dans ces positions, avec quelques call pas évidents pour nous. Et toujours en théorie quand on transfo de la SD value en bluff faut faire très cher car on cherche à faire fold des mains plus fortes qu’avec nos purs airs (plus notre main est faible et plus l’EV d’un small bet l’augmente).

Sur les board double pairés on a moins de FE contre les As high. Ici avec un bet 1/2 on fait juste quasiment rien fold de mieux que nous. Si on avait voulu bluff on aurait bet turn + river (en passant ça overfold vs probe turn, et certaines mains avec SD value faible gagnent même de l’EV à être bet).

Maintenant se pose la question de value les K et Q high. Pour le coup maintenant le 1/2 pot est p-ê un peu trop cher. Contre un fish ça se fait quand même.

Le 9 river est aussi intéressant car il change l’equity de certaines mains. Vilain va très souvent jouer des 9x comme ça (même s’il devrait souvent en bet flop). Et en même temps il rassure Vilain quand il a une PP type 88 qu’il pourra call contre notre mise ou miser lui-même s’il est pas trop mauvais.

Dans ce spot précis j’aurais sûrement essayé de showdown mon As high, avec une décision en cas de bet de Vilain à la river.

1 « J'aime »
3

Non. Je ne suis jamais sûr de rien, ou de pas grand chose. Sinon je ne poserais pas des questions. :wink:

C’est rien de le dire.
En vrai, en faux, un peu, beaucoup, passionnément, j’effeuille la marguerite. :sweat_smile:

Non mais sérieux, tu me vois commencer à changer « théoriquement » mes plays et lines en BB selon qu’un Vilain (que je ne connais pas) open 2, 2.5 ou 3x au BU en NL5 ?

Moi je ne le sens pas trop en tout cas. :slightly_smiling_face:

4

PF : fold.

Certes dans les ranges PA publiées et celles qui circulent sous le manteau (en attendant une possible sortie officielle la semaine prochaine), A7o- est joué en call sans précision du RFI ni du sizing de l’open raiser BU (j’espère que ma remarque sera prise en compte dans les ranges de la green card).

Face à OR 3x, j’ai choisi de fold A7o- même en NL25 et en nano je ne défendais pas beaucoup ma BB avec malgré tout des résultats corrects de BB. Je pense que tant qu’on a pas le skill, il vaut mieux overfold de BB que de défendre trop proche de la théorie.

A7o- est dans la range de call de @Freudinou car le winrate est positif sur l’échantillon des regs qu’il coach mais une range doit aussi correspondre à notre propre style et compétences. A toi de voir si tu arrives bien à les jouer post-flop en étant OOP (par exemple quand il y a un As au flop).

F : quand BU check, je prends l’information au premier degré = « il n’a rien ».

T : donc j’effectue une mise d’opportunité sur la doublette qui ne change pas les équités. Je pense qu’on a une bonne FE et on peut tuer l’équité adverse.

R : tel que joué, je joue plutôt en x/c en fonction du sizing adverse. Que veux-tu value par un bet ?

Bizarre, tu marqué « 3bet » en légende :slight_smile:

Attention, ce sont les ranges provisoires proposées pendant la green card.

Sur les actuelles, il y a bien l’indication de « loose » pour l’open sur certaines (K7o, Q8o, T8o …).
Si tu veux garder la fréquence, je te conseille de les fold au profit de combos suited (J6s, T6s, 96s par exemple).

Je ne suis pas de ceux-là : continue de poster et de travailler tes ranges.

Ca prend du temps de stabiliser son jeu PF et on peut noter que tu as commencé à te bâtir tes propres ranges basées sur des sources fiables donc tu bosses ton jeu.

5

Il me semble qu’elles sont pensées pour des open 2,5x non?

6

Oui implicitement et là nous faisons face à un 3x.

Les ranges actuelles font la distinction entre la NL2-NL5 et la NL10 alors que les ranges green card couvre un large scope du débutant jusqu’au reg aguerri de NL10.

Mais quoiqu’il en soit je les trouve trop large en défense de BB pour les micros.

1 « J'aime »
7

Oui, j’avoue. Je ne l’ai pas marqué moi-même mais c’est vrai que ça pouvait prêter à confusion.

Ok, je vous fais confiance pour essayer de tendre vers le mieux.
Mais moi, déjà que j’ai du mal avec des ranges « basiques », quand ça change tout le temps, ça me déstabilise. :sweat_smile:

Je rigole avec ça… mais pas vraiment en fait.

Dans le sens où la GTO, qui est (je crois) purement mathématique et ne devrait donc jamais changer « théoriquement »,
c’est plus une question de « tendances ».

Sinon, si je puis dire et pour ma part, le poker serait non seulement « mathématiquement » résolu mais surtout très chiant.

Or, et toujours à mon sens, on ne peut pas nier au poker son côté « récréatif ».
En un ou en deux mots, comme vous voudrez.

L’équilibre de Nash est, d’un point de vue mathématique, un point fixe d’un processus…

Nash a démontré que sous certaines conditions — notamment en admettant l’existence de stratégies mixtes — tout jeu comportant un nombre fini de joueurs a au moins un point fixe, qu’il appelle « équilibre ».

Il est fort quand même le mec.
Moi en tout cas, quand pour une raison ou pour une autre, j’ai déjà du mal à tenir l’équilibre, le point fixe s’avère souvent être la meilleure solution. :joy:

8

Le résultat d’un solver dépend des paramétrages qu’un humain lui donne.

Avec un même paramétrage, le résultat est déterministe (toujours le même) mais avec des paramètres différents, le résultat sera différent.

De plus certains outils ne résolvent pas vraiment un équilibre de Nash mais font appel à des algorithmes différents (ex : auto apprentissage).

C’est pas pareil de résoudre du PF et du post-flop.

C’est pas pareil de résoudre du HU et du MW.

Bref il faut être prudent quand on affirme « la théorie dit ça point barre » surtout si on ne précise pas les conditions du paramétrage.

Mais l’important est d’avoir conscience de ces approximations théoriques qui restent de très bons repères pour savoir si et quand il faut dévier.

1 « J'aime »