J’avais pas le choix, il fallait remonter et j’avais pas envie de repasser toute la journée sur des 1e…
[/quote]
Je pense que tu t’es trop mis la pression,
En fait les données n’ont pas changé depuis cette nuit quand on a élaboré la strat, il fallait juste up à plus de 60€ et jouer quelques 1 et 2e avec ton skill aurait largement suffit tout en gardant une trentaine d’euros ce soir pour une session last chance!
Bref, tu es le jouuer qui a fait le plus de volume, au moins tu seras premier la dessus
GL pour ce 1€ qui en vaut 1000 !!!
Go la perf pour te mettre a l’abri!
Petite question, vous faites quoi à la place du dernier non relégable avec 60€ et une poignée d’euro d’avance, vous continuez à jouer ou bien vous attendez ?
Le dernier non relégable se doit de jouer à sa place je go full br ce soir sur différents mtt parce qu’il est pas à l’abri d’une perf de n’importe quel joueur et peut se retrouver dans une m**** pas possible à l’arrivé, à un moment donné il y a des épreuves ou il faut poser les cojones sur la table et bien ca en fait parti à mon sens.
Epreuve MTT : Nomination, la dernière session ne m’a pas sauvé…
Par contre je me suis ARRACHE sur l’analyse de main pour pondre le truc le plus interessant que je pouvais faire! J’espère que ca fonctionnera.
Il ne faudrait surtout pas être nominé dans les deux épreuves, et comme ça je passerai par les votes , je compte sur vous d’ailleurs.
Et voici donc mon analyse de main, j’espère qu’elle prendra pas trop de place. Vos avis ?
La main me semblait pas être folle au début, et puis finalement en regardant bien j’avais plein de choses à dire !
Top Shark Academy - Quentinovich Commentaire de main
Un « float » en micro limites ?
• Replayer :
• Tournoi :
Holdem 180 Max / SH / 10000 jetons / Niveaux 10min / 1 euro / Samedi 07.12 20h00
(Le reste de l’analyse ci-desssous)
___________________________
[spoiler]Avant de commencer l’analyse de la main en tant que telle, je vais commencer par situer un peu le contexte dans lequel je me trouvais à ce moment-là. Samedi soir, 20h, ma bankroll est de 9,44 euros, un seul concurrent se trouve derrière moi. Je vais lancer une session « full bankroll » sur des petits fields avec une obligation de résultat pour éviter la nomination.
Ma stratégie de gestion agressive visant la première place n’a pas fonctionné, certains académiciens sont déjà loin, je dois revoir mes objectifs à la baisse et une certaine pression se fait ressentir. Cependant, je ne désespère pas, tout est encore possible. Après plus d’une centaine de tournois joués en 48h, je constate la difficulté de cette épreuve qui s’avère également très enrichissante. En plus de la fatigue, les difficultés sont clairement de choisir une stratégie adaptée entre le risque pour jouer les premiers rôles et la sécurité pour ne pas finir broke, ainsi que de s’adapter au jeu parfois déroutant de certains adversaires.
Je joue ma 13ème main dans ce tournoi shorthanded, l’obligation d’un bon résultat (table finale) pourrait me pousser à prendre des risques, mais à ces limites il me semble plus efficace de jouer de manière assez standard, au moins préflop, les joueurs sont souvent assez imprévisibles et il est préférable de ne pas s’embarquer dans des coups compliqués avec des mains trop marginales. Cependant sur une table à 6 joueurs, il n’est pas non plus possible de jouer de manière extrêmement serrée, je dois pouvoir profiter de l’avantage que je pense (enfin espère !) avoir postflop sur la plupart des joueurs de cette limite pour les pousser à la faute.
L’analyse de cette main qui comporte de l’action à chaque street aborde plusieurs points importants pour jouer des tournois à très faible buy-in :
Jouer contre un joueur large-passif préflop : l’iso-raise.
Le value bet : mise de valorisation que l’on souhaite faire payer à notre adversaire en pensant avoir la meilleure main.
Le bluff catch : laisser à son adversaire l’opportunité de bluffer alors qu’on pense avoir la meilleure main.
La gestion et l’interprétation des statistiques apportées par le tracker mises en relation avec l’image du joueur à table.
Je ne connais pas de joueur à la table mais les statistiques données par le tracker m’apportent certaines tendances, souvent fréquentes à ces limites. Le joueur qui nous intéresse ici à un profil large passif préflop (VPIP 41 PFR 10) mais sur seulement 46 mains.
J’ai déjà repéré que ce joueur limpait presque toutes ces mains préflop dans le peu de temps que nous avons joué jusque-là (presque 100% des mains limpées depuis le début du tournoi). Il a cependant montré plus d’activité et d’agressivité postflop. Il vient de remporter le dernier pot joué avec pas mal de chance en jouant de façon assez surprenante. En ce qui me concerne, je n’ai pas encore de réelle image à la table, j’ai gagné un peu plus de 7000 jetons avec une paire de Dames lors d’une de mes première main terminée à l’abattage.
,
*** BLINDS ***
madskills813 posts small blind 75
funkyman69 posts big blind 150
Dealt to Quentinovich [Jd Qd]
*** PRE-FLOP ***
cered folds
vince kaiser calls 150
Quentinovich raises 300 to 450
Vilain paye ici la blind depuis le High-Jack (également UTG+1 en 6-Max). La range que nous pouvons lui attribuer est assez voire très large. On devrait normalement pouvoir exclure les mains très fortes à savoir TT+ et AJ+ avec lesquelles il aurait très probablement relancé. Ses mains les plus fréquentes me semblent ici être les broadways, les suited-connectors, les petits as et toutes les autres paires.
Je me trouve au Cut-off, en position sur ce joueur avec JQs, une main qui se comporte bien postflop et contre la range très large de vilain (on sera ici très rarement dominé). Profitant de ma position et de la passivité de ce joueur qui pourrait faire des erreurs postflop, je décide d’iso-raise : isoler ce joueur en relançant. Le but est donc ici de représenter une main forte et de faire passer les autres joueurs pour se retrouver en heads-up face au limper qui va très vraisemblablement payer ma relance, hors position d’autant plus qu’il vient d’emporter un pot conséquent contre le joueur au bouton. Il était important de vérifier la hauteur des stacks des joueurs parlant après moi afin d’éviter un éventuel 3bet à tapis que je serais forcé de payer car « commited », ayant engagé trop de jetons pour pouvoir folder. Le plus petit se trouve au bouton et il est encore de 30 big blinds.
Je relance donc ici de 3 big blinds.
Le plan pour la suite du coup est assez simple, je pense que contre la range large de ce joueur qui semble aimer aller voir le flop je devrais continuation bet 100% des flops après un check adverse. Un éventuel donk-bet (reprise de l’initiative) n’est pas à exclure, il faudra aviser selon la texture du flop.
Lorsque je n’ai pas touché, je vais rarement décider de placer un 2nd voire un 3ème barrel en bluff (sauf peut-être sur une overcard touchant complétement ma range, et encore) face à un joueur imprévisible qui jettera difficilement, ce que j’évite généralement de faire sur ce type de tournoi.
A l’inverse, lorsque le flop me sera favorable, je n’hésiterai pas à miser fort afin de valoriser au maximum ma main.
X_CHIPLEAD_X folds
madskills813 folds
funkyman69 folds
vince kaiser calls 300
*** FLOP *** [7c 2h 2c]
vince kaiser checks
______________ç
Bonne nouvelle, les trois autres joueurs se sont couchés, et comme prévu le limper a payé ma relance. Le flop 722 ne touche pas spécialement la range de vilain mais affiche un tirage couleur. Après le check de mon adversaire, je décide comme prévu de placer mon continuation bet afin de continuer à représenter un jeu fort.
Que peut-on envisager de l’action de vilain ?
Il devrait normalement folder les broadways, les suited connectors et les Asx n’ayant pas touché ce flop qui n’affiche aucun tirage quinte.
Il est susceptible de me payer ou de me relancer avec toutes ses paires (on a exclu TT+) et évidement les quelques mains comprenant un 7 ou un 2 ; à savoir selon moi : A2, A7, 67, 78 voire des mains plus marginales comme 97 ou T7, ce qui ne représente qu’un faible pourcentage de la range large de vilain.
Le plan pour la suite du coup se décompose ainsi :
Si vilain décide de relancer sur ce flop, je devrai abandonner. Cette éventualité n’est pas cependant pas suffisante pour invalider un continuation bet qui me permettra très souvent de remporter le coup dans cette configuration.
Lorsque vilain décide de payer. Le call devrait réduire la range de vilain. Après un probable check de mon adversaire, la turn décidera alors de mon action :
Je check pour abandonner sur n’importe quel trèfle sauf Q et J ou je check pour contrôler la taille du pot et emmener ma main au showdown.
Je miserai tous les A et K sauf trèfles, cartes que je peux facilement représenter au vu du déroulement du coup.
Je miserai tous les Q et J (sauf trèfles) afin de valoriser ma main face aux paires inférieures, aux tirages couleur ou à toutes les mains comprenant un 7.
Je check sur toute autre carte pour aviser ensuite en fonction de la river
Un donk-bet de mon adversaire sur un trèfle me ferait probablement jeter ma main sauf sur turn Q ou J. Tout autre action m’embarquerait dans un coup compliqué avec seulement hauteur Q.
Je mise donc la moitié du pot soit 563 en espérant faire passer vilain.
______________________
Quentinovich bets 563
vince kaiser calls 563
*** TURN *** [7c 2h 2c] [Js]
vince kaiser checks
_______________________
La turn est le valet de pique, soit une très belle carte qui m’apporte une paire sans compléter aucun tirage. Mon adversaire check. Cette carte ne devrait pas améliorer la main de vilain, à moins des très improbables J7 et J2 ou des mains comme 89s ou T9s à trèfle qui trouve un peu plus d’équité à l’aide d’un tirage quinte ventral.
J’élimine à ce moment de la range de vilain les mains broadways comme KQ, KJ, JQ, JT avec lesquelles il devrait normalement abandonner au flop.
Face à ces constats, je décide de suivre le plan et de miser afin de valoriser ma main.
J’ai certainement misé trop rapidement la moitié du pot, ce qui ne me parait pas être le montant optimal ici. Il aurait probablement été plus judicieux de miser un peu plus cher (2/3 voire 3/4 du pot par exemple) face à un adversaire qui ne foldera presque jamais un tirage couleur et probablement pas un 7 non plus.
Quentinovich bets 1126
vince kaiser raises 2024 to 3150
Je suis assez surpris par cette relance à la turn et me pose tout d’abord la question suivante : que représente mon adversaire avec cette action ?
Généralement, un call flop suivi d’un check-raise à la turn annonce un jeu très fort sur des tournois à faible buy-in. Cependant ici, la range supposée de vilain ne comporte pas un grand nombre mains contre lesquelles je serais battu. On peut uniquement envisager A2, 77 ou les improbables KJ et AJ ayant effectué une sorte de « float », soit un call au flop sans tirage ni paire dans le but de s’approprier le pot plus tard. Contre un adversaire aussi passif préflop, il n’est pas possible d’exclure totalement ces mains de sa range de call. Cependant une telle action me surprendrait beaucoup venant d’un joueur avec ce profil et dans un tournoi de micro-limites (le float étant beaucoup plus présent aux limites supérieures).
En théorie, un joueur comme vilain ayant un profil passif relancera ici uniquement avec ses jeux forts, mais je décide malgré tout de payer, pourquoi ?
Le nombre de mains qui me dominent reste faible. Je paye la relance de mon adversaire en pensant qu’il peut réaliser, cette action en semi-bluff avec ses tirages couleurs (certains comprenant le valet de trèfle : JTs, J9s J8s…), parfois un 7 et de temps en temps un bluff total, ce qui serait dans la lignée de la main précédente qu’il a remporté. En effet, ayant vu cet adversaire faire un peu « n’importe quoi » post-flop précédemment, je décide de payer sa relance en dépit des statistiques du tracker indiquant un joueur passif.
J’utilise ces statistiques pour me donner une idée du profil général du joueur (ce qui m’a permis rapidement de cibler son caractère passif préflop), mais il ne faut pas non plus leur accorder un crédit trop important. En effet, ces statistiques ne sont basées ici que sur 46 mains (très faible échantillon) pour vilain, je préfère donc me baser sur ma lecture et l’historique récent lié à la main précédente.
Mais, si je pense avoir la meilleure main, pourquoi ne pas surrelancer la relance de mon adversaire ? Je suis relancé et je pense avoir la meilleure main la plupart du temps, je pourrais donc avoir envie de relancer afin de protéger ma main contre les possibles tirages couleurs. Cependant il me semble préférable de simplement payer, pour plusieurs raisons :
Contrôler la taille du pot, car bien que je me pense devant, je n’exclus pas de la range adverse certaines mains qui me battent. Je ne souhaite pas partir à tapis sur cette turn, le ratio risk/reward entre le risque encouru et le gain que cela pourrait m’apporter me parait trop important.
Si mon adversaire me relance en bluff, il me semble profitable ici de le laisser poursuivre son bluff, si je suis déjà devant, je le serai la plupart du temps à la river, mis à part peut-être sur un trèfle.
En effet, si on se projette à la river, envisageant un bet adverse (pouvant aller jusqu’à ¾ pot, pot, voire un overbet, quand vais-je payer ?
Je pense payer le bet river sur toute river qui ne soit pas un trèfle, même un overbet (plus grand que la taille du pot). Ayant payé sur la turn, il faut rester cohérent et payer la river en gardant sa lecture en vue.
Je pense folder sur un bet river (d’au moins 40% du pot) si la river est un trèfle.
C’est peut être sur ce point que pourrait se justifier une surrelance à la turn plutôt qu’un call. En effet dans le cas ou notre adversaire a un flush draw, il serait intéressant d’extraire le maximum de value si vilain veut voir la river, ou de mettre fin au coup dès maintenant mais l’on perdrait le contrôle du pot, et ferions souvent folder les mains de bluff que nous battons déjà. Le call me parait également limiter le risque en gardant la maîtrise du coup avec une main qui reste vulnérable.
Je call et ajoute les 2024 demandés.
Quentinovich calls 2024
*** RIVER *** [7c 2h 2c Js] [6s]
vince kaiser bets 5701
Comme envisagé précédemment, mon adversaire mise sur la river 6s, une brique totale ne complétant aucun tirage. Je m’en tiens donc à ma lecture et décide de payer mon adversaire pensant qu’il m’a relancé en bluff (ou semi-bluff) à la turn. Vilain mise 2/3 du pot, soit assez cher. Ce sizing semble polariser la range de notre adversaire entre les bluffs et les quelques mains très fortes (77, 22, A2 ou l’invraisemblable 66), mais je n’exclus pas ici que ce type de joueur mise à la river avec un 7 ou un J (sans vraiment savoir pourquoi) mais mon kicker est suffisant face à la range envisagée précédemment.
Je paye donc cette mise, m’attendant fréquemment à voir chez mon adversaire un tirage raté ou quelques rares fois, si je me suis trompé, une main forte qui mise pour valoriser.
Quentinovich calls 5701
*** SHOW DOWN ***
Vinc kaiser shows [Qh Tc] (One pair : 2)
Quentinovich shows [Jd Qd] (Two pairs : Jacks and 2)
Quentinovich collected 19953 from pot
Quels enseignements ai-je pu tirer de ce coup et de cette analyse ?
Je suis content de remporter le coup j’ai le sentiment d’avoir fait les bons choix cette fois-ci, cependant je suis surpris de voir mon adversaire retourner QTo pour un bluff complet. Il a en quelque sorte réalisé un « float » hors de position. Je peux présumer, sans pouvoir cependant l’affirmer, que notre adversaire à suivi cette ligne un peu « par hasard », sans vraiment établir de plan, cette interprétation étant renforcée par la rapidité de ses décisions. Ce coup illustre donc le caractère imprévisible de nombreux joueurs de tournois micro-limites, ce qui les rend parfois très difficiles à jouer.
J’ai aussi choisi cette main pour expliquer ma prudence quant aux analyses statistiques des trackers. Il faut tout d’abord qu’elles se fondent sur un nombre suffisant de mains. Mais je pense qu’il faut également les confronter en permanence au style de jeu du joueur à cette table, à ce moment-là. Beaucoup de paramètres peuvent en effet influer sur la manière de jouer de chacun et des statistiques si faibles ne doivent servir qu’à obtenir une idée générale.
Ce coup montre l’importance de jouer en position et d’exploiter les faiblesses du joueur large-passif préflop en l’isolant, et en me contentant de payer sa relance sur le turn, afin de l’inviter à poursuivre son bluff à la river. Je remporte donc un joli pot en début de tournoi avec une simple top-paire grâce aux erreurs de mon adversaire.
Ses erreurs me semblent à priori évidentes. En effet, ici à sa place avec QTo sur une table de 6-Max qui ne semble pas pour l’instant très agressive, il me semble préférable de relancer préflop afin de prendre l’initiative. L’autre alternative étant le fold, évitant un coup compliqué hors de position. Pour le reste du coup, je pense qu’il aurait été préférable de folder au flop ou éventuellement de relancer si l’on pense pouvoir faire coucher l’adversaire (en l’occurrence cela aurait probablement fonctionné ici). Mais il est difficile de payer hors de position avec une main qui n’a vraiment que très peu d’équité. Turn et River, pourquoi s’embarquer dans un bluff compliqué, encore une fois avec le problème de la position et en début de tournoi, sans informations réelle sur l’adversaire ?
Et pourtant j’en ai commis de belles aussi ! Il est vrai que certains joueurs de micro-limites sont surprenants. Et ce constat pose un problème dans l’analyse de cette main après le showdown. Je vous ai expliqué le raisonnement (plus approfondi) que j’entreprends pendant le coup. Mais une fois la main adverse révélée, le caractère complètement imprévisible du joueur rend ma lecture un peu bancale finalement. En effet, il est fort possible que mes calls Turn et River soient trop risqués face à un adversaire imprévisible et finalement assez difficile à lire…
En effet, j’ai commis une erreur en excluant, après son call flop, toutes les mains broadways comme QT ou KJ par exemple. Imaginons justement qu’il ait eu KJ et joué de la même manière (ce qui est tout à fait possible), que ce serait-t-il passé ? J’aurais alors payé Turn et River, et perdu, alors que j’avais exclu ce type de main de sa range. Il faut donc être très attentif lors d’un changement radical de limites aux habitudes des joueurs qu’on va y rencontrer. Certaines façons de jouer qui paraissent tout à fait normales pour certains joueurs apparaissent pour d’autres impossibles, mauvaises. Mais s’adapter, c’est aussi prendre en compte (et respecter) la motivation, l’objectif de chacun de joueurs. Certains jouent au poker uniquement pour s’amuser, d’autres aiment gagner avec des « poubelles », ou toujours payer leurs tirages, d’autres encore jouent une main tous les trois jours, etc… Et après tout, pourquoi pas. Et tout cela, il faut savoir en tenir compte dans son jeu.
Pour la petite histoire, je terminerai ensuite 4ème de ce tournoi, avant de broke ma bankroll sur la journée de Dimanche…
[/spoiler]
Je vais donner mon avis sur les autres copies au fur à mesure que je les lis :
Banjaluka : J´aime pas trop, vilain est commit faut vraiment etre sur de son read ici pour le pousser à tapis river. Et l´analyse est assez simpliste. Jaimerais bien qu´il soit nominé car pas tres populaire.
laconi44 : C´est une blague ??? :o :o
Sans deconner impossible que je sois derriere lui…
Le mec rends un truc d´a peine une page sur une main ou il fait full runner runner, sans decision complique ni analyse a part les ranges adverses…
Slayhis : Bonne copie ce qui me rassure, il ne fallait pas qu´il soit nomine.
Par contre pas sur d´etre OK avec son shove river, AJ fait beaucoup trop partie de la range de vilain…
Sylleo : Un peu simple aussi, main hyper facile a jouer et pas passionnante, rien de fou…
J´ai survolé les autres.
Je serais vraiment surpris de voir slayhis ou moi-mème nominé.
Je devrai donc passer par les votes, et mon pronostic penche pour laconi44, pas possible de rendre un truc pareil… non?
J’ai lu vite fait les copies en diagonale on va dire et je suis tout à fait d’accord avoir toi je trouve l’attitude de laconi vis à vis de cette épreuve assez désinvolte, ça manque clairement d’implication en plus je trouve le spot analysé clairement mauvais.
Slayhis devient clairement un de mes favoris à la victoire il est très régulier que ca soit dans ses analyses ou dans son jeu il faudra s’en méfier !
Gl à toi Quentin’ et on ira voter pour toi dès que ca sera possible ne t’inquiète pas !
Broke car gestion trop agressive des le début, pour jouer la premiere place.
Et ensuite très peu de réussite lors des deep run, aucune win, et pas mal de « places du con ».
