Paramétrage GTO+ pour l'étude du spot SBvsBU 3bet pot (master class de Freudinou)

Bonjour,

travaillant actuellement la masterclass de @fredinou sur le spot SBvsBU 3bet pot, je galère un peu sur le paramétrage pour une bonne construction de l’arbre avec le moins de manipulation manuelles possible pour le retoucher et une optimisation de la mémoire nécessaire / temps de calcul en restant dans des situations réalistes mais pas trop simplificatrices.

J’en appel à ceux qui sont déjà passé par là pour m’éclairer.

Voici mes paramètres de base

Memory : 3.2GB

Ensuite je travaille l’arbre (Edit Tree->Import Tre) en partant de la fin (branches les plus touffues) et je ‘remonte’ dans l’arbre pour faire mes modifications manuelles.

A) Cas SPR proche de 1,5

Ne rentre pas dans le paramétrage par défaut “add AI if push less than 120%”

Paramétrage river IP : raise x3 soit 47,25bb vs bet OOP 15,75bb avec 42,75bb derrière

Le SPR est de 1,5.

  1. Quelle option choisir pour ce cas de figure ?

Option 1 : laisser ainsi

Option 2 : remplacer le raise x3 par un AI

Option 3 : ajouter le bet AI

L’option 3 ajoute de la mémoire nécessaire et du temps de calcul et les deux autres options ne changent rien sur la mémoire et les temps de calcul.

B) Situation proche

  1. Même décision que précédemment ?

Montant ridicule derrière le raise

“add AI if push less than x%” Le x vaut 130,3% ici donc l’AI n’est pas ajouté automatiquement (changer le paramètre x de 120% à 150% pour la river ?)

Remplacement évident du bet 55,65bb par AI mais quid du reste ?

  1. Quelle option choisir pour ce cas de figure ?

Option 1 : un seul bet AI

Option 2 : remplacement bet 55,65bb par AI et conservation des deux autres sizings

Option 3 : remplacement bet 55,65bb par AI et suppression bet 37,29bb (35,39bb to call)

C) Go AI River if push less than 150% ? (OOP)

J’ai l’impression que c’est le bon paramétrage pour la river parce que ce genre de situation n’est pas réaliste avec un tel SPR

Je pense que SB ne va jamais check/raise x3 pour se laisser la moitié de son stack derrière mais va broke directement.

  1. OK avec ça ?

D) Go AI River if push less than 150% ? (IP)

Même chose pour le raise x3 de BU ?

Là aussi je pense que l’on peut remplacer par un sizing AI

  1. ok avec ça ?

E) Suppression des doubles sizings ridicules

Ici la situation est dûe au choix pour BU (IP) turn du paramétrage “add AI if push less than 120% pot” plutôt que “Go AI if push less than 120%”.

Du coup, il faut élaguer à la main (permet de simplifier et gagner en mémoire / temps de calcul).

  1. OK pour mettre “Go AI if push less than 120%” IP Turn ?

F) Idem pour OOP Turn ?

Il y a le même problème

  1. Même solution ?

G) “Go AI if push less than 120%” pour chaque street ?

J’ai noté le même problème flop aussi bien pour OOP que pour IP.

J’ai donc l’impression que le meilleur paramétrage est “go AI if push less than 120%” plutôt que “add AI if push less than 120%” pour chaque street sauf pour la river où je passerai à 150% :

  1. ok avec ça ?

H) Paramétrage final proposé

Ce qui réduit pratiquement de moitié la mémoire nécessaire et probablement aussi le temps de calcul

  1. Ok avec ça ?
1 « J'aime »

Alors, dis-moi @yvan161 , est-ce que ça te ferait plaisir si j’essayais de faire l’équivalent (ou en tout cas quelque chose s’en rapprochant) de mon côté ? :slight_smile:

2 « J'aime »

Absolument, très plaisir, tu lis dans mes pensées :slight_smile:

Je retourne le spot AdTs5h dans tous les sens avec les paramétrages sous GTO+ et j’ai du mal à tomber sur les mêmes résultats.

Voici ce que j’ai fait jusqu’ici pour la simulation à 1 sizing avec tes ranges.

La cible (ton paramétrage PIO)

image

Voici ce que j’obtiens avec mon paramétrage ‹ final › ci-dessus (et 2-3 corrections dans l’arbre)

Voici ce que j’obtiens à paramétrage ‹ équivalent PIO › sans corrections de l’arbre

Par paramétrage équivalent, je veux dire ‹ add allin if push less than 120% › quand la case ‹ All-in › est cochée dans PIO …

… ce qui en fait n’est pas vraiment équivalent mais disons c’est là où j’ai les résultats les plus proches de la simulation PIO.

Ceci dit l’arbre est touffu et pas très réaliste et je n’ai pas eu le courage de le retoucher.

Je te partage celui avec mon paramétrage ‹ final › si tu veux voir les paramétrages et l’arbre.

C’est vrai que ça peut être cool d’avoir les paramètres d’une simulation GTO+ proche de celle de PIO pour le spot AdTs5h 1 sizing de la vidéo 3. Ainsi, ça servira de référence pour le reste (surtout pour run 80 ou 163 simus !).

Ça peut être intéressant aussi pour comparer les simulations car des différences de paramétrage et d’action sur l’arbre engendrent des écarts significatifs.

De plus, je fais aussi mes simulations avec des ranges GTO et c’est intéressant de voir les écarts par rapport aux ranges du field à paramétrage constant.

Par exemple avec mon paramétrage final et les ranges GTO, SB a encore plus le range advantage et la simplification est encore plus criante avant même d’appliquer le lock node.

image

Pour ne pas l’oublier comme possible paramétrage manuel supplémentaire, j’ajoute la question

Pour les détails voir la remarque sur la vidéo 3 de la master class (c’est juste après le point g … l’extase peut-être si vous le trouvez :wink: ))

Je reporte ici les différentes réponses sur le paramétrage pour ne pas perdre le fil.

Pour le AI river.

Pour le AI à toutes les streets.

image sera équivalent à la case à cocher « Add allin » de Pio.

image

Donc ça serait le paramétrage au moins pour la river OOP (pour l’étude en NL25-50).

Dommage que l’on ne puisse pas avoir ce paramétrage et le ‹ Go all-in if push less than x% pot › en même temps : il va falloir choisir entre l’ajout automatique des sizings de AI (option ‹ add ›) avec retouche manuelle des sizings irréalistes (laissant peu derrière par exemple) et la suppression des sizings avec peu derrière (option ‹ go ›) avec ajout manuel des sizings de AI pour les autres situations.

Et je suppose que mon paramétrage final sera valable SBvsBU et BBvs BU en pot 3 bet mais qu’il en faudra d’autres pour les spots SRP et/ou où OOP n’est pas le dernier agresseur PF.

Pour consolidation

1 « J'aime »

J’ai utilisé la version gratuite de Pio pour faire quelques comparaisons d’arbres générés à paramétrages équivalents.

Difficulté annexe : les ranges (mais ça n’impacte pas la construction de l’arbre).

Tout d’abord, j’ai voulu partir des ranges de GTO+ par copier / coller mais c’est une mauvaise idée.

image

Cela est dû au CRE du board rentré dans GTO+ donc même problème que pour l’échange avec Flopzilla.

J’ai donc préféré repartir d’un copier/coller de Flopzilla sans board mais

image

Bon ce n’est pas gênant pour cet exercice mais pénible si l’on veut travailler conjointement avec Flopzilla et Pio ou faire des comparaisons de résultats Pio/GTO+ (faut saisir les ranges à la main et vérifier manuellement qu’il n’y a pas d’écarts).

image

La visualisation / manipulation de l’arbre sous Pio est une souffrance quand on a gouté à la même fonctionnalité sous GTO+.

Premier constat : Pio ne gère effectivement que les nombres entiers et il arrondi alors il peut y avoir des petits écarts de résultats de ce coté (tout multiplier par 10 coté Pio pour avoir une précision équivalent à un chiffre après la virgule).

Donc du coup pour cet exemple, il faut choisir l’option 2 pour avoir un paramétrage équivalent à celui de PIO.

@Freudinou Je n’ai pas trouvé comment exporter l’ensemble des arbres sous un format exploitable pour comparaison (ni pour l’un ni pour l’autre des outils) et j’ai l’impression qu’il faut faire la comparaison noeud par noeud avec les deux ouverts en parallèle, ce qui est très pénible.

En fait, je pense que l’on ne pourra pas trouver de paramétrages équivalents pour les situations de AI qui génèrent le même arbre et qu’il faut juste donner les principes de retouches manuelles sur l’arbre généré. Ce qui revient à répondre aux questions initiales de ce sujet.

Remarque : je n’ai rien compris à l’utilisation du menu ‹ Tree › de Pio. Il ne se passe rien quand je sélectionne une entrée de menu (par exemple dans navigate). Je suppose qu’il faut que la simulation soit effectuée pour pouvoir naviguer dans l’arbre.

image

image

Donc si je comprends bien, l’algo Pio 1.x et GTO+ nécessitent la même quantité de mémoire.
L’algo Pio 2.x est plus rapide mais nécessite beaucoup de mémoire et pourrait produire des résultats légèrement différents.

image.

Voyons si tu arrives à obtenir des résultats presque similaires entre Pio 2 et GTO+ pour « SBvsBU 3bet pot -AdTs5h » sans trop se prendre la tête sur les paramétrages des AI.

Si c’est le cas, ça sera valable pour toute la database sinon nous pourrons toujours comparer les résultats que j’obtiens avec GTO+ et ceux que tu as eu avec Pio 2, une fois ton fichier disponible.

Il a quand même fallu lire les instructions sur le site de PIO pour comprendre qu’à la fin de la simulation (où il ne se passe pas grand-chose), il fallait cliquer sur l’onglet ‹ Browser › pour voir le résultat et naviguer dans l’arbre :slight_smile:

Premier essai :slight_smile: ) :

On peut améliorer…

1 « J'aime »

@Freudinou pour la préparation du TP9, je me suis finalement décidé à regarder de nouveau cela de près et j’ai partiellement résolu la question.

Le spot est 3bet pot SB vs CO et j’ai pris le paramétrage suivant.

image

Tu ne l’as pas indiqué pour l’exercice et j’ai considéré x3 l’OR de CO et x4 le 3bet de SB.

Ensuite j’ai mis ce paramétrage (l’exercice forçait le Cbet 1/3) …

… en ensuite j’ai retravaillé l’arbre pour n’avoir que du 1/3 ou AI turn et river (les autres sizings donnaient des choses bizarres vis à vis du SPR).

Nous verrons bien à la correction si j’ai des résultats proches de tes simulations sous PIO.

Le truc pour résoudre mon problème, c’est que lorsque je reprends un fichier existant pour faire une simulation avec un autre flop, il faut absolument editer l’arbre et simplement accepter les changements (sous entendu du flop ici).

C’est n’est pas évident d’autant plus que le bouton est grisé.

Mais ensuite la simulation est correcte.

Sinon sans faire cela, je me retrouvais avec la simulation du flop précédant (on s’en aperçoit seulement quand on rouvre le fichier).

Donc ça ne répond pas complément à mes questions sur le paramétrage pour un SRP mais au moins quand l’arbre est élagé pour une simulation, je n’aurai pas besoin de tout refaire pour un autre board (si le paramétrage sur le stack initial ne change pas).

Autre effet de board que j’ai noté : il faut absolument éviter les échanges automatiques entre Flopzilla et GTO+ en repartant d’une simulation existante. Sinon il manque des combos (les blockers dûs au flop stocké dans GTO+).

Ca ma énervé plus d’une fois donc finalement je n’utilise plus cette fonctionnalité. Je construis mes ranges dans Flopzilla et je fais simplement un copier / coller de la zone de texte pour IP et OOP.

C’est comme ça que AQs s’est retrouvé miraculeusement dans ma range de défense pour l’exercice :wink:

Pour réduire la mémoire pour run une simulation, tu peux utiliser le code G x ou x est un chiffre, cela va t’enlever les sizing que tu juges inutile, par exemple pour G10 si turn tu mets en size 40 66 75, et que le pot fait 50 les stack 100, flop tu bet 0.5 * pot, alors turn le size 66 sera supprimer, et remplacé par all in. le size 40 restera

T’es sûr parce que ce n’est pas ce que je comprends : ça m’a l’air indépendant de la taille du pot et ça ne remplace pas par des AI (advancedcode – GTO+).

Mais de toute façon mon problème, c’est plutôt ça :

Le reraise à 56.25 est un peu ridicule vu que le stack effectif est de 63

image

Je le remets à AI à la main.

Mais je me retrouve à élager l’arbre à plein d’endroit pour le même type de problème :

Là 56.25 et 49.5 n’ont pas trop sens par rapport à AI.

C’est pénible, il faut être rigoureux et je perds souvent le fil en navigant lors de l’élagage.

En pot 3bet, ça va encore mais en SRP, c’est l’enfer.

le code G va supprimer les sizing trop proche, donc si tu mets par exemple add all in … 9999% tu aura un sizing all in à chaque point de décision pour supprimer ton sizing il faut que tu mette G5. Sinn tu peut le laisser, si c’est un sizing ridicule, le solver ne va pas l’utiliser.

1 « J'aime »

Ah oui, je vois merci.

Il faut que j’upgrade ma version, c’est une fonctionnalité qui date d’il y a un mois seulement :slight_smile:

Au passage, je viens de voir que l’on peut désormais faire ça :

1 « J'aime »

J’ai fait plusieurs essais et finalement cette approche présente aussi des défauts.

En fait, G5 ne va pas suffire ici :

Il faudrait mettre G10.

Dans ce cas, le ‹ Raise 81.25 › disparaît bien …

… mais il reste encore le cas du ‹ Raise 66 › et surtout ça supprime le bet 66% turn après check,check car trop proche de 75%.

De plus, ça ajoute beaucoup d’AI qu’il va aussi falloir épurer. Donc l’un dans l’autre, ça ne me paraît pas la bonne approche.

Finalement je suis revenu à mon paramétrage initial avec quelques compléments pour forcer le AI (sinon en fait le solver misait 75%).

Et du coup, c’est plus facile à nettoyer.

Le ‹ Raise 81.25 › n’apparaît plus. Le ‹ Raise 66 › reste à nettoyer mais c’est assez facile avec le AI (Raise 88) juste au-dessus.

Tous les paramètres (A et g1 ont l’air équivalents) : treebuilder – GTO+

Je n’ai pas suivi le TP, donc peut être que la réponse à la question que je vais te poser est de dans.

Pourquoi tu veux supprimer les sizing trop proche, et forcer les all in ?

En théorie des jeux plus tu as d’option stratégique disponible plus tu as de « possibilité » d’augmenter ton EV.

Si par exemple SPR 1 et que tu disposes du size all in (100 % pot) et 90 % pot, alors si tu supprimes l’option de bet 90 % ton EV ne peut être supérieur à la solution 1, car sinn il utilisera juste jamais le bet 90 %.

Peut être tu fais ça pour avoir des décision plus proche du field, mais le field ne va jamais jouer GTO sur 3 street, et le but d’étudier une simulation, c’est de comprendre l’équilibre de sorte que si vilain en dévi tu es capable de trouver la strat d’explo sans avoir à nood lock.

Salut,

ce n’est pas lié au TP, c’est juste que je me suis remis à GTO+ à cette occasion toujours à la recherche du meilleur compromis entre paramétrage et travail de l’arbre.

Non le but n’est pas de paramétrer comme joue le field ou de réduire des sizings trop proches mais d’élaguer des branches aberrantes afin de réduire le temps de traitement et la RAM nécessaire.

Je n’ai pas compris. Dans cette situation, le solver n’utilisera jamais 90% s’il reste quelque bb derrière non ?

Alors pour moi, c’est une autre question de savoir combien de sizings vont être utilisés pour la simulation.

De ce que j’ai vu des vidéos PA, les coaches étaient plutôt d’avis de faire des simulations avec des sizings pas trop proches parce que le solver a tendance à en prendre beaucoup. Et aussi dans un souci d’avoir des stratégies simplifiées.

Certains coaches travaillent aussi sur la base de node lock dès le flop pour voir comment le field défend et cherchent alors à voir le sizing majoritaire (en fonction des turns) choisi par le solver, toujours dans un souci de simplification (et d’exploitation).

Les coaches ne présentent pas la même approche suivant qu’ils s’adressent à des joueurs de micro/middle stakes ou high stakes.

Beaucoup font aussi un travail en plusieurs passes : avec pleins de sizings et ensuite avec 1 ou 2 sizings maxi pour dégager une stratégie simplifiée.

Je débute en solvers (pour le fun et le défi intellectuel car je ne suis pas sûr que ça soit indispensable à mes limites) et pour le moment je cherche surtout à bien maîtriser le paramétrage de GTO+ pour suivre les exercices de @Freudinou (et comparer mes résultats avec les siens sous Pio) avant d’aller plus loin.

1 « J'aime »

j’ai choisie un exemple au hasard, mais je pense pas que 90 % serai utilisé souvent, ca laisserai une option stratégique supplémentaire à vilain, et on n’aime pas ca laisser des option supplémentaire, après ca dépend de la structure de l’equity.

Oui c’est ce que j’ai recommandé aussi dans le thread Solveur et location de serveur : need conseils - Logiciel de Poker / Matériels de Poker - Forum Poker Académie (poker-academie.com)

c’est une bonne idée de faire ca je trouve, après a force de voir plein de spot, tu va commencer à développer une intuition pour repérer le bon sizing, et tu aura plus besoin de faire ca

c’est une bonne approche aussi, après en générale quand tu à une stratégie avec plusieurs sizing et que tu en choisit que un, alors quand tu compare la strat en later street des deux strat, tu aura quelque chose de globalement similaire, c’est par ce que en multie sizing, il va fréquencer ses mains de sorte à être bien équilibrer turn avec chaque sizing, à moins que tu force un sizing qui n’a pas envie d’être utiliser s’il avais le chois avec d’autre size.

c’est jamais une perte de temps, car quand tu va monter de limite, tu aura pris de l’avance.
c’est un peu la même chose que tu ma expliquer pour les échecs, d’apprendre les bonne ouverture (avec mon dame H4 dans l’écossaise) dès le début, snn quand je vais monter en elo ma stratégie ne tiendra plus début.

Il y’a une phrase que @Freudinou à dit dans l’une de ses vidéo que j’aime bien, c’est « avec une approche standard faut s’attendre à des résultat standard », et les solver va t’apprendre des line de jeu sans passer par du mimétisme.

1 « J'aime »

Petit conseil, quand tu construis ton arbre, c’est de ne pas oublier de mettre turn et river des overbet 2x et 4x pot (surtout 2xpot), (dans la line donk pas besoin), car les stratégies peuvent être différente avec et sans. Par exemple : ici on à les mêmes range, c’est une range ou j’ai forcé les overpair de BO à bet.

Turn only bet 50

image

Le même spot, mais avec l’option de pot 2x pot 4x pot

image

La raison c’est que la BB à des TP+ qui veut bet 2x pot, et des A high qui veulent bet ½ pot.

Si l’EV de 2x pot d’une main comme 66 est égale à celle de bet small, c’est en parti à cause des raise de BO.

Nos meilleurs A sont content de raise ici car il target les low Ax, en plus il nous permette de bet des mains comme Q7s, 85s, 75s… qui vont être très heureux de denie l’Equity de vilain, et de hit leurs draw dans un gros pots.

Vilain ne peut pas nous empêcher de faire ça en rajoutant des TP+ dans le 50 %, car sinn on arrêterai de raise, et sont EV down.

Alors que dans la sim sans 2xpot l’EV de BB down pas par rapport à la strat optimal du tree, car il na pas accès à ce size, ducoup les TP+ vont être dans la range de small, et on à la strat d’explo de la sim 1 qui est qu’on arrête de raise, mais la strat d’explo devient la strat GTO ici car il ne peut enlever c’est TP+ de ca range, pour ainsi up leur EV et empêcher BO de denie ses over.

ici la BB peut pot ou bet 50
after bet 50
image

le même concept s’applique on raise moins, que la sim avec du 2x pot, mais plus que celle only 50, c’est par ce que ses TP+ on up leur EV en pouvant pot, donc on moins d’incitation à interdire les raise de IP que dans la sim avec avec que du small, mais plus que dans la sim avec du 2xpot.

oublier de mettre de gros overbet en later street à aussi pour conséquence que nos top hand vont vouloir jouer fast, et moins slowplay flop.

ducoup pour le flop c’est la même chose, mais c’est plus rare que la turn, donc c’est moins grave, et l’overbet et en générale au alentour des 1.3x pot.

Si je te donne ce conseil c’est qu’au début j’ai oublié de mettre ses size, du-coup il a fallu que je recommence tout.

1 « J'aime »

Merci pour tous ces conseils.

Je t’avoue que pour l’instant, le but de mon paramétrage était de retomber sur les mêmes résultats que @Freudinou sous Pio et les captures d’écran montrées durant la correction et c’est chose faite, ce qui est une grosse satisfaction (car ce n’était pas le cas précédemment).

L’exercice forçait le Cbet 1/3 et était un pot 3bet.

Ce que tu m’indiques ici concerne je pense les SRP où j’ai souvent vu ces paramétrages mais moins les 3bet pot où pot (+AI) doit suffire.

Pour l’étude plus poussée et systématique (avec database), je verrai un peu plus tard après mon changement d’ordinateur (il était costaud pour l’époque mais maintenant très vieux pour ce genre de choses) et l’absorption de mes multiples chantiers poker que ça soit pour PA (le glossaire par exemple :-)) ou pour corriger mes leaks pour battre mes limites :slight_smile:

Ceci dit le débat sur le paramétrage m’intéresse car il y a beaucoup de vidéos où l’on visionne les résultats solved mais finalement on passe très (trop) peu ou même pas du tout de temps, sur les questions hyper importantes du paramétrage (ranges comprises).

Sinon j’ai eu le temps de voir ton post sur la question du jeu de couleurs pour GTO+ (qui explose les yeux par défaut) avant qu’il soit supprimé.

J’ai vraiment poncé le sujet :

en cohérence avec mon jeu de couleur pour Flopzilla, pour mon HUD … et même en tenant compte de l’accessibilité (daltonisme par exemple).

J’aime bien avoir la légende pour les sizings lorsque je mets mes captures d’écran pour les exercices, par exemple :

… et même chose pour les folds

Je pense que tu as repris les codes couleurs de Pio en paramétrage de GTO+ mais je n’aime pas beaucoup non plus le jeu de couleur par défaut de Pio (je ne trouve pas de cohérence sur les codes couleurs et les actions / sizings).

Ni même son interface que je trouve très confuse par rapport à GTO+.

Par exemple ici le ‹ not in range anymore › est vraiment cool pour une bonne compréhension des combos fold aux streets précédentes, sans parler des lock nodes …

Je trouve dommage que la quasi totalité des vidéos PA solvant les spots soient sous Pio et pas sous GTO+ surtout quand ça s’adresse à un public de micro (message subliminal pour @Freudinou notamment :wink: ).

C’est quand même nettement plus simple de comprendre avec GTO+ que Pio quand on débute en solvers.

1 « J'aime »