Salut,
ce n’est pas lié au TP, c’est juste que je me suis remis à GTO+ à cette occasion toujours à la recherche du meilleur compromis entre paramétrage et travail de l’arbre.
Non le but n’est pas de paramétrer comme joue le field ou de réduire des sizings trop proches mais d’élaguer des branches aberrantes afin de réduire le temps de traitement et la RAM nécessaire.
Je n’ai pas compris. Dans cette situation, le solver n’utilisera jamais 90% s’il reste quelque bb derrière non ?
Alors pour moi, c’est une autre question de savoir combien de sizings vont être utilisés pour la simulation.
De ce que j’ai vu des vidéos PA, les coaches étaient plutôt d’avis de faire des simulations avec des sizings pas trop proches parce que le solver a tendance à en prendre beaucoup. Et aussi dans un souci d’avoir des stratégies simplifiées.
Certains coaches travaillent aussi sur la base de node lock dès le flop pour voir comment le field défend et cherchent alors à voir le sizing majoritaire (en fonction des turns) choisi par le solver, toujours dans un souci de simplification (et d’exploitation).
Les coaches ne présentent pas la même approche suivant qu’ils s’adressent à des joueurs de micro/middle stakes ou high stakes.
Beaucoup font aussi un travail en plusieurs passes : avec pleins de sizings et ensuite avec 1 ou 2 sizings maxi pour dégager une stratégie simplifiée.
Je débute en solvers (pour le fun et le défi intellectuel car je ne suis pas sûr que ça soit indispensable à mes limites) et pour le moment je cherche surtout à bien maîtriser le paramétrage de GTO+ pour suivre les exercices de @Freudinou (et comparer mes résultats avec les siens sous Pio) avant d’aller plus loin.
).
