Et pour les autres vous inquiétez pas, vous pouvez aussi crush sans jamais utiliser ces stats imho 
1 « J'aime »
Surtout que comme indiqué dans l’article, il faut un sample conséquent pour pouvoir utiliser ces stats à bon escient (+ de 5000 mains pour avoir des occurrences valables).
1 « J'aime »
Heureusement on n’est pas obligé d’avoir un tableau de bord pour crush^^ Et ça évite des erreurs de sur-interprétation, les stats ne doivent rester que des aides à la décision. Je ne sais plus dans quel thread, on avait déjà précisé qu’il fallait bien les comprendre avant de les utiliser. Le WWSF, qui me semble être la plus utile, est facilement remplacée par les AFq par street et les stats de bet (CBet 2 barrel bet river etc). Le WTSD par les stats de fold (fold to CBet fold to 2 barrel fold to bet river etc). Et le WSD je ne sais pas trop, mais il est la moins intéressante des trois imo.
2 « J'aime »
Par le win-rate par exemple 
Ah oui mais là niveau convergence on n’est pas rendu^^
1 « J'aime »
Hello PA,
Comme indiqué dans mes posts précédents voici l’article traitant du floating (datant de fin 2018):
Qu’est-ce que le floating au poker?
Le floating est une arme indispensable pour tout joueur de poker. C’est un move avancé qui implique de suivre avec une main faible sur le flop afin de gagner le pot sur une street ultérieure en bluffant un adversaire ou au showdown.
La principale raison pour laquelle le floating est une arme si efficace est que de nombreuses mises de continuation au flop (C-bet flop) sont faites avec des mains faibles et non faites. Ces mains abandonnent souvent en checkant le turn, ce qui ouvre la porte au floating pour bluffer.
Aujourd’hui, nous discuterons du moment opportun pour float et de la manière de bien l’exécuter.
Critères pour un floating réussi
Afin de réussir un float, nous devons répondre aux 2 critères suivants:
- Etre dans un pot en heads-up. Il est presque impossible de rentabiliser le floating dans des pots en multiway, car les chances que quelqu’un ait une main forte augmentent considérablement.
- Ayez une certaine équité de secours lorsque vous callez le C-bet d’un adversaire. À moins que nous somme face un adversaire qui C-bet le flop puis abandonne beaucoup trop par la suite, nous devrons avoir au moins une chance d’avoir une main faite à la river au cas où notre bluff ne fonctionnerait pas.
Exemples de spots où utiliser le floating
Regardons maintenant quelques spots spécifiques où il est approprié de float. J’utiliserai Flopzilla et PioSolver pour explorer ces spots et tirer des conclusions sur le floating. (Notez que ces spots sont calculés sous l’hypothèse que nous jouons un adversaire solide avec de bonnes ranges pré-flop.)
Note de l’éditeur: Comme d’habitude, nous avons mis en évidence les parties pertinentes de chaque solution Flopzilla et PioSolver pour ceux d’entre vous qui ne connaissent pas le logiciel.
1. Floating vs C-bet dans un single raised pot en position (IP)
888 $0.5/$1. 6-Handed. Effective Stacks $100.00.
Hero is dealt two cards on the BU
1 fold . MP raises to $2.5. 1 fold . Hero calls. 2 folds
Flop ($6.5): 9♥ 8♠ 5♦
MP bets $4.3. Hero calls
Turn ($15.10): 5♥
MP checks. Hero…
Construisons d’abord notre range de call pour ce flop:
Cette range call vs C-bet 45,5% du temps sur ce flop (comme indiqué dans le rectangle rouge).
Ne voyez-vous pas quelque chose de mauvais avec cette range? Vous devriez, parce que nous ne défendons que 45,5% du temps, ce qui signifie que les bluffs de notre adversaire font beaucoup plus de jetons qu’ils ne le devraient - il pourrait miser avec profit avec chaque main non faite dans sa range (se renseigner sur la fréquence de défense minimale ou MDF).
Je veux illustrer avec cet exemple que non seulement le floating est un outil offensif, mais c’est aussi un outil défensif qui nous protège des joueurs qui over-bluffent au flop.
Voici à quoi devrait ressembler une range de défense adéquate ici:
Les mains nouvellement ajoutées (rectangle bleu) portent notre fréquence de call vs C-bet à 58% (rectangle rouge).
Les mains nouvellement ajoutées sont KTs – KQs et ATs – AQs avec backdoor flush draws. Ces mains représentent des mains à float idéales IP: 2 overcards avec des draws backdoor. Elles sont parfaites pour ce move car elles peuvent:
- Améliorer en une paire supérieure solide avec les deux overcards.
- Améliorer vers un flush draw au turn, puis en une flush sur la river.
- Améliorer vers un straight draw au turn, puis en straight sur la river.
- Aller au showdown et gagner (rare mais possible).
Les trois premiers points font de ces mains des opportunités de bluff rentables au turn.
2. Floating vs C-bet dans un single raised pot hors de position (OOP)
Jetons un coup d’œil à la main suivante:
ACR $1/$2. 6-Handed. Effective Stacks $200.00.
Hero is dealt two cards in the BB
3 folds . BU raises to $5. SB folds . Hero calls.
Flop ($11): 8♠ 8♥ 4♥
Hero checks. BU bets $8.2. Hero calls
Turn ($27.4): 5♥
Hero checks. BU checks
River ($27.4): 4♣
Hero…
Pour ce spot, nous allons sortir notre solveur. Voyons à quoi devrait ressembler notre range de floating par rapport à un sizing équilibré de 75% de la taille du pot. (Vous devrez peut-être zoomer pour voir certains détails.)
Les mains à float sont indiquées dans le rectangle bleu (sauf A8 qui sera check-raise en grande fréquence).
Être hors de position (OOP) nous met dans un grave désavantage stratégique, ce qui est apparent dans cette situation car nous ne pouvons float avec profit qu’avec: A♥5x, Ax5♥, A♥6x, Ax6♥, A♥7x, Ax7♥, A♥9x, Ax9♥, A♥Tx, AxT♥, AJo, A♠5♠, A♠6♠, A♠7♠, A♠9♠, K♥Jx, KxJ♥, K♥Qx, KxQ♥, K♠T♠, K♠9♠, et Q♠9♠ (par opposition à toutes les mains avec 2 overs + BDFD).
OOP, nous allons float avec tous nos Ax qui ont un backdoor flush draw et les combos de Kx les plus forts qui ont également un backdoor flush draw. Ceci, cependant, dépend fortement de la texture du board - plus le board est wet (humide contenant beaucoup de tirages), moins nous voulons float, et plus le board est dry (sec sans tirage), plus nous voudrons float.
Sur la river, pour équilibrer nos values, nous prendrons notre showdown value avec nos Ax tout en bluffant avec nos floats Kx et Qx. Si nous avons pas de floats avec ce types de mains, nous aurions une range de bet river déséquilibrée, car nous ne serions pas en mesure de trouver suffisamment de bluffs pour équilibrer nos value bets.
3. Floating vs C-bet dans un 3bet pot en position (IP)
Ce spot est similaire à notre premier exemple, comme cela se produit souvent dans la dynamique BB vs BU et SB vs BU. Ces situations présentent une interaction range vs range similaire car nous avons une range OOP linéaire et non capée (BB ou SB) jouant contre une range linéaire, capée en position (BU).
Prenons le pot suivant BU vs SB 3bet:
Ignition $2/$4. 6-Handed. Effective Stacks $400.00.
Hero is dealt two cards on the BU
3 folds . Hero raises to $10. SB 3bets to $36 . 1 fold . Hero calls.
Flop ($76): T♠ 8♦ 4♥
SB bets $38. Hero calls
Voici à quoi ressemblerait notre range si nous ne callons qu’avec des draws «réels» (gutshots ou mieux):
Cette range call vs C-bet 53,1% du temps sur ce flop (comme indiqué dans le rectangle rouge).
Comme vous pouvez le voir, nous sous-défendons à nouveau massivement car les bluffs de notre adversaire ne doivent fonctionner que 33% du temps compte tenu de la taille de son sizing demi-pot.
Voyons à quoi devrait ressembler notre range par rapport à un C-bet demi-pot dans cette situation (vous devriez être en mesure de la construire vous-même maintenant après avoir vu l’exemple précédent):
Les mains nouvellement ajoutées (rectangle bleu) portent notre fréquence de call vs C-bet à 72,2% (rectangle rouge).
Ici, tout comme je l’ai fait dans le premier exemple, j’ai ajouté les mains avec 2 overcards + backdoor flush draw et A9 / K9 avec un BDFD. Mais étant donné que notre adversaire ne C-bet que demi-pot cette fois, nous devrions float avec encore plus de mains. Donc, dans ce cas, j’ai également ajouté tous les combos AQ pour se défendre correctement contre le C-bet de notre adversaire.
Nous devons toujours nous adapter en fonction du sizing de notre adversaire. S’il effectuait un C-bet d’un tiers du pot à la place, alors nous commencerions à suivre avec 22, 33, et ajouterions AJo et KQo pour se défendre correctement contre son C-bet.
4. Floating vs C-bet dans un 3bet pot hors de position (OOP)
Jetons un coup d’œil à un autre exemple de main:
888 $1/$2. 6-Handed. Effective Stacks $200.00.
Hero is dealt two cards in MP
1 fold. Hero raises to $5, 1 fold. BU raises to $15. 2 folds. Hero calls.
Flop ($33): 8♠ 8♥ 4♥
Hero checks. BU bets $16.5. Hero calls
Sur ce type de board, le joueur en position (IP) a un énorme avantage de range (avantage en équité) et un avantage de nuts. Il aura l’avantage de nuts parce que QQ + deviendra les nuts avec ce stack-to-pot-ratio dans ce spot.
Ces deux facteurs, combinés au fait que nous sommes OOP, nous éloignent de la fréquence de défense minimale.
Pour plus de précision, j’ai mis en place une autre simulation en utilisant notre range de défense MP et la range de 3bet du BU:
Cette range fold 48,4% vs C-bet de BU (rectangle rouge)
Nous allons call avec tous les AQ avec backdoor flush draw, 40% des AJ avec BDFD, 30% des AT avec BDFD, 50% des KQ avec BDFD et 15% des KJs et KTs avec BDFD.
Nous voyons qu’aucune de nos règles ne s’applique dans ce spot. Pourquoi donc? Je pense que c’est pour plusieurs raisons.
Premièrement, le joueur IP a un énorme avantage d’équité et de nuts. Cela signifie qu’il a une concentration plus élevée de mains à forte équité que nous.
Deuxièmement, nous sommes OOP. Cela signifie que nous devons toujours agir en premier, ce qui nous place dans une position stratégique désavantageuse, ce qui rend plus difficile l’extraction de value et plus difficile de bluffer efficacement (d’où l’intérêt d’éviter de call trop les 3bets OOP).
Et enfin, le SPR (stack-to-pot-ratio) est faible. Par rapport à un SPR où nous pourrions call un C-bet de 4BB afin d’avoir une chance de destacker les 100bb d’un adversaire, nous faisons ici un investissement beaucoup trop important pour prendre son stack, ce qui signifie qu’il est moins rentable.
En somme, en tant que caller pré-flop OOP dans un 3bet pot, nous devons choisir nos mains à float beaucoup plus soigneusement. Nous choisirons les meilleurs combos qui bloquent la range de value de notre adversaire (QQ +, généralement), qui seront très souvent des AQ avec un backdoor flush draw et des KQ avec un BDFD.
Conclusion
Il est important pour chaque joueur de poker de maîtriser le floating. Exécuté correctement, il améliorera votre win-rate et vous aidera à devenir un adversaire plus coriace et plus complet.
Merci d’avoir lu et n’hésitez pas svp à me signaler toutes coquilles possibles!
L’article, pour ceux que ça intéresse au format PDF pour un meilleur confort de lecture:
Perfectionner sa stratégie avec le floating.pdf (564,9 Ko)
Le prochain article traitera du C-bet en 2 parties (IP & OOP).
A très bientôt 
6 « J'aime »
Quelles différences principales faire dans la sélection des combos à float vs raise bluff vs cbet ?
Tu peux utiliser les mêmes combos sauf que tu auras logiquement plus de FE avec un float (après que vilain C-bet flop et check turn) que sur un raise C-bet ou vilain peut avoir une main strong (ou qu’il ne foldera pas directement vs un x/r flop).
1 « J'aime »
Et WTSD et WSD haut ça signifie quelque chose ? genre WTSD=32 WSD=54 WWSF=54 ? (je dis ça vraiment au hasard hein 
)
Je crois ne jamais en avoir croisé. mais en théorie c’est peut-être possible, même si j’ai un doute avec un WWSF aussi haut.
On a un joueur qui va bcp à l’abattage avec la main gagnante et qui en même temps gagne vraiment bcp de pots. Donc pour avoir WTSD et WSD élevés, il faudrait que le joueur soit très tight PF et passif post-flop. Quand je dis tight PF ça veut sans soute dire qu’il call aussi des premiums assez souvent pour pouvoir post-flop call gagnant bcp de multibarrel, y compris des value cut adverses.Donc profil peut-être possible, mais sans doute avec grosses pertes d’EV.
Le WWSF haut en plus me semble difficile. Parce qu’un WWSF élevé signifie pas mal de bluffs. Donc il faudrait que ce joueur soit très passif avec ses value, presque’il ne raise pas ses nuts (!?), et en même temps pas mal aggro en bluff, bénéficiant en plus d’une image très solide pour se faire peu catch (ce qui ferait baisser son WSD).
Bref, peut-être possible, mais pas mal extrême comme profil. En tout cas si tu en trouves un, pense à l’encadrer sur le tableau des trophés.
Quand on regarde en détail, finalement la strat de floating c’est bcp de GTO. La GTO n’aime pas trop folder…
J’avais prévu de répondre à @schazter un nit aggro qui run bien au dessus de l’EV puis je suis « passé à table »
Ce qui correspond assez bien à ton explication @Lacerta_max
Oui assez d’accord avec ça, disons que la GTO respecte un peu trop la MDF ce qui peut-être parfois EV- vs certains profils.
C’est pour ça que imo la GTO est importante à connaitre afin de pouvoir comprendre et appliquer un jeu « équilibré » mais en pratique l’exploitation reste (toujours imo ) plus EV+
En conclusion je dirai que la GTO est essentiellement une stratégie défensive, et non la plus rentable (imo encore )
Arf je suis un nit 
C’est pour ça j’ai demandé des précisions, car je pense pas être passif postflop, et j’ai un vpip pfr assez « standard » je pense
Je me reconnais là dedans, mais c’est de l’exploit en faite, dans certain spot de vais call AA KK par exemple pour amener vilain à faire des erreurs vs ma range de call et ma range de 4bet+
J’ai l’impression d’être un profil assez aggro, je prends bcp de spot expoit en multibarrel ou big XR (j’ai 21% de XR flop, je crois que c’ets un bon score ) dès que je pense que vilain est cappé, et à la fois j’ai pas peur de faire des gros call si je pense que vilain me raconte un histoire un peu trop tiré par les cheveux
Mais bon, p-e ce sont des erreurs
Le gto ne cherche pas a prendre la line la plus EV.
Mais si tu joue contre un robot qui joue la GTO, à chaque fois que tu en dévie, tu perds de l’ev.
La gto s’en contre fou de ton profil ^^
Mais si la GTO prend une line EV- sur le court terme, c’est que l’adversaire fait une erreur sur le longterme
1 « J'aime »
Ça c’est la Freudinou team
Sinon ton WWSF est vraiment élevé car comme tu le dis tu prends les bons spots de bluff est tu as des nuts « cachées » dans tes ranges. Je pense que c’est une bonne strat.
1 « J'aime »
Oui ça on est d’accord
Je disais juste que parfois le play GTO n’est pas optimal (pas la ligne la plus EV+) vs certains profils, j’ai dû mal m’exprimer
Hello all,
Je souhaiterai savoir ce qui vous intéresserai au sujet des articles, donc je vous propose un petit sondage car j’ai quelques idées en tête.
Souhaiteriez-vous des articles sur:
- de la théorie basique (C-bet, 3bet, MDF, Pot oods, r/r…) avec des articles plutôt conséquents
- la GTO avec des articles sur les bases de celle-ci est orienté sur ce thème
- le mental au poker
- des sujets aléatoires (mais que je trouve intéressants).
- aucun articles car ça m’intéresse pas !
0 votant
N’hésitez pas aussi à faire des suggestions
Merci pour votre participation.
Avec 53% de WWSF je confirme
Je pense avoir quelques éléments de réponse quant à tes stats un peu « hors norme ».
Ce qui me frappe d’abord c’est ton faible écart VPIP/PFR. Tu ne donnes pas d’autres stats comme les 3bet et call 2bet, mais pas besoin. Rien que ça, ça indique que tu es la plupart du temps l’agresseur PF. Ca fait automatiquement monter ton WWSF (et sans doute ta red line). Tu as moins la problématique « défendre le MDF vs CBet », tu fold moins, tu gagnes plus de pots.
Ensuite, comme tu défends peu en call, je suppose que tes ranges de call sont solides. Surtout que tu confirmes slowplays des KK+. Tu auras plus de facilité à défendre et les Vilains vont plus souvent se casser les dents contre tes ranges. Sans être NIT dans l’absolu, je pense que ça donne un peu le même résultat sur le WWSF.
Tu n’en parle pas, mais je suppose aussi, que tu vas assez souvent prendre des lines plus passives avec tes value moyennes. Genre c/c plutôt que CBet. Et ainsi amener à l’abattage certaines mains que d’autres joueurs auraient joué plus agressivement, gardant plus de bluff chez tes adversaires. Ceci ferait monter ton WTSD, et confirmerait ce que je disais: tu vas pas mal bluffer mais être plus passif avec ton milieu de range et essayer de plus souvent l’amener au showdown, quitte à call down parfois (d’où ton Call R Eff pas très haut et ton WSD moyen mais pas vraiment haut).
Tes limites jouées comptent aussi. J’ai l’habitude de faire des leakfinders pour des joueurs de micro qui jouent des fields différents, avec plus de pots multiways et des Vilains différents qui nécessitent (ou permettent, c’est selon) des strats différentes.
53% de WWSF c’est bien haut quand même^^. Tu prends pas mal de spots exploit. Ce qui me fait rebondir sur d’autres de tes stats intéressantes:
- Tes RFI: 22 au CO, ce qui est très tight, mais 56 au BU ce qui est pas mal loose. J’imagine que ça te laisse plus de spot exploit post-flop pour abuser de la position.
- Ton probe bet turn à 49%. Tu prends forcément pas mal de spots de bluffs, sans doute même régulièrement sans equity, surtout que je pense qu’en même temps tu gardes des mains à c/c et donc ne probe bet pas bêtement toutes tes mains avec showdown.
- Ton c/r à 21%. Voilà quoi, tu ne c/r pas que tes nuts.
1 « J'aime »
Merci ! Très belle analyse
Je me retrouve dans pas mal de choses que tu dis
Oui surtout depuis la zoom je 3bet or fold quasi tout le temps, je prends tres peu des spot dovercall car les profil fish de zoom sont souvent des nit, et les regs commence à squeeze donc les spots d’overcall en exploit sont assez peu fréquents
Pour le CO j’ai réduit volontairement exact, et pr la même occasion augmenté mon BTN
Yes je pense que c’est un des gros facteur Le fait de jouer plutôt passivement des mains moyenne sur le WTSD. Un des trucs intéressant à faire ça c’est que les reg et regfish commence aussi à stab ou float contre les joueur sur qui ne sont pas des passif ( à raison ) et j’ai l’impression que jouer passivement des mains médium dans l’idée de pas mal bluffcatch est plutôt pas mal
Merci en tout cas pour cette belle analyses ! 
2 « J'aime »