L’EV adjust ? J’en déduis que si tu gagnes 50 caves de NL 2 mais que l’EV adjust te dit que tu aurais dû en perdre 10 tu vas rester à ta limite et ne pas monter ? De plus pourquoi l’EV adjust qui n’est qu’une partie de la variance ?
Si tu veux monter de limite, tu gagnes tes 30 caves de NL 2 et si tu es 50 caves en dessous de l’EV et bien justement, ça fait partie du parcours d’apprendre à gérer ça et c’est même une des parties les plus importantes.
Si tu veux aller plus loin :
@Freudinou je pensais avoir une meilleure idée de mon mon edge puisque l’EV correspond à un gain théorique…
Non c’est une légende urbaine : je t’invite à lire l’article 
Perso j’ai eu beau lire l’article ça m’a convaincu en rien du tout. La courbe EV correspond à la portion des pots qu’on a joué (notre équité) qui nous revient théoriquement, sur le long terme notre net va tendre à se rapprocher de l’EV et c’est donc bien une stat qui a une valeur théorique.
Si on avait l’option de run plusieurs cartes pour une street lorsqu’on part à tapis comme on peut le voir dans certaines parties highstakes, les courbes EV et net seraient d’autant plus proches.
Pour moi, l’article sur le sujet ne démontre pas le contraire.
Alors oui, le nom de cette courbe “EV” est mal choisie car elle ne calcule en rien l’EV mais cette courbe veut quand même dire quelque chose et elle n’est pas inutile à mon sens.
Tu parles du ‘run it twice’ ?
As-tu des éléments qui indiquent que les deux courbes se rejoignent pour se confondre au bout d’un grand nombre de mains ?
Pas sûr d’interpréter correctement la formulation mais nous sommes surement d’accord au moins sur une partie
Le winrate observé tend vers l’EV de nos décisions avec le volume. La courbe AIEV mesure autre chose.
Oui elle a une signification. Personnellement je pense qu’elle est inutile voire contre-productive.
Mais le vrai problème c’est surtout le risque de mal l’interpréter. Par exemple ici, comme si elle était l’indicateur fiable et absolu du niveau de jeu de Hero.
Oui.
Quand je dis tendre, je veux dire que ces 2 courbes vont dans la même direction et qu’elles sont proches sur le long terme, elles ne partent pas à l’opposé l’une de l’autre bien que cela puisse arriver sur un sample plus ou moins grand ( 100 000 mains demeure un petit sample en terme de variance).
J’pense qu’une petite recherche google pour voir des grosses courbes (+1 000 000 de mains) de certains joueurs confirmera ça.
Par exemple ici, la courbe de Cumicon le top reg de Omaha HU:
On voit clairement une différence entre les 2 courbes, mais elles vont dans le même sens et sur un graph aussi gros on peut voir qu’elles sont tout de même assez proches.
Donc pour moi ces 2 courbes suivent la même tendance, et donc si on a une courbe EV qui monte, on a logiquement sur le long terme la courbe net qui va dans la même direction. Lorsque ce n’est pas le cas je pense que c’est juste question de variance et ça n’arrivera pas sur le long long terme.
Je me trompe peut-être mais si c’est le cas, j’aimerai bien qu’on me le prouve car je suis têtu.
Salut,
Concernant ton article de juin 2019, si je peux me permettre il n’aide vraiment pas à éclairer le lecteur. Ce n’est qu’une resucée d’un “célèbre” article d’un site concurrent et néanmoins ami (c’est comme ça qu’on dit ?) en plus confus.
Je ne mets pas de lien mais pour les curieux ça s’appelle l’EV pour les nuls.
(si mon message est jugé inopportun, je laisserai à la patrouille le soin d’éditer)
Pour que les choses soient claires, l’EV réelle est calculée en fonction d’un range adverse, alors que l’EV adj l’est par rapport à la main de notre adversaire ? C’est bien ce que signifie cet extrait ?
Exactement.
L’excepted value est une modélisation. A une certaine époque ( Sklansky), elle a été définie main vs main.
Mais on sait depuis longtemps que cette modélisation n’est pas entièrement correcte.
L’exemple typique est « je broke KK PF dans une situation standard où c’est EV+ ».
Quand il y a AA en face, ai-je mal joué ? Non bien sûr (sauf si je les vois évidemment ;-)).
Donc l’EV a été redéfinie/reprécisée par Galfond (Galfond Bucks ou G-bucks).
La formule reste la même mais pas la façon de la calculer : ce n’est pas main contre main mais main contre range (et même plus précisément range contre range comme le font les solvers).
Ce qui est beaucoup plus juste pour savoir si on joue correctement un coup.
Le winrate observé est la courbe verte.
La « courbe de l’EV » serait une courbe de winrate de cumul/moyenne (ramenée par 100 mains) du calcul d’EV de chaque main. Certains l’appellent winrate réél ou winrate théorique (comprendre niveau du joueur).
La courbe de l’AIEV calcule quelque chose qui est bien éloigné de cette hypothétique « courbe de l’EV ».
Salut @grosrobert
Il y a même un article plus simplement nommé “l’All-in EV” sur ce site. Il y a également des articles similaires sur un site concurrent et néanmoins ami (car en état de mort cérébrale actuellement ;-)).
J’ai également consulté des articles anglophones en travailllant sur l’article.
Je n’ai pas la prétention d’introduire une nouveauté théorique du poker donc oui les conclusions vont dans le même sens mais bien entendu, il n’aurait pas été opportun de citer ces sources dans un article P.A.
Néanmoins l’article est juste une de mes sources et je n’ai pas ‘repompé’ le contenu (les exemples sont de moi par exemple).
J’ai critiqué la forme qui, je trouve, pour le profane, n’est pas extrêmement claire. Jamais pensé que t’avais plagié quoi que ce soit
Merci pour ton retour.
Le ‘run it twice’ (ou disons ‘run it several time’) va juste être une méthode de calcul pour approximer l’équité (comme ‘tout énumérer’ dans equilab).
Mais ça ne change pas la question de savoir si on calcul l’équité de la formule de l’EV main vs main ou main/range vs range.
Dans l’exemple elles divergent avec le volume plus qu’elles ne convergent finalement.
Le winrate observé converge théoriquement avec la fictive courbe de l’EV (ou winrate théorique) au bout d’un certain temps (et d’autant plus rapidement qu’il est élevé).
Sur énormément de mains (plusieurs millions), la courbe orange peut croiser plusieurs fois la courbe, verte, rester en dessous ou au-dessus … Il n’y a pas de convergence observée pour l’ensemble des joueurs.
Ça reste empirique et je ne peux pas te démontrer leur non convergence.
Je ne pense pas que la courbe orange converge vers la courbe fictive de l’EV (donc de la verte à long terme) : elle mesure autre chose.
Evidemment si tu crush, elles vont aller dans le même direction (vers le haut) mais sans raison particulière de se suivre ou converger.
Et même si c’était le cas, ça ne la rend pas plus pertinente que la verte pour connaitre son niveau réel.
Pas de souci, je le reconnais : oui on peut dire que l’article s’adresse à un niveau intermédiaire et pas profane car il touche à la compréhension fondamentale de ce qu’est l’EV.
Pour ne pas polluer le sujet de @crossdex, je propose de poursuivre sur le sujet dédié si vous avez d’autres remarques sur l’article ([Article] La légende urbaine de l'All-in EV dans le milieu pokéristique).
Surtout que je pense qu’il y a consensus (quelque soit nos points de vue sur cette courbe) pour lui confirmer que l’on ne base pas un BRM sur la courbe orange mais bien sur les gains réels.
Oui, tu as raison, je trouve ta réponse bien plus explicite ici que l’article.
Cette divergence c’est 1bb/100 de différence sur plus ou moins 600k hands (bon évidemment Cumicon run 25bb/100 donc c’est pas une grosse différence pour lui).
Ouais en fait c’est le terme de AI"EV" qui n’est pas correct. C’est juste le WR ajusté. Et WR # EV.
Donc, même s’il n’est pas représentatif de l’EV (WR réel), il a plus de chances de s’en rapprocher que le WR observé (green line).
D’ailleurs sur PT4 il est nommé “AI adj BB”. Cela me semble assez clair, il s’agit d’un WR et non d’EV.
Si on faisait un alias de tous les joueurs du monde, ça finirait bien par converger ?
Prenons un ex simple, deux joueurs s’affrontent en HU. L’un chatte (bb/100 > bb adj) et l’autre déchatte (bb/100 < bb adj). Intuitivement je dirais que si on fait un alias des deux, leurs bb/100 et leur bb adj seraient identiques.
Maintenant, je ne sais pas si ça joue de la même façon pour un joueur unique qui jouerait une infinité de main.
Un winrate est un « taux de gain » généralement exprimé en bb/100 (sauf par l’équipe Pluribus ;-)).
L’EV est une espérance de gain généralement exprimé en montant.
Si tu divises le cumul de l’EV par le nombre de mains (et x100) et que tu le rapporte en bb plutôt qu’en €, tu l’exprimes en winrate (« le winrate théorique »).
L’AIEV est effectivement un ajustement des gains ou des taux de gains par rapport à certaines situations (par exemple sur le graphique précédant l’AIEV est exprimée en montant cumulé. C’est le cas aussi du gain net).
Non pourquoi ? L’évacuation de l’ensemble des facteurs chances ne se résume pas (partiellement) aux seules situations à tapis.
On sait modéliser la convergence du wr observé et du winrate théorique (Poker Variance Calculator - Primedope) mais à ma connaissance pas celui du winrate AIEV et du winrate théorique.
On remarquera que l’outil ne demande pas l’AIEV (même en optionnel). S’il était plus pertinent que l’observé, il le demanderait non ?
Tu veux dire chaque courbe verte et orange des joueurs ?
Je ne pense pas. Dans ton exemple à deux joueurs, la somme du delta entre les deux courbes est nulle, c’est tout.
On m’a sorti comme argument des graph à 8 Millions de mains (de crushers) où les courbes se croisent et se recroisent (sans converger) comme preuve que la courbe orange est plus significative que la verte « parce que la verte la rejoint » (évidement l’argument fonctionnerait dans l’autre sens 
).
Je trouve que au contraire c’est le parfait contre-exemple.
Si elles rejoignaient toutes les deux le winrate théorique au bout d’un très grand nombre de mains, elle devraient justement converger.
Après je n’ai pas accès à un échantillon suffisamment grand de courbes de millions de mains de joueurs de profil différents pour voir si ça converge ou pas
Je ne peux pas argumenter pour démonter si la courbe AIEV converge ou pas vers le winrate théorique (je pense que non) mais elle n’a pas de raison d’être plus représentative du vrai niveau d’un joueur que la verte (au bout d’un grand nombre de mains) surtout dans les formats où les situations à tapis ne sont pas majoritaires comme le CG NLHE.
Quoiqu’il en soit, je respecte la croyance inverse mais celle-ci mène à beaucoup trop de leaks mentaux en général à mon sens.
Attention réel est plutôt synonyme d’observé que de théorique.
Le winrate théorique c’est plutôt l’espérance de gain mathématique et le winrate que tu gagnes réellement c’est le winrate observé (même si je comprends l’idée que réel signifierais ‹ niveau réel › du joueur).
Si sa ne finirais pas par converger et que se n’étais pas indicateur de votre niveau ou du moin de l’expected winrate, pourquoi y’aurais t’il des pool d’ev deal ?
Tu peux préciser ce que c’est ?
En gros s’est la possibilité d’être payé à l’ev, pour plus d’info je te conseille d’aller sur http://hyperschool.ru.com ( passe le site en anglais) s’est surtout pour les joueurs de spin ou de format winnertakeall. Je précise quand même que sa n’a rien avoir avec une assurance allin.
Des entité telle que smartspin, spinelite propose également se genre de deal.
OK ça à l’air d’être un réducteur de variance permettant à plusieurs joueurs de la réduire en répartissant leurs gains sur la base du niveau estimé du joueur.
Au passage, il y a quand même une similitude avec le ‘cash out’ de PS puisqu’il y a une commission.
Je ne maîtrise pas le format spin alors difficile pour moi d’argumenter.
Je suppose que c’est un format avec des situations à tapis très fréquentes qui vont influencer plus que toute le reste sur le ‘facteur chance’ et donc que les joueurs de spin vont considérer que ce qui est appelé EV (quelle stat du tracker ?) est plus représentatif que les gains réels (sans parler des jackpots).
Quand je vois les termes de l’outil (chip EV, Hyper EV, pool EV …), je t’avoue que je ne maîtrise pas alors je vais donc bien me garder d’argumenter pour un format que je ne connais pas et limiter mes affirmations au CG comme précisé dans l’article et dont il s’agit également dans ce sujet