Je n’ai pas dit que l’on ne s’en approchait pas j’ai dit que ce n’était pas à 100%
Bien sûr les rooms et leur RNG sont honnêtes et de bonne foi
Bien sûr on ne peut prévoir les cartes à l’avance
Mais 99,999% est < que 100%
Allez voir ce lien, on peut y lire : générateur de nombre PSEUDO-aléatoire :
[url]http://www.pokerstars.com/fr/poker/rng/[/url]
Pour atteindre un équivalent de 100% il faut ‹ truquer › des résultats, donc certains nombres aléatoires ne le seront pas et seront calculés par rapports au nombres générés par la fonction random. Donc par définition ce sera rigged, même avec les meilleures intentions du monde.
Je ne veux rentrer dans une discussion mathématique incompréhensible pour le profane, mais en gros :
On utilise des algorithmes de génération de nombres aléatoires à la chaine, plus ils sont complexes et nombreux plus on tend vers une vraie aléatoirité (pour ça il faut une infinité d’opérations => impossible)
Si on veut atteindre un équivalent d’infinité d’opérations, donc l’équivalent d’une aléatoirité parfaite, on peut aussi générer par exemple des nombres aléatoires à l’aide d’algorithme random et ensuite utiliser une fonction qui va extrapoler de ces résultats les derniers nombres pour atteindre l’équivalent d’une aléatoirité parfaite. Cela parce que la théorie des proba permet de calculer théoriquement un nombre infini de random.
Ce que j’essaie de dire c’est que tout processus informatique sera soit presque parfait, soit artificiellement parfait. Bien sûr c’est honnête et de bonne foi, on ne peut faire mieux tout simplement.
Bien entendu on s’en approche. Je dis juste que 99,9999999999 n’est pas 100% c’est tout …
C’est juste une remarque. Bien entendu on n’y voit que du feu …
Je rappelle quand même qu’à la NASA une approximation à provoqué l’explosion d’une navette lors de son retour dans l’atmosphère et la mort d’astronautes.
L’une de leur simulation considérait la résistance du revêtement comme infini. Cette approximation (qui n’est pas une grosse erreur en soit car elle simplifiat bien des calculs, ce qui est couramment utilisé en ingéniérie) à impliqué des résultats occultant la possibilité qu’un partie de se revêtement se détache. Ce qui est malheureusement arrivé et à provoqué le réchauffement et l’explosion de la navette lors de son retour dans l’atmosphère (me rappelle plus du nom, discovery ?? c’était il y a 5 ou 10 ans)
A la NASA toujours, une erreur d’unité à faillit provoquer la mort d’astronaute, une mesure en miles étant utilisés en mètres.
Je ne critique pas, je dis juste que tout calcul un peu compliqué comporte une erreur aussi précis soit-il. Et n’oublions pas que les plus grands scientifiques et les plus grands génies sont loins d’être à l’abri d’une erreur, personne n’est parfait.
Bien sûr les RNG sont à la pointe, bien sûr un être humain ne pourra pas voir la différence …
Si tu te pèses ou que tu te mesures, même si tu à une précision au milligramme ou au millimètre près, il y aura toujours une erreur, négligeable certe, mais une erreur quand même.
L’usage veut que dans toute mesure on indique une erreur, par exemple je mesure 1m73 ± 1cm, avec une plus grande précision on pourrait dire que je mesure 1,7354689m mais on peut théoriquement atteindre une + grande précision.
Le problème avec le poker est que les programmeurs de RNG ne fournissent pas les spécifications et leurs méthodes, cela simplement pour des raisons de copyright.
J’essayais de faire un post simple, je peux approfondir dans la complexité, mais ce sera ennuyeux (surtout pour moi), d’ailleurs je ne suis pas sûr que beaucoup de monde lira mon post jusqu’au bout …
Deux athlètes qui courent un 100m et arrivent en même temps seront départagés au millième de seconde, et si même dans ce cas la mesures est égale ?
Cela ne veut pas dire qu’ils sont arrivés exactement en même temps à la microseconde près, mais que la mesure ne peut être plus précise.
Pour ce qui est d’absolute il s’agissait bien d’un russe qui avait cracké le programme et voyait les cartes, je vais voir si je retrouve les liens vers les articles, maintenant j’ai peut-être mal compris ou il s’agit de propagande pour occulter autre chose …
Il y a aussi une histoire de pot attribué au joueur perdant, mais il s’agissait d’une update mal faite (en gros une erreur de programmation), toujours chez absolute.
Il vaut mieux être informé et arrêter de penser que ce que l’on ne comprend pas ou que ce que font des gens + intelligents que nous est parfait car c’est une erreur. Rien ni personne n’est parfait à part la réalité et la nature elle-même. Bien sûron peut s’approcher de la perfection mais pas l’atteindre ou alors artificiellement.
A bon entendeur, salut.
PS : mon post n’avait pas pour objet de critiquer les sites ou de dire que le poker est truqué, mais plutôt d’intéresser les gens au RNG et de leur ouvrir l’esprit sur ce qu’ils utilisent, pour chaque room il y a un lien vers une société informatique qui programme le RNG, je vous invite à aller y faire un tour pour être mieux informés.
[/quote]
moi je remonte doucement mais surement (en tout cas je l’espère), je travail pour en tout cas mais j’ai encore pas ton niveau 
).
