Salut les académiciens : )))
Dans ce post je souhaite aborder deux thèmes:
- la résolution des bet à poker snowie x0.5 x1 x2 est-elle suffisante (on pense à x0.67 et x0.3 qui semblent des options de jeu à envisager dans de nombreux spots). Indirectement, quelles repercussions sur les analyses de main?
- quid du bet 2/3 pot sur le plan théorique et pratique, avec analyse assistée par poker snowie d’une main avec tptk oop sur board dry (à noter que l’analyse générale de ce spot a déjà été faite par sharp dans ses videos sur poker snowie, pourquoi on peut trouver des checks surprenants au premier abord, etc… à visionner au prealable de preference). 4 captures d’ecran snowie sont disponibles en pieces jointes.
Pour ceux qui me connaissent pas, je suis un joueur de NL100/200 (je fais des tournois middle stakes également) et j’ai été prof ici un temps. Pour les autres, gros plaisir de poster et surement retrouver de vieux amis! Je donnerai des news ailleurs.
J’ai suivi avec le plus grand interet l’arrivée de poker snowie notamment sur pa, je dois dire que je suis séduis, que je like,… Premier point évident, c’est super comme assistant reviews, le simple fait de me motiver à en faire rend l’investissement ev+, en rapport avec mes tarifs de jeu (pour l’instant je prends un abonnement d’un mois quand je suis motivé et en ayant quelques thématiques précises à étudier). Avant d’en savoir plus sur le moteur d’analyse (j’ai pas encore reussi à bien comprendre comment il fonctionnait et surtout apprenait), je prends ses avis comme l’indication d’une action/stratégie gagnante possible, probablement proche d’une solution inexploitable/gto. L’avenir le dira, ce point a déjà été discuté, en tout cas snowie a de bons résultats contre la plupart des joueurs (cf challenge vs pa), c’est déjà un gage de qualité quant à ses décisions. Je prends soin de rester critique sur ses conseils, par exemple quand deux actions sont proches en ev je me demande laquelle est la plus intéressante pour une stratégie « humaine » - aux echecs, c’est pas parce qu’une IA va préférer e5 face à e4 d’un poil d’ev que la sicilienne c5 est à bannir. Et si je ne comprends pas un de ses conseils je suis pret à me dire qu’en pratique ne ne dois surtout pas modifier mon jeu en conséquence. A l’inverse quand ca respire la logique humaine et la consistence, j’avise.
J’en viens au sujet qui m’interesse: les bets sizing de poker snowie et sa résolution x0.5 x1 x 2. voici un petit extrait d’article (source: the mersenneary e-book by husng.com)
« Quand les gens ont commencé à se mettre aux SNG HU, un consensus a émergé vers des
mises comprises entre 50 % et 100 % de la taille du pot. Cette règle fonctionne bien dans la plupart
des situations et, si vous avez peu judicieusement décidé de financer les parties à 2 $ de votre
colocataire semi-débile, elle lui évitera de trop perdre. Toutefois, ces 50 % ou 100 % du pot n’ont
rien de mathématiquement magique. En réalité, il y a beaucoup de situations dans lesquelles il est
théoriquement bien meilleur de miser plus gros ou plus petit. Il ne s’agit ici ni d’imposer sa touche
personnelle ni d’user de magie noire mais de faire appel à quelque chose d’un peu moins sexy : les
maths. »
Il s’agit d’une introduction aux underbets/overbets, on peut déjà remarquer qu’il aurait été intéressant d’avoir l’underbet à x0.3 par exemple. Pour ma part, c’est le bet 2/3 pot (ou x0.75 a voir) qui me fait souvent défaut.
Je propose une main « cas d’ecole » jouée contre pokersnowie himself en NL100 5-handed a la wina: j’open ako utg/hj, snowie me paye au bouton, le flop vient A85r et je me tiens à mon bon vieux cbet de 2/3 pot. J’obtiens 6.32 d’ev dans un pot à 7.5, contre 5.93 pour un cbet a pot ou un check (et 6.51 pour un bet 1/2 pot, encore mieux). à se demander si en misant 40% du pot ca serait pas encore mieux : )))
Pourtant ici snowie choisit de miser pot 85% du temps ou check. Avant de crier au bug, si j’ai bien suivi maitre sharp c’est parce qu’il (snowie) estime que ce sizing est le meilleur pour sa RANGE, et qu’il prefera checker plutot que de dévier de ce sizing à cause de sa main. Et là je me demande si il ne choisirait pas 2/3 ou 3/4 pot pour sa range si il le pouvait… Autrement dit, poker snowie ne peut pas nous repondre à la question: vaut-il mieux miser 2/3 ou pot dans ce spot.
En pratique j’emploie 2/3 quand ou parce que:
- j’ai le sentiment de value / size mes bluffs de façon satisfaisante (notion de compromis).
- j’ai le sentiment de pouvoir equilibrer mes ranges plus facilement / etre illisible sur mes intentions à venir dans le coup.
- j’ai le sentiment d’avoir plus de souplesse dans la suite du coup (notion de pot control, je me donne différentes possibilité pour la suite d’orienter le pot vers le type de taille souhaité).
Mais qu’en est-il réellement? Peut etre que c’est plus facile de play back vs 2/3 que vs 1/1? En y reflechissant, j’ai trouvé un argument sympa en faveur du betpot: on peut facilement mettre 100bb au milieu en potbarrelant 3x, avec juste 3 calls adverses. Mais a t-on souvent envie de faire ca? on a pas souvent une nuts ou envie de thin value/bluff de la sorte (peut etre a tort, et peut etre que certains se genent pas!). Et en face reste t-il des joueurs qui sont assez mauvais pour payer a tort 3 barrels ai 100bb? Oui lol, mais en quelle proportion? En terme de « gto », quelle valeur attribuer à cette pression créée et à son pendant de manque de souplesse?
Enfin, snowie n’est-il pas victime de sa résolution de bet qui pourrait l’obliger à se polariser anormalement dans ce spot parce qu’il ne dispose pas du bet 2/3? Tout de même, quand on voit que c’est pas évident de 3 pot barrel pour 100bb ce spot, je me dis que c’est pas souvent que ce sera souhaitable/utile/simple de le faire… mais encore une fois c’est un sentiment.
En pratique, j’ai remarqué que certains (rares) bons joueurs arrivent à mettre cette pression en employant des mises proches de pot. donlimit est adepte de miser cher, je me souviens qu’il le soulignait dans une vid et qu’il estimait que ça augmentait son winrate sans expliquer pourquoi (c’etait une parenthèse). je me souviens aussi d’un ancien reg un peu deglingo mais fort qui misait x4 preflop et cbettait quasi pot, du coup il pouvait menacer facilement un stack de 100bb des le flop vu comment il barrelait souvent et cher par la suite!! Meme dans l’e-book « easy game », on trouvait ces mots: vous voulez augmentez votre winrate? misez plus cher. Quand aux joueurs moyens/mauvais qui appliquent cette stratégie « big bet », ils sont un peu compliqués à jouer au début sans reads (la pression supplémentaire de la taille du pot et des leviers), mais les erreurs qu’ils vont commettre trop souvent turn/river leur font perdre une tonne à la longue. En effet quand on se donne la possibilité de tout mettre au milieu rapidement, on la donne aussi à l’adversaire!
Enfin, peut-être qu’on peut moins pédaler contre ces sizings, autre argument lié à la protection de main, mais il est plus ou moins admis que ce type de protection est tout au plus un effet secondaire bénéfique d’une mise pour value. En d’autres termes, miser plus cher pour mieux protéger n’est pas une stratégie ev+ en tant que telle, en tout cas selon le savoir humain actuel, ça s’explique plutôt bien malgré que ça puisse être contre-intuitif de premier abord.
Voyons ce qui se passe au turn: avec ma mise de 2/3 pot flop, je me retrouve avec un bet facile 2/3 100% du temps sur une brique, qui me rapporte 10e d’ev dans un pot de 17.5 et ce en risquant 10 (snowie as played trouve 99% de chek et 1% de betpot pour 9.67 d’ev).
En ayant bet pot flop, l’ami snowie se retouve turn à checker une brique 86% du temps et bet pot 14% du temps pour une ev identique dans les deux cas de 11.36. Pour bet pot c’est 22.5e.
Comparons à présent succintement les deux options sur deux streets:
- dans ce spot avec cette main, bet 2/3 est ponctuellement meilleur que bet pot en ev au flop. Ce sizing conduit à un bet facile et naturel 2/3 pot turn sur une brique.
- bet pot conduit à des solutions complexes ou on devra checker des mains comme tptk sur board dry au turn. On genere toute fois une ev legerement superieure sur une brique turn quand on est call, et ce que l’on check ou bet le turn.
- Si on veut miser turn, il nous faudra miser deux fois plus avec des potbets pour une value générée similaire à celle des 2/3 bets. Mais curieusement on pourra check turn et générer la même ev, sous reserve d’etre capable de bien gérer la suite de la main et d’investir beaucoup plus d’argent à bon escient. J’ai fait quelques simulations turn et river, visiblement il faut bien lire le board parce que j’ai vu des choses surprenantes selon les cartes qui tombent.
Petite parenthèse/question à sharp et aux plus motivés: j’ai la tentation de comparer l’ev snowie d’un bet à sa taille pour evaluer une sorte de risk reward snowie. Est-ce pertinent, et si oui comment faire des calculs exploitables (lol)? Je me limite à regarder les chiffres pour avoir un feeling sans savoir si le fameux risk/risk+gain voudrait dire quelque chose? Pour repondre à des questions type « est ce raisonnable de choisir une ligne qui va ameliorer mon ev de 0.5bb/1bb/3bb tout en engageant des masses considérables, alors que le risque d’avoir mal évalué le spot au mois partiellement est réel ingame et peut engloutir la maigre ev attendue à l’analyse? ». Bien que j’aie du mal à l’exprimer, je sens que cette notion est importante et doit surement jouer dans ce spot pour le choix du sizing, et dans bien d’autres spots.
En conclusion:
- en faisant cette analyse avec snowie, j’ai tout simplement travaillé mes sizings et ma stratégie. Je n’ai pas obtenu de réponse d’oracle à ma question initiale (2/3 pot ou pot?) - rien de surprenant dans ce cas. Mais j’ai au moins obtenu des élements de reflexion partiellement chiffrés pour prendre une decision (modifier mon sizing standard de 2/3 dans ce spot ou pas).
- C’est pas un mal que snowie me rappelle que « j’ai le droit » et sans doute le devoir d’avoir une range et des fréquences de check dans ce spot, mais ça harrington le disait déjà (he he).
- pour mon jeu je conserve ce sizing de 2/3 en ligne principale dans ce spot. Parce que ca colle mieux à ma stratégie générale orientée small ball, parce que j’aime bien la souplesse que j’ai évoquée et pouvoir barreler facilement turn et peut etre river (pour l’anecdote j’ai bet « thin en étant oop » river un J 2/3 pot et snowie m’a hero call), parce que j’aime bien limiter la variance, etc…
- je prends conscience que miser cher est une stratégie possible, potentiellement source de winrate. Je comprends mieux aussi pourquoi je me retrouve à value mes nuts river pour un gain total sur l’ensemble de la main certes sympa, mais plus aux alentours de 50bb que de 100. Pour autant en pratique je suis payé plus souvent par une range plus faible ce qui est positif pour moi. Contrairement a snowie je peux m’adapter à mes adversaires, adopter des stratégies mixtes, donc je peux tout à fait enrichir mon jeu avec des mises chères.
- Il est possible que mon sizing soit correct de nos jours car non exploité, mais exploitable (arrrgh). Imaginons que le chek-raise/2bet flop devienne une mode ravageuse à l’image des 3bet il y a quelques années, ça pourrait justifier de nouveaux sizing, des plays comme les checks « défenso-agressifs » un peu abstraits (hypermodernes, clin d’oeil) à la snowie, … On sens bien que quand on cbet tptk vs reg compétent et qu’on se fait play back ca devient instantanément délicat, par un effet de levier similaire à celui des 3bets.
- Il faudrait creuser la river pour « completer l’arbre », je vais en rester là quitte à y revenir plus tard, déjà c’est chaud pour un non extra-terrestre des maths et de la gto.
Enfin concernant snowie, vous aurez compris que j’adhère généreusement, avec toute fois cette reserve sur la résolution des sizings, qui peut à mon sens perturber les analyses dans certains cas par son insuffisance. Et si on doit remettre les becanes au boulot pour 15 ans…
Très souvent c’est pas un problème, en particulier quand il mise 1/2 pot (underbet me semble marginal en cash par rapport aux tournois, mais on aurait des surprises si snowie les pratiquait, j’en suis convaincu). Par contre quand il mise pot c’est galère. Pour moi et sans doute à tort, en gros betpot = « bas de range décente de sizing d’overbet » alors… Mais c’est humain, aux tables le ressenti face à un mec qui betpot est assez singulier, de même que le sentiment qui me traverse quand je bet pot. Mon intuition personelle serait « violence contre productive » plutot que « agressivité maitrisée ». J’aimerai bien vérifier ça, en savoir plus sur le plan mathématique ou autre, quitte à continuer d’utiliser des sizing adaptés aux biais de la psychologie humaine, mais en connaissance de cause (dans le même ordre d’idée, miser 9.5 plutot que 10 rapporte plus de call quand on veut etre payé, comme au supermarché pour les prix à .99. rien de théorique mais à prendre en compte en pratique).
Ca me donne l’idée de faire la même analyse en comparant betpot et bet2/3pot dans un spot ou on est censé se polariser (ou on voit plus de betpots chez les humains comme quand une couleur rentre river), ca tombe bien sharp a déjà fait le boulot pour bet pot : )))
J’espère apporter une contribution interessante avec ce temoignage, je parle de mon approche pratique d’utilisateur lambda de snowie, de comment je l’integre à mon environnement poker (pensez qu’à défaut de revolutionner le poker, ce logiciel a déjà affecté de façon significative la façon de jouer de nombreux vilains).
Quand à la partie théorique sur les sizing, c’est curieux, j’ai beaucoup moins de prétensions qu’avant et je recherche humblement des fragments de vérité. Autrement dit il est possible que de gros bugs conceptuels ou techniques entachent cette dissertation, ou que certains points soient déjà bien établis sans que je le sache. J’espère donc également recueillir des réponses sympas afin d’avancer sur ces sujets!
A bientot et merci.
Fabien
