C’est pourtant assez simple. Faut faire un petit peu d’efforts aussi. 
Je rigole évidemment.
@florian99p99 T’es une vraie bête en maths en tout cas. Chapeau ! 
Comme on l’aura compris, je suis assez nul en « maths pures », mais j’aime assez les problèmes de logique.
Comme par exemple :
Je ne suis pas allé voir la solution sur Wiki (je ne triche plus depuis que j’ai quitté l’école 
)
mais j’imagine qu’il y a probablement un piège la derrière.
Ou peut-être qu’il manque une info dans l’énoncé.
Je veux dire : Est-ce que la porte 42 peut à priori faire partie des 98 portes ouvertes par le présentateur ?
Je dis à priori parce que si elle peut, il y a beaucoup de chance qu’elle en soit.
Or, si c’est le cas et qu’il n’y a pas de voiture derrière, la question de savoir si je veux changer n’aurait pas de sens.
Pas plus que s’il y en avait eût une d’ailleurs.
Non elle ne peut pas 
1 « J'aime »
Ok merci.
Du coup, sans changer on est à 100%. Et à 0% si on change. C’est ça ?
Ceci dit, ça me rappelle un peu quand j’essayais d’intéresser ma fille à de « simples » calculs arithmétiques avec des Smarties de différentes couleurs.
Ca s’est pas mal passé. Et mieux qu’avec des chiffres insipides en tout cas.
Elle est maintenant en dernière année d’un Master… en psycho.
On a fait ce qu’on a pu avec nos envies et nos moyens. Les chiens ne font pas des chats. 
Je rigole mais pour parler de maths un peu plus avancées, de la manière de les aborder et d’y intéresser de plus jeunes (sans les perdre), je conseille ça :
https://www.youtube.com/channel/UC8SRYHgGMqAYZehYdznaqvQ
Pour moi, ce mec c’est St Matheux.
Contrairement à des profs que j’ai rencontrés et qui ne comprenaient pas pourquoi…
j’avais du mal à comprendre. 
Voici un exemple sur le théorème de baye, qui est plus intuitive, et donc plus simple à comprendre que le problème de Problème de Monty Hall
Tout d’abord quelle que définition du langage mathématique utilisé.
Intersection (« inter ») conjonction (« et ») A ∩ B donc (x ∈ A ∩ B) ⇐⇒ ((x ∈ A) ∧ (x ∈ B))
Réunion (« union ») disjonction (« ou ») A ∪ B donc (x ∈ A ∪ B) ⇐⇒ ((x ∈ A) ∨ (x ∈ B))
Le fait qu’un élément x appartienne à un ensemble A se note x ∈ A
⇐⇒ = équivalence
A ⇐⇒ B est vraie quand A et B sont toutes les deux vraies, ou bien toutes les deux fausses.
Théorème de baye
Probabilité de B | A = P (A ∩ B) / P (A)
P(A ∩ B) = P(A) P (B | A)
P (B | A) = [P(A | B) P (B)] / [P (A | B) P (B) + P (A | (1 – B)) P (1- B)]
Exemple : une campagne de dépistage.
Si un individu portant l’affection est examiné, le processus de dépistage l’identifiera comme tel 80 % du temps.
Si un individu non porteur est examiné, le processus de dépistage l’identifiera à tord comme porteur 10 % du temps. 5 % de la population porte le virus.
Question : une personne de la populztion tiré au hasard passe les teste, et est identifié comme positif, quelle est la proba que cette personne soit réellement contaminée
A = test est positif
B = la personne porte l’affection
P (A | B) = 0.8
P (A | (1 – B)) = 0.1
P (B) = 0.05
P (1 – B) = 0.95
On sait que : P (B | A) = [P(A | B) P (B)] / [P (A | B) P (B) + P (A | (1 – B)) P (1- B)]
P (B | A) = [(0.8) (0.05)] / [(0.8) (0.05) + (0.1) (0.95)]
P (B | A) = 29.63
Donc la proba qu’une personne se sachant positif et contaminé, et de 29 .63 %
il y’a aussi cette chaine qui explique vraiment bien je trouve Optimal Sup-Spé - Groupe IPESUP - YouTube
j’ai oublier de le préciser, mais B | A veut dire B sachant A
et A | B veut dire A sachant B
Ça m’a donné envie de revoir le film tout ça.
d’ailleurs pout reparler poker, je conseille pour ce qu’il veule progresser dans l’étude du jeu GTO de lire Blueprint Édition complète de gtox.
ca viens de la chaine yt finding equilibrium
2 « J'aime »
du coup il y a un lien entre le poker et le problème de monty hall ? j’ai pas capté 
Oui il y’a un lien entre le théorème de baye et le poker
Oui, c’est très intéressant bien sûr.
Mais par définition (si je peux le dire comme ça) le jeu GTO ne saurait jamais être EV+ que sur le hyper long terme.
Et encore, vu que sur le hyper long terme, ça va forcément finir par se lisser.
J’ai rien contre ton approche mais je pense que tu oublies un peu que derrière les cartes,
il y a surtout des gens, des humains.
Et c’est pour ça qu’on aime « jouer ».
Ou pour le dire autrement, si je pense qu’en face il n’y a que des « machines » à penser et jouer GTO, je ne joue plus.
donc j’en déduis que tu sous-entend que le GTO c’est EV- à court terme ? pas compris
(c’est peut etre pas max EV de jouer GTO contre un fish mais ça reste EV+ malgrés tout)
Tous les gains au poker se font sur le long terme, que tu joues un jeu exploitant, ou GTO, même quand tu es dans une situation de clairvoyance, les gains se feront à long terme, juste pour avoir un intervalle de confiance, disons 95 % se fera sur un échantillon beaucoup plus faible.
Le but de l’étude GTO, c’est de maximiser sont EV dans toutes les situations, donc si le jeux exploitant et > au jeu inexploitable, alors on joue exploitant.
Quand on s’écarte du jeu GTO il faut faire très attention aux réponses de vilain, c’est là que le théorème de baye peut-être intéressant, car il va pouvoir nous aider à mettre une probabilité sur la strat de vilain.
Le jeu GTO peut aussi éviter de se prendre la tête dans les histoires de leveling.
Et si tout ton jeu est basé sur une strat exploitable, même si vilains ne connaît pas tes cartes, il peut en dehors des tables aller dans sa data base, et établir une probabilité sur ta start de jeu pour ensuite t’exploiter. Plus vilains aura un grand échantillon sur toi, plus il sera précis dans ces estimation.
Apres, je comprends que pour aimé le jeu GTO, il faut être passionné par l’étude de data base, et aimé les maths.
Mois, c’est ça qui me plaît dans le poker, et non l’effet gamble, et leveling.
si le GTO n’existait pas, je jouerais sans doute au échecs, et plus au poker.
dans le livre de michael acevedo, il y a un passage dans le premier gros toy game introductif ou il démontre que dévier totalement du GTO peut être catastrophique si on miss read un vilain comme ça peut être max EV si on a le bon read…(il a pas dit ça explicitement comme ça mais c’est ce que j’en ai déduit du coup)
1 « J'aime »
Je crois que c’est le passage où il explique une situation de bluff catch river, et donne une proba sur la strat de réajustement de vilain.
Par exemple si vilains call pas assez, alors la strats GTO serai de bluff 100 %, mais si vilains se réajuste x % du temps à notre alors cela finira par devenir EV -.
J’ai oublié comment micheal acevedo appelle ça, ça fait longtemps que je n’ai pas lue le livre, et le fait que j’ai fini le livre en 4 jours n’arrange pas les choses.
Si tu retrouves le passage, n’hésite pas à nous le rappeler.
c’était le toy game monostreet range polarisé vs bluffcatcher SPR=1
dans l’exemple à l’équilibre, joueur P1 avait une EV = 75$ et l’EV de P2 = 100-75= 25$ (pot de 100$ quoi…)
strategie minES (minimally exploit strat) ou P2 catchait un peu plus que le MDF (55% au lieu de 50%) sauf que P1 avait décidé de ne pas dévier de l’équilibre et son EV restait inchangé à savoir toujours 75$
strategie maxES (max EV strat) ou du coup P1 exploit en stoppant de bluff du coup son EV jump de 75$ pour tendre vers la max EV = 77,5$ avec la contrepartie de se faire contre-exploit
du coup ouai exploit c’est très bien mais ça ouvre des brèches dans notre jeu et ça peut vite partir en couille si on missread ou si vilain nous contre-exploit et qu’on réagit pas 
(en petite limite ça arrive jamais qu’on se fasse contre-exploit je pense mais on a vite fait de se tromper dans un read sur un vilain et de se faire ouvrir )
en tout cas passage hyper interessant du toy game
(aussi j’crois il me semble que dans livre il parle d’exploitation passive quand un joueur joue équilibré contre un joueur déséquilibré et d’exploitation active quand on dévie pour exploiter un desequilibre adverse )
1 « J'aime »
C’étais bien minES et maxES le mot que je chercher, merci pour le partage.
Je crois qu’il montre ca aussi dans un autre exemple, et il dérive les équation, mais pas sur.
peut-être à la fin du livre alors ou il y a pas mal de calcul aussi mais j’avoue que ça me dit rien, j’ai pas eu souvenir d’une quelconque dérivation
par contre il renvoi pas mal à will tipton quand ça devient trop complexe genre comme ici
