Quizz GTO - Les notions de base

Stratégie Cash Game NLH
21

Il n’y a qu’une seule solution GTO ici, avec ce sizing. Si on ne bluff jamais, alors l’adversaire ne va jamais call (puisqu’à chaque fois qu’on bet on a nuts). Si l’adversaire ne call jamais alors on peut bet des bluff de façon EV+. Nous ne sommes donc pas à l’équilibre (c’est pas GTO) avec une stratégie 0 bluffs.

Il ne faut pas oublier qu’à l’équilibre, chacun des joueurs joue optimalement contre son adversaire. Dans cette situation, Hero bet toujours les nuts, mais pour trouver le play GTO il faut calculer la fréquence avec laquelle il doit bet les bluffs. On peut également calculer la fréquence à laquelle Villain doit bluffcatch pour être GTO (comme je l’ai dit, si il fold 100% il devient exploitable et Hero peut alors bluff 100%).

D’ailleurs, si on considère que Hero est en position et Villain oop, la solution GTO permet de donner une réponse à la question 7 :wink:

22

Salut Batmax,

autant je suis d’accord avec tes réponses concernant les deux premières questions, autant la troisième me chiffonne :

je vais donc t’écrire mon raisonnement, si tu pouvais m’indiquer où se trouve mon erreur, merci.

Dans ton hypothèse, villain raise 15 alors qu’on vient de c bet 4 dans 6, donc villain risque 15 pour gagner 10 c’est bien ça ?

pour être breakeven le raise de villain doit donc fonctionner 15/(15+10) = 0.6; soit 60% du temps

donc nous même, c’est à dire Hero, ne devons défendre “que” 40% de notre range pour ne pas nous faire ouvrir, c’est à dire exploiter non ?

or, tu as attribué 3 points pour la réponse 3) c’est à dire 60% du temps.

Est-ce toi qui a fait une erreur ou est-ce que je me trompe dans une des étapes de mon raisonnement ?

Merci.

23

Hello Grosrobert.

Je crois que relisant très attentivement la question, tu devrais comprendre ton erreur. :wink:

24

batmax

Tres souvent lorsqu’on parle de GTO, on donne en exemple des plays river nuts/air vs bluffcatch avec juste un shove comme choix pour Hero.

Pour tes futures videos sur le sujet, j’aimerai bien que tu détailles une situation river, ou nos stack size sont de l’ordre de 200% pot, et où les ranges ne sont pas si écartées.
Chaque joueur va avoir des nuts, des mains moyennes, et des air.
De plus Hero va pouvoir avoir des ranges de bet/call, bet/fold, check/fold, check/call, check/raise.
Si Hero bet, vilain pourra avoir du fold, call, shove ; et check back ou bet dans le cas inverse.

Je me demande principalement jusqu’ou les logiciels GTO vont preconiser de thin value dans ce genre de cas.

Si tu veux un spot précis, je peux essayer de te trouver une main jouée en définissant un board, et grosso modo des ranges arrivé river pour les 2 joueurs.

25

C’est au programme mon cher Nik000, pas dans l’immédiat, mais c’est au programme. On aborde dans un premier temps les basiques mais ensuite on essaiera d’aller un peu plus loin, notamment en prenant par exemple un spot River en enlevant toutes ces simplifications extrêmes qui aident à comprendre les bases mais ne servent que rarement en réalité dans le vrai poker.

26

ah ok

On dit la même chose mais c’est ta formulation “hero doit fold maximum” qui m’a induit en erreur.

Désolé.

27

[quote=“grosrobert, post:889099”]ah ok

On dit la même chose mais c’est ta formulation “hero doit fold maximum” qui m’a induit en erreur.

Désolé.[/quote]

C’est la technique du vieux prof de maths tout vicieux, tu sais, qui joue sur les mots dans les énoncés :laugh:

28

Bon j’ai fais l’élève consciencieux.

J’ai regardé une 2ème fois la vidéo + notepad à côté pour faire les calculs.

Du coup je me suis juste planté à la question 7 que je ne comprend pas :’(

Pour la question 2, je ne trouve pas 60% mais 72%.

Vilain mise 66 dans 100. Notre risk reward est de : 66/(66+166) = 28%. Nous devons défendre 72% de notre range. C’est correct ou bien je me plante royalement quelque part ? :smiley:

Merci pour le quizz

29

Disons qu’en regardant la vidéo à priori tu ne trouves pas la réponse à la question 7 effectivement.

Pour la question 2, la question c’est “empêcher vilain de faire un profit avec ATC”, donc le but n’est pas de calculer notre propre RR. :wink:

30

Salut Jex,

je ne voudrai pas m’arroger la place de batmax mais puisque j’ai fait le quizz vite fait je peux t’aider :

pour la question 2, quand villain c bet 2/3 pot flop, il a besoin que ça marche au moins 40% du temps pour être BE, dés que ça fonctionne plus que 40% du temps il imprime mécaniquement des dollars.

Donc toi en face tu dois défendre 60% (réponse 3)

31

Ah oui j’ai complètement missread le problème là :smiley:

Thx

32

Raaaaaaaaaaaah !!! Passer si prêt du sans faute à cause d’une mauvaise lecture de l’énoncé de la question 3 :sick:

[spoiler]Je fais mon calcul, je trouve la bonne réponse mais comme l’énoncé est tourné de façon bien vicieuse je répond l’exact opposé :pinch: [/spoiler]

Je te hais batmax :laugh: :laugh: :laugh:

33

pffiou après 3 ans sans jouer je me remonte tout juste une BK en nl2, je suis content sur les premières questions, même si j’arrive plus à retrouver les calculs mon instinct est toujours là. merci pour ce quizz sympathique, je vois que tu a bien évolué en 3 ans batmax gg!

34

La réponse ‘correcte’ à la question 3 est erronée : le raise à 15 sur un bet de 4 dans un pot de 6 est équivalent à un bet de 11 dans un pot de 14, un bet inférieur à mi pot. Si on fold 60% ou 50% du temps, on est donc exploitable… Seule la réponse 40% max s’approche de la réponse exacte.
Les question sont sinon vraiment très (trop) simples et ne donnent qu’une vague idée de ce que signifie le jeu GTO. Bref, je veux mon sans-fautes ^^

35

[quote=“Emphyrio, post:890066”]La réponse ‘correcte’ à la question 3 est erronée : le raise à 15 sur un bet de 4 dans un pot de 6 est équivalent à un bet de 11 dans un pot de 14, un bet inférieur à mi pot. Si on fold 60% ou 50% du temps, on est donc exploitable… Seule la réponse 40% max s’approche de la réponse exacte.
Les question sont sinon vraiment très (trop) simples et ne donnent qu’une vague idée de ce que signifie le jeu GTO. Bref, je veux mon sans-fautes ^^[/quote]

Les questions sont simples mais si je ne m’abuse il s’agit d’un quizz abordant “les notions de base” pour reprendre le titre du Quizz :stuck_out_tongue:

Sinon j’ai rien compris à ton explication pour être franc sur la question 3, mais c’est ta réponse qui est erronée, pas la mienne. J’ai vérifié au moins 674 fois. Après, j’ai p’tête commis 674 fois la même erreur :slight_smile: La vidéo de correction sort la semaine prochaine de toute façon, j’éclairerai définitivement votre lanterne :slight_smile:

36

[quote=“Emphyrio, post:890066”]La réponse ‘correcte’ à la question 3 est erronée : le raise à 15 sur un bet de 4 dans un pot de 6 est équivalent à un bet de 11 dans un pot de 14, un bet inférieur à mi pot. Si on fold 60% ou 50% du temps, on est donc exploitable… Seule la réponse 40% max s’approche de la réponse exacte.[/quote]T’as pas dû utiliser la bonne formule parce qu’il n’y a aucunement besoin de convertir le raise en bet ou je ne sais quoi.

Il existe une formule très simple dans laquelle on rentre directement le montant du raise et le montant du pot avant le raise. La résultat obtenu correspond au pourcent prêt à l’un des trois choix proposé par le coach (comme dans tout le reste du questionnaire d’ailleurs).

Je t’ai senti un peu déçu par ce quiz mais si j’ai bonne mémoire c’était juste la suite de sa vidéo sur l’initiation au GTO. En tant que telle je trouve ça déjà de très haut niveau et quand je vois le score de la plupart des académiciens et même de certains coachs qui sont pourtant des joueurs de haute volée, tout ça me laisse perplexe…

Je crois également que batmax a prévu une suite sur le GTO et peut-être que ça correspondra plus à ce que tu attendais.

Personnellement j’ai adoré ce quiz, n’utilisant le GTO que tous les 36 du mois, le fait de mettre les formules en application dans des cas concret ainsi que dans le cadre d’une réflexion générale m’auront permis de clarifier et de trier plein de vieilles notes.
Je trouve également que ce quiz a un coté pédagogique indéniable dans la façon dont la plupart des questions sont tournées, je pense notamment aux 2 dernières questions qui ouvriront peut-être les yeux des plus réfractaires à la théorie des jeux.

37

[quote=“Emphyrio, post:890066”]La réponse ‘correcte’ à la question 3 est erronée : le raise à 15 sur un bet de 4 dans un pot de 6 est équivalent à un bet de 11 dans un pot de 14, un bet inférieur à mi pot. Si on fold 60% ou 50% du temps, on est donc exploitable… Seule la réponse 40% max s’approche de la réponse exacte.
Les question sont sinon vraiment très (trop) simples et ne donnent qu’une vague idée de ce que signifie le jeu GTO. Bref, je veux mon sans-fautes ^^[/quote]

Pour la réponse 3 , il raise 15 dans 10 soit une fe nécéssaire egal a 15/25=0.6 soit 60% de fe nécéssaire donc pour ev0 => fold 60%

A priori aucun problème avec cette question

38

Et j’ai oublié de dire a batmax que en farfouillant un peut j’ai vue que effectivement dés lors qu’on pense en “multi-round”(sur plusieurs street) on allais a priori avoir tendance a bluff plus au street initial en terme de ratio et que effectivement faut surtout pas pensé que la résolution a multi round est une succession de résolution a demi-round.

Donc l’affirmation que j’ai faite en protestation(a la question 4) a savoir que on peut pas avoir plus de 1/1 en ratio bluff value est fausse car j’ai généralisé un principe mathématique associé seulement au demi-roud.

On était tombé sur cette conclusion mais du coup la c’est clair.

39

[quote=“sixsicksix, post:890085”]Et j’ai oublié de dire a batmax que en farfouillant un peut j’ai vue que effectivement dés lors qu’on pense en “multi-round”(sur plusieurs street) on allais a priori avoir tendance a bluff plus au street initial en terme de ratio et que effectivement faut surtout pas pensé que la résolution a multi round est une succession de résolution a demi-round.
Ah bah j’ai failli justement. Puis soudainement je me suis rappelé que j’avais aucune idée de ce qu’était un round :stuck_out_tongue:

Donc l’affirmation que j’ai faite en protestation(a la question 4) a savoir que on peut pas avoir plus de 1/1 en ratio bluff value est fausse car j’ai généralisé un principe mathématique associé seulement au demi-roud.

On était tombé sur cette conclusion mais du coup la c’est clair.
Heu… C’est à dire que… Pas tout pigé quand même :laugh: [/quote]Bon je rigole mais en vrai je suis assez impressionné de voir que tu arrives à des conclusions qui tiennent la route sur le GTO alors que tu n’as apparemment pas lu Janda ou Tipton et c’est pas un mince exploit.

Je crois saisir le parallèle entre tes rounds et les streets du NLHE mais je me demandais si ce “round” était un terme mathématique ? (je connais “rounding” qui n’est rien d’autre qu’un arrondi mais c’est tout)

On organise des combats de boxe clandestins entre matheux maintenant ?!? :lol6:

40

[quote=“flibustier, post:890223”][quote=“sixsicksix, post:890085”]Et j’ai oublié de dire a batmax que en farfouillant un peut j’ai vue que effectivement dés lors qu’on pense en “multi-round”(sur plusieurs street) on allais a priori avoir tendance a bluff plus au street initial en terme de ratio et que effectivement faut surtout pas pensé que la résolution a multi round est une succession de résolution a demi-round.
Ah bah j’ai failli justement. Puis soudainement je me suis rappelé que j’avais aucune idée de ce qu’était un round :stuck_out_tongue:

Donc l’affirmation que j’ai faite en protestation(a la question 4) a savoir que on peut pas avoir plus de 1/1 en ratio bluff value est fausse car j’ai généralisé un principe mathématique associé seulement au demi-roud.

On était tombé sur cette conclusion mais du coup la c’est clair.
Heu… C’est à dire que… Pas tout pigé quand même :laugh: [/quote]Bon je rigole mais en vrai je suis assez impressionné de voir que tu arrives à des conclusions qui tiennent la route sur le GTO alors que tu n’as apparemment pas lu Janda ou Tipton et c’est pas un mince exploit.

Je crois saisir le parallèle entre tes rounds et les streets du NLHE mais je me demandais si ce “round” était un terme mathématique ? (je connais “rounding” qui n’est rien d’autre qu’un arrondi mais c’est tout)

On organise des combats de boxe clandestins entre matheux maintenant ?!? :lol6:[/quote]

J’ai un autres bouquin qui en parle du coup je sort pas sa comme sa , et justement c’est parce que je suis pas assez bon en math que j’arrive pas a formalisé un truck assez clair ^^

Par rapport au round , effectivement c’est juste une façon de dire qu’on résous le problème donné en postulant que le jeux s’arrête après le round ( Analogue a la river dans certain cas comme le disais batmax) , ce qui permet de résoudre le problème en oubliant les équité possible ou potentiel bluff sur les street suivante.Une sorte de répartition binaire , si ta la meilleurs mains tu gagne 100% du temps et si ta la moins bonne tu perd 100%.

Au contraire des multi-round qui eux considère l’évolution de notre range sur plusieurs street , et lorsque on résolve les problème de cette manière on voit que les résulta change complétement et que a priori on va avoir tendance a bluff plus au street initial et a abandonné une partie de ces bluff au fur et a mesure du coup.

ce qui est contradictoire avec la résolutions type “demi-round” , enfin contradictoire si comme moi on généralise alors que il ne faut surtout pas.Bref je suis content d’avoir compris que j’avais pas compris surtout , et de plus sa complexifie beaucoup le concepts et sa m’intrigue beaucoup du coup , hate de voir les prochaine video.