Je voulais faire une remarque à lattention des joueurs (peu nombreux) de limite. cela fait a peu pres 2 mois que je jouais sur microgaming parce que javais une bonne offre de rakeback et que le niveau est particulierement catastrophique ( je parle de 0.5/1 € et 1/2€). et donc je faisais le bilan hier en me disant que javais le feeling de faire pas mal de tune et finalement de ne tourner qu’à 2bb/100. Je dis bien que c’est par rapport à cette room parce que par exemple sur ipoker je tournais a 1 ou 1.5. et je me disais c’est vraiment bizarre et donc je vais voir la rake structure :jai halluciné!!!. je vais recapituler les differentes rake structures de limite et vous allez voir
Pokerstars
$.25/$0.50 2-10 $0.05 for each $1.00 in Pot max $0.40
$.50/$1.00 2-10 $0.05 for each $1.00 in Pot max $0.50
$1.00/$2.00 2-10 $0.25 for each $5.00 in Pot max $1.00
FT
0.25/1 et 0.5/1
3-9 $0.05 for each $1 in Pot max $0.50
1/2
3-9 $0.25 for each $5 in Pot max $1
microgaming
3-10 0.01 per 0.20 max 3 LA OU POKERSTARS CAPE A 0.40 EN 0.25/0.5 MICROGAMING PEUT PRENDRE JUSQU A 3 !!!
ongame est presque analogue a microgaming sur le rake sauf que en dessous de 0.5/1 , ils cappent a 2 ( alors que pokerstars et full tilt cappent a 0.5 !!!)
Bref tout ça pour dire que le rake est extremement difficile à battre en limite low stack , mais il me parait encore plus difficile de le battre sur microgaming et ongame ( encore que le niveau est tellement faible comparé a full tilt ou pokerstars mais cela compense t’il le rake??)
La deuxieme reflexion a tout cela est de penser au rakeback. certes l’on peut obtenir aisement des offres a 50% sur ongame mais vu la difference du rake prelevé cela vaut t’il vraiment la peine??? A mon humble avis NON. Peut etre dans le futur je retournerai sur microgaming mais pas en raison de rakeback ( meme si je le prendrais bien sur lol ) mais parce que j’estimerai que la difference de niveau avec les joueurs de FT par exemple compensera le rake astronomique prélévé…
3$ max en microlimite ça fait mal au c** en effet
d’autant plus que si le niveau est faible tu dois avoir souvent des pots tres gros avec beaucoup de joueurs donc un gros rake prelevé
En petite limite c’est deja dure avec un rake normal faut vraiment que le niveau soit faible pour compenser
Utilises tu un tracker pour voir a combien ça se monte par rapport a ton volume et a ton winrate ?
Je ne suis pas super fortiche pour te répondre précisement , dautant plus que sur microgaming c’est raké en euro . Mais en effet je crois voir une difference substantielle a gros volume. le 2 eme souci / a ta question est que holdem manager calcule en dealt quelque soit la room alors que microgaming rend le rake en contribué …encore une fois si je fais 2 BB c’est que je compense forcement pas mal et que a niveau egal sur pokerstars je ferai genre 3 ou 3.5. Mais je me dis que justement en faisant plus de table selection je devrais me sortir etre gagnant meme par rapport a une belle offre de rakeback.
Par ailleurs ta reflexion est exacte,ca limpe tellement sur microgaming que tu vas tooujours au showdown avec 2 ou 3 gars et que les pots sont enormes donc on se fait toujours cappé au max…faut pas tilter par contre parce que forcement , on perd en equité meme avec de belles mains mais au final c’est toujours rentable…
Sur ongame c’est un peu different ya beaucoup de maniac debile profond ( dsl c’est la note que jecrit sur eux) et faut aller au showdown plus souvent quand on raise preflop avec ses premiums et les pots sont donc moins gros
jai trouvé des elements de comparaison mais a prendre avec des pincettes etant donné comment HM calcule le rake ( echantillon prelevé en 0.5/1—> interressant de noter comment ça coute cher deja a ce niveau)
ongame 27158 mains jouées 1317 rake payé
FT 27285 1050 rake payé
rakeback ongame a 50% = 658.5 rake reel payé 658.5
rakeback FT = 283 rake reel payé 766
si on prend en compte le fait qu’il ya de temps a autre des promotions sur FT + le mid year bonus iron man , le rakeback a 50% de ongame semble au moins egalé…et sur microgaming c’est forcement pire en deça du 0.5/1 puisque le rake est cappé plus haut que ongame.
Donc encore une fois ne pas se focaliser sur le rakeback mais aussi la structure de rake…
C’est de toutes manières abusé une approximation me donne 4BB/100 de rake !
richard wrote:
ca fait peur en effet :huh: … C’est un gros secret de polichinelle ou tout le monde se fait bien ‘hum hum’ et est content…
beh non il faut que la room vive. encore merci qu’il existe du rakeback.
sur ftp tout les pots sont cappés a 3dols de nl50 a nl 100k lol.
pokermoney wrote:
[quote]beh non il faut que la room vive. encore merci qu’il existe du rakeback.
[/quote]
Un abonnement à un mmporg, qui à mon avis nécéssite des serveurs légèrement plus couteux (il doit y avoir plusieurs ordres de grandeurs d’écart) en développement et en matériel, ca coute quoi, 15~30 euros par mois, ce qu’un joueur correct qui multitable rake en une aprèm de LHE ?
Je pense que les rooms ont plus ou moins un accord tacite entre elle pour maintenir un rake élévé ; c’est une sorte d’oligopole comme celui qu’on connait sur les opérateurs de téléphonie mobile en france ; de toutes manières, on a pas le choix, et puis très peu de consommateurs sont informés de toutes facons…
Les patrons des rooms s’en mettent plein les fouilles comme des gros gorets, quand on voit la qualité des softs, c’est clair qu’une infime partie du rake est réinvesti…
pour les microlimites il faut faire attention aussi a quelle hauteur de pot commence le rake
Sur FTP tous les pots de -1$ ne sont pas rakés ça fait une grosse difference par rapport a ceux qui sont raké des le premier centimes.
Quand on compare le rake qu’on paye en FL par rapport au NL ça fait mal :woohoo:
j’aimerai bien avoir l’avis de ceux qui jouent les hautes limites genre 5/10$ et plus pour voir l’impact du rake car j’ai l’impression que ça coute le plus cher entre les limite 0.5/1$ à 3/6$ car tous les pots sont rakés et le max n(est pas atteint si souvent.
viking50 wrote:
[quote]pour les microlimites il faut faire attention aussi a quelle hauteur de pot commence le rake
Sur FTP tous les pots de -1$ ne sont pas rakés ça fait une grosse difference par rapport a ceux qui sont raké des le premier centimes.
Quand on compare le rake qu’on paye en FL par rapport au NL ça fait mal :woohoo:
j’aimerai bien avoir l’avis de ceux qui jouent les hautes limites genre 5/10$ et plus pour voir l’impact du rake car j’ai l’impression que ça coute le plus cher entre les limite 0.5/1$ à 3/6$ car tous les pots sont rakés et le max n(est pas atteint si souvent.[/quote]
en effet, le rake est plus dur a battre entre la 0.5/1 et la 2/4 qu’au dessus mais apres bien sur on domine moins ( ou pas du tout 
) de joueur par tables…
et sur microgaming , on est raké des le 1er 20 cent !!!
Mais tout le but de mon post netait pas de dire que la limite low stack etait chere , ça on le sait mais cetait surtout de dire a chacun de faire attention aux structures de rake de chaque network…Dans mon exemple , meme si c’est un petit echantillon , on se rend compte que le mec qui a une offre de rakeback de 50% nest pas forcement gagnant sur un autre qui na que 27% , tout simplement parce que le rake est bien supérieur d’un network a lautre , alors que pourtant , il ne prennent tous pas plus de 5% du pot…
A plus haute limites (à partir de 5-10$) le win rate est beaucoup plus faible (de l’ordre de 1 à 2 max) mais par contre les rooms te reverse plus : compte 150$ min de rake back de reversement par mois.