perso j’ai cru comprendre que ce n’était que sur le .com mais je ne peux pas l’affirmer car je n’ai pas eu d’infos
je trouve cela tout simplement scandaleux… La table selection est censé faire parti de l’edge d’un joueur. Complétement d’accord sur le fait que c’est juste pour que la room fasse + de fric au détriment des joueurs. Vouloir préserver l’éco système est une chose fort louable mais faut pas non plus prendre les reg pour des cons.
Maintenant si une room arrive à trier les tables en fonctions du niveau présumé des joueurs (gagnant/perdant) comment peut on être sur du tirage aléatoire des cartes par la suite? La variance peut tellement avoir bon dos dans un sens comme dans l’autre…
Je vois pas trop quoi dire d’autre à part un gros +1000 avec le 1er post de klakdéseuf
En tant que joueur de pp.con, j’ai un peu réfléchi aux implications de ce système. Je voudrais dévelloper les 2 points qui me semblent importants:
-
Mettre en place un tel système en douce est quand même assez scandaleux. C’est peut-être même illégal d’ailleurs. Après tout, les joueurs sont des clients et ils sont trompés sur la marchandise, de la même manière que tu es trompé quand tu achète des lasagnes pur boeuf contenant du vieux canasson. Et puis, pourquoi le cacher après tout ? Si c’est par crainte de la réaction des regs, il aurait peut-être fallu se poser certaines questions avant de lancer le tout ? Après tout, un tel système aurait fatalement été découvert tôt ou tard.
-
En tant que joueur, se pose inévitablement la question de savoir ce que j’ai encore à gagner à jouer sur PP.com ? Ce qui est très gênant dans notre cas, c’est que même en connaissance de cause, je reste incapable de savoir l’influence du système sur mon WR dans la mesure où je ne connais pas son fonctionnement.
Comme je l’expliquais dans mon post précédent, un des avantages théorique du système pourrait être une plus grande facilité à upper de limite. En effet, si on est considéré comme un reg à une limite x mais comme un fish à une limite x+1, le système peut nous permettre de rencontrer une résistance à peine supérieure voir égale (ou même moindre) à une limite plus haute. C’est un peu paradoxale de monter de limite pour affronter de moins bon joueurs, n’est ce pas ?
Tout cela est bien beau, mais encore faudrait-il connâitre l’algorithme de calcul de la force de chaque joueur et du tri des tables. Or, ça, j’imagine que l’on peut repasser pour l’avoir. Et c’est peut-être le plus scandaleux de l’histoire: comment savoir si on devrait upper de limite avec cette méthode de tri ? Comment savoir comment PP considère que l’on joue ? Tout ceci devrait être parfaitement transparent et cela ne l’est pas. L’opacité du système est véritablement le point le plus noir du procédé.
PP m’avait déjà passablement irrité lorsqu’il avait retiré la quasi totalité des filtes du lobby permettant la selection de table (% de joueurs par flop par exemple). Là, il marque un point décisif en leur défaveur.
Je suis conscient que la room doit maintenir un vivier d’alevins, mais il ne faut pas non-plus affamer les requins…
Pourquoi est-ce que je continuerais de joueur dans un room qui met en place des mécanismes pour réduire mon edge ?
C’est la question à 700$ que je pose à PP.com…
Personnelement, je n’aime pas trop le principe d’une room qui s’intéresse à mes résultats au poker. Pour moi, la seule donnée qu’une room devrait prendre en compte est mon rake, peu importe si je suis gagnant ou non. J’ai toujours été le premier à me moquer de ceux qui disaient “riggeddddd” et je crois que pour la première fois j’ai un doute. Pas un gros doute mais bon, si le logiciel peut choisir à quelle table nous mettre d’après nos résultats, les défenseurs de la théorie du complot diront “rigged”, moi je dirais que rien ne l’empêche dans l’absolu de faire pencher la variance dans certaines périodes (en attribuant des coefficients ou je ne sais quoi aux joueurs)…
Je vous avoue que je suis trop rationnel et confiant pour croire à mon propos mais je pense qu’en terme d’image ça ne va pas aider.
Et pour ne rien arranger j’ai jamais rejoins l’EV sur Party en plusieurs centaines de milliers de mains donc bon :laugh:
D’autant plus qu’ils peuvent le préserver d’autres manières, un peu comme iPoker : faire un logiciel pourri, du rakeback pas top… et ça fonctionne 
Purement anti commercial et j’irai même a ne plus rien dire sur ce sujet ils en valent pas la peine.
ESCROTS. 
Pour une fois que l’arjel pourrait servir à quelque chose pour le .fr, un mécanisme comme celui là ne devrait pas passer le cahier des charges des rooms homologuées, enfin j’espère!
On est tous d’accord c’est scandaleux.
LOL, elle est pas mal celle là !
A propos de ?
je comprend pas trop l’argument de “protéger les joueurs récréatifs” ils finiront par perdre dans tous les cas!! c’est juste une manière de leur prendre l’argent plutôt que de le laisser aux regs…
Je comprend pas non plus l’idée de comparer cela aux différents niveaux d’un jeu vidéo : au poker il y a déjà les limites (stakes) pour classer les joueurs par niveau. Je vois mal comment des joueurs peuvent continuer à faire confiance à une telle room qui fait ces petits coups en douce!!
A propos de ?[/quote]
du cheval dans les lasagnes.
[quote=“Freudinou, post:565064”] J’ai toujours été le premier à me moquer de ceux qui disaient “riggeddddd” et je crois que pour la première fois j’ai un doute. Pas un gros doute mais bon, si le logiciel peut choisir à quelle table nous mettre d’après nos résultats, les défenseurs de la théorie du complot diront “rigged”, moi je dirais que rien ne l’empêche dans l’absolu de faire pencher la variance dans certaines périodes (en attribuant des coefficients ou je ne sais quoi aux joueurs)…
[/quote]
c’est vrai que de le faire dans le dos des joueurs, et que ceux ci le découvrent en plus, vraiment PP doit faire profil bas. Si ils sont capables de faire cela sans en informer leur clients, que font ils d’autre? a quoi sont ils prêt pour sauvegarder leur écosystème?
Pas très sport , pas très rassurant tout cela…reste plus que le casino d’à coté 
[quote=“cyber59, post:564952”]
pae contre a partir de la nl25, ca évitera que 3 regs qui attendent le pigeon sur une table de SH avec skype connecté le dépouille en trichant comme ça se fait couramment, et pas que sur Party[/quote]
t’es serieux? :blink:
Sérieusement, ce n’est pas si compliqué à mettre en place. L’important pour une room est qu’un fish commence par gagner, ensuite c’est fini, il est là à vie.
Supposons maintenant que la room calcule les gains et l’all-in EV des regs. Elle attribue un coefficient 1 à un reg proche de l’EV et 2 à un bad runner en dessous de l’EV (mettons à partir de 3 caves, donc un petit bad runner).
Lorsqu’un reg 1 rencontre un fish nouveau sur la room, elle choisit d’aider le fish. Elle le fait jusqu’à ce que le reg devienne “2”. Elle pique de cette manière imperceptiblement “un peu” d’EV au reg. Etant donné la variance, lorsqu’il runnera normal, ça lui fera un petit bad run, et lorsqu’il runnera super good, il runnera juste good, etc. Elle peut prendre comme cela facilement une dizaine de caves voir beaucoup plus si elle a affaire à un reg qui run très good. Bien entendu, elle prend soin de ne pas le faire sur certains regs qui seront ceux venant montrer leurs courbes sur les forums pour dire que ce n’est pas rigged.
Les coefficients et all-in Ev sont calculés au jour le jour (c’est d’ailleurs ce qu’ils doivent faire pour nos gains, ce que je trouve juste flippant), on ne peut pas le calculer juste avant la rencontre…
On voit donc que le procédé n’a rien à voir avec la riggitude absolue comme “la room est contre moi et me fait perdre 30 caves” mais il me semble facilement réalisable dès lors qu’une room utilise nos résultats. Bon c’est juste une hypothèse, je viens peut-être de leur donner une mauvaise idée…
En tous cas, le débat sur la fait que le poker online est rigged vient de trouver son épilogue: c’est rigged.
Après tout, si on vous disait que à l’insu de ses utilisateurs, une room avait mis en place un système donnant un edge plus grand à un groupe de joueurs au détriment d’un autre, vous ne diriez pas autre chose.
C’est pourtant exactement ce qui se passe sur PP.com.
Donc je vais me trouver une autre room. Dès maintenant.
Tout cela me semble etre très “honnéte”
Encore un scandale de plus qui fait jour.
Party poker fait donc parti des sites à éviter.
Quand je vous dit que les rooms font ce qu’elle veule, sans rien dire…Poker is rigged et les premiers scandales sortiront quand la peau de chagrin aura diminuée
Bon à savoir mais celà peut être facile et légal à contourner :
1/ D’abord les reg doivent cloturer leur compte
2/ Ensuite ils reviennent en faisant une légère modification dans leur coordoonnées (du style donner 2 prénoms au lieu d’un seul et bien sur avec un nouveau pseudo tout neuf)
Au final un nouveau “fish” vient d’arriver
Je me suis inscrit que sur des sites ou le visiteur
peut aller voir jouer une table sans qu’il soit
lui même client. Comme PokerStars ou Winamax,
Everest c’est différent car avant c’était possible
plus depuis Ipoker est c’est bien dommage.
[quote=“Old_Shatterhand, post:565246”]Bon à savoir mais celà peut être facile et légal à contourner :
1/ D’abord les reg doivent cloturer leur compte
2/ Ensuite ils reviennent en faisant une légère modification dans leur coordoonnées (du style donner 2 prénoms au lieu d’un seul et bien sur avec un nouveau pseudo tout neuf)
Au final un nouveau “fish” vient d’arriver :)[/quote]
Risqué, compliqué et inutile IMO.
Risqué: si la room s’en rend compte, elle risque de clôturer le compte (et surtout confisquer les gains) sous prétexte de comportement louche. Ils l’ont déjà fait pour moins.
Compliqué: si il faut clôturer et rouvrir un compte tous les 10k hand, bonjour la prise de tête. Et il faut bidouiller le tracker pour garder la continuité des résultats.
Inutile: si tu es gagnant, tu finis fatalement par redevenir un shark au yeux du soft. Donc c’est valable qu’à court terme
Et puis je suis désolé mais je vois pas pourquoi je devrais faire tout ce micmac pour jouer sur PP.con.
La solution est bel et bien de clôturer son compte. Et de le rouvrir. Ailleurs. Loin.
Oui, je suis un peu amer, mais j’aime pas que l’on me prenne pour un con.