Salut, je me rappel il y a plusieurs mois, il y avait un débat pour savoir si oui ou non il fallait run le board deux fois, ou si c’était une erreur. J’avais un peu de temps à tuer ce matin, du coup j’ai fais un simulateur en Java. J’ai testé pleins de situations ou deux joueurs partent AI au flop et comparé les gains de héro sur 1 millions de HH quand il run la turn et river 1 fois et 2 fois.
Voici juste deux petits exemples:
La situation est que nous sommes en NL100 BU open, SB 3BET 10bb et BU call. Flop SB cbet 1/2 pot et BU shove (100bb deep). Les cartes que j’ai attribué à héro et vilain sont en haut des graphiques, l’axe des ordonnées sont les gains/pertes cumulatif de héro en bleu quand il run le board une fois et orange quand il run le board deux fois. L’axe des abscisses est le nombre de mains de la simulation.
On peut voir que dans ces deux situations (et dans pleins d’autres que j’ai testé), les courbes se suivent et se confondent presque. Du coup run it once = run it twice? Je sais pas si ça prouve quelque chose mais ça m’a amusé.
Toujours intéressant, un résultat différent m’aurait étonné, le seul intérêt de run it twice imo c’est de réduire la variance vs regs et/ou si on shoot une limite ou si on joue une limite où on est juste en bk, mais si on a 200 caves d’avances osef du RIT.
La vraie question, mais je crois que ça a déjà été dit, c’est de savoir si ne serait pas mauvais vs fishs, si de RIT avec eux ne ferait pas juste rake plus, car plus long à décaver long terme si je ne dis pas de bêtise (je rate peut-être quelque chose), il vaudrait mieux soit les décaver tout de suite soit les laisser doubler et dans l’hypothèse où ils ne quittent pas la table on devrait toujours pouvoir les décaver plus tard.
Au risque de passer pour un fish (j’assume), je ne comprends pas en quoi il y a conservation des équités. Autant je peux comprendre que ce soit tellement proche que sur le LT, ça se lisse (ce que montre la sim) autant sur des cas isolés, ça ne peut pas être égal.
Je prends un exemple: AA vs KK en HU qui part à tapis PF. L’équité de AA est de 82% et celle de KK 18%. Si on fait la sim sur des decks de 48 cartes (52 - 2 -2) , on a toujours ces équités, on est ok. Mais si on lance 2 fois et qu’au second board, on ne renouvelle pas les cartes, ça ne peut pas être de nouveau exactement 82/18. Prenons le cas où le premier board donne K K 2 4 7 . Lors du second tirage, si le deck n’est pas renouvellé, KK a virtuellement aucune chance de gagner (sauf rares occurences de split ou 4 to a straight mais ça ne donne jamais 18%).
Ça veut dire que KK a 18% de chance de gagner vs AA sur l’ensemble des deux tirages, pas que c’est le même pourcentage à chaque tirage (ça c’est si tu remets les cartes dans le paquet entre chaque tirage).
Il y avait eu un débat ou certaines personnes disaient que c’était une erreur de run le board deux fois (que j’interprète de la même manière que dire que l’ev n’est pas la même entre un run it once et un run it twice sur le long terme). Je voulais juste simuler des millions de parties pour comparer le gains d’un run it once vs run it twice et les résultats tendent à dire que l’ev est effectivement similaire et donc que ce n’est probablement pas une erreur.
Je précise aussi que j’utilise « tendent à dire » et « probablement » car vous n’avez pas l’implémentation de mon programme et que ce n’est pas du tout une preuve, c’étais surtout pour moi avoir une intuition et la partager sur le forum. Une démonstration mathématique, comme celle que @yvan161 a posté, est beaucoup plus convaincante.
En fait le débat est surtout de savoir si ça a un intérêt de le faire (systématiquement).
D’un point de vue purement mathématique, ça réduit juste la variance donc dans certains cas particuliers (high stakes, challenge avec petite BR …), les regs l’activent (et du coup souvent automatiquement) dans le but de lisser l’impact sur la BR.
Il peut y avoir de mauvaises raisons de l’activer (essentiellement mentales).
Il y a aussi un argument intéressant : l’acceptation systématique du RIT peut faire baisser la Fear Equity (les regs call plus nos bluffs).
Pour ce qui concernent les récréatifs, il me semble qu’ils ne l’activent pas trop de toute manière.
Personnellement, j’y vois plus d’inconvénients (probablement perte de focus à regarder les tirages par exemple) que d’avantages, surtout que je joue overrollé.
Mais comme je joue sur le .FR sans RIT, la question ne se pose pas trop pour moi de toute façon
Comme je joue sur ggpoker, ce n’est jamais run it twice (run it three times) systématique, le soft nous le propose à chaque all in et on l’utilise surtout en fonction de notre humeur ahah
Oui c’est le cas, mais de toute manière j’ai l’impression que ps.com est en train de mourir tout doucement, je n’y vais plus que quand ggpoker fait une maintenance.
Ouai ce que je veux dire, c’est que le traffic semble diminuer rapidement. On est vendredi soir et il y a actuellement 47k personnes sur ps alors que l’année passée on tapais les 100k voir plus un vendredi soir si je me rappel bien.
En ce qui concerne l’intérêt, il y a un cas que vous n’avez pas évoqué et dans lequel le RIT est adéquat: le live. Etant donné que faire du volume dans ce format est mission impossible, réduire la variance ne doit pas être pas négligeable pour les pros, même s’ils ont la roll.
Online, imo, ça n’a d’intérêt que pour les joueurs occasionnels, un reg est supposé faire du volume, avoir un edge mental et comprendre la variance.
plus il y a de variance moins on doit jouer un gros pourcentage de sa roll, donc même online, RIT = - de variance = jouer à un stack potentiellement plus élevé.
Imagine tu as tiré 7 cartes (2 pour joueurs A, 2 pour joueurs B, et 3 pour le flop)
Tu run once : tu vas départager les joueurs avec les cartes 8 et 9 (la 8ème carte turn et la 9 river)
Tu run twice : tu vas départager avec les cartes 10 et 11…
Ok les probas ne sont pas les mêmes selon si un K est déjà sorti en carte 8 Et 9…
Maintenant procédons différemment :
Tu run once mais directement avec les cartes 10 et 11 en brûlant les cartes 8 et 9…
Es-tu d’accord que la proba du coup est la même que dans le 1er run once ?
(Juste au lieu de prendre les cartes 8 et 9, on prend les 10 et 11 mais osef ce sont juste des numéros arbitraires, on a juste pris aléatoirement 2 cartes dans le paquet…)
Au final, le 2eme run du « run twice » n’est autre que ce second type de run once…
Je te laisse méditer sur ce « au final »
Sinon OUI, il y a corrélation entre les résultats de 2 tirages quand tu run twice sans remise. Mais pris indépendamment, il y a bien la même proba de craquer les As avec les cartes 10 et 11 qu’avec les cartes 8 et 9…
Ca me fait penser au jeu des 3 portes: on choisit une porte et le présentateur nous montre une porte vide et il nous laisse le choix de garder ou changer de porte.
Au départ, pris indépendamment, il y a une proba de 1/3 pour chaque porte mais suite à l’information du présentateur, on arrive à 2/3 et 1/3.
