Un vilain me fait ça ingame je le min-cr de rage! Tu veux balancer de l’argent par les fenetres? on va etre 2.
:silly:
En tout cas je me demande toujours si une forme de rake est prise en compte ou pas.
Et ca relance un peu une vieille polémique: snowie foldait parfois avec nuts on board river. Il a été “forcé” par programmation à pas le faire mais je me suis inquiété que dans son processus d’apprentissage il aie pas percuté tout seul qu’il fallait pas fold ces spots.
La c’est un peu pareil, pourquoi il fait ça? Soit on l’a forcé a faire ça pareil, soit lors de son apprentissage il a constaté qu’il obtenait parfois des fold mais ca serait tres artificiel…
Je trouve qu’il est important de comprendre les resultats étranges ou incohérents, ca peut nous apprendre des choses sur le fonctionnement de la machine et ses limites eventuelles.
On voit que pour une main strictement identique on a une ev legerement inferieure en NL100 par rapport à la NL1000. On pourrait donc penser qu’un rake a été pris en compte d’une façon ou d’une autre. Par contre le pot n’est nullement amputé d’un rake.
j’ai d’ailleurs retrouvé le passage qui parle de ça:
"Does the bet size depend on the stake level?
Yes! Whether you play $0.10/$0.20 or $10/$20 makes a huge difference with regards to the rake. The lower stakes you play, the more severe the impact of the rake. Obviously, the higher the rake impact, the more you want to end the game already on preflop (no flop no drop), so in general PokerSnowie’s proposed bet sizes are higher for low stakes.
Du coup l’overbet avec nuts on board est d’autant plus douteux et ca me donne vraiment envie d’en savoir plus sur le processus d’apprentissage de snowie. Je pense au fait qu’il apprenne à jouer contre lui meme mais aussi contre des « agents exploitants », et en quelle mesure la nature de ces entrainement peut influencer les résultats finaux (par exemple si il s’est entrainé contre des entités qui de façon triviale foldaient nuts on board river, il peut avoir retenu des conclusions erronées sur la façon de jouer ce spot, et ce phénomène pourrait se reproduire ailleurs).
Il semble prendre le rake en compte dans ses calculs, par conséquent l’EV est supérieure en NL1000 puisque un rake inférieur en proportion.
Pour la main 1, le rake est capé donc le shove ou raise est supérieur au call d’un point de vue théorique pour les fois ou villain déconnecte, misclick fold ou misread le board, même si ça arrive une fois sur 10.000 c’est toujours plus EV+ a partir du moment ou le rake est capé, on donne une chance a villain de faire une erreur, je vois ça comme ça, je sais que d’excellent joueurs call simplement dans ce genre de spots et je fais aussi pareil, on évite de prendre les gens pour des idiots mais en théorie le raise river doit être supérieur.
[quote=“zugzwang, post:754580”]
Pour la main 1, le rake est capé donc le shove ou raise est supérieur au call .[/quote]
Dans la main n°1 c’est de la NL100, y’a 6.5 au milieu, si le rake est de 4% capé à deux euros, on est loin du cap, on va se retrouver a payer genre 70c de rake a chaque fois que vilain nous paye c’est à dire 99% du temps.
D’ailleurs il trouve:
ev check = 3.10 (et non pas 3.25, s’attend il a être raké??)
ev betx2POT = 5.58 (comme si il s’attendait a faire fold vilain 90% du temps)
(j’ai edit le pgn dans le post initial pour les faire apparaitre)
Pareil j’aimerai bien en savoir plus sur cette ev que snowie associe a chaque moove, d’ou elle sort, comment on doit l’interpréter… J’ecrirais un truc la dessus… plus tard : )) C’est quand même intriguant ces résultats en ev pour ce spot.
En tout cas j’ai plutôt tendance à penser à un “effet de bord” ou un truc du genre pour cet overbet de gros malin!
Un vilain me fait ça ingame je le min-cr de rage! Tu veux balancer de l’argent par les fenetres? on va etre 2.
:silly:
En tout cas je me demande toujours si une forme de rake est prise en compte ou pas.
Et ca relance un peu une vieille polémique: snowie foldait parfois avec nuts on board river. Il a été “forcé” par programmation à pas le faire mais je me suis inquiété que dans son processus d’apprentissage il aie pas percuté tout seul qu’il fallait pas fold ces spots.
La c’est un peu pareil, pourquoi il fait ça? Soit on l’a forcé a faire ça pareil, soit lors de son apprentissage il a constaté qu’il obtenait parfois des fold mais ca serait tres artificiel…
Je trouve qu’il est important de comprendre les resultats étranges ou incohérents, ca peut nous apprendre des choses sur le fonctionnement de la machine et ses limites eventuelles.
n.[/quote]
Je pense que l’overbet n’est en aucun cas lié au rake, mais a l’historique du betting. Au-delà de l’exemple un peu stupide, les joueurs ont check flop et turn et vilain check la rivière. Snowie va donc miser avec une range très polarisée. Soit avec le jeu max (comme ici) soit avec air (ici c’est impossible). Et donc choisir l’overbet. Miser finement pour valeur est une erreur pouvant être exploitée par un check raise a tapis de la BB.
La prise en compte du rake est plus complexe. Les ranges ne sont pas les mêmes. Par exemple la BB devra défendre avec une range plus serrée en NL100 qu’en NL1000.
Je pense que l’overbet n’est en aucun cas lié au rake, mais a l’historique du betting.
La prise en compte du rake est plus complexe. Les ranges ne sont pas les mêmes. Par exemple la BB devra défendre avec une range plus serrée en NL100 qu’en NL1000.[/quote]
effectivement ce cas est debile, mais il peut nous apprendre des choses! Au départ j’avais posté cette main pour rigoler mais je me suis posé la question du rake.
Normalement snowie devrait realiser au travers de ses calculs qu’il est tout le temps payé et qu’il genere du rake en plus, comme tout humain sensé fait en 10s. Meme d’un point de vue “symetrie gto”: si snowie genere du rake pour lui et vilain (ok ca s’equilibre), alors les autres vilains de la table peuvent gagner en “equité de game” si eux le font pas…
On est d’accord, c’est pourquoi c’est pas tout à fait sans conséquence quand on choisit la limite au début dans “scénario”.
Tu sais dans les HH de poker tracker, on voit jamais le pot grignoté par le rake. Il me semble que c’est une donnée contenue dans la HH (le tracker nous sort bien des stats sur le rake), mais réellement prise en compte qu’une fois la main terminée. Même le site applique le cut à la fin du coup quand personne ne voit rien.
C’est peut etre pour ça que snowie realise pas qu’il va générer du rake. Pourtant au flop il est capable de prendre en compte le rake. Peut etre qu’il s’agit d’un spot ou il a pas fini ses calculs tout simplement?
Honnêtement je cherche pas la petite bête. J’ai envie d’être rigoureux avec snowie, au moins dans un premier temps.
