Ok avec Fred pour ses considérations sur la taille de l’échantillon. Le problème c’est que c’est encore un débat sur la riggitude, et ça commence à bien faire.
Et puis bon, tout ça pour faire taire les non-dires…
[quote=“Gluon, post:645298”]Ok avec Fred pour ses considérations sur la taille de l’échantillon. Le problème c’est que c’est encore un débat sur la riggitude, et ça commence à bien faire.
Et puis bon, tout ça pour faire taire les non-dires…[/quote]
Tu as raison, évitons d’alimenter un débat stérile sur la “riggitude”, je clos le débat pour ma part avec ce dernier post. Mes connaissances sont trop limitées sur le sujet, rien de bien légitime face à ceux qui font partie du cercle très fermé de “ceux qui s’y connaissent”.
Ha oui je vous fais quand même part de ma dernière expérience:
Je viens de lancer 100 fois un dé à 6 faces non truqué et j’ai obtenu le chiffre six 8 fois alors que j’aurais du obtenir un résultat pas loin de 16 ou 17, soit moitié moins !!! l’échantillon est “pas si mal” donc au vu du résultat on a bien la preuve formelle que le lancer de dés en live c’est trop rigged !
Allé amusez vous bien 
Bah désolé, mais bon quand on estime une fréquence plus la fréquence est éloignée de 0.5 plus la précision est grande, puisque ton écart-type dépend de f(1-f) qui est maximum quand f=0.5.
As said by fred, un échantillon de 100 flops donne déjà une idée des fréquences. Ca dépend de la précision qu’on veut. C’est très différent:
- d’un winrate, car la variance de “gain / 100 mains” est très très grande (alors qu’une fréquence a une variance au plus de 0.25
- d’un cb turn, c/r turn (car, même si on a 1000 mains sur vilain, on aura peut-être 30 occasions pour lui de cb turn ou de c/r turn ; il faudra bcp de mains pour avoir un échantillon de 100 “occasion de cb turn”)
Un truc a peut-être dérangé les gens : qd Fred dit “plus la fréquence est loin de 50%, plus la précision est grande”. Il a raison en précision absolu, mais ce n’est pas le cas de la précision relative (i.e. si ton événement a p=1% de chance de se produire, en estimant p^= 2% tu fais une petite erreur en absolue (1%) mais plus grosse en valeur relative (100%) )
Oui, j’avais pensé à préciser ça aussi. Merci.
Ouais, mais au final, on s’en branle. Tirer 100 flops pour conclure que c’est pas rigged, allo quoi…
Mauvaise foi affligeante, d’une part personne n’a parlé de winrate ni de cbet(à part Fred qui a certainement mal lu ce que j’avais marqué, puis Doudou qui reprend ces sujets je ne sais pour quelle raison mais bon peu importe) et il me semble obv qu’en 3 sessions de 30 mains on est loin de voir 100 flops.
D’autre part il est obv que l’écart absolu on s’en tape. Ce qui compte c’est la précision relative de l’estimation. Quand tu dis que ça dépend de la précision recherchée, il me parait évident que 50% ou 100% d’erreur relative je ne considère pas ça comme acceptable.
Se faire “une idée” de la fréquence, clairement on s’en tape puisque ce n’est pas l’objet de l’article de notre cher Shefbarrel. Il affiche clairement l’intention de comparer des chiffres (pas de se faire une idée). Quand on compare des chiffres qui n’ont pas les mêmes ordres de grandeur on compare en valeurs relatives et pas absolues, ça me parait évident.
Pour moi aucune espèce de considération n’est pertinente sans avoir au moins une précision relative inférieure à 10% voire 5 % et pour ça 100 flop c’est juste lolesque. Au passage notez que sur un échantillon de grosse taille (bien représentatif) je pense que même 1% d’erreur relative serait considéré comme de la riggitude par les autorités.
Au final je rejoins gluon, prendre 100 flops, constater des ecarts absolus que ShefBarrel juge lui même comme étant acceptables (perso si une room me donne 2% de brelans en moins quand je setmine sur le long terme je pars en courant de cette room) et dire vous voyez c’est pas rigged ça me parait pas défendable.
Refait ton expérience et ton 5% peut se transformer en 0% ou 10% et tu en conclues quoi ? c’est acceptable ? c’est rigged ? Enfin soyons sérieux, debout la dedans !
Oui, bah c’est sûr que ça prouve rien, surtout qu’on s’en tape un peu le coquillard que les flop suivent bien cette distribution (ça prouve pas que c’est pas rigged).
C’était juste pour répondre à tout ceux qui se contentaient de répondre “lolsample”. J’avais l’impression que pour eux c’était exactement la même chose que se fier à un winrate sur 100 mains. Alors que bon un échantillon de taille 100 est déjà bien pour pas mal de choses (pour plein de choses on peut juste pas se permettre de prendre de plus échantillons car trop couteux).
Enfin voilà, c’est juste qu’au sujet de la riggetude ça s’enflamme un peu trop rapidement et c’est un peu chiant. Et le lolsample est employé à tord et à travers et tout le monde attend à chaque fois des sample de 1M comme s’il s’agissait d’estimer un winrate alors que ça n’a rien à voir.
[quote=“Freddz, post:645379”]Oui, bah c’est sûr que ça prouve rien, surtout qu’on s’en tape un peu le coquillard que les flop suivent bien cette distribution (ça prouve pas que c’est pas rigged).
C’était juste pour répondre à tout ceux qui se contentaient de répondre “lolsample”. J’avais l’impression que pour eux c’était exactement la même chose que se fier à un winrate sur 100 mains. Alors que bon un échantillon de taille 100 est déjà bien pour pas mal de choses (pour plein de choses on peut juste pas se permettre de prendre de plus échantillons car trop couteux).
Enfin voilà, c’est juste qu’au sujet de la riggetude ça s’enflamme un peu trop rapidement et c’est un peu chiant. Et le lolsample est employé à tord et à travers et tout le monde attend à chaque fois des sample de 1M comme s’il s’agissait d’estimer un winrate alors que ça n’a rien à voir.[/quote]
Alors expliqué comme ça je te rejoins c’est sur que rien n’est jamais noir ou blanc et que dans certains cas ce n’est pas facile à exprimer/comprendre, donc ça rend la com plus difficile et les débats plus enflammés.
Non mais faut arrêter avec ce débat. Si c’est rigged c’est impossible à prouver statistiquement. Il faudrait au minimum avoir accès aux algorithmes de génération de nombres aléatoires, etc. Donc STOP.
ah m… le post auquel je faisais reference a était effacé apperement.
Il ne faut pas prendre mal mon dernier message. Je parlais dune reponse precise qui mavait été envoyé. Du coup le mec la effacé.
Bonne continuation a tous
Mis à part un ou deux qui ont gentiment essayé d’expliquer que cet échantillon de 100 mains était bien trop faible pour avoir des résultats précis, je vous trouve tous bien prompt à critiquer et à vous foutre de la gueule des gens avec ce ton suffisant et cet air de supériorité, allant même jusqu’à considérer que l’auteur de ce thread “n’a pas grand chose dans le cerveau” (dixit tinmar30).
Nan mais laissez moi rire ! Et après, vous vous considérez comme plus intelligents ??? :dry: :huh:
En plus, pour une fois que le mec dit justement que le poker n’est pas rigged (en réponse à tous les threads sur la riggitude qui sont ressortis ces derniers temps).
PS : Et ne me sortez pas la vieux refrain qu’on ne vit pas dans le monde des bisounours… ça, c’est juste la vieille excuse des abrutis pour pouvoir agir comme des gros cons sans pour autant avoir mauvaise conscience.
“Nous vivons dans un monde impitoyable, il faut s’endurcir. Alors agissons tous comme de vrais connards les uns envers les autres.”
Et ben ça, c’est de la bonne solution les gars ! :whistle:
T’as plus qu’a locked le thread et s’est fini l’histoire !!!
Sans vouloir en rajouter une couche (OMG ! Mais c’est ce que je suis en train de faire !), l’auteur du thread parle d’“analyse” et de sa volonté de “démontrer” quelque chose.
Si l’intention est louable, l’usage abusif de ces deux termes n’en saute pas moins aux yeux, référence faite ou pas aux nombreux “ouï-dire” qui pullulent sur le net 
[quote=“jacksixte, post:645537”]T’as plus qu’a locked le thread et s’est fini l’histoire !!![/quote]Nan mais ici, je me suis exprimé en tant que simple membre… sinon, j’aurais écrit en bleu et j’aurais sûrement été plus diplomate.
Et je n’ai pas vraiment pour habitude d’abuser de mes pouvoirs de modo pour empêcher les gens de s’exprimer…
… sinon je vous aurais déjà tous ban, bande de gredins ! :laugh: 
Bon voilà,
après plus de 2 ans d’absence suite à différentes raisons sur ce post que j’avais écrit. Tout d’abord je souhaite remercie Tio Fignot qui a courageusement, je trouve, pris ma défense à la fin du fil de cette discussion. En effet c’est l’un des seuls à ne pas avoir gentiment critiquer ce que j’avais voulu dévoiler sur une room qui se faisait incendiée à l’époque par tout les côtés en particulier. Je n’en dirais pas plus mais bon.
Mais après avoir lu la majorité des réponses j’ai simplement muri mes réflexions par deux aboutissements :
- le premier : je suis totalement d’accord avec vos réponses, il faudrait en moyenne plus de 100000 mains comme échantillon pour avoir des statistiques correctes. Cependant je n’ai jamais dit le contraire. De plus j’ai bien expliqué tout le long de mon post que : 1) ce n’était qu’un petit échantillon de 100 mains et que c’était réalisé sur deux ou trois sessions je crois. De plus sans tracker, mettez vous à ma place, j’ai noté toutes ces infos par écrit manuellement, avec la meilleure combinaison manuelle qui soit, c’est à dire avec un papier et un crayon.
- le deuxième : et c’est là où je ne vous comprend pas du tout. Vous m’avez tous l’air un petit peu hypocrites dans le sens où si mes données (statistiques) ne correspondaient pas avec ce qu’elles auraient du, j’aurais pu comprendre qu’on me dise : “ok c’est cheater, les stats ne sont pas ce qu’elles doivents êtres” et soit dans ce cas me dire “Cette room en effet on avait raison elle est bidon” soit “100 mains c’est trop petit.” Dans ce cas j’aurais pu comprendre. Le truc c’est que là vous dites que ca ne suffit pas alors que les stats que j’ai rapportées (de cette room) sont juste parfaite. Elles sont exactement ce qu’elles devraient être en réalité. Donc, lorsqu’on dit que cette room est bidon, (à l’époque je parle) certaines grossissaient encore plus les choses et envenimaient encore plus le sujet. Mais là quand je rapporte que leurs stats étaient juste parfaites, c’est comme si on voulait nier la réalité, et dire c’est parfait mais ca ne suffit pas, c’est quand même pas suffisant. Vous avez toujours quelque chose à reprocher j’ai l’impression. Je ne vais pas me répéter je pense que vous avez compris ce que je voulais dire. Du moins j’espère. Tout simplement, étant donné que les stats sont correctes où est le soucis ?
Enfin voilà ca m’embête de rouvrir la discussion un peu plus de 2 ans après mais sérieusement j’en ai ras le bol que les gens (à l’époque je parle biensûr) critiquaient toujours tout sur internet. Certaines personnes se plaisaient à critiquer (j’espère que cela a changé) en répétant tout simplement la première réponse (il me semble) qui avait était donné et qui était claire et censé d’ailleurs, c’est à dire tout simplement que 100 mains était un échantillon trop faible. Aucun autre argument, aucune pensée personnelle constructive. Des espèces de perroquet.
En tout cas je souhaite sincèrement remercier Tio Fignot et les quelques autres personnes qui n’avaient pas critiquer d’emblée mes remarques à l’époque.
Voilà c’était juste mon petit coup de gueule de la “nuit” (et oui il est un peu tard) histoire de dire plus de deux ans, bon les gars je suis de retour sur les forums et en particulier sur PA, bien content de revenir d’ailleurs.
Sur ce, à bon entendeur salut. Merci pour ceux qui auront lu ce message en entier. “De retour en plein dans la partie…” (…j’ai l’impression
mais il n’y a que des joueurs pros sur ce forum?
mdr
le mec il a fait une stat sur 100 flops et puis c’est tout
il n’a tué personne, je vois pas ce qu il y a de si grave pour le massacrer comme ça