0,33 qu’on trouve en faisant B/2B+P il me semble
oui c’est le risk reward du joueur qui bluff catch, il risque B pour gagner B + P, donc dans l’exemple de Will Tipton la rupture est à 1.23 / (1.23*2 + 1)
plus S est grand, plus sa tends vers 50
1 « J'aime »
l’indifférence dépend du stack, et non du sizing,
si par exemple le stack et 1 et le pot 1 , et que la courbe du joueur qui bluff catch est à 0.32, alors même si le joueur A bet 1 % du pot, alors le joueur B doit fold en théorie
c’est un exemple un peu extrême, mais tu peut tester sur un solver, faut juste faire graphe au blocker.
c’est pour sa que quand tu run une sim, il est important de toujours donner l’option au joueur d’aller à tapis
35% ouai
(S=stack P=pot B=bet)
alpha = b/b+p = 21,34/(21,34+17,32) = 0,55
(branche gauche = value branche droite = air, carré de gauche = turn, carré à droite = river)
du coup content, réussi à déduire les mêmes resultats que l’auteur même si ça reste encore assez flou, je serais incapable de donner une seul explication exploitante à tout ça mais on verra plus tard ^^
du coté du défenseur du coup :
Strat explo
Pour le Evaluate trade-offs je te spoil pas, je te laisse découvrir dans le livre.
1 « J'aime »
c’est pas fini, c’est un chantier le GTO j’vous l’dis
Yo ! Hyper intéressant 
Je pense avoir compris le gros, j’ai donc testé sur PIO directement.
-
Paramétrage simple :
-
Faire des ranges avec 20 nuts à 100% d’eqt à la turn et des R à 0%.
J’ai pris ce board As 9d 8h 7c et en nuts j’ai pris tout simplement str8/set pour arriver à 20 en comptant les removals et en bluff j’ai pris 23/34/24 off/suited.
Bluffcatch K7/Q7 o/s -
Le run le tout à 0%
Résultat :
TURN :
RIVER :
Du coup c’est assez Net, l’exemple suit parfaitement le cours GG !
Ensuite j’ai test l’histoire des 33% d’eqt pour pouvoir call !
J’ai gardé la même config, tout pareil j’ai juste changé les bluff chez IP en remplaçant les 43/42/32 par T5/T4/T3/T2 et là par contre je n’obtiens pas le même résultat !
EQT Oop : 43.759 !
Pourquoi Oop doit tout de même tjrs fold vs Bet ?
Voila les résultats !
IP EQT + STRAT :
OOP EQT + STRAT :
1 « J'aime »
On doit fold en théorie en cas de rupture d’indifférence si all in ( Le joueur A n’a pas asse de bluff pour inciter le joueur B à call quand il fait ALL IN) même si le joueur A bet 1 % du pot.
La raison est logique.
Si A bet all in, alors le joueur B fold en théorie, et si A bet small, même si il à assez de bluff pour se sizing, le joueur B ne peut call, car le joueur A pourrai exploiter en bet all in tout c’est bluff, et en bet small c’est nuts.
Donc l’EV de cette strat du joueur B vs la stratégie d’explo de A et < à l’EV de fold 100 % Donc ce n’est pas GTO, car en GTO HU quelle que soit la stratégie de A, il ne peut pas faire baiser l’EV de B, en multiway c’est différent car il existe plusieurs équilibre de nash, et on peut joué GTO et être quand même perdant. c’est pour sa que l’étude du GTO n’est pas très pertinente pour le multiway.
la rupture d’indifférence que j’ai dit est valable pour river exemple pot, si le bluff catcher de B à < 33, alors fold, pour le jeu turn, la rupture ce situe plus haut, car les bluff river de vilain sont considérer comme des value bet turn, et cela ne se répercute pas directement sur l’équité.
dans ton exemple pio, si tu supprime les action river, alors le joueur B va call
et je parle d’équity VS full range, (range de départ turn dans l’exemple)
Pour les bluff river qui sont considérer comme des mains de value turn, j’en parle ici :
c’est résultat sont à prendre comme une heuristie, car dans le vrais jeu les bluff se tranfo parfois en nuts, et les nuts hit parfois une river défavorable, et ce modèle ne prend pas en compte c’est parametre.
On pourrait facilement prendre en compte c’est paramètre en donnant une cote du pot, au seuil, mais cela aurez juste compliqué la compréhension.
Ok il range bet donc c’est bien vs full range.
Sinon j’ai fait des tests et ya un seuil d’environs 47% d’eqt pour call dans l’exemple ici, j’imagine qu’on peut trouver ce seuil en prenant en compte les paramètres de ta derniere phrase ?
ici ?
dans mon exemple il n’a pas cette possibilité pourtant ?
Oui ça me semble limpide ça
oui
tu pourra faire le test en rajoutant un sizing de 20 % pot, normalement le solver va fold même si il à assez de bluff en théorie pour ce size.
Non pour un jeu (0.1), pour le faire sur un vrais jeu, alors il faudrait le faire avec chaque combo, ce qui serai très long à faire, et pas forcement utile.
Ok très interessant merci 
Waaaah la discussion de mutant. J’espère que votre niveau en math vous donne pas trop d’edge sinon on est tous mort. Vous êtes tous joueurs? Ou simplement passioné par la théorie?
j’sais pas, j’suis encore un fish en GTO mais un joueur qui maitrise parfaitement ces concepts de maths et de theorie des jeux… bah c’est juste un top reg en fait, il a un edge colossal même sur la plupart des regs moyens qu’il défonce imo, avec ces concepts tu peux construire des exploit ultra précis sur les vilains et puis surtout tu comprends les exploits que tu fais plutôt que juste agir par mimétisme de je cbet range parce-que …voila c’est comme ça xD
frequences
les EV
je me suis fait petit resumé des frequences à droite du signe « = » pour un spot PvBC monostreet river 1 PSB, pas d’erreur il me semble
faudrait que je fasse un truc similaire pour le multistreet d’ailleurs
la somme des branches fait 1 à chaque fois, logique 100%
il manque que les EV mais ça risquerait de surcharger la map
du coup remarqué une mécanique interessante en refaisant le toy game, en gros on déduit le pourcentage de bluff grâce à l’équation EV bluffcatch = 0 qui contient le pourcentage de bluff en inconnu ensuite on peut déduire le ratio value/bluff ce qui nous donne le fameux alpha
ensuite on déduit la frequence de MDF grâce l’équation EV bluff = 0 qui contient MDF en inconnu
1 « J'aime »
Tu à fait une erreur sur les fréquence de bet, OOP split 0.67 A et 0.33 Q
0.5/0.75 =0.67
0.25/0.75 = 0.33
ce qui rend indifférent IP
1 « J'aime »