[quote=“flibustier, post:912571”][quote=“Gluon, post:912312”]C’est quoi ce merdier, 7 pages en 2 heures ? Quelqu’1 me fait un rapide topo ?[/quote]Faire un topo rapide ça va être très difficile (voire impossible^^) vu les proportions que ça a pris mais j’ai quand même envie d’essayer et de rétablir quelques vérités…
Acte I : Dans les premiers épisodes de LMDB (et donc dès les 1ers jours), Valentin et Romain mettent en place une alliance pour chip LMDB. Cette alliance était connue de tous les participants et une autre alliance s’est d’ailleurs créée en face. Ces alliances ont été approuvées et même encouragées par PS dès le premier jour et personne ne s’en était offusqué avant que la “team Val-Romain” ne gagne LMDB. De plus comme certains l’ont rappelé, Pierre Calamusa (LeVietFou) avait mis en place le même type de stratégie dans la saison précédente mais comme ils avaient perdu ça n’avait pas sucité la moindre critique.
Acte II : Il faut savoir que la polémique est partie majoritairement du CP qui, pour une raison que j’ignore encore, avait une dent dès le départ contre Valvegas. Avant même la table finale, les membres du CP étaient pour la plupart en train de prendre des paris et de faire des blagues de mauvais gout sur la défaite de Valentin Messina. Alors qu’un peu partout ailleurs on avait très envie de voir enfin des vrais pros gagner dans LMDB, sur le CP les attentes n’étaient pas du tout les mêmes. J’ignore d’où provient cette rancœur, s’il s’agit d’un problème avec Valentin en tant que joueur, en tant que personne ou bien juste d’une inimitié PA/CP, toujours est-il que la majorité (majorité “bruyante”) au CP ne voulait pas qu’il gagne et ça biaise beaucoup la polémique dès le départ et explique quantité d’exagérations qu’on a pu lire un peu partout.
Acte III : Romain gagne LMDB et on a confirmation du swap qui avait été mis en place entre les deux. Lorsque tout le monde réalise que Valentin qui a fini deuxième a tout de même pris une part très importante du contrat de 100k c’est l’avalanche de critiques.
Acte IV : Romain Lewis répond a une interview du CP pour parler de sa victoire et tenter d’éteindre toutes ces critiques. Personnellement j’ai trouvé ça très courageux de sa part, il avait pleinement conscience que Valentin en a pris plein sa tête et que lui avait été épargné et il a donc pris sa défense en expliquant que c’était bien une stratégie d’équipe et non un scam mis en place par un seul individu. Le CP “a su le récompenser” de son honnêteté en dirigeant ses critiques non plus sur un Valentin seul mais sur une équipe Val/Romain qu’ils n’ont pas hésité à comparer au duo de tricheurs Pasqualini/Rossi dans l’exagération la plus totale.
Acte V : Que s’est-il passé depuis et où se dirige la polémique ? Rien et nul part. Cette fin d’émission qu’on peut (qu’on doit ?) objectivement qualifier de douteuse suscite clairement quelques questions mais malheureusement les critiques continuent d’être dirigées à l’encontre des 2 vainqueurs qui se sont juste contenté de tirer le meilleur parti des règles qu’on leur a proposé. J’ai tout de même pu noté que quelques posters objectifs se sont attaqués aux modalités de jeu mises en place par PS mais ces commentaires ont malheureusement été noyé dans la masse des critiques Val/Romain. J’ai notamment le souvenir d’un post de soxav sur le CP qui a remarqué très tôt l’étrangeté de la situation et des manœuvres de Pokerstars qui a réussi l’exploit de se retrouver avec deux joueurs sponsorisés sans avoir à débourser un rond de plus que les 100k annoncés au départ. D’autres critiques ont également été formulées vis-à-vis du fait qu’aucun deal connu n’a été proposé au 3ème ou aux autres participants de cette table finale.
[b]- Fin du compte-rendu objectif -
Point de vue personnel ON[/b]
Je tiens à souligner que je ne suis pas un ami proche de Valvegas que je connais très peu, on a échangé sur PA une ou deux fois grand maximum et je ne le connais pas vraiment, savoir qu’il vient de PA c’est sympa mais honnêtement je m’en fous, c’est juste un joueur pro parmi d’autres pour moi. Quant à Romain Lewis je ne le connaissais pas du tout avant de regarder LMDB. Je les défends juste parce qu’on sait très bien que si on avait été à leur place on aurait fait la même chose et qu’à partir du moment où ils respectent les règles mises en place par PS il n’y a rien qu’on puisse leur reprocher imo.
Je regrette juste deux choses :
1) c’était malgré tout une belle victoire qu’on aurait dû célébrer. C’est la première fois que des pros remportent LMDB et plutôt que de s’en réjouir on se met à accuser de triche des joueurs irréprochables qui ont pourtant bataillé dur pour arriver au bout de cette aventure difficile. C’est bien triste parce que voir des pros réussir à triompher sur une structure très high variance devrait au contraire être source d’applaudissements. Il est malheureux de constater qu’on est très souvent les principaux fautifs de la mauvaise presse autour du poker.
2) rien ne ressort pour l’instant de cette mauvaise presse qu’on a créée nous-même. Alors qu’il y a effectivement matière à débat autour de certaines pratiques du monde du poker, rien de constructif ne semble se dessiner pour l’instant tant la majorité expressive reste focalisée dans sa haine des deux vainqueurs.
Pour moi les seuls et uniques responsables de tout ce tapage sont les joueurs de poker (et leur tendances à l’exagération) et Pokerstars qui savait très bien ce qu’il faisait mais qui est passé maître dans l’art du OSEF des conséquences et de l’image du poker.
L’hypothétique acte VI : Une fois les tensions retombées j’espère vraiment que le débat va se recentrer autour des bonnes questions et de celle qui me semble la plus pertinente dans l’immédiat : doit-on autoriser les swaps et les deals de fins de tournois ?
Après ce final de LMDB, plusieurs posters n’ont pas hésité à comparer le swapping avec de la collusion ce qui est évidement quelque peu exagéré aussi mais qui souligne à quel point ces pratiques ont plutôt mauvaise presse. Si je comprends tout à fait l’intérêt que ça peut avoir pour les joueurs qui y voient la possibilité de limiter un peu la variance, je n’ai jamais trouvé ça très glamour. Quand je vois les november nine par exemple, s’arrêter de jouer pour “dealer” la fin du tournoi, cela présente une image du poker beaucoup moins James Bond ou Far West et beaucoup plus comptable qu’autre chose, pas sur que ce soit hyper sexy pour les amateurs ou qui que ce soit en fait. Dans le cadre de cette émission qui autorise les alliances dans la maison on s’aperçoit en plus que la frontière entre collusion et swapping n’était pas si épaisse que ça et que ça soulève nombre de questions, certaines légitimes et d’autres beaucoup moins^^
Point de vue personnel OFF[/quote]
Merci Flibustier pour ce topo … rapide. 
)