Tout d’abord désolé pour ce temps de réponse infini, j’avais vu ton post mais j’ai tout simplement oublié au petit matin de répondre…
Pour le lockness mode je vais dans Tree => Set strategy and lock node. A ce moment là tu peux configurer la range adverse à ta guise sur la situation que tu étais en train d’étudier (par exemple si tu es sur le bet turn du joueur oop).
Ensuite, tu peux relancer la simulation du solver avec ces paramètres, tu l’obliges donc à utiliser dans cette situation la range que tu as choisie. Pour cela, tu retournes dans le menu Postflop tree building and calculation, tu cliques sur calculate results (surtout pas sur build tree) et Go. Tu peux comparer tout à droite l’EV qui en découle et voir si cela a beaucoup changé par rapport à la stratégie GTO. Je ne le répèterai jamais assez, si vous n’utilisez pas cette fonctionnalité, vous bossez probablement dans le vide.
Concernant la line, le concepteur dans une vidéo s’était lancé dans une longue explication pour expliquer la faible différence qu’il va y avoir entre le % affiché dans le browser et celui dans la line. Par exemple, le browser peut indiquer 46,08 % de bet total avec un seul sizing et si tu cliques sur cette line il va écrite “line = 45,99 %”. J’avoue que je n’ai pas retenu l’explication et que je ne m’y suis pas attardé vu qu’il semblerait que la différence soit faible. A noter également que dans les anciennes versions, ce menu désignait autre chose mais idem, j’ai oublié. Bref, pas sûr que je t’aide beaucoup ici désolé…
@Lacerta_max Concernant les calculs, je mets 0.25 suivant les recommandations du concepteurs, mais en réalité même à 1,28 % comme chez toi c’est déjà très précis.
Quand je veux avoir une première idée (ou bien que je scripte), je me contente de 0.5 et cela donne effectivement une très bonne indication.
Ensuite, si je vois que j’ai des propositions de bet à 75% par exemple et que cela me fait chier d’avoir une range de check, je continue jusqu’à 0.1 pour voir ce que cela donne. Cela peut parfois encore bien converger vers des trucs du genre 90%+
Je préfère faire cela que relancer une simulation en virant la proposition de check car cela fausse tous les résultats par rapport à la réalité.
Bon, je commence à regarder la vidéo et je viens d’apprendre que je me faisais chier à relancer des simulations alors qu’il suffisait de virer une branche pour avoir une idée de base
Pratique aussi le “c”, cela doit pas mal alléger la mémoire et accélérer les choses!
Aucun problème pour le temps de réponse, nous avons tous une vie :).
Merci pour la réponse détailler.
J’ai une autre question, mais plus sur ton ressenti à toi.
Dans tes vidéos, on te sent quand même un peu sceptique quand à l’utilisation d’un logiciel comme ça, les explications que tu apportes à ton scepticisme sont je trouve tout à fait correct et c’est pour ça que tu utilises le lock ness mode.
Mais ce qui me fait m’interroger, c’est que les mains que tu enlèves grâce à ce mode, c’est en fonction de ta compréhension du jeu, et donc de ton niveau de jeu, donc tu vas travailler et faire tes analyses en fonction des ranges établis parce que tu penses être juste, et non pas ce qu’il faut faire, ce mode ne fausse donc-t-il pas une analyse de main?
Si par exemple un joueur moyen voir mauvais ce sert de ce logiciel, et utilise le lock ness mode, et enlève les mains qu’ils jugent ne pas pouvoir call, mais qu’il n’aurait pas dû retirer, lui aussi étudie le jeu dans le vide, c’est un peu le serpent qui se mord la queue.
Je ne sais pas si je suis très clair de nouveau.
Ne vaut-il pas mieux ne pas utiliser ce mode afin d’optimiser et de ne pas fausser son travail sur le jeu ?
On enlève les mains qu’on estime non payées par l’ensemble moyen des joueurs.
On peut évidemment se tromper et je pense que c’est pour cela que Freudinou dit à un moment qu’il laisse des mains pour se retrouver dans le cas le moins optimiste pour lui.
Si le joueur moyen veut limiter les erreurs, et bien il fait valider ses hypothèses en coaching
Pour finir, Freudinou n’est absolument pas sceptique sur l’intérêt de PIO, loin de là (J’ai plutôt l’impression du contraire lorsque je joue à PIO en coaching avec lui ), à partir du moment où c’est adapté au poker de la vraie vie.
Il est sceptique sur l’utilisation “Je rentre les ranges préflop, je mets un flop, j’appuie sur le bouton go, je regarde les résultats et je passe à un autre flop”
C’est forcément la limite de mes analyses : mon jugement et ma perception des choses. Je pense que tel vilain va en moyenne faire telle ou telle chose avec telle ou telle range, etc. Normalement à force d’expérience et en espérant que je ne sois pas trop leaké mentalement, je dois avoir un minimum d’objectivité. Après les trackers permettent de faire des études de fiels qui permettent d’avoir un support plus tangible que notre mémoire, ce que je fais de temps à autre.
Effectivement, le souci d’un joueur moyen va être sa relative inexpérience mais aussi ses leaks mentaux. Et oui, plus tu as de leaks mentaux, plus il y a à parier que ta mémoire sera sélective. Par exemple ce joueur peut se souvenir des fois où il a perdu contre A5o sur K962A vs après avoir 3 barrel et considérer qu’un récréatif va tout le temps call une hauteur As sur ce board alors que ça ne sera pas le cas.
J’avoue que souvent je deviens un peu fou quand je demande à un joueur de mettre la range de son adversaire, le gars a 50 % de VPIP, pouf on met 50 % de l’ordi et on ne retravaille pas la range.
A ce propos, il suffit de voir le temps qu’on a repasser à voir les ranges de travail préflop des vilains mais si je pense que j’avais dégrossi une bonne partie du boulot.
Ensuite, la vérification des ranges de call, de cbet et de check/raise dans divers spot a également été assez long!
Pour tout ça, pas loin de 2 séances de 2h même s’il y a eu des digressions
D’accord, je suis un peu obsessionnel à ce qu’il parait
@Freudinou si tu passes par là, j’ai une petit question!
Si sur deux scénarios, on a le choix entre float 100% à 3/4 pour le premier, 100% à 1/3 pour le deuxième avec ev similaire et autant de check turn dans les deux cas, plus d’overbets dans le cas float à 3/4, tu choisirais lequel??
bon, en écrivant ceci je me dit que c’est une question un peu conne car j’aurais tendance à choisir la version bourrine mais sait-on jamais!
La ligne c’est 3/4 et ovverbet turn ? Et pas dans le cas à 1/3 pot ? Oui je vais utiliser la version bourine puisque c’est sur celle-ci que je vais développer le plus d’edge mental mais également technique puisque le joueur a quand même plus l’habitude du 1/3 pot et “sizing traditionnel”.
Vu que tu viens de faire level up de fou ma nagivation sur le forum, tu mérites que j’aille me galérer à trouver la réponse incompréhensible du concepteur
Salut tout le monde
je me pose une question, j’ai simulé un flop en proposant 3sizings au solveur: 33%,75% et 150%. Et le solveur a réparti assez équitablement entre les 3, dans ce cas là que fais tu? C’est compliqué pour un humain de spliter ses ranges de bets en 3sizings. On risque vraiment de se perdre dans nos ranges turn ou river. Est-ce que tu choisirais le sizings de 75% (qui est celui du milieu) et tu relancerais une simulation en proposant uniquement le sizing de 75% au solveur?
Merci d’avance pour ta réponse.
Axelum
regarde 33, 50 et 75% ensuite refait une simu en 50, 75, 100 et rajoute un OVB si tu veux il doit bien y avoir un décalage quelque part, vérifie bien les ranges aussi c’est très important
), à partir du moment où c’est adapté au poker de la vraie vie.
?
