Lorsqu’on clic pour s’inscrire, c’est indiqué que c’est pour les membres silver et gold. Est ce normal ? (dans le titre c’est indiqué membre en vert)
Oui, le lien est visible que pour les silver et gold.
On a pris la décision de réserver ces cours à nos abonnés exclusivement.
ok je comprends, il faudrait juste mettre à jour le titre alors, c’est indiqué pour membre 
alors que c’est en fait 
La vidéo des exos reste en statut « membre ».
C’est le cours en direct qui est reservé aux abonnés (et le replay sera désormais diffusé sur PA 10 jours plus tard, pour les silver également) !
@Freudinou : merci pour le corrigé et son animation.
Concernant Exercice 2 - JJ SRP en MW récréatifs, j’ai vérifié et pour moi la situation ne correspond pas du tout à une de celle du TP5.
Ni exercice #8 : certes c’est un MW mais plus quand Hero doit prendre une décision, Villain est IP et ce n’est pas river
Ni exercice #9 même si c’est celle qui s’en rapproche le plus
Le coup est en HU depuis le début …
… et donc forcément il n’y a plus personne à parler derrière quand Hero doit prendre sa décision
Et en plus la texture n’a rien avoir
donc ça me paraît erroné de vouloir extrapoler cette situation pour prendre les mêmes décisions qu’en TP5.
Les deux autres occurrences que tu montres durant le corrigé se rapprochent bien de l’exercice #9 mais pas la situation de l’énoncé selon moi.
Oui effectivement, petit cafouillage sur la présentation des slides et de l’extrapolation. Plusieurs précisions que j’avais (de mémoire) énoncées lors du TP précédent :
- Je n’ai pas pris en compte les textures de board dans l’analyse de data. Ce qui ne veut pas dire que nous n’avons pas réfléchi sur le sujet dans certaines situations, le cours servait justement aussi à parler de ces subtilités. Dans une situation ou vilain a 50 % de value dans l’échantillon, il peut très bien avoir 80 % sur une texture et 20 % sur l’autre…
- Concernant les multiways, pour faire simple, quand tout le monde check un peu, le récréatif semble peu sans soucier, je dirais même que ça fait monter son thrill, en tout cas vs 2 players.
Et sinon pour la situation de ce soir, la version HU 
:
Je viens de regarder succinctement certains spots (HU), même sur textures pas belles, on a quelques trucs magnifique, je peux éventuellement t’en envoyer quelques uns en mp si tu le souhaites pour te faire une idée.
Je regarde un peu plus tard les versions MW. Je me permets de souligner de nouveau le message principal de cette main : j’ai des éléments qui me permettent de penser qu’une ligne de jeu que je n’ai pas dans mon arsenal serait rentable => Je la teste. Ce qui ne constitue pas une preuve qu’elle est bonne.
Merci pour ta réponse.
Je pense avoir compris le sens du message : on peut bluffcatch les récréatifs beaucoup plus que l’on pense, même des récréatifs relativement passifs qui misent fort river (parce que l’on montre de la faiblesse sur les streets précédantes).
Je l’ai déjà constaté et je suis ok pour les situations de HU.
Pour les situations de MW river, je suis nettement moins convaincu.
J’ai revu manuellement ces situations (avec SD) dans ma database (sizing entre 80% - 120% pot) .
L’échantillon reste petit mais le bluffcatch n’est bon que 4 fois sur les 19 situations revues.
Le bluff n’est pas suffisamment fréquent pour justifier le call et je reste sur mon analyse telle que décrite dans la préparation.
Bon, vu que l’échantillon est pour l’ensemble des joueurs et pas pour moi, ça reste une situation anecdotique et c’est pas ça qui construit mon winrate et bien sûr, ça ne m’empêchera pas de plus bluffcatch en situation de HU (où c’est plus courant)
Alors je dirais que ce n’était pas tout à fait ça le message. C’était plutôt dans l’absolu « OK on a vu des choses jolies dans les cours précédents, c’est bien, mais si finalement on ne teste pas, si on ne tente pas d’appliquer, ça ne sert à rien. Et parfois, pour progresser, il faut aussi accepter de tester alors qu’on a juste des indices sur le fait que ce serait bon sans certitude ».
Bon forcément là , mon intro et mon effet en ont pris un coup vu que ce n’était pas tout à fait le même spot mais j’aurais juste ajouté quelque chose comme « Ok ce n’est pas tout à fait la situation qu’on a vu, mais il faut extrapoler et se mettre dans la tête des vilains, si dans cette line ils ont tendance à faire ça, alors il y a fort à parier que dans cette autre line similaire ils fassent la même chose. »
Et après la main que je montre, c’est du test si je puis dire, rien d’autre, en somme, j’essaye de montrer un peu l’exemple moi même : « If you don’t have the data, become the data… ». La seule différence avec toi c’est que pour le moment je ne suis pas convaincu mais je suis sur la voie de l’être tandis que tu n’es pas convaincu et tu es sur la voie de ne définitivement pas l’être Perso je vais continuer à spew, pardon, payer, et je pourrai avoir un avis définitif et surtout, car c’est bien ça le but, un avis objectif.
Salut @Freudinou oui j’ai aussi bien compris ce message là durant la session.
Néanmoins j’ai quelques interrogations sur l’approche.
Nous sommes bien d’accord sur ce point.
Si l’indice est « c’est une ligne garantie par l’expérience du coach » et même si je suis dubitatif, oui bien sûr il faut se lancer.
L’extrapolation me semble risquée ici (vis à vis du MW) mais pourquoi pas.
Là où je ne te suis pas, c’est :
Je dirais qu’il faut d’abord regarder les data et ensuite seulement mettre en oeuvre l’approche de tester en condition réelle si on a pas d’échantillon. Parce que sinon c’est une démarche plutôt result oriented surtout sur des spots qui n’arrivent pas si souvent (il va falloir du temps pour que l’échantillon soit significatif).
Avec ta grosse base (et même si ce n’est pas la taille qui compte) + range research, tu devrais pouvoir vérifier (en MW) si la tendance est la même que sur mon échantillon.
Et peut-être que je changerai de voie à la lumière de ces résultats.
Et je parle bien de cette situation en particulier bien sûr :
parce que je suis convaincu pour les situations de HU.
Je voulais revoir mon intervention sur le replay pour voir un peu comment j’ai présenté les choses, histoire de pouvoir clarifier car je pense que j’ai dû mal m’exprimer en lisant ce dernier commentaire. Bon c’est un risque que j’ ai accepté quand j’ai lancé ces cours en direct, il y a un risque à un moment donné de dire quelques grosses bêtises, c’est différent d’une vidéo qu’on peut voir, revoir et retravailler. Le souci c’est que là je ne le vois pas cette vidéo, j’alterne entre écrans verts et violets sans son…je suis le seul dans ce cas ?
En tout cas je voulais revenir sur certains points :
Non justement l’indice ça peut être un échantillon de database qui tend dans un sens, ou les premiers tests du coach mais si j’utilise le mot indice, il faut vraiment le prendre au premier degré, j’insisterai là -dessus les prochaines fois si ce n’était pas assez clair. Il n’a pas valeur de preuve.
En général, si j’emploie un ton affirmatif, par exemple « vous pouvez miser ici, ça va fold » c’est que je suis sûr de moi pour des raisons que j’estime solides (étude de data, expérience personnelle ou de celles des joueurs que je coach, etc.). Bien entendu, je peux être sûr de moi et me tromper mais c’est un autre débat…C’est pour cela que je souhaite revoir la vidéo car de mémoire, j’ai précisé que ce que j’avais fait n’avait pas valeur de preuve et j’employais un ton qui me semblait un peu conditionnel. Je voudrais donc savoir si je dois commencer à m’inquiéter sur la fiabilité de ma mémoire, ça peut servir 
« Le but de la vie, c’est de jouer avec la vie ». Blague à part, oui il y a un risque, d’où le fait que je pensais avoir employé un ton assez « conditionnel ».
Ah mais c’est la démarche je te rassure ! Enfin pour être plus précis, si je n’avais pas confondu, j’aurais été voir la data avant tout de même. Mais justement la data est insuffisante car les joueurs ne payent pas et la situation est somme toute pas si récurrente. Ne parlons même pas de textures de board.
Eh non…enfin en tout cas, pas sur un échantillon que j’estime sérieux…du coup c’est bibi qui va continuer de call comme une CS (Canard Suspicieux).
Donc en résumé, si j’ai présenté les choses comme si c’était une vérité, c’est une erreur de ma part. La démarche est => Il y a une tendance dans une situation mais je n’ai pas de preuve absolue => Je vais voir si je peux confirmer de moi-même la tendance. Avec en toile de fond une certaine attitude à avoir concernant les tests. Il y a eu un autre cafouillage entre la situation dont on avait parlé dans le TP précédent et la situation présentée qui n’a pas aidé puisque là il faudrait rajouter => Ah oui, n’hésitez pas à extrapoler dans une situation qui semble similaire ! Et j’insiste sur le fait que je te rejoins qu’avant de tester, ba si on a une database, autant l’utiliser au préalable
Oui le replay est visible pour moi.
Même s’il y a eu cafouillage sur les situations du TP précédent (les risques du direct), ce que tu dis en live est ce que tu écrit ici, pas de souci, ta mémoire ne te fait pas défaut 
Bonjour Ă tous,
Est il possible de visionner quelque part les replays des 5 tp précédents si on ne s’y était pas inscrit ?
(je suis membre gold)
Merci d’avance
Fabrice
Salut Fabrice,
Pour le moment non il n’y a pas de possibilité mais à l’avenir tous les TP seront en replay comme celui-ci.