Salut !
Je souhaite parler de volume de jeu
je vois souvent dans les discussions autour du poker, en sng ou cash game qu’il faut absolument faire un gros volume pour que ce soit rentable sur le moyen/long terme…
Prenons l’exemple des sng : n’est il pas possible de grinder tranquillement en jouant 2 tables à la fois? et d’arriver à être gagnant sans faire un volume monstrueux ?
merci d’avance pour vos éclaircissements avisés 
[quote=“ZAK6, post:792584”]Salut !
Prenons l’exemple des sng : n’est il pas possible de grinder tranquillement en jouant 2 tables à la fois? et d’arriver à être gagnant sans faire un volume monstrueux ?
[/quote]
seul le run parlera dans ce cas là
ça dépendera donc si tu es avantagé par les cartes ou non en gros 
Qu’entends-tu par “volume monstrueux” ? La variance se lisse sur le volume, et si tu ne joues que deux tables de temps en temps, donc disons 50 SnG par mois, tu sauras dans 2 ans si tu es plutôt gagnant ou pas.
Mais, comme dit Booba, si tu run good dès le début , tu peux être gagnant, mais la variance te rattrapera si tu n’as pas le niveau.
En espérant t’avoir aidé …
Oui merci… en fait c’est simplement pour comprendre… jme demande si on peut associer VOLUME ET PERFORMANCE en fait…
et je parle de volume multitabling ( ex: sur 100 sng, 10 sessions de 10, pas 50 sessions de 2 )
jme demande si on peut être MEILLEUR en jouant 1 ou 2 tables qu’en jouant 10 en fait… même si en sng le jeu est plutôt serré, puis après push or fold j’ai l’impression qu’en jouant 1 table je suis plus attentifs dans les moments importants de la partie, alors qu’en jouant 10 tables tu as tendance à t’éparpiller !
enfin peut être certains sont meilleurs en ouvrant pleins de tables…
A mon humble avis, lorsque l’on multitable massivement, on joue de façon robotisé, à l’aide de son tracker, ça ressemble à un jeu quelconque, rien à voir avec le poker. On a deux As, on push, avec 7-2 on fold. Impossible de comprendre la dynamique des tables, c’est très moche, selon mon point de vue. Niveau performance et technique, c’est zéro!!
Selon la limite où l’on se trouve, deux tables suffisent, exemple en NL50, un gros pot par heure par table est largement profitable, après c’est sur qu’en NL2 c’est pas la même chose.
Ce n’est que mon avis, je joue comme en live, just one table, sans tracker, mieux concentré et beaucoup plus de plaisir. Après tout le monde te dira de multitabler comme un goret pour lisser la variance, et d’utiliser un tracker pour profiler les vilains. Chacun son plaisir de jeu^^
merci !
le plaisir doit rester en priorité c’est clair!!!
La performance diminue mécaniquement en fonction du mass tabling.
Aprés rien ne t’empeche de suivre un entrainement progressif pour jouer sur 6 tables avec la meme qualité que que si tu en avais 2 !!
Mais jouer avec 24 tables ,je l’ai déjà fait,c 'est épuisant et non constructif,aucun plaisir et on suit un plan betement appris par coeur.
Je me suis déjà aussi posé la question !
Premier petit exemple : J’ai pendant 3 semaines essayé de jouer le challenge expresso sur Winamax. Une vraie boucherie…
Quand tu joues 12 tables simultanément pendant 2 heures en push or fold quasiment, ton jeu est stéréotypé, tu ne base tes actions que sur la théorie du poker. A aucun moment ne rentre en compte une analyse du joueur contre lequel tu joues… Car tu n’as pas le temps d’analyser chaque action et de la décortiquer. C’est là que tu perds le plaisir de jouer, car il n’y aucune nouveauté dans tes actions.
Second petit exemple : J’ai téléchargé le logiciel Winamax sur mon téléphone et je me suis mis à jouer des expressos pendant les pubs des matchs NBA. Et là, je ne jouais qu’une table. Et bah c’est plus le même jeu ! Tu prend beaucoup plus de plaisir à analyser, à comprendre les actions de tes adversaires et aussi à vibrer pour ton flip Chose que tu ne vois souvent même pas à 12 tables…
Je comprend totalement ta réflexion, après il y a surement un juste milieu à trouver entre trop peu de table (et beaucoup de variance) et trop de table (et pas de plaisir) !
A toi de trouver ton juste milieu
Merci… j’ai un petit écran aussi et j’aime pas quand les tables sont trop petites !!! :laugh: :laugh:
plop
je pense qu’il n’y a pas de vérité aussi tranché que “on est meilleur à 2 tables qu’a 8 etc…”
c’est certainement vrai pour une part mais en fait il faut surtout je pense voir pourquoi on joue …
ce que je veux dire, prenons l’exemple d’un joueur de NL50
a 2 tables il fait en moyenne sur un sample conséquent du 6bb/100, il fait a ces 2 tables 140h/heure (70h/h par table)
il joue 4 heures par jour
4*140=560hh
6*560/100=33.6bb/day soit 16,8€/jour
maintenant si ce même joueur joue 4 tables et que ça le fait descendre à 4bb/100
toujours a 4heures de jeu/Jour
on garde le nominal de 70h/table/heure
4704=1120hh/day
4*1120/100=44.8bb/day soit 22,4€/day
22.4/16.8=1.333
en passant à 4 tables il a augmenté sa renta sur le même temps de jeu de 33%
il va donc gagner plus d’argent !
il faut pour moi voir ce genre de chose et jauger sur la durée (avec des informations issues des trackers, c’est assez simple à voir) où se situent les “caps” de rentabilité et de voir (encore une fois) pourquoi on joue !
si on cherche à monter de limite, il va être plus intéressant de le faire le plus rapidement possible !
si on veut cash out en conservant toujours une roll de x caves, on pourra cash out plus
on pourra aussi faire un mix des 2, cash out un peu plus et tenter des shoots avec “l’excédant” de roll
etc…
c’est la même chose pour du sng, sachant que je pense qu’on peut plus facilement multi en sng dans une mesure => faire attention aux moments où on va se trouver avec 3/4 HU en même temps ce qui va pas toujours être simple à gérer !
le sng étant plus un jeu “mathématiques pures” que le cash, avec une bonne maitrise des tables de push/fold pour les fins de games et blablabla jouer 6 sng ne m’apparait pas si compliqué que ça !
une astuce est d’en lancer 2 et de n’en relancer 2 que lorsqu’on a déjà passé 2 niveaux sur les précédents, ce qui va limiter le phénomène du trop grand nombre de HU/late game simultanné
°+°
Salut, et merci pour cette réponse précise et constructive qui m’aide à réfléchir un peu sur le sujet…
dans ton exemple du joueur de nl50, est ce impossible qu’il passe de 6bb/100 à tout juste gagnant voir break even en augmentant le nbre de tables, et du coup + de décisions, et de coups difficiles, etc…?
Simple question, je cherche pas à te contredire hein !! je dis ça, car lorsque je joue 2 tables, j’ai vraiment l’impression d’être plus performant qu’avec 4 ou 6… après ça doit être moi qui n’est pas suffisamment bon pour multitabler 
plop
oui c’est tout à fait possible, c’est bien pour ça que je dis que c’est à voir “d’expérience” et sur un volume de jeu
t’inquiète, j’ai pas de souci à être contredit, surtout (seulement ? :D) si c’est dans une optique constructive !
je parlerais pas de bon ou pas pour le fait de multi ! je pense que l’expérience pour “repérer” des situations, évaluer son équité, ne pas trop se tromper sur les ranges de mains adverses, etc… est primordiale !
de ce fait, je pense qu’en effet vouloir griller les étapes et s’installer sur trop de tables rapidement peut être une erreur !
pour moi, c’est “à tester et les chiffres valident ;)”
°+°
[quote=“ZAK6, post:792584”]Salut !
Je souhaite parler de volume de jeu
je vois souvent dans les discussions autour du poker, en sng ou cash game qu’il faut absolument faire un gros volume pour que ce soit rentable sur le moyen/long terme…
Prenons l’exemple des sng : n’est il pas possible de grinder tranquillement en jouant 2 tables à la fois? et d’arriver à être gagnant sans faire un volume monstrueux ?
merci d’avance pour vos éclaircissements avisés :)[/quote]
C’est pas une question de gains mais plutôt de variance. Concrètement, si tu fais un faible volume, il y aura beaucoup plus de hasard dans tes résultats. Il te sera donc plus difficile de savoir si tu es gagnant ou pas, et donc de progresser. Faire un gros volume te permet de cerner ton WR, sans compter le rakeback.
Ok je vois,
ça correspond à quoi un gros volume à peu près?
[quote=“ZAK6, post:793174”]Ok je vois,
ça correspond à quoi un gros volume à peu près?[/quote]
100k ça commence à être pas mal, 200-300k c’est mieux. T’auras pas ton WR définitif avant 1-2m hands 
(mais ça on s’en branle un peu ce qui est intéressant c’est de savoir si on est gagnant).
Donc si tu joue 100 hands par h par table, ça te fais 1000 heures pour une table, 250 pour 4 tables, 125 pour 8 tables, etc.
Je sais pas ce que tu entends par “gros volume” sinon. Est-ce que tu entends “quel volume font les gros joueurs” ?
Si tel est le cas, je pense que la plupart des joueurs de PA jouent entre 5k et 30k par mois. Certains doivent faire leur 50k, voir 100k. Perso je pense que je suis à 20k environ.
Je vois ya du taf
en fait pour le volume, c’était pas " quel volume font les gros joueurs" ? mais plutôt peut on être bon en augmenant le nbre de tables en simultané…
j’ai demandé ça, car même si j’arriver a jouer sur 6/8 tables, je trouve que ma qualité de jeu se détériore énormément
En micro, je pense que le but du jeu, c’est surtout de faire du volume. Même en 12-tablant, on apprend des chose et il y a du plaisir (c mon avis). En NL2, on va pas s’amuser à jouer 2 tables et à élaborer des coups. On joue nos cartes, la tête du vilain, etc.
Donc ouais, je pense qu’en deça de 6 tables, c’est perdre son temps en micro. L’idéal je pense que c’est 8-9 tables, voir 12 si tu est à l’aise. A partir de la 25, voir de la 10, il faut commencer à réfléchir un peu, car il y a des joueurs un peu plus forts.
C’est marrant, on joue au même jeu … Et en même temps pas du tout XD
[quote]A mon humble avis, lorsque l’on multitable massivement, on joue de façon robotisé, à l’aide de son tracker, ça ressemble à un jeu quelconque, rien à voir avec le poker. On a deux As, on push, avec 7-2 on fold. Impossible de comprendre la dynamique des tables, c’est très moche, selon mon point de vue. Niveau performance et technique, c’est zéro!!
Selon la limite où l’on se trouve, deux tables suffisent, exemple en NL50, un gros pot par heure par table est largement profitable, après c’est sur qu’en NL2 c’est pas la même chose.
Ce n’est que mon avis, je joue comme en live, just one table, sans tracker, mieux concentré et beaucoup plus de plaisir. Après tout le monde te dira de multitabler comme un goret pour lisser la variance, et d’utiliser un tracker pour profiler les vilains. Chacun son plaisir de jeu^^[/quote]
[quote] J’ai téléchargé le logiciel Winamax sur mon téléphone et je me suis mis à jouer des expressos pendant les pubs des matchs NBA. Et là, je ne jouais qu’une table. Et bah c’est plus le même jeu ! Tu prend beaucoup plus de plaisir à analyser, à comprendre les actions de tes adversaires et aussi à vibrer pour ton flip Chose que tu ne vois souvent même pas à 12 tables…
Je comprend totalement ta réflexion, après il y a surement un juste milieu à trouver entre trop peu de table (et beaucoup de variance) et trop de table (et pas de plaisir) ! [/quote]
Perso je prends 0 plaisir quand je joue un flip (d’ailleurs je les évite un max, jouant en micro, le rake est trop gros pour que shove AK pré vaille le coup… Et surtout j’ai telment un edge sur les vilains que j’préfère faire grossir le pot post’flop :D)
Perso je prends du plaisir à 3bet bluff un vilain qui relance trop sur ma blinde ou qui juste fold trop sur mes 3-bet; à floater 2 fois un mec dont je sais qu’avec ma merguez, en mettant le bon montant river, j’ai de grosses chance de lui faire fold river; à mettre 3 gros barrel avec carré flopé et voir vilain snaper les 3 streets avec ses as qu’il a pas voulu lâcher… Et plus y a de tables, plus je prends du plaisir x)
Question de concentration. Après, quand on grinde, on est complètement concentré, la télé est éteinte (j’en ai pas perso donc ca aide), facebook est éteint, le téléphone est loin… Et cet investissement, c’est la véritable frontière entre les passionés et les amateurs.
rien de mieux que le mtt