Voici le deuxième opus de pourquoi les gens jouent mal au poker… Enjoy!
piouuu c’est du lourd! thanks
[utilisation en live: “t’as quoi? la vache t’as 22% de chances de gagner! :s”(je suis max)
“t’as quoi? lol t’as 78% de chances de perdre!”(je bluff!)]
…des fois la psycho c’est vraiment prendre des gens pour des cons :laugh: :laugh: :laugh: (et ca marche super bien en plus lol)
super article vraiment intéressant…merci ! 
Encore un article intéressant merci
Super article merci !
Confusiyus(américanus) disait:
"Je ne travaillerais certainement pas une nuit entière pour gagner 1000 dollards …mais je passerai surement plusieurs nuits blanches pour éviter de les perdre!
[quote=“BANDITMASQUE, post:571427”]Confusiyus(américanus) disait:
"Je ne travaillerais certainement pas une nuit entière pour gagner 1000 dollards …mais je passerai surement plusieurs nuits blanches pour éviter de les perdre![/quote]
c’est pas EV+ mais je comprends l’esprit!
Merci l’article est très intéressant !!
++
Je pense que si on prenait réellement en considération le rake sur le .fr, on se rendrait compte qu’on a tous un cerveau de fish.
Pfooouuu c’est lourd, ennuyeux, c’est bien les études de psycho mais ça sert à rien…Juste à retarder l’inscription au chomdu de jeunes incapables de se faire mal en tapant du lourd, sc eco, medecine…
Alors quand on essaye de l’appliquer au pok’ ça fait de jolies phrases pleines de mots techniques mais qui ne sont bien creuses au final.
[quote=“MOST83, post:573014”]Pfooouuu c’est lourd, ennuyeux, c’est bien les études de psycho mais ça sert à rien…Juste à retarder l’inscription au chomdu de jeunes incapables de se faire mal en tapant du lourd, sc eco, medecine…
Alors quand on essaye de l’appliquer au pok’ ça fait de jolies phrases pleines de mots techniques mais qui ne sont bien creuses au final.[/quote]
Je ne l’ai pas précisé à nouveau dans cet article (je l’avais fait dans le premier) mais beaucoup de théories détaillées ici sont le fait de Daniel Kahneman, socio psychologue et prix Nobel d’économie. Il a révolutionné le trading et la prise de risque / de paris, de manière générale. Bien sûr, avant d’avoir été accepté et reconnu par les communautés scientifique et économique, il a eu bien des détracteurs arguant que la psycho ne servait à rien.
Certains refusent de croire aux théories de la psychosociale ou en tous cas qu’elles s’appliquent à eux. Il y a d’ailleurs même une théorie pour expliquer ce déni…
Mais le fait est que ceux qui se mettent des œillères côtoient au quotidien des publicitaires, assureurs, vendeurs, banquiers, politiciens, etc, etc qui savent profiter des théories de la psychosociale et influencer, manipuler, ces gens qui ne les connaissent pas ou refusent d’y croire.
Cette articles est pas mal cependant l’utilité et l’application de ses règles et de cette logique nous passe au dessus quand on entre dans des coups car ce facteur ne représente qu’un minuscule pourcentage de tt les autres facteurs plus important
Oui, le poker est un jeu riche et complexe, il est rare qu’un seul facteur soit présent. De plus, ces théories sont valables pour des moyennes, mais ne sauraient marcher à chaque coup.
Visiblement, ça intéresse certains de comprendre pourquoi il est naturel bien qu’irrationnel que Fish n’arrive pas à lâcher son AA (biais d’optimisme), que Fish va surjouer son 22 qui a loupé son flop (effet de possibilité), que Fish joue 8 outs presque pareil que 11 outs mais 5 outs bien différemment de 2 outs (probabilités ressenties), que à la roulette Fish mise 200€ en plusieurs fois en misant sur plusieurs (combinaisons de) numéros mais refuse de mettre 50€ sur rouge en une fois. Ça intéresse certains de comprendre tout cela et bien d’autres choses. Ça intéresse certains mais pas d’autres. Dont acte.
Je suis curieux de savoir comment les “optimistes” et les “pessimistes” on été catégorisés dans l’expérience sur le biais d’optimisme. En particulier je suis intrigué par la corrélation avec l’hygiène de vie
T’es non-fumeur, tu réponds 10% originellement. On te dit que la moyenne pour la population est de 30%. On te repose la question, tu réfléchis et dis 14%.
T’es fumeur, tu réponds initialement 40%. On te dit que la moyenne pour la population est de 30%. On te repose la question, tu réfléchis et dis 30%.
Lequel des deux est le plus rationel ?
Très intéressant
[quote=« Jeaan, post:573128 »]Je suis curieux de savoir comment les « optimistes » et les « pessimistes » on été catégorisés dans l’expérience sur le biais d’optimisme. En particulier je suis intrigué par la corrélation avec l’hygiène de vie 
T’es non-fumeur, tu réponds 10% originellement. On te dit que la moyenne pour la population est de 30%. On te repose la question, tu réfléchis et dis 14%.
T’es fumeur, tu réponds initialement 40%. On te dit que la moyenne pour la population est de 30%. On te repose la question, tu réfléchis et dis 30%.
Lequel des deux est le plus rationel ? :)[/quote]
Tous les détails de l’étude. les études citées sont sérieuses et leurs conclusions ont été vérifiées dans d’autres études. Je les ai simplifiées pour ne pas alourdir le texte, mais vous pouvez leur faire confiance.
je me suis reconnu 
ah ah ah
BIEN FAIT CET ARTICLE, MOI AUSSI JE ME SUIS RECONNU LOL