Suite du sujet [PA-Book] Le plus dur, ce n’est pas la chute, mais l’atterrissage :
1 « J'aime »
Non ce n’est pas prouvé scientifiquement.
« Néanmoins, globalement, l’effet placebo comparé à une absence de traitement ne se traduit par aucun effet clinique important »
Il ne faut pas confondre le fait que l’effet placebo existe avec le fait qu’il a une efficacité prouvée (c’est même le contraire par définition).
Le fait qu’il faille rembourser par la sécu des placebo est encore un autre débat.
Je préfère qu’on rembourse les escorts, peut être que ça diminuerait le nombre d’agressions sexuelles 
3 « J'aime »
Dans ton lien :
Le placebo a une efficacité prouvée chez le sujet sain[7], avec une moyenne de patients ressentant un effet quelconque de 15 à 30 % selon les études. Selon Jean-Marie Besson, directeur de l’unité de neurobiologie de la douleur à l’Inserm, « l’effet placebo représente en moyenne 30 % des réactions observées dans les études sur la douleur, et parfois plus de 50 %[8] ». Il pourrait atteindre 60-70 % dans les migraines ou les dépressions. L’état de certains patients souffrant d’affections réputées « incurables » se trouve parfois objectivement amélioré[9].
Pas compris. Par définition un placebo n’a d’action que « psychologique » mais ça ne veut pas dire qu’il n’a pas d’action… Le pouvoir du cerveau et de la suggestion est immense…
Rien d’aberrant que ça soit utilisé en recherche clinique puisque par définition tu cherches à démontrer une efficacité supérieure au placebo (pur)
« Un médicament efficace est défini par son efficacité supérieure à celle d’un placebo ou par son efficacité supérieure au médicament de référence. »
Dès lors pourquoi rembourser un « médicament » inefficace ?
Et comme tu as l’air d’accord que l’homéopathie n’est pas plus efficace qu’un placebo, c’est donc la même question.
Oui un placebo peut avoir un effet. Et on considère qu’une substance est réellement efficace si son effet est supérieur à celui du placebo. D’où le ‹ par définition ›.
mais ça entraîne des dérives sectaires ou pas ? 
PS : ce titre putaclic !! Il sera fier de toi ! 
2 « J'aime »
Par définition, tu ne peux pas proposer un médicament à un public en disant que c’est un placebo.
Si l’homéopathie est un bon support pour le placebo, et que cela fonctionne mieux que rien du tout, pourquoi ne pas l’utiliser ?
OK pour comparer l’homéopathie vs le placebo pour voir son efficacité et prouver son innefficacité.
Mais si malgré tout des gens continuent à y croire et que cela marche juste par « effet placebo », pourquoi refuser ce « traitement » aux gens et leur imposer des traitements plus chers dont ils n’ont pas besoin ?
Du coup, toute la question est pourquoi faut-il priver le grand public de médicament qui sont simplement des supports de l’effet placebo ?
OK, ils n’ont pas plus d’effet qu’un placebo, mais ça ne veut pas dire que ça n’apporte rien aux gens. Certaines personnes ont simplement besoin de croire qu’ils prennent quelque chose. Ils vont se tourner vers quoi en 2021 ?
Le grand public n’est pas privé de traitements alternatifs (autre que via la médecine conventionnelle).
Si quelqu’un veut guérir de son cancer en allant voir Madame Irma, libre à lui mais ce n’est pas de la science et il n’y a pas de raison que la communauté paye (c’est à dire qu’il soit remboursé).
Oui l’esprit peut agir sur le corps et vice-versa. Après tout il s’agit de diffusion de molécules dans le corps dans les deux cas. L’effet placebo peut être ‹ efficace › d’une certaine manière mais il ne peut pas s’appliquer à tout type de pathologie et certaines ‹ terminologies pseudo-scientifiques › vont détourner le malade de la médecine conventionnelle alors qu’il en aurait besoin.
L’exemple connu étant Steve Jobs et son cancer du pancréas.
Il ne faut pas que tu oublies le professionnel de santé dans l’histoire.
Il y a prescription par un médecin ou délivrance par un pharmacien pour les médicaments remboursés.
Et bien vers un professionnel de santé, le site marchand de Boiron ou Madame Irma. Comme ils veulent mais ça n’a pas de sens de rembourser un produit inefficace.
Même ça c’est pas sûr du tout …
… sans compter l’effet nocébo.
Je ne dis pas qu’il ne faut pas tenir compte de l’effet placebo et qu’il est complètement inutile mais il ne faut pas que les médecines alternatives fassent croire que leur placebo est un médicament et qu’elles détournent complètement de la médecine conventionnelle.
Je suis plutôt pour un patient éclairé et pas pour les manipulations de masse (même si on considère que c’est pour leur bien 
).
Oui et pas toujours pour le bien de l’humanité 
2 « J'aime »
Merci pour ta réponse @yvan161.
Imo il faut distinguer 2 choses :
Savoir si c’est nocif d’utiliser l’homéopathie et autres méthodes « placebo » là où l’on aurait besoin de vrais traitements comme tu dis ci-dessous :
Evidemment que tu as raison est qu’il faut tout faire pour éviter que des médecines « alternatives » nous détournent de la vraie médicine quand cela est nécessaire.
Après, il y a selon moi des tonnes de petits rien, pour lesquels la médecine « traditionnelle » n’est pas nécessaire, mais pour lesquels le fait de prendre de l’homéopathie contribue au bien-être des gens (même si cela n’est que du rien, l’effet « placebo » est bien là, et il n’y a pas nécessairement d’effet nocebo quand c’est pour des petites pathologies).
Je ne pense pas que cela soit « manipuler » les gens que de leur laisser croire ce qu’ils veulent bien croire. Tout le monde est au courant que l’homéopathie est controversée (voire reconnue comme inefficace) pour autant des personnes continuent à l’utiliser en connaissance de cause.
Sont-il stupides ou « manipulés » ? Ou bien juste donnent-ils foi en ce qu’ils constatent, à savoir que l’homéopathie leur permet d’aller mieux ?
Dans ce second cas, même si c’est juste en raison de l’effet placebo, que cela n’est pas « scientifique », en quoi cela serait un problème, du moment que cela permet aux gens d’éviter de prendre des médicaments inutilement ??
Bref, il faut bien distinguer l’utilisation de l’homéopathie pour des malades graves/ importantes, qui est évidemment dangereusement car détourne de la science, de l’utilisation courante de l’homéopathie pour des états grippaux liés à des virus, pour lesquels il n’y a de toute façon aucun traitement que repos et traitement symptomatique.
2 « J'aime »
Juste comme ça, en passant, avec quoi remplace-t-on l’anesthésie pour des opérations chirurgicales ? Le bonbon au susucre ou l’hypnose ericksonienne ?
Tu peux pas mettre homéopathie et hypnose dans le même panier, vraiment.
1 « J'aime »
Si vous avez 18 min à perdre:
3 « J'aime »
Je confirme pour l’hypnose et l’auto-hypnose, je pratique est c’est efficace pour certains maux. Tout comme certaines huiles essentielles pour un mal de gorge par exemple. L’homéopathie j’ai essayé aucun résultat sur moi.
On ne peut pas mettre sur un pied d’égalité l’hypnose et l’homéopathie en effet. L’hypnose n’a pas prouvé son efficacité, il n’y a pas de consensus scientifique pour dire que c’est efficace/inefficace : grosso modo, on applique la suspension du jugement et on reconnait qu’on ne sait pas. L’homéopathie c’est un scam clair et net, on sait que c’est uniquement un business et que c’est inefficace. Le soucis concernant l’hypnose c’est aussi que y’a certaines dérives sectaires et qu’on ne sait pas sur « qui » on va tomber, c’est potentiellement dangereux.
Sorry mais un témoignage personnel ne prouve absolument rien ! Effet placebo, guérison spontanée, hasard des choses…
Les huiles essentielles peuvent soulager mais c’est 100% d’auto-médication, et du coup c’est pas une super idée. Les huiles essentielles c’est potentiellement très dangereux.
On sait que c’est inefficace et tu en déduis que c’est uniquement un business.
Va dire à tous les gens qui se soignent par homéopathie et qu’il la juge efficace (à tort, certainement, mais si pour eux l’effet placebo joue à bloc, cela fonctionne) qu’ils sont juste les victimes d’un « business »… 
Je suis d’accord avec toi, sauf sur ce point.
-
Je ne suis pas certain que tout le monde soit au courant de la controverse sur l’homéopathie, même si ce n’est pas un secret de polichinelle, je pense que tu généralises un peu ton cas. Toi ça te semble obvious, mais ça ne l’est pas forcément pour tout le monde.
-
Même si les gens sont au courant de la controverse … a partir du moment où ils prennent de l’homéopathie ils vont tout réfuter en bloc concernant son inefficacité… théories du complot… big pharma etc…
Du coup le problème ce n’est pas tant les gens qui prennent de l’homéopathie en connaissance de cause… mais tous ceux qui en prennent en pensant qu’ils achètent un vrai médoc !!! Et à mon humble avis ces gens là sont bien plus nombreux que tu le penses.
Oui… tu n’as pas tord… la plupart des charlatans le sont à leur insu… et sont persuadés de réellement soigner/aider les gens… Seule une minorité, la plus vicieuse et la plus « intelligente » est animée de mauvaises intentions et recherche le gain d’argent sur le dos des « croyants ». La plupart des gens pratiquant la fausse médecine sont animés de bonnes intentions, ce qui les rend d’autant plus sympathiques… et va influencer positivement les gens à se tourner vers les fausses médecines… donc le « fake médecin » honnête est plus dangereux que le « fake médecin » malhonnête… Et celui qui est honnête dans sa démarche est en général bien manipulé par le malhonnête.
Hahahahaha … nous sommes bien d’accord… autant pisser dans un violon pour faire de la musique, on a beau leur présenter la preuve par A+B que l’homéopathie est inefficace et ne devrait pas exister… ils ne cesseront jamais de croire ce qu’ils veulent croire, tant qu’ils n’auront pas la volonté de remettre en cause leurs croyances.
Certes, par définition, pour que le placebo fonctionnent il faut que les gens y croient.
Donc oui, ils croient en l’efficacité du traitement, sinon ils ne le prendraient pas.
Mais ils ont toutes les possibilités aujourd’hui de connaitre la vérité et malgré tout ils continuent.
Donc c’est que quelque part ils préfèrent se voiler la face et continuer à prendre le traitement car il a toujours fonctionné sur eux.
En quoi cela sera ev+ de leur faire comprendre que leurs bonbons n’agit pas sur leur état grippal ? Pour qu’ils se tournent vers quoi ? Des antibios inefficaces VS virus ?
Et ils le font. Les homéopathes aident réellement pleins de gens avec leurs bonbons.
Même s’il n’y a rien dedans, le placebo a un effet (il est prouvé que l’homéopathie n’est pas mieux qu’un placebo, mais il est prouvé aussi qu’un placebo est mieux que RIEN du TOUT, tout est là pour moi)…
Edit : D’ailleurs toi-même quand tu prends un antibio, sais-tu la part du médicament qui agit physiologiquement sur toi et la part juste « psychologique » du fait que tu sais que tu prends un médicament, qui va t’aider à surmonter la maladie ?