L’article résume bien mon point de vue et ma position.
Je pense que c’est ton point de vue et position.
Nous avons le même débat que celui lancé à l’époque par la tribune du collectif fakemed cité dans l’article.
Prenons le point de vue des défenseurs de la vision opposée et défenseur de l’homéopathie SafeMed par exemple.
Note la rhétorique, l’absence de faits (c’est surtout des opinions exprimées) et surtout l’absence totale de sources (c’est cocasse pour la partie ‹ études et chiffres ›).
Je suis vraiment sur la même ligne que @broke_me_im_famous (concernant l’homéopathie) mais évidemment chacun peut avoir sa propre opinion.
Je suis plutôt du genre à m’appuyer sur des faits, des sources, la science … pour en tirer des conclusions mais je conçois que d’autres approches existent.
« Certains avancent donc que les approches non conventionnelles ne font pas de mal, contrairement à la médecine conventionnelle et ses effets secondaires. Cela est peut-être vrai de l’homéopathie qui est justement conçue de sorte qu’il n’existe aucun effet pharmacologique (encore que certains produits homéopathiques ont été mis en cause dans le décès de nourrissons aux États-Unis). Mais en dehors de cela, la plupart des approches non conventionnelles présentent des risques, l es actes effectués et les substances utilisées n’étant pas anodins . »
Note que concernant l’homéopathie, par opposition aux autres pratiques non conventionnelles, ça reste donc « sans risque » même selon cet article, qui attaque à fond les médecines « non conventionnelles ».
Moi aussi je m’appuie sur du factuel et des sources (ex : vérifier les chiffres sur le nombre de lits de « réanimations ») que je citais plus haut. Pour l’homéopathie, j’étais sceptique j’ai essayé pas d’effets, pour la science une théorie est admise tant qu’elle n’a pas été prise en défaut, par exemple Newton avec Mercure ce qui n’ôte en rien la qualité de Newton mais définie par Einstein qui lui même s’est trompé au sujet de la constante cosmologique car il imaginait un univers statique, il a même décrit les trous noirs en disant qu’il était sceptique sur leur existence réelle car ce n’était que théorique alors qu’ils existent et sont nombreux.
Qu’en est-il des antibiotiques ? Tout le monde sait que les bactéries sont de plus en plus résistantes mais que l’utilisation massive des antibiotiques favorise la résistance des bactéries, qui a fait un test pour déterminer si sa pathologie était virale ou bactériologique ? moi aucun médecin ne me l’a jamais fait pourtant ce test existe et éviterait ce recours massif et inutile aux antibiotiques.
Où je veux en venir ? La science n’est pas forcément un progrès dans son utilisation car « business is business » l’intérêt est toujours de vendre, pour les plus anciens aviez vous « Word » il y a 25 ans : oui, pourriez-vous faire tourner la dernière version sur le PC que vous aviez il y a 25 ans : Non. Votre smartphone est plus performant que l’ordinateur qui a permis à Apollo d’aller sur la lune : oui. L’intérêt des uns ne fait pas l’intérêt de tous.
Cet article est juste excellent aussi bien dans le ton que sur le fond.
Il ne s’agit pas d’avoir une confiance aveugle dans les grands groupes pharmaceutiques…les études scientifiques sont parfois biaisées… en effet mais biaisées ne veut pas dire « trafiquées ». Cependant il serait assez irrationnel de penser qu’aucune étude scientifique n’a jamais été trafiquée. On ne peut pas rejeter en masse les apports de l’industrie pharmaceutique juste sous prétexte que leur objectif soit
de faire de l’argent. Mis à part pour le bénévolat, faire de l’argent ça fait partie des objectifs de toutes les entreprises … alors pourquoi cet argument systématique sur l’avidité des grand groupes pharmaceutiques? Ce n’est juste pas un argument. C’est un peu comme les débats sur le coaching au poker " le coaching poker c’est du business", ben oui le coach fait son business mais ça ne veut pas dire que son coaching est mauvais pour autant.
Concernant l’histoire sur Gilead, elle ne m’intéresse pas réellement, si Gilead a magouillé/manipulé pour faire de la tune …c’est assez moche… si ce qu’ils ont fait est punissable par la loi… alors ils doivent être punis en conséquence et … c’est tout.
D’ailleurs c’est bien les études scientifiques qui ont démontré que le Redemsivir était inefficace si je ne m’abuse. Alors oui les organismes de contrôle peuvent parfois être corrompus/ commettre des erreurs … ainsi va le monde… Dans l’ensemble, même si tout n’est pas parfait, c’est plus « clean » et moins dangereux que les fake med.
Evidemment tout le monde a le droit d’avoir son opinion… mais attention parce que certains ont très vite tendance à dériver vers " tout le monde a sa propre vérité". Chacun son opinion, mais dans l’histoire il ne reste qu’une seule vérité. Personne ne la détient… en revanche à l’heure d’aujourd’hui ce qui permet de s’en rapprocher le plus c’est bel et bien la méthode scientifique.
Nous sommes d’accord, qu’en dehors de l’effet nocebo, il n’y a pas de risque direct à prendre un placebo pur puisqu’il ne contient aucune substance active.
Mais notre divergence dans ce débat ne porte pas la-dessus me semble–t-il mais plutôt sur les risques indirects.
Et l’exemple donné ensuite concerne bien l’homéopathie.
Et ce reproche s’adresse également à l’homéopathie.
C’est ce que je disais : consciemment ou inconsciemment, certains préfèrent ne prendre aucun risque direct (ce qui revient à ne rien faire) même si les risques indirects sont plus grands.
Et une partie du secteur de la santé n’a pas une approche éthique et scientifique de la médecine notamment concernant l’homéopathie.
Ouai c’est un business de faire du coaching poker. Par contre si la seule raison pour laquelle tu le fais c’est la thune souvent ça commence mal, imo bien sur.
ce n’est pas vraiment ce que j’appelle une approche scientifique.
Le résultat de l’expérience sur toi même ne prouve rien (ni dans un sens ni dans l’autre).
J’ai pas vraiment compris là où tu voulais en venir.
Est-ce que tu penses que :
a) l’homéopathie n’est pas plus efficace qu’un placebo ?
b) l’homéopathie est plus efficace qu’un placebo ?
c) on ne peut pas se prononcer scientifiquement ?
Remarque : la théorie de la relativité générale établie par Einstein au début du XXe siècle a prédit l’existence des trous noirs. Au moment de l’établissement de la théorie, son existence n’est pas constatée, il est alors considéré comme un objet théorique (ce n’est pas une théorie en soi). Ce n’est que très récemment que l’on a pu en faire une observation quasi-directe et vu leur nature, ce n’est pas surprenant que constater son existence à l’époque où Einstein a établi sa théorie n’était pas possible. Je pense pas qu’Einstein était sceptique par rapport à la théorie qu’il venait d’établir. Peut-être sur le fait qu’un trou noir soit observable un jour, je ne sais pas. Mais on s’éloigne du sujet
Je ne parle pas d’approche scientifique pour l"homéopathie, je ne l’ai pas étudié précisément mais j’ai essayé pour quelques maux (il y a bien longtemps), mais rien que le principe de dilution pour laisser une dose infinitésimal de produit actif m’interpellait. Après peu importe ce que je pense, mais sur moi je n’ai noté aucun bénéfice, je sais que d’autres ne voient que par ça (tant mieux pour eux s’ils y trouvent leur compte).
Ici je vois que certains parlent de médecine conventionnelle et de pseudo-médecines, ce ne sont pas des vases clos car le point de vue occidental n’est pas le même que celui oriental par exemple, l’acupuncture et l’hypnose par exemple ne sont pas conventionnels en France mais intégrées ailleurs.
Pour les trous noirs, je peux mettre par exemple ce lien :
Même si on sort un peu du sujet je voulais simplement expliquer que les théories scientifiques ne sont pas gravées dans le marbre même si elles font une quasi unanimité à un instant donné. Pour la vérité de la science Aurélien Barrau l’explique bien mieux que je ne pourrais le faire pour ceux que ça intéresse.
