Merci Sharp pour cette vidéo !
Le sujet est très complexe,je n’ai pas le niveau pour ouvrir un débat mais je me pose des questions:
-est-ce que tu présupposes à chaque fois que tu as affaire à un joueur “aguerri” qui possède une range de 3-bet pensée et non formatée? c’est à dire qu’il s’adapte en permanence,que sa range de 3-bet est équilibrée entre valeur et bluff …
-considères-tu que face à un joueur qui 3-bet 10% des blindes il est spewy de shover 77 qui n’a que 56% d’équité face à sa range? Car jouer postflop PP 77 c’est franchement tortueux.
-en corrélation de tout ceci tes exemples ne sont-ils valides que face à un sample élevé de mains sur tes villains ( de l’ordre de >5khands par exemple ) ?
Bon désolé de patauger autant et encore merci pour cette synthèse,keep up the good work as we say abroad! 
[quote=“tothamon, post:496353”]Le sujet est très complexe,je n’ai pas le niveau pour ouvrir un débat mais je me pose des questions:
-est-ce que tu présupposes à chaque fois que tu as affaire à un joueur “aguerri” qui possède une range de 3-bet pensée et non formatée? c’est à dire qu’il s’adapte en permanence,que sa range de 3-bet est équilibrée entre valeur et bluff …
-considères-tu que face à un joueur qui 3-bet 10% des blindes il est spewy de shover 77 qui n’a que 56% d’équité face à sa range? Car jouer postflop PP 77 c’est franchement tortueux.
-en corrélation de tout ceci tes exemples ne sont-ils valides que face à un sample élevé de mains sur tes villains ( de l’ordre de >5khands par exemple ) ?
Bon désolé de patauger autant et encore merci pour cette synthèse,keep up the good work as we say abroad! ;)[/quote]
Non je pense que la plupart des joueurs, y compris les « aguerris » ne savent pas vraiment ce qu’ils font quand ils 3bet. Il serait idiot pour eux de vouloir être « équilibrés » alors que leurs adversaires ne savent pas comment exploiter leurs déséquilibres.
77 a 43% contre le top 10% des mains et non pas 56% (dixit pokerstove). Donc oui c’est spewy et totalement disproportionné de faire tapis sur un 3bet. Surtout que tu risques 100 blindes pour en gagner moins de 15. Et que le vilain ne va pas coller avec l’intégralité de sa range de 3bet mais seulement avec le top de cette range. Si tu es inconfortable pour jouer post flop avec 77 ou tout autre main tu peux également jeter.
Oui il faut des échantillons importants pour que les stats de 3bet convergent. Mais en étant observateur tu peux extrapoler et tirer des hypothèses. Voir par exemple mes vidéos de cet été jouées sans tracker sur Bwin.
Merci encore Sharp pour ce gros travail.
Je cite une question que j’avais formulé sur le thread de la vidéo sur le 3bet à la quelle tu m’avais demandé d’attendre la vidéo sur le 4bet pour te la reposer.
"Question sur un moove que je vois souvent en NL100/200 aussi bien de la part de fishs que de bons regs:
- Le 4bet shove 100bb deep (suite à un 3bet de taille standard de l’ordre de 10bb).
Comme soulevé par Booba je n’utilise pas ce moove car je trouve le risk reward tout simplement mauvais et se pose également la problématique de l’équilibrage, sans parler du fait qu’on ôte à vilain la possibilité de shove light sur un 4bet standard.
Cependant je vois pas mal de top regs de ces limites le faire alors je me dis que j’ai loupé un épisode.
Peux-tu nous donner ton avis sur ce moove et s’il a un intérêt selon toi, nous expliquer dans quelles conditions l’utiliser et surtout comment l’équilibrer avec des 4bet standards ?"
Enfin j’en profite pour te reposer une question à laquelle tu n’as probablement pas eu le temps de répondre sur la thématique du 3bet face à une ouverture en “minraise”:
"De nombreux regs ouvrent le pot en sizant en fonction de leur position. Ainsi, on voit souvent des open à 4bb UTG avec un range d’open “strong” et des open à 2bb (minraise) au bouton avec un range d’open beaucoup plus large.
Ma question porte sur les sizing de 3bet permettant de s’adapter de manière optimale.
Sur un open “classique” à 3bb au bouton, un 3bet “standard” depuis la BB (donc OOP) va se faire entre 9bb et 11bb. A partir de là, comment s’adapter de manière optimale au joueur qui va ouvrir à 2bb au BTN ?
- Je vois dans la vidéo que tu prend le parti de 3bet aux alentours de 8bb OOP. Le problème que je vois c’est que ça permet à vilain de call un peu plus tes 3bet IP avec une meilleur cote. S’il call plus tes 3bet tu vas certainement merger ta range de 3bet mais ça va te pousser à jouer plus de “gros pots” OOP. Pas facile si on a pas un edge énorme sur vilain.
- Pour le moment j’ai pris le parti de conserver un sizing de 3bet élevé (je vais continuer à 3bet 10bb OOP sur un open à 2bb) afin d’éviter que vilain ne call trop mes 3bet IP en lui laissant une trop bonne cote pour ses mains à potentiel. Le problème c’est que le risk/reward de mon 3bet est moins bon.
Peux-tu développer un peu ton approche sur ce point ?"
Merci d’avance pour tes réponses.
Merci de m’avoir répondu.
J’ai revérifié l’équité de 77 face à une range polarisée de 10% c’est bien 53% d’équité,je ne parlais pas du top 10% de PokerStove. 
Est-ce que tu ne “sous-estimes” pas la progression des joueurs sur le fr ( je joue sur PS et PP ) ou alors c’est ton edge démesuré qui donne l’impression que tu es assez critique vis à vis du fr?
Si tu avais un conseil à donner sur l’utilisation de Flopzilla vers quelles limites te semble-t-il un joueur pourrait réellement l’exploiter?
Encore merci pour ton travail,dans l’attente de tes prochaines sorties.
[quote=“TomC31, post:496385”]Merci encore Sharp pour ce gros travail.
Je cite une question que j’avais formulé sur le thread de la vidéo sur le 3bet à la quelle tu m’avais demandé d’attendre la vidéo sur le 4bet pour te la reposer.
"Question sur un moove que je vois souvent en NL100/200 aussi bien de la part de fishs que de bons regs:
- Le 4bet shove 100bb deep (suite à un 3bet de taille standard de l’ordre de 10bb).
Comme soulevé par Booba je n’utilise pas ce moove car je trouve le risk reward tout simplement mauvais et se pose également la problématique de l’équilibrage, sans parler du fait qu’on ôte à vilain la possibilité de shove light sur un 4bet standard.
Cependant je vois pas mal de top regs de ces limites le faire alors je me dis que j’ai loupé un épisode.
Peux-tu nous donner ton avis sur ce moove et s’il a un intérêt selon toi, nous expliquer dans quelles conditions l’utiliser et surtout comment l’équilibrer avec des 4bet standards ?"
Enfin j’en profite pour te reposer une question à laquelle tu n’as probablement pas eu le temps de répondre sur la thématique du 3bet face à une ouverture en “minraise”:
"De nombreux regs ouvrent le pot en sizant en fonction de leur position. Ainsi, on voit souvent des open à 4bb UTG avec un range d’open “strong” et des open à 2bb (minraise) au bouton avec un range d’open beaucoup plus large.
Ma question porte sur les sizing de 3bet permettant de s’adapter de manière optimale.
Sur un open “classique” à 3bb au bouton, un 3bet “standard” depuis la BB (donc OOP) va se faire entre 9bb et 11bb. A partir de là, comment s’adapter de manière optimale au joueur qui va ouvrir à 2bb au BTN ?
- Je vois dans la vidéo que tu prend le parti de 3bet aux alentours de 8bb OOP. Le problème que je vois c’est que ça permet à vilain de call un peu plus tes 3bet IP avec une meilleur cote. S’il call plus tes 3bet tu vas certainement merger ta range de 3bet mais ça va te pousser à jouer plus de “gros pots” OOP. Pas facile si on a pas un edge énorme sur vilain.
- Pour le moment j’ai pris le parti de conserver un sizing de 3bet élevé (je vais continuer à 3bet 10bb OOP sur un open à 2bb) afin d’éviter que vilain ne call trop mes 3bet IP en lui laissant une trop bonne cote pour ses mains à potentiel. Le problème c’est que le risk/reward de mon 3bet est moins bon.
Peux-tu développer un peu ton approche sur ce point ?"
Merci d’avance pour tes réponses.[/quote]
Paradoxalement tes 2 questions sont liées.
Prenons l’exemple d’un joueur qui fait tapis blind à chaque main. Ses adversaires call avec la range QQ+. Il va gagner énormément de fois les blindes. Et il jouera pour son stack à tapis x% des fois (selon le nombre de joueurs à table) avec une équité de 17% (équité d’une main random vs QQ+), voire moins s’il est payé par deux joueurs.
Il se peut même que sa stratégie soit profitable. Attention ce n’est certainement pas la façon de jouer la plus profitable.
Donc la taille des mises influence sur les ranges adverses. Plus on relance cher moins on aura d’action et plus forte sera la range adverse. Moins on relance cher plus on aura d’action et moins forte sera la range adverse. A toi de voir si tu veux joueur beaucoup de mains contre des mains faibles ou très peu contre des mains fortes.
Dans le cas du 4bet shove. Cela peut être une stratégie +EV selon la taille du 3bet adverse, sa fréquence de 3bet et l’équité de notre main contre sa range de call. Elle fut employée par des réguliers avec des petites paires au début de l’explosion des 3bets. Il est facile d’équilibrer une telle stratégie si on 4bet également à tapis avec des premiums. Si on décide d’avoir deux tailles de 4bets, il suffit d’équilibrer les deux ranges. Reste à savoir si la stratégie est profitable (vous pouvez faire les calculs mathématiques) et si c’est la stratégie la plus profitable (coûts d’opportunités). C’est sans doute la stratégie optimale contre un vilain qui 3bet cher. Par exemple qui fait une relance à 20 blindes sur un squeeze.
Dans le cas de la mini relance au bouton. La meilleure façon de contrer un joueur qui ouvre en mini relance est de se contenter de payer avec une range large. On a maintenant une très belle côte. Un bon joueur à la côte pour défendre 100% de ses mains en BB, même en jouant uniquement fit or fold post flop. Le 3bet perd de son attrait puisqu’il y a moins a gagner pré flop. Il faut choisir de 3bet avec des mains qui jouent bien hors position contre sa range de call. Et je préfère alors un 3bet d’une taille classique à 6 BB. Il y a une similitude au PLO. Contre un bon régulier qui ouvre une range serré, il vaut mieux payer avec AAxx depuis les blindes que lui annoncer notre main par un 3bet. C’est également le cas en limite hold’em. Pas contre le bouton car la déception est moins importante en limite que de faire gonfler le pot avec la meilleure main quand elle domine nettement la range adverse. Mais contre un joueur tight UTG, il vaut souvent mieux défendre passivement en BB que de 3bet.
[quote=“tothamon, post:496388”]Merci de m’avoir répondu.
J’ai revérifié l’équité de 77 face à une range polarisée de 10% c’est bien 53% d’équité,je ne parlais pas du top 10% de PokerStove.
Est-ce que tu ne “sous-estimes” pas la progression des joueurs sur le fr ( je joue sur PS et PP ) ou alors c’est ton edge démesuré qui donne l’impression que tu es assez critique vis à vis du fr?
Si tu avais un conseil à donner sur l’utilisation de Flopzilla vers quelles limites te semble-t-il un joueur pourrait réellement l’exploiter?
Encore merci pour ton travail,dans l’attente de tes prochaines sorties. ;)[/quote]
Quelque soit ta main si tu pense que ton adversaire va te payer avec une range contre laquelle ta main est favorite, fais tapis tu gagnes de l’argent.
Je ne sous estime pas le .fr. Le niveau est très peu différent du .com. En limites petites et moyennes un joueur avec un style inexploitable et équilibré dégagera beaucoup moins de profits qu’un autre avec un style hautement exploitable visant à exploiter les autres joueurs.
Flopzilla peut être utile à tous les joueurs si l’on sait s’en servir.
Merci pour cette video , bien utile !
Par contre, je trouve que ton Range de volume sonore est complètement deséquilibré … :laugh:
Merci pour cette vidéo Sharp.
[quote=“7POKERMAN, post:496595”]Merci pour cette video , bien utile !
Par contre, je trouve que ton Range de volume sonore est complètement deséquilibré … :laugh:[/quote]
Désolé. Le problème est lié aux poses que je fais durant l’enregistrement pour réfléchir à quoi dire et éviter les heuu qui m’ont rendu célèbre.
Nice video ! the nuts comme d’hab
j’ai une question pas forcément relative au 4B , enfaite simplement tu dit et comme beaucoup de personne dans les vidéo que dés lors que nous mettons de l’argent dans le pot , il ne nous appartient plus , car il appartient au pot et donc a notre R/R , ce qui parait logique , mais alors est-il possible ( comme j’ai vue dans des video mais je ne me souvient plus lesquels ) D’anticipé l’entré de notre argent dans le pot et donc par exemple lorsque tu calcule l’équité qu’il nous faudrais pour payé le 5bet shove de vilain ( ou on a 75 a mettre dans 126.5) serait-il incorrecte d’anticipé notre argent est considéré un pot potentiel de 126.5+75 ?
L’instant T au poker existe t-il ? , si oui je n’arrive pas théoriquement a comprendre car pour moi une cote est avant tout un % de temps nécéssaires ou il faut récupéré un pot précis ! le pot de l’instant T , seulement entre temps notre argent vient augmenté ce pot et donc on récupère plus que prévue la street suivante , ne pouvais t-on pas Anticipé ?
je sais pas si je suis tres clair , cette questions me rend **** ^^
merci
[quote=“sixsicksix, post:496677”]Nice video ! the nuts comme d’hab
j’ai une question pas forcément relative au 4B , enfaite simplement tu dit et comme beaucoup de personne dans les vidéo que dés lors que nous mettons de l’argent dans le pot , il ne nous appartient plus , car il appartient au pot et donc a notre R/R , ce qui parait logique , mais alors est-il possible ( comme j’ai vue dans des video mais je ne me souvient plus lesquels ) D’anticipé l’entré de notre argent dans le pot et donc par exemple lorsque tu calcule l’équité qu’il nous faudrais pour payé le 5bet shove de vilain ( ou on a 75 a mettre dans 126.5) serait-il incorrecte d’anticipé notre argent est considéré un pot potentiel de 126.5+75 ?
L’instant T au poker existe t-il ? , si oui je n’arrive pas théoriquement a comprendre car pour moi une cote est avant tout un % de temps nécéssaires ou il faut récupéré un pot précis ! le pot de l’instant T , seulement entre temps notre argent vient augmenté ce pot et donc on récupère plus que prévue la street suivante , ne pouvais t-on pas Anticipé ?
je sais pas si je suis tres clair , cette questions me rend **** ^^
merci[/quote]
Comme toi j’ai mis quelques temps avant de comprendre ce concept. Ca date des premiers livres de poker que j’ai lu il y a dix ans.
Bien entendu que l’argent que tu as mis dans le pot est ton argent. Si tu perds le pot, cela fera partie de tes pertes à la fin de la journée et si tu gagnes le pot ça ne fera pas d’argent gagné en plus.
Et tu as également raison il est nécessaire d’anticiper et d’intégrer ses actions dans un plan d’ensemble. Cela s’appelle avoir une stratégie.
Mais le poker est une série de décisions mathématiques basées sur des informations. A l’instant T ou tu prends ta décision, elle doit être indépendante de ce que tu as fait avant ne serait ce parce que tu as plus d’informations qu’avant. Ta décision doit en revanche intégrer les actions futures possibles à moins d’être à tapis.
Pourquoi l’argent que l’on a mis ne nous appartient plus ? Prenons l’exemple du missclick. 100 BB deep, tu 3bet un nit au bouton. Mais au lieu de relancer à 8 tu fais 80. Il 5bet à tapis. Même si tu as 72o et que tu sais qu’il a AA, tu as la cote pour payer. Cela est évident mais mathématiquement tu prends ta décision selon le rapport 20 pour gagner 180. Si tu as fait un misclick en relancant disons à 28, la meilleure solution est de jeter.
Alors comment intégrer l’instant T et la stratégie? Dans le cas du 5bet par exemple.
Tu 3bet un joueur X parce que c’est une action profitable en soit ou pour ta stratégie d’ensemble. Quand tu le fais tu dois savoir ton plan s’il 4bet et avoir une idée de quoi faire selon le flop s’il call.
Tout se passe comme prévu, X 4bet, tu dois savoir déjà (avoir anticipé, être préparé) ce que tu fais (5bet, call, etc.). Mais pour que ta stratégie d’ensemble soit valide, il faut également que ce segment soit lui aussi valide. Même si tout cela rentre ensuite dans des automatismes.
Connaître le raisonnement mathématique permet également de faire face aux imprévus. Par exemple Y et Z call ton 3bet et X 4bet. Ou bien X 4bet un montant différent.
Deja un grand merci pour ta réponse , Je comprend le concepts , mais ma question porté plus sur l’aspect mathématique qui “interdit” l’anticipation de ton argent dans le pot. Car vue les différences d’équités nécessaire entre les 2 , il me parait logique que une seul des 2 méthodes sois juste
et en y réfléchissant , il y a un point qui me perturbe beaucoup ^^ , c’est le fait que l’argent que l’ont va investir soit a l’instant T un risque , et puis sur la street suivante apres n’importe qu’elle type d’action devient potentiellement un gain . et théoriquement je ne vois pas pourquoi , cette transformation de risque en gain potentiel , ne peut etre anticipé.
Exemple : vilain mise 1 dans 3 au flop , nous avons 3:1 , nous devons donc récupéré le pot de l’instant T qui est égale a 3 , 25% du temps , seulement lorsque la cote se réalise nous récupérons 4 a la turn , donc si nous avions anticipé nous aurions pu considéré une cote de 4:1 ? Ma question est pourquoi cette Anticipation est incorrecte ?
Encore merci 
[quote=“sixsicksix, post:497107”]Deja un grand merci pour ta réponse , Je comprend le concepts , mais ma question porté plus sur l’aspect mathématique qui “interdit” l’anticipation de ton argent dans le pot. Car vue les différences d’équités nécessaire entre les 2 , il me parait logique que une seul des 2 méthodes sois juste
et en y réfléchissant , il y a un point qui me perturbe beaucoup ^^ , c’est le fait que l’argent que l’ont va investir soit a l’instant T un risque , et puis sur la street suivante apres n’importe qu’elle type d’action devient potentiellement un gain . et théoriquement je ne vois pas pourquoi , cette transformation de risque en gain potentiel , ne peut etre anticipé.
Exemple : vilain mise 1 dans 3 au flop , nous avons 3:1 , nous devons donc récupéré le pot de l’instant T qui est égale a 3 , 25% du temps , seulement lorsque la cote se réalise nous récupérons 4 a la turn , donc si nous avions anticipé nous aurions pu considéré une cote de 4:1 ? Ma question est pourquoi cette Anticipation est incorrecte ?
Encore merci :D[/quote]
L’anticipation dans le futur est correcte, ton calcul ne l’est pas. Lorsque tu investis 1 au flop, tu n’as pas encore mis la somme dans le pot. Ce 1 appartient encore à ton stack. Il est donc incorrect à cet instant de compter cet investissement dans les gains futurs.
[quote=“sixsicksix, post:497107”]Deja un grand merci pour ta réponse , Je comprend le concepts , mais ma question porté plus sur l’aspect mathématique qui “interdit” l’anticipation de ton argent dans le pot. Car vue les différences d’équités nécessaire entre les 2 , il me parait logique que une seul des 2 méthodes sois juste
et en y réfléchissant , il y a un point qui me perturbe beaucoup ^^ , c’est le fait que l’argent que l’ont va investir soit a l’instant T un risque , et puis sur la street suivante apres n’importe qu’elle type d’action devient potentiellement un gain . et théoriquement je ne vois pas pourquoi , cette transformation de risque en gain potentiel , ne peut etre anticipé.
Exemple : vilain mise 1 dans 3 au flop , nous avons 3:1 , nous devons donc récupéré le pot de l’instant T qui est égale a 3 , 25% du temps , seulement lorsque la cote se réalise nous récupérons 4 a la turn , donc si nous avions anticipé nous aurions pu considéré une cote de 4:1 ? Ma question est pourquoi cette Anticipation est incorrecte ?
Encore merci :D[/quote]
Je me permet une réponse parce que ton post m’a fait réfléchir.
Supposons que tu es face à un vilain, que le pot fait 4 et que tu sois sûr à 100% que vilain aura une meilleur main que toi un peu moins de 25% du temps river et qu’il va dans tous les cas 2 barell 1/2 pot.
Mettons que le flop fait 4. Vilain mise donc 2.
Tu as du 6 contre 2 pour call au flop soit du 3 contre 1. Si tu te bases seulement sur cette cote tu peux calls. Tu call le pot fait 8.
Turn vilain bet 4 dans 8. Tu as à nouveau du 3 contre 1 tu peux donc call puisque tu gagnes le coups un peu plus d’une fois sur 4.
Pourtant si tu fais le calcule dès le flop en prenant en compte les 2 mises à venir. Tu dois mettre 6 pour gagner 4+2+4=10.
Tu avais donc du 10 contre 6 ==> tu dois gagner le coup 37,5% du temps. Il fallait donc fold dès le flop et le 1er calcul n’était pas bon (la décision turn est correcte par contre et est la bonne décision même si tu te rends comptes que tu t’es trompé au flop).
Ca reste purement théorique puisqu’on ne sait jamais ce que va faire vilain. Si on veut faire un calcul plus général il faut envisager toutes les possibilités (vilain 1 barell et on gagne, vilain 2 barell et on gagne, vilain 3 barell et on gagne, vilain 1 barell et on perd, vilain 2 barell et on perd, vilain 3 barell et on perd), donner une probabilité à chaque scénario et faire une moyenne de combien tu gagnes/perds sur chaque scénario.
Mais à moins d’être un bot (et encore) ca va pas être possible vu la complexité et encore je n’ai pas envisagé les cas ou on bet/raise et vilain fold et surtout le fait que vilain peut faire toute sorte de sizing.
Je pense qu’au final tu fais au feeling avec l’expérience que tu as en reconnaissant des situations que tu as déjà vécus je pense.
C’est comme aux échecs c’est toujours mieux d’anticiper plusieurs coups/street à l’avance mais c’est plus compliqué.
Ca doit quand même être intéressant de connaitre quelque cotes “anticipées” en fonction de certains scénario typique du genre vilain va 2 barell 1/2 pot. Ca peut peut être aider dans les décisions flop d’avoir quelques ordres de grandeur en particulier si on compte call tout le long.
J’essaierai de faire un tableau pour me rendre compte…
EDIT: voila le tableau en question en espérant ne pas m’être trompé dans mes formules.
Les colonnes bet flop/turn/river indique le % du pot miser par vilain et la dernière colonne la cote qu’il faut avoir au flop.
Je ne vois pas d’ou sort le 40% sur la diapo “savoir abandonner une main marginalement forte”.
Si l’on risque 75 pour gagner 126,5 alors on a besoin d’une équité égale à (risque/(risque+gain))=37,2%. Auquel cas on ne peut plus fold 99 face au 5bet shove adverse.
Je me trompe?
Bravo Sharp pr tt ce boulot. Rien de tel que tes vidéos pr remettre les idées de base en place…
Dans le spot du TT oop 3Betté par une range polarisée, tu évoques 4 raisons pr lesquelles le thrm de polarisation est ici peu pertinent (2 que tu développes et 2 que tu te contentes d’évoquer).
Une 5e raison m’est apparue en t’écoutant et j’aimerais connaître ton avis sur la pertinence de celle-ci :
Le thrm de polarisation s’applique d’autant plus que l’on a à faire à une situation de far away / far behind. Or notre TT ne crush pas tant que ça la range de 3Bet bluff de vilain. Un 65/35% en équité contre un J9s ou un A3s, par exple, est certes sympatique mais pas suffisant pr parler de situation de faraway/farbehind… Isn’t it ?
En attendant ta réponse, M. Sharp, je vous salue bien bas…
Je pense que tu raisonne a l’envers ici. Dans ton calcul “anticipé”,tu émet l’hypothèse que la turn est une blank 100% du tps.
En fait le bon raisonnement c’est de toujours prendre son équité sur 1 carte a venir et la comparer a la côte du pot.
On peux prendre l’exemple suivant: on joue carte face up sur la table
vilain a QhJd, on a Ah4h, viens le flop Jh 6s 9s
au flop on a 41% d’équité face a vilain, mais uniquement si les 2 cartes sont tirées.
En revanche sur 1 seul street on a 25% d’équité.
Donc si vilain bet pot au flop, on a une côte de 33%, même si on a 41% d’équité au flop on doit fold parcequ’on a pas la côte pour aller voir le turn
En fait, anticiper notre côte sur les streets futures reviens a anticiper les cartes, et ça, a moins d’être très très très fort, c’est une erreur.
J’ai une question pour sharp:
Dans le but de construire une range de 4bet inexploitable au BTN vs Blindes. Comme tu l’a souligné , le 4bet en bluff est très profitable au BTN, mais pour avoir un range de 4bet “inexploitable”, il ne faut pas avoir plus de 40%-45% de bluff dans notre range de 4bet. Pour augmenter notre range de 4bet bluff, il nous faut donc augmenter notre range de 4bet pour value (4bet/call).
En considérant que le range de 5bet AI des blindes est statique, et d’environ 5% [TT+,AQ+,AJs]
Les pokets paires [55-99] ont à peu près toutes la même équité face au range de 5bet AI de vilain, équitée très proche de le la côte offerte de 40%, à 2-3% près.
Ma question est donc la suivante: est-il profitable de sacrifier ces 2-3% d’équité qu’il nous manque et 4bet/call [55-99] de façon a augmenter notre range de 4bet bluff au BTN. En gros les gains accumulés grâce a l’augmentation de notre fréquence de 4bet bluff sont-il supérieurs à nos pertes lorsque l’on 4bet/call avec [55-99]?
EDIT: Je me rend compte que si on inclut [55-99] à notre range de 4bet/call, on modifie l’equilibre de notre range de 4bet et donc le 5better aura besoin de moins de Fold équité pour shove profitablement depuis les blindes. Donc il nous faut moins de 40% de bluff dans notre range de 4bet pour rester inexploitable…bref ma question n’a probablement pas vmt de sens posée comme ça, mais ce que je cherche a savoir en fait, c’est comment exploiter au maximum un joueur ayant une range de 5bet AI [TT+,AQ,AJs]. Comment le forcer a ouvrir sa range de 5bet AI (ce qu’il ne fera probablement pas)? Quelles sont les meilleurs mains candidates au 4bet/call nous permettant d’elargir notre range de 4bet?