La main de la semaine avec Ilares : double probe overbet sur flush

• 21 octobre 2024
• ilares
• 177
•  PA  2
• 2 Commentaires

Bonjour à tous !

Bienvenue dans cette nouvelle série d'articles, où chaque semaine, nous analyserons en détail une main que j'ai jouée dans la semaine (ou bien une main du forum si vous avez de belles suggestions).

Sans plus attendre, voici la main : nous jouons en Rush & Cash 200, la zoom de GGpoker, un format que j'aime bien quand j'ai peu d'action aux tables normales ; les regs jouent en général un peu plus tight et value oriented que d'habitude.

Voici la main, on joue BB vs BU en SGR 120bb deep, je vous invite à réfléchir pendant au moins une minute sur comment vous l'auriez joué vous-même contre un reg de votre limite avant de lire la suite.

Analyse rapide

Préflop : call ou 3bet standard vs un reg au bouton.

Flop : on aurait pu raise ou call vs cbet mais notre adversaire du jour a décidé de check back.

Turn : ici ça devient intéressant lorsque notre adversaire check back au flop, je pense que c'est un bon board à overbet.

River : un bon spot où on a un bel avantage de range donc l'overbet me semble encore une fois approprié. Peut-être même que le solver overbet encore plus cher mais contre la population mais je ne pense pas que ce soit le mieux.

Ensuite vient le problème principal de cette main : on se fait shove 4x notre size, je pense que le solver call toujours, mais je pense que la plupart des regs ne vont que peu bluffer ici. On peut très bien avoir Q8s et parfois TT ou 55 qu'on ne va pas fold, et s'il pense que je bluff trop il est plus probable qu'il call pas mal plutôt qu'il shove en bluff.

Donc je pense qu'il faut call contre le solver et fold contre un reg standard. J'estime l'ev du call de ma main contre le solver autour de 5bb. Je vous conseille de faire ça pour voir si vous êtes à coté de la plaque ou non pour estimer l'ev de vos mains. On aura souvent des surprises et c'est ainsi qu'on progresse ! Allez un peu de courage !

 

Que nous dit le solver et comment va jouer un reg ?

On utilisera GTOWizard pour cette analyse

Préflop : call ou 3bet mixé, sans surprise.

Flop : beaucoup de regs continuent à Cbet 1/3 sur beaucoup de board alors qu'ici le solver check 47% pour miser en mixant beaucoup de sizings. L'option la plus souvent choisie (26%) est l'overbet 125% du pot.

C'est quelque chose que l'on voit encore trop rarement, parfois sur des boards AKx AQx on voit des overbets, mais peu de regs décident d'overbet les autres boards. Ça viendra sûrement dans les années à venir quand tout le monde aura étudié ces spots.

Le BU a à la fois un gros équity avantage (55.3%) et un avatange de nuts avec 6.8% de sa range qui est composée d'overpaires, deux paires ou set, tandis que BB n'a que 3.6% de sa range qui est composée de deux paires ou set.

C'est selon moi les deux raisons pour lesquelles le solver aime autant utiliser l'overbet ici.

Je vous mets la stratégie flop IP si vous êtes curieux, mais on va juste retenir que principalement le solver joue gros size ou check.
 

Flop OOP

 

On s'attend donc que notre ami reg Cbet quasiment toujours overpaire ou mieux ici avec un gros size, surtout sur un board aussi drawy. 

Quand vilain check back ici, il aura un peu comme le solver, quelques weak top paires, des underpair, des A/K high, quelques draws. 

Turn : quand vilain check back, il se cape beaucoup, et probablement encore plus que le solver, et du coup on pourrais penser que l'avantage de range revient à nous à la turn, mais contre le solver, la range de BU a encore 54% d'equity ! En revanche, on reprend largement l'avantage de nuts, avec 9.2% de notre range étant deux paires ou mieux contre seulement 6.5% pour BU (dont 2% de J9, que la plupart des regs vont Cbet quasi toujours, donc vs la pop, on pourra a priori miser encore plus).

On arrive donc à une stratégie très polar, avec beaucoup de check (74%) et pas tant d'overbet que ça car Wizard mise à peu près autant de 1/2 pot, 3/4 pot et d'overbet 125%.
 

Turn OOP

 

On retient donc principalement qu'on doit check énormément (ce qu'on ne fera probablement pas assez à mon avis), et que si on mise, c'est avec un sizing cher. 

Pour notre main en particulier, le solver mixe check et tous les sizes donc ce n'est pas là qu'on fera une erreur. 

Contre notre overbet 125%, le solver défend assez large : 51% de fold, 41% de call et 9% de raise. Je suis très confiant sur le fait que la plupart des regs vont déjà fold beaucoup plus et raise beaucoup moins que le solver ici. Mais bon on va devoir vérifier. Ce que je trouve le plus pertinent dans ce cas, c'est de regarder les combos break even de call puis de raise. Le solver call les AK, AT, KT, Q2-Q4, J5, 99.

En vrai je pensais que le solver allait call plus light que ça, je pense qu'à part J5 et peut être Q2-Q4 la plupart des regs vont call assez souvent ces combos break even, vu que le board est si drawy qu'il est facile pour nous d'overbluffer.

 

Turn IP vs notre overbet 125pot

 

Au niveau des draws il call ou raise 97 et 96 en OESD et double gutshot. Evidemment il ne fold aucun flush draw, même de cœur a 0.8bb d'ev a call. 

Pour les raises, en value on trouve facilement J9 et 88, en revanche en bluff il y a beaucoup de combos non intuitifs; QJ,  qui value quelques Qx et draws, et force certains draws à fold leur equity directement

J5, 98, 97 et 96 raise environ une fois sur deux et vont être quasiment jamais raise par un reg. 

Quelques combos draws sont raise, je m'attends à ce qu'un reg les mix entre call et raise aussi.

Bref pour résumer la turn, on va que peu se faire raise en bluff ici et probablement faire fold vilain un peu plus souvent que le solver. Donc on peut miser un peu plus souvent que le solver. Mais sans trop abuser non plus ! 
 

River : une river particulière qui fait rentrer le flush draw principal mais également quelques combos de full. Bon avec notre avantage de range on va clairement pouvoir overbet non? Et bien... pas du tout! Le solver certes ne x que très peu (22%) mais mixe entre 33pot, 60pot et 90pot et n'overbet quasiment jamais! Allons voir ce qui se passe ! 

 

 

River OOP

 

Alors cette fois si on a bien un range advantage, notre range a 54% d'equity et on est bien polarisé contre une range IP de bluffcatchers + nuts. On a encore un avantage de nuts, avec 8% de full, 26% (!) de flushs et 8% de quintes, tandis qu'IP n'a que 0.7% de carré, 7% de fulls et 9% de flush et aucune quinte car il les raise toujours turn. 

Et pourtant malgré cet avantage évident de nuts le solver n'utilise pas l'overbet ! 

Alors regardons ce qui se passe quand on overbet à 150% pot: Ip fold 63%, call 25% et shove 12%

Il call be ses top paires, AT/KT, shove ses fulls et quelques nut flushes et fold le reste. On observe même qu'il call break even des flush en dessous de J high car vu qu'oop n'overbet que quelques rares A high flushs et A de pique bloqueur, top paire et flushes ont la même SDV.  Attention dans la vraie vie c'est pas forcément le cas ! 

Bon du coup vs l'overbet IP a l'air d'avoir des décisions assez simples

Regardons maintenant le sizing majoritaire: 33% pot. Ip fold 31%, call 50% et raise 19%. Il doit maintenant call toutes ses top paires, mid paires, même des underpair comme 99 avec un pique! Il doit call ou raise AJ avec l'as de pique, raise beaucoup de ses AK, même sans pique! Il raise small à partir de Jhigh flush et shove à partir de T8 full. Du coup on value quand même beaucoup plus de mains. Et c'est une ligne que je vois souvent dans le solver quand tout rentre, pas forcément msier gros mais miser petit pour value beaucoup de bluffcatcher adverses. Encore une fois, c'est dans le monde du solver. 

Dans la vraie vie en revanche, je pense que miser 33% pot va faire fold beaucoup de bluffcatchers ici au point ou ça deviendrait presque un bon size de bluff ! Et que vilain va catch a peu près autant contre 90% pot ou 125% pot donc autant augmenter les mises!  

Je peux me tromper, ça reste mon humble avis mais c'est ainsi que je perçois la situation. 

Je pense que contre un reg standard un gros size, a minima 75% pot est le mieux en valeu et bluff pour faire payer cher ses bluffcatchers. Je ne sais pas si mon 125% pot est optimal, en y repensant c'est probablement un peu greedy, mais bon ce serait mon size de bluff principal donc pourquoi pas. Mais en y repensant il est probable que vilain overfold nettement plus en proportion contre 125% pot ici que 75% pot, donc j'aurais sûrement dû faire moins cher. 

Au niveau de ma main A4s le solver mixe en effet entre 33% et 90% pot. Mais bon il overbet parfois A3s et A2s donc ça ne doit pas être très grave! Encore une fois je pense que le sizing ici n'est pas le plus important. Alors vous allez me dire ça fait 5min que je lis pour pas grand chose d'important ? Oui et non, car pour comprendre la décision river on doit comprendre les interactions de range dans le solver et dans la réalité pour en arriver là! Mais certes là où tout va se jouer, entre blunder qui perd une tonne ou herocall qui print, ça va être la décision contre le shove adverse.

 

 

River IP vs 150pot

 

Vs overbet 150% pot, le solver shove tous ses fulls et quelques nutflushs en fréquence; en bluff il a Q5 counterfeit, A5, K5 et J5 qui ont tous les trois l'avantage de bloquer 55 et 85 chez OOP. 

Contre le shove, OOP call be A4s-A2s qui ont 1bb et 0.2bb d'ev a call, ce qui est vraiment peu; T8 et 85 sont de ssuper easy call a 90bb et 45bb, tandis que 55 n'est curieusement qu'un call breakeven, c'est un peu le problème quand on perd contre tou les autres fulls ! 

Si vous vous rappelez mon estimation de 5bb d'ev a call en début d'article et bien on est bien loin de ça, herocall nutflush ici ne gagne que très peu, donc on va call que s'il overbluff; bon peut-être qu'il ne shove pas thin 85 non plus ce qui serait un argument pour le call.

Je pense clairement que quasi personne ne shove nutflush ici en value, ça me semble bien trop thin. Donc selon moi il lui reste que full et blocker fulls; alors allons y: QQ peut x de temps en temps flop et ne pas raise turn, ce serait surprenant mais pourquoi pas; TT-55 probablement pas; Q8s et peut être même Q8o qu'il pourrait open parfois, jouerait souvent ainsi, pareil pour T8,88 et 85s.

Disons donc 1.5 combos QQ, 2 combos Q8s, 2 combos T8s, disons seulement 1 combo 85s, environ 3 combos de Q8o et T8o chacun soit grosso modo 13 combos de value

En bluff, je pense vraiment pas que les regs vont trouver A5/K5/J5 a coeur, allez disons 1 combo pour le fun; je bloque l'as de pique qui pourrait apparaitre comme un blocker intéressant comme certains qui pourrait transfo AK/AQ avec l'as de pique par exemple; donc il reste principalement Q5s, 2 combos donc ça fait grand max 3 combos de bluffs ! 

A titre de comparaison le solver shove 7 combos en value et 3 en bluff, donc à moins d'avoir un read comme quoi le reg en face est vraiment foufou et pourrait absuer ce spot, ça me semble un fold très facile ! 

Si on donne au reg 13.5 combos de value et 3 de bluffs, ça veut dire que quand on call on perd 13/16 = 84% du temps !

Donc 84% du temps on perd 120bb (on était 120bb deep en vrai, même si j'ai fait l'analyse pour 100bb, mais ça ne doit vraiment pas changer grand chose)

et 16% du temps on gagne 120bb pour une 

EV(call vs reg) = 0.84*(-120) + 0.16*(120) = 120 * (-0.68) = -81.6bb

EV (fold) = -tout ce qu'on a mis dans le pot = -(1.4 + 7.1 + 27.8) = -36.3bb

soit une blunder de call de... 81.6-36.3 = 45.3bb !! 

Et oui, et c'est là toute la différence de jouer contre le solver et contre un reg standard qui ne va pas trouver assez de bluffs: on perd 45bb à call ce shove ! Ce qui revient à si vous avez une winrate de 5bb/100, à jouer 900 mains... pour rien ! 

Donc faites vraiment attention à ne pas regarder cette main dans le solver et à vous dire bon c'est break even il avait full tant pis alors que s'il underbluff ne serait que quelques combos c'est une demi cave que vous perdez ! 

 

Résumé : 

Turn ou joue bet cher ou x, et on peut miser un peu plus que le solver

River l'overbet n'est pas si utile car on va trop faire fold de bluffcatchers sans induire assez de raise en bluff

et enfin vs le shove, on a un call contre le solver mais un très easy fold contre la majorité des regs !

J'espère que vous avez apprécié cette analyse, je susi rassuré de mon fold et je vous dis à la prochaine! Si vous avez du feedback sur le fond ou la forme, n'hésitez pas !