Article étude des statistiques et des ratios (Poker)

[florian99p99]

Bonjour tout le monde, je publie ici un article sur les statistiques et les ratios, en espérant vous apprendre deux ou trois choses.

L’article n’est pas complet, mais les parties écrites sont exhaustives, je voulais faire une partie mise en pratique, mais le manque de motivation fait que je m’arrête ici.

Bonne lecture à vous et GL aux tables.

EDIT : Il y’a un lien plus bas dans le thread pour voir l’article sur Google doc.

Introduction

cet article portera sur l’étude des ratios pour OOP, à son premier point de décision, c’est à dire à sa décision au flop entre check et bet, tout les tableau que vous verrez, sauf indication contraire, concernent donc ce joueur

Les fréquences seront arrondies en général au centième ou dixième près pour simplifier la lecture.

Le spot restera toujours le même tout au long de l’article, c’est à dire CO vs BO

Les ranges utilisées seront les mêmes que celles “d’étude d’un spot 2” => Etude d’un spot 2 - Stratégie - Forum Poker Académie (poker-academie.com)

Voici un rappel des ranges (CO aura une range linéaire et BU une range condensée ) :

Annexe

Annexe 3

Processus d’analyse 4

Analyse de la connexion aux flops des ranges 6

Range OOP : 6

Range de IP 7

Range différence OOP / IP 8

Quelques mots sur les ranges 9

Analyse macro des fréquences 9

Les ratios averages 13

Quelques définitions 13

Répartition de l’ensemble des flops 15

Les ratio de la range de check 17

Le ratio TP (top pair) / TP- 18

l’influence des fréquences et ratios sur la range 23

Réponse à la question 27

Les DP+ (double pair) 29

Résumé des ratios de la range de check 35

Les ratios de la range de bet. 35

Le bet ⅓ pot 35

Le bet ⅓ pot 35

Les top pair+, et weak pair+ 36

Les flop selon la texture 41

Les flop selon les STRAIGHT 44

résumer 46

les draw 46

Quelques mots sur l’influence de la range de check sur la range de bet: 55

Le bet ¾ pot 59

Quels sizings utiliser en théorie ? 59

Les ratios 62

comparaison ratio ⅓, et 3/4 65

Les draws 67

Résumé 68

conclusion 68

Remerciement 69

Processus d’analyse

On va ici avoir un processus d’analyse en deux parties, il y a 3 niveaux d’analyse, la partie un sert à avoir une meilleure compréhension de la partie 2 et pareil pour les niveaux, le niveau 1 prépare au 2 … les trois niveaux seront la macro, meso, et micro analyse.

le processus d’analyse pour l’ensemble des flop va être le suivant

• La macro analyse pour l’ensemble des flop, consiste à diviser les flop en différentes catégories pour en analyser les fréquence, EV, Equity … de l’ensemble de la range … chaque statistique englobe donc un nombre important de flop. Un exemple de macro analyse sera fait dans les chapitres suivants.

• La meso analyse pour l’ensemble des flop consiste à diviser les flop en différente catégorie pour en analyser les fréquence EV, Equity … d’une classe de mains

Le processus d’analyse pour un flop va être similaire, sauf qu’ici, au lieu de travailler avec un ensemble de flop, on va travailler avec un seul flop, c’est l’analyse la plus courante au poker et c’est souvent cette analyse que vous voyez dans les vidéos. Elle va aussi se diviser en macro, meso, et micro analyse.

• La Macro analyse va consister à se demander qu’est qu’on fait avec l’ensemble de sa range sur le flop: qui à l’avantage de range ? le nuts avantage ? qui à la range la plus wide ? quelle partie de range on domine ? quelle est le SPR ? quel est l’enjeu du spot? la proportion de mains >75,> 50, > 33 d’equity ? …

• La méso analyse va consister à se demander qu’est qu’on fait avec une classe de mains particulière sur le flop, comment elle se situe par rapport à la range de vilain ? vous allez classer la range en segment, plus vous ete experimenté et plus vous pouvez augmenter le nombre de segment . Un segment est un ensemble de combos que l’on va considérer comme une même main. Regrouper des mains qui sont stratégiquement similaires va vous permettre de simplifier votre jeu.

• La micro analyse va consister à se demander qu’est qu’on fait avec une mains particulière sur le flop

donc avant de se demander qu’est ce qu’on doit fair avec sa mains, il faut déjà se demander qu’est que va faire notre range de façon général ici, le sizing, les fréquence…, ensuite on va se demander ce que la classe de mains va faire, et en dernier on va pouvoir considérer notre mains particulier, c’est blocker …

En général au flop il est possible de s’arrêter à la meso analyse sans subire une grosse perte d’EV, parfois il faudra mettre un seuil à une classe de mains, par exemple au lieu de considérer toute les top pair, on peut considérer que les top pair avec un certain kicker …

On peut aussi croiser les différentes classes de mains, avec des backdoors flush draw, straight draw, gutshot …

donc quand vous regardez une solution avec le solver, avant de considérer une main, il faudra se poser toutes les questions listées ci-dessus.

Faire des erreurs de fréquence avec une main particulière n’est pas forcément grave et cela reste difficilement exploitable, même pour un solver, ce qui faut c’est que l’ensemble de notre range soit équilibrée.

Si vous équilibrez une range en pensant directement combo par combo, vous pouvez être sûr que vous aurez des déséquilibres quelque part.

Au turn et river, cela est différent, les range se tightifie, la micro analyse devient beaucoup plus importante, l’effet blocker devient plus important et un déséquilibre en later street est plus dur à punir.

Analyse de la connexion aux flops des ranges

Je vais vous mettre en capture d’écran 3 connexions de ranges différentes :

1. La range OOP (CO)
2. La range de IP (BO)
3. La range différence

Ensuite on regardera, sans rentrer dans les détails, quelles textures avantagent OOP (on rentrera dans les détails plus tard dans la section des ratios, ou on fera des parallèles.)

Le but de cette section n’est pas d’apprendre par cœur les tableaux mais plutôt d’y revenir plus tard si on a des ratios ou fréquences que l’on ne comprend pas.

Vous pouvez donc la survoler et passer à l’analyse macro des fréquences

Ratio : c’est le poids d’un segment par rapport à un autre segment.

Exemple : si on à 30 % de top pair+, on a un ratio de 30 top pair plus pour 70 top pair moins, soit 2.33 top pair moins pour chaque top pair plus .

Ici les segments dans l’exemple sont les TP-, et TP+.

Range OOP :

Range de IP

Range différence OOP / IP

Quelques mots sur les ranges

Le but ici ne va pas être de faire une analyse poussée de la connexion des ranges, ces tableaux vont plutôt nous être utiles plus tard pour comprendre certains ratios ou fréquences.

Analyse macro des fréquences

On voit qu’on réalise mieux notre equity sur les flops RAINBOWS que 2 TONES, ce qui est en général toujours le cas OOP, car les flop dynamiques ont tendance à avantager IP du fait de son avantage positionnel.

Si vous regardez l’EQR (equity realization) dans les flops type STRAIGHT, vous pouvez aussi remarquer cet effet là, les flops NONE sont les meilleurs pour nous et les STRAIGHT les pires

Flop dynamique : un flop dynamique est un flop où sur de nombreux run out l’equity des mains va changer, la mains gagnante va devenir la mains perdante et inversement (on parle de ‘switch’ d’équity). Sur ces flops là, la position est très précieuse car en plus de son avantage informationnel, IP va pouvoir voir des turn gratuits, lui permettant parfois d’outdraw la main gagnante de OOP.

Quelques définitions :

• avantage informationnel : l’avantage informationnel, est le fait d’obtenir plus d’information sur la range de vilain. c’est un avantage que l’on obtient quand on est IP, car comme on est clairvoyant sur sa stratégie on obtient une range plus thight, et donc plus précise de vilain quand il split sa range entre différentes actions (bet / check).

• clairvoyant : en GTO, on dit que l’on est clairvoyant quand l’on sait exactement quelle va être la stratégie de l’adversaire avec chacun de ses combos, et inversement (c’est comme si on jouait avec les ranges visibles mais les cartes détenues par les joueurs restent invisibles).

Avant de regarder les flops value, je vais vous mettre une comparaison de ranges OOP / IP

En bleu c’est OOP, et en vert IP (il manque PP 22 en combos)

On voit que IP aura un avantage de paires sur tous les flops grâce à ses PP (pocket paire), il n’aura jamais d’avantage de TP ou d’over-pair+, il peut avoir l’avantage de nuts sur les flops qui miss DP de OOP (exemple: sur Jc3d2c, IP a 4.2% de DP+ contre 2.55% sur QJ6, c’est OOP qui reprend l’avantage de DP+ car OOP possède l’exclusivité des QJo et Q6 -QJ5 est déjà un flop différent, car Q5 est absent de la range d’OOP )

Si on regarde le tableau Flop value 1 (ces termes seront définis dans le chapitre d’après), on peut voir que plus OOP va check et plus son EV sera mauvaise, ce qui est logique car OOP check à haute fréquence parce qu’il a une range faible. Ce sont les low boards qui sont les plus mauvais pour lui, deux choses se passent quand un low board tombe: IP aura plus de set dans sa range, en effet, sur un flop A, K, Q high il aura déjà des combos de set en moins et sur les lows flops OOP commence à perdre son avantage en DP.

On a vu aussi que IP avait plus de weaks paires dans sa range, et ces mains là vont mieux se comporter sur les flop middle lows (du genre 853b).

Voici un tableau de l’EV des combos de 55 (du joueur IP au BTN) sur différents types de flop.

GROUPING AHML 1	EV de 5h5c pour IP
A	2.43
H	2.87
M	7.15
L	4.06

On voit que les flops lows et middles ont tendance à améliorer l’EV de cette main et ce type de main fait partie du corps de range de IP.

On voit aussi que le sizing préféré average est ⅓ mais en GTO, au flop on est assez libre de faire ce que l’on veut comme sizing du fait des millions de chemins différents que vont pouvoir emprunter nos combos à travers les turns et rivers pour améliorer leur EV.

Si on a un SPR low, là c’est différent car ça réduit l’éventail de chemins possibles de nos mains et ça peut en forcer, mais ici à 100 BB deep, on à un SPR de 15 ce qui est assez.

Si on regarde le tableau Full Houses on voit que les flops PAIRED nous (OOP) avantagent plus que les UNPAIRED, ce qui est normal car sur la plupart des flop UNPAIRED, on avait un avantage de TP, donc quand le flop se PAIRED, on aura aussi un avantage de three of kind (trips).

Pour finir on peut regarder les XR (check/raise).

On voit que les XR vs bet 75%pot sont très peu pris, sauf sur les flops où on a beaucoup de check, ce qui est logique, car si on commence à split sa range dans 3 branches différentes au flop à fréquence non négligeable, alors on aura très probablement une des branches qui sera déséquilibrée (trop faible), c’est donc les flop middles et lows qui sont le plus XR, car comme on la vue c’est ce que l’on va le moins bet.

Pour le bet ⅓ ca va être la même chose.

Si on regarde les fold on voit que l’on va quasiment toujours fold + que le MDF, c’est souvent le cas quand on est OOP au flop.

Les ratios averages

Avant de partir dans des analyses croisées, on va regarder quels sont les ratios sur une database très générale.

Quelques définitions

Avant de commencer je vais définir quelques termes que vous retrouverez dans les lignes de la première colonne des tableaux.

Pour ceux qui sont habitués, vous pouvez sauter ce passage et y revenir si vous avez une interrogation sur un terme, je vous conseille toutefois de lire à quoi correspondent les différents groupings car leurs définitions peuvent changer selon les personnes.

PAIRED : L’ensemble des flops avec une paire sur le board par exemple KK7, K77…

il est possible pour ce genre de statistique d’être plus précis en indiquant si la paire est bottom ou top ( exemple : QQT est un board paired top, et QTT est un flop paired bottom)

UNPAIRED : Ensemble des flops sans paire (exemple : K83, A83 …)

RAINBOW : Ensemble des flops avec trois suits différents (exemple: si x une carte randome, alors xsxcxh)

2 Tone : Ensemble des flops avec 2 suits similaires (exemple: XsXsXc)

MONOTONE : Ensemble des flops avec 3 suits similaires (exemple: XsXsXs)

STRAIGHT : Ensemble des flops avec au moins une straight possible (exemple : JT9)

(la condition straight est sur une range de 100 % des combos, il est possible de faire la même chose mais avec la condition de la range du joueur, cela n’est pas très compliqué, il suffit juste de créer un logiciel de catégorisation des combos, et de faire une macro pour les 1755 flop)

OESD : Ensemble des flops avec au moins une straight draw et zéro straight possible (exemple : K54)

GUTSHOT : Ensemble des flops avec au moins une gutshot, zéro OSED et zéro straight possible (exemple: K95)

NONE : Ensemble des flops avec zéro straight, gutshot, et OSED possible (exemple: K72)

H (high) : Ensemble des flops avec une hauteur A, K, Q, ou J (exemple: A32, JJ5, AKQ)

M (middle) : Ensemble des flops avec une hauteur T, 9, 8, ou 7 [ exemple: TTT, T56, 775 (la hauteur doit être la top card) ]

L (low) : Ensemble des flops avec une hauteur 6, 5, 4, 3, 2 ( exemple: 222 , 654, 554)

Flop value : Ensemble des flops de la carte indiquée ( exemple : flop value K correspond à tous les board K high)

Grouping à 20 catégories : cela correspond à AAA AAH AAM AAL AHH AHM AHL AMM AML ALL HHH HHM HHL HMM HML HLL MMM MML MLL LLL, ici la catégorisation des hauteurs va être différentes de (GROUPING HML) de ci dessus du fait que l’As est mis à part, on aura :

A = A

H = K, Q, J, T

M = 9, 8, 7, 6

L = 5, 4, 3, 2

par exemple : HML = 1 er carte flop : soit K OU Q OU J OU T, ET 2 ème carte flop : soit 9 OU 8 OU 7 OU 6 ET 3 ème carte flop : soit 5 OU 4 OU 3 OU 2.

Le « ET », et « OU » est important dans la phrase

Quelques mots sur les statistiques :

Les statistiques des segments de combos ont été recueillies pour chaque flop, même quand elles étaient impossibles en théorie.

Par exemple, sur un board KsKdKc, il y aura quand même la statistique flush qui sera comptabilisée comme zéro, le problème si on ne procède pas ainsi, c’est que le total des combos- donc ici flush + quads + full house + straight + set + 3 of a kind + two pair + overpair + top pair + pp<top card + middle pair + weak pair + ace high + no made hand + AA + KK + QQ + JJ + TT + 66-99 + 22-55- fera plus que 100 %, ici vous pouvez vérifier dans les tableaux, mais on aura bien 100 %, toutefois, cette méthode possède aussi des inconvénients.

(Je peux vous montrer les tableaux avec l’autre méthode, mais je crains que cela surcharge l’article.)

J’ai appliqué une condition aux fréquences pour pas que l’approximation de l’équilibre de Nash pollue les fréquences, si la fréquence est < à 2 %, alors le flop sera considéré comme une valeur epsilon, et sera donc ignoré.

Il n’y a pas de calcul mathématique qui montre que ces 2 % sont l’optimal, mais c’est une valeur qui me paraît cohérente.

Répartition de l’ensemble des flops

Voici une capture d’écran qui vous donnera une idée de la répartition de l’ensemble des flops pour différents types de flop. Cela est utile pour diriger vos études, en effet, cela n’a pas beaucoup de sens d’étudier les lows boards si on n’a pas étudié les board high du fait que leur fréquence d’apparition est 13.6 fois supérieure à celle des boards lows.

[florian99p99]

Les ratio de la range de check

introduction

cette section va être dense, un résumé de cette section sera présent à la fin

les ratio des statistiques décrit, et les tableau serons toujours pour OOP, et sa range de check, sauf si le contraire est précisé.

Le ratio TP (top pair) / TP-

TP+ TP- : les TP+ sont toutes les mains supérieures ou égales à une top pair, et les TP- sont toutes les mains inférieures à une top pair. ( la supériorité est classée en force absolue, par exemple, si on a 2 overcards + straight draw + flush draw et que ce combo à plus d’Equity qu’une top pair, alors il sera quand même considéré ici comme une top pair - ).

En moyenne sur l’ensemble de tous les flops, nous retrouverons ceci :

(Tableau en valeur cumulée des statistiques de tous les flops)

ça nous donne un ratio de TP+ / TP- de 21.5 % / 78.5 %

soit 3.65 de TP- pour chaque TP+

Si on regarde ce ratio pour les flops paired, il est inférieur, ce qui est normal car sur les boards paired top la statistique top pair va disparaître.

Pour les flops UNPAIRED on va être à 22.5 % de TP+, on va essayer par la suite de voir ce qui va influencer ce ratio

concernant les flops type flush on à ceci:

18.8 % de TP + pour les RAINBOW

21.9 % de TP + pour les 2 TONE

30.8% de TP + pour les MONOTONE

En fait ce qui va déterminer le pourcentage de TP+ que CO (oop) doit conserver dans sa range de check, c’est la force de la range de BTN (ip).

Plus BTN a une range forte, plus CO va devoir check des TP+, les raisons à cela sont multiples mais quand la range de IP se fortifie, cela dévalue nos street de value, et on ne va pas pouvoir bet trop de TP car cela risquerait de déséquilibrer notre range de plusieurs façons :

1. Si on bet trop de tops pairs, avec le bon ratio de TP-, sans rien changer d’autre, alors on aura pas assez de DP+ dans notre range, cela peut nous poser des soucis en later street

2. Si on bet trop de tops pairs, avec le bon ratio de DP+ et TP-, alors notre range de check sera trop faible et on va avoir des soucis dans cette line.

3. Si on bet trop de tops pairs, sans rien changer d’autre, on aura une range de bet trop déséquilibrée vers la force, on va miss de la value avec nos tops hands et on va plus souvent se value cut avec nos TP.

Bien sûr les 3 problèmes que j’ai évoqués sont vrais si, et seulement si vilain et clairvoyant sur notre stratégie (ou notre leak), et s’adaptent en utilisant une contre stratégie d’exploitation maximum.

Si vilain ne s’adapte pas, c’est à dire qu’il joue soit GTO, soit sa propre stratégie dont sa seule clairvoyance est l’image que l’on renvoie à la table et nos stats du HUD (en pratique ça sera toujours le deuxième cas qui printe à moins de jouer contre d’excellents joueurs et que vous soyez vous-même un excellent joueur), alors ce n’est pas forcément une erreur si :

1. vilain joue le GTO originel et statique, alors il ne pourra pas exploiter des “erreurs” de fréquences qu’on pourrait commettre avec certaines mains (par exemple si on check 50% une main qu’un solver ne check que 20%, on ne perdra ni ne gagnera aucune EV de ce déséquilibre dans ce cas la).

2. vilain joue une stratégie non GTO, alors soit on s’auto-éxploite nous-même quand la stratégie de vilain est orientée “du côté opposé à notre déséquilibre”, soit on éxploite vilain si la stratégie de vilain va dans le sens de notre déséquilibre.

Ce sera a vous de juger de quel côté se situe vilain.

Quand vous déviez du GTO, il faut prendre en compte que la stratégie de vilain n’est pas fixe, en effet on a vu qu’il va l’adapter en fonction de divers paramètres notamment notre image et le HUD, donc quand vous déviez du GTO, il faudra adapter les fréquences de cette déviation de sorte à ce que vilain ne trouve pas une contre exploitation plus rentable que l’EV qu’on a exploitée de vilain sur la somme de n flop.

Poursuivons notre analyse.

les Flops UNPAIRED-RAINBOW vont être à 21 % de TP+, c’est plus que pour les flops RAINBOW average, car comme on l’a dit plus haut les flops PAIRED ont ce ratio de TP+ inférieure au flop UNPAIRED, donc l’augmentation est tout à fait logique.

Les flop UNPAIRED-2 TONE vont être à 22.6%, même logique que ci dessus.

Et les boards UNPAIRED-MONOTONE vont être exactement pareil (MONOTONE average) 30.8%, c’est logique car un flop MONOTONE est forcément UNPAIRED, donc comme vous le voyez cette statistique n’est pas très utile car les flop MONOTONE nous donnent déjà l’information.

Concernant les flops PAIRED-RAINBOW, et PAIRED-2 TONE on va trouver le raisonnement inverse de ci dessus, logique car la statistique est binaire, soit le flop est PAIRED, ou soit il est UNPAIRED (rappel: j’ai exclu les flops trips car il sont très peu nombreux ce qui rend une analyse de ses flops moins utile, et ça “pollue” notre compréhension des DATAs pour rien).

Pour les flops straight on est à 25.3 % de TP+

Encore une fois c’est dû au fait que la range de IP est plus strong.

Pour les flops OSED on est à 20.3 et 24 pour les gutshot.

On a moins de TP+ sur les flops GUTSHOT que OSED

Les flops avec OSED vont etre des flop de type : AsQd9s, AsJd8c, As9d7c, As9d6c, As8d7s, As8s6s, As8s6d, As8d6c, As7d4c, As6d3d, KsKdJc, KsQd5d, KsQs4d, KsQs3d, KsQd2c, KsJd3c, KsTs5d, KsTs4d, KsTd4c, KsTd2c, Ks9d8d, Ks9d8c, Ks9d6c, Ks8d7c, Ks8s5d, Ks7d4c, Ks6d5d, Ks6d3c, Ks5s3s, Ks5d2c, Ks4s2s, QsQdJc, QsJd7d, QsTd7d, QsTd6d, QsTd6c, QsTd2d, Qs9s5d, Qs9d3d, Qs9d3s, Qs8d7d, Qs6d5c, Qs5d4s, Qs4d2s, JsTd5c, JsTd3d, JsTd3c, Js9d6s, Js9d4c, Js8d6c, Js8d2d, Js7d6c, Js7d4s, Js6d4c, Js5d4d, Js5s3d, Js5d2d, Js4d2c, TsTd9c, Ts9s9d, Ts9d5s, Ts8s5d, Ts8d3s, Ts8d2c, Ts7d5s, Ts7s4s, Ts7d3c, Ts6s4d, Ts4d3d, Ts4d2s, 9s9d6c, 9s8d4c, 9s8d2c, 9s7d4d, 9s7d3d, 9s6s6d, 9s6s2s, 9s5s3d, 9s5d3c, 9s5d2s, 9s4s2d, 8s8d6d, 8s7s7d, 8s6d3c, 8s5s5d, 8s5s2d, 8s4s3d, 7s6d2s, 7s5d2d, 7s4d4c, 7s3d2c, 4s3d3c, 4s2d2c, 3s3d2d, 3s2s2d, et les flop avec GUTSHOT vont être AsAdKd, AsAd5c, AsKs6d, AsKd4s, AsKd2c, AsQd7d, AsQd7s, AsQd4c, AsQs3d, AsQd3c, AsJd5s, AsJs3s, AsJd2c, AsTdTc, AsTs6d, AsTd5c, AsTd2s, As9d2c, As8d3c, Ks9d4c, Ks9s2d, Qs8s8d, Qs8d3d, Qs6s2d, Js7d7c, Ts6d6c, Ts6s2d

(La liste des flops est non exhaustive, sinon ça ferait trop de flops à énumérer).

On peut voir que les flops avec GUTSHOT sont plus high que ceux avec OSED, et donc la range de IP est plus forte sur ce genre de flop, nous verrons après l’analyse des hauteurs pour les flops.

On peut si l’on souhaite décomposer les flops OSED en ratio de flop type de high card, et pareil pour les OSED.

Passons à notre dernier tableau de la capture d’écran.

Les flops selon les hauteurs :

Les flops high vont avoir 22.1 % de top pairs, les middle 20.4 %, les low 19.5 % cela confirme ce qui a été dit plus haut pour les GUTSHOTS, mais ici les flops low middle ont plus de chance d’être des flops STRAIGHT qu’un flop high du fait de la réduction du gap entre les cartes du flop, ce qui fait que la différence entre les pourcentages est pas très remarquable, on devrait normalement apercevoir une plus grosse différence quand on va faire les analyses croisées de flops type STRAIGHT, et GROUPING 1

Regardons ceci :

Pour les flops type high + GUTSHOT on va être à de top pair 24.4 % de TP+, et pour les middle + GUTSHOT 18.9 %.

La différence ici est déjà plus marquée, c’est parce qu’on a exclu les STRAIGHT.

Si on prend les middle avec STRAIGHT on est à 23.2 %, on voit que ça augmente

précédemment on a vu que les flops 2 TONE avaient plus de TP+ que les flops RAINBOW, et que les MONOTONE en avaient plus que les 2 TONE.

Si on fait une analyse croisée des flops flush avec les flops STRAIGHT, alors les résultats restent dans ce sens.

Je ne vais pas présenter ici tous les tableaux, sinon ça serait trop long, je vais vous mettre quelques tables pour finir.

On peut voir dans le tableau flop value 1, que les boards K high on moins de TP+ que les flops T high 17.9 % contre 22.5 %, cela va à rebours de ce que l’on a vu sur les flops GROUPING 1, et dans le sens des STRAIGHT, car les flops T high on beaucoup plus de flops STRAIGHT que les K high.

Les flops K high ont environ 7 % de flops STRAIGHT contre 17 % pour les T high (pourcentage par rapport à mes flops résolus, et non les 22 100 flops)

On voit aussi que les flops A high sont une catégorie à part, c’est pour ca que j’aime mieux classifier les flop en AHML que HML

en fait c’est pas la vraie raison, car si on fait une analyse croisée des flops value et des K high on trouvera toujours que les T high + sont > au K high.

Pourquoi les flops middle ont un ratio de TP+ plus élevé dans la range de check de CO que les flops K high, et pourquoi une telle différence entre les K high et A high ?

Regardons quelques influences que peuvent avoir les fréquences et ratios sur les ranges avant de répondre à la question.

l’influence des fréquences et ratios sur la range

Voici un petit tableau pour vous donner une idée de l’influence de la fréquence de bet sur les TP+ dans la range.

Prenons un exemple pour illustrer cela : nous somme OOP et dans les deux exemples, on a 100 combos (dont 20 TP+). Dans le premier cas, on va avoir un ratio de 1.5 TP- pour chaque TP+, dans le second cas ça sera 2 pour 1.

cas 1 :

En rouge on a les fréquences impossibles, en effet si on bet par exemple plus que 50 % cela veut dire que notre ratio est > à 1.5 pour 1.

Ici on à le % de top pairs par rapport à la range de check, et aux fréquences. Toujours pareil, en rouge c’est les valeurs impossibles.

cas 2 :

On voit ici quelque chose de très logique finalement, plus on à une fréquence de bet élevée, plus notre range de check sera affaiblie si on reste équilibré dans l’autre partie de range (bet)

Pour que la range de check ne soit pas affaiblie, il faudrait un ratio de 5 contre 1, ce qui est logique car on à 20 / 80 pour les TP+ / TP- de base, soit 5 contre 1.

En moyenne, on avait estimé que OOP avait 21.5 % de TP+ pour 78.5 % de TP-, on a vu que cela allait être influencé par la texture du board, et l’on vient de voir que la fréquence de bet ici va influencer ce ratio.

On avait aussi dit que plus la range de IP était forte, plus il nous fallait des TP+, et que plus une main dans la range de check est forte, moins elle avait besoin d’être présente pour rendre la range équilibrée.

Si on reprend les tableaux de la connexion des ranges, on avait ceci :

Si on souhaite calculer la fréquence de bet selon le pourcentage de TP+ on pourrait procéder ainsi :

x * R + x = fréquence de bet

K-x1-(x*R+x) = ratio TP+ check

on veut que K-x1-(x*R+x) = y

je vous épargne l’algèbre et vous donne le résultat : x = -k+y-1+y+y*R

où :

• x = la fréquence de bet des top pair +
• R le ratio TP+ TP- (1-TP% de la range de betTP% de la range de bet)
• y = le % de TP+ que l’on veut avoir quand on check.
• K = nôtre % de TP+ de base.

Exemple: imaginons que l’on ait 30 % de TP+ à la base et que l’on veut avoir 25 % de TP+ en check, et que le ratio TP+ / TP- est 1.5, alors quelle va être notre fréquence de bet ?

On applique la formule : x = -k+y-1+y+y*R donc :

x = -0,3+0,25-1+0,25+0,25*1,5

x = 13.33 %

on à vue que la fréquence de bet = x + x R, donc 13.33 + 13.33 * 1.5 = 33.325

fréquence de bet = 33.325 %

on check 30 - 13.33 = 16.67 % de TP+, et l’on à plus que 66.675 % de nos mains de départ, donc 16.67 / 66.675 = 25

Cela donne pour les top pair + au flop une fréquence de bet de 44.43 %, et une fréquence de check de 55.57 %

On a bien nos 25 % de départ.

Réessayons mais avec la valeur K, y, et R average pour les flop UNPAIRED (R pour ⅓, de toute façon il n’y a pas une grosse différence comme on l’a vue entre le ⅓ et ¾.

donc la fréquence de bet serait : si on remplace K par la valeur associée à la high card, et R par 1.79 y par 21.5 % on à :

bien sûr on peut pas avoir une fréquence de bet négative, cela veut juste dire que l’on check full range, car on à pas assez de mains forte pour équilibrer une range de check, si on bet.

Tout cela n’est pas la réalité, car on l’a vu plus haut R (le nombre de TP- pour une TP+) va dépendre de la texture du flop.

petits rappels

Rappel des fréquences :

Réponse à la question

Dans l’analyse macro des fréquences on a vu que les boards K high allaient être beaucoup bet et on a aussi vu qu’une augmentation de la fréquence de bet affaiblit forcément la range de check (à moins d’avoir beaucoup de très bonnes mains ou un R élevé.)

1. Si OOP utilise cette fréquence sans être incité à changer, cela veut dire que IP ne peut pas jouer trop agressivement contre la range de check de OOP de sorte à ce que OOP voudrait toujours check.

Plus une main est forte moins elle à besoin d’être présente dans la range de check.

mais alors pourquoi une telle différence entre les flop A high et K high ?

Quand on est sur un flop A high, la meilleur hauteur air c’est un K high et un K high a environ 14 % d’equity contre une top pair avec un T, J, ou Q sur ce qui reste du flop, et moins de 5 % quand la seconde carte du flop est < à T.

On voit qu’il sont quasiment drawing dead, et ça va être dur pour un K high de faire fold une TP en étant OOP.

Inversement si on est sur un flop K high, un Ace high de IP aura average entre 14 et 20 % d’equity contre une TP.

Pour savoir l’influence que peut avoir l’equity sur l’action de bet, je vous invite à lire ceci :

Les weak pair en pot 3 bet article complet - Stratégie - Forum Poker Académie (poker-academie.com), je ne vais pas revenir dessus ici.

Il y a aussi un fait très important que je n’ai pas mentionné : une TP K high va avoir une EV moyenne meilleure qu’une TP Ace high bien que les hauteurs As de BTN aient une petite équity contre les TP K high, et l’inverse non.

Pourquoi les TP K ont une EV > aux TP A ?

La raison est qu’une TP K average se retrouve moins souvent vs une main dominée et IP aura plus de no made hand (NMH) si on considère Ace high comme no made hand. Cela fait que les K vont être bien plus forts qu’un As en range vs range, malgré le fait que en force absolue pair A > pair K.

cela explique donc la plus faible proportion de TP+ chez les K high, et au contraire la grosse proportion de TP+ chez les A high, car les A high ne vont pas être si fort, et comme je l’ai mentionné plus haut, c’est la force de la range de IP qui va décider notre pourcentage de TP+, et notamment la force de sa range VS nos TP, la force de range de IP va dépendre des mains de OOP.

Les DP+ (double pair)

Je ne vais pas remettre les captures d’écrans des sections précédentes ici sauf si j’estime qu’un rappel est utile.

On va procéder de la même façon que la section précédente ici c’est-à-dire que l’on va commencer par un ensemble de flops très général, ensuite on croisera les données comme pour la section TP.

Ce chapitre devrait être plus court car beaucoup de choses ont déjà été dites.

Commençons par l’ensemble de tous les flops, on aura 4.7 % de DP+.

Si on sépare les flops en FULL HOUSE, alors pour les PAIRED, on à 6.5 %, ce qui veut dire que comme le résultat est binaire, les UNPAIRED seront forcément inférieur à 4.7 %, il sont à 4.5 %. Comme il y a environ 5 fois plus de flop UNPAIRD que PAIRED (18 304 contre 3 744), cela fait qu’il n’y a pas une grosse différence avec le ratio average, du fait du faible poids des flop PAIRED.

Le principe ici reste le même ici, une main très forte à besoin d’être moins présente dans la range qu’une main inférieure.

Si on regarde les DP+ sur les différents full house, on voit que les flops PAiRED on une meilleure EV (pour CO oop) :

Cela à l’air de contredire ce qui est dit plus haut, mais ici il faut considérer toute la range, si le reste de la range, c’est à dire DP- était exactement le même dans les deux types de flop, alors on pourrait s’attendre à ce que ce soit moins nécessaire pour CO de X de bonnes mains , mais comme le reste de la range des flops PAIRED est plus faible du fait de l’absence de certaines paires, cela fait que l’on doit augmenter notre proportion de check de bonnes mains.

Regardons le flop QsQd6d

On aura cette courbe d’equity :

Le trait rouge, c’est la séparation des DP+ / DP- OOP à 49 % d’equity

ici on à la courbe de OOP sans DP+ vs IP full range :

On voit que pour comparer une courbe il ne suffit pas d’enlever les hauts de range des deux joueurs et de laisser les courbes telles qu’elles, il faut monter l’equity de IP en conséquence du changement de la range de OOP c’est a dire du retrait des DP+ de sa range.

Par contre la courbe de OOP reste inchangée, on a juste supprimé le haut de la courbe, ce qui est logique car on est toujours contre la même range.

bref on à ici environ 42.9 % d’equity.

Faisons la même chose, sur un board UNPAIRED et comparons.

Le flop est QsTd6d

la courbe d’equity est celle ci :

Le trait rouge sépare les DP+ des DP-, en fait le trait rouge n’est pas aussi précis que précédemment, car ici on à des strong draw qui se retrouvent à avoir plus d’equity que des QT.

Si j’enlève les DP+ de OOP j’ai ceci :

Comme précédemment, la courbe de OOP ne change pas car elle reste contre la même range, on à juste enlever le haut de la courbe.

Mais contrairement à précédemment, on voit ici que la courbe d’IP n’a pas tant augmentée que ça, la raison est que l’on à 6.1 contre 13.4 % de DP+, ce qui veut dire que l’on se sépare d’une plus faible partie de range.

Mais nous ce qui nous intéresse, c’est pas ce changement de courbe mais plutôt voir la différence de force des DP- entre les deux flops, ici on à environ 49 % d’equity pour les DP-, avant on en avait 42.9%, on à déjà une meilleure equity.

On voit aussi que la courbe d’équity de OOP est moins plate, ce qui va beaucoup aider pour la réalisation d’equity.

En EV pour OOP pour les DP- on a 2.545 contre 1.590, ça fait une très grosse différence, et cela montre la faiblesse de la range.

Passons maintenant à l’analyse d’autres tableaux toujours en partant d’une analyse de la plus généraliste à la moins généraliste.

Les flops FLUSH :

Le ratio des two pairs, contrairement à celui des top pairs, ne va pas changer selon que le flop soit RAINBOW ou 2 TONE, par contre pour des raisons évidentes les flops monotones en possèdent beaucoup plus en proportion dans la range de check.

Pour cette section, essayons de comparer quelques flops RAINBOW, et 2 TONE.

Dans un premier temps je vais juste vous montrer les données de chaque flop pour ensuite en tirer quelque chose d’intéressant si possible.

Les premiers flops comparés seront les flops KsTs4d et KsTd4c.

On avait déjà un peu parlé des flops K high précédemment, on avait vu que c’était des bons flop pour nous, et qu’ on n’a pas besoin de tant protéger notre range de check que ça sur ces flops.

voici les DP+ pour le flop à flush draw :

comme précédemment en bleu c’est OOP et en vert IP

CO a 4.4 % de two pair + ici, ça correspond exactement au chiffre que l’on avait trouvé average.

4 % de TP+, c’est plus faible que la valeur trouvée, qui était 4.5 %.

Ici OOP aura une meilleure EV sur le flop rainbow(3.32 contre 3.49) cela correspond à ce que l’on a vu au début dans l’analyse macro.

les flop dynamiques désavantage OOP, toutefois, quand il peut garder l’agression, cela réduit un peu ce désavantage.

(Je vous aurais bien montré l’EV versus equity des 2 flops mais pour avoir un vrai aperçu, il faut passer le curseur de la souris tout le long de la courbe ce qu’une capture d’écran ne peut pas faire, je vous invite donc à regarder de votre côté.)

les second flop comparés seront JsTd3d, et JsTd3c.

2 TONE

RAINBOW

Encore une fois on voit que que le flop 2 TONE a plus de DP+ chez CO que le flop RAINBOW, ce qui ne va pas dans le sens de ma DATABASE.

mais si vous étiez attentif à ce que j’ai dit plus haut vous devez avoir une idée d’ou vient l’erreur.

J’ai regardé la moyenne pour des TP+ sur les flops en fonction de leur FLUSH, et ce indépendamment du fait que le flop soit PAIRED ou UNPAIRED, or on à vu que les boards PAIRED avaient une plus haute proportion, ce qui fait que si l’équilibre PAIRED UNPAIRED et pas égale entre les flops RAINBOW et 2 TONE cela fausse la statistique, il faut donc faire ici une analyse croisée, et regarder les statistiques par texture, c’est à dire UNPAIRED_RAINBOW UNPAIRE_2_TONE et pareil pour les flushs.

Il y’a 18 304 flops UNPAIRED, dont 10 296 qui sont 2 TONE, soit 56.25 / 43.75 de 2 TONE, pour les PAIRED on en à 3 744 pour 1 872 2 TONE, soit 50 / 50

Ce qui veut dire que lorsque l’on a un flop RAINBOW la probabilité qu’il soit PAIRED est plus élevé que si on à un flop 2 TONE.

il y a 8 736 flop RAINBOW (je rappelle que j’ai exclu les flops trips de la DATA base sans quoi il faudrait rajouter 52 à ce nombre.) donc environ 43 % de chance qu’il soit PAIRED, pour un flop 2 TONE on en à 12 168 donc environ 31 % de chance qu’il soit PAIRED.

sur les UNPAIRED RAINBOW on est à 3.9 % de DP+ ce qui est moins que le ratio average.

Sur les UNPAIRED 2 TONE on est à 4.2 % de DP+.

On retrouve bien ici l’égalité suivant pour les strong hand 2 TONE > RAINBOW.

La conclusion à cela c’est quand vous faites une analyse de comparaison, faite toujours attention à la proportion entre les différents sous type de flop dans le type de flop que vous analysez, car comme vous pouvez le voir cela peut forcer les statistiques.

j’ai vu dans certaines vidéos des joueurs faire l’erreur d’analyser des statistiques sur une base de 1755 flops sans prendre en compte le réel weight des flops, ce qui fait qu’une base de données de 184 flops sera plus réaliste que les 1755 même si elle comporte moins de flops.

J’avais il y a quelques mois en arrière fourni les formules pour avoir les réelles proportions des 22 100 flops pour les 1755 flop vous pouvez les retrouver sur le forum poker académie.

Je pense que je vais m’arrêter ici pour l’analyse des two pair+, vous pouvez essayer de poursuivre la suite de l’analyse tout seul de votre côté.

Concernant les autres ratios par exemple draw, weak pair + TP-, ou encore middle pair je ne vais pas les traiter dans la section check, mais plutôt dans la section bet, car c’est surtout ici qu’il va y avoir une influence sur ce type de mains, et s’il y’a des choses importantes sur ce type de mains à dire sur la line check, alors on y reviendra plus tard.

[florian99p99]

Les ratios de la range de bet.

Dans ce chapitre nous allons voir les ratios de la range de bet dans des simulations à 2 bet sizing, le ⅓ pot, et le ¾ pot, les ratios ici concerneront le joueur OOP, pour sa range de bet ⅓, sauf mention contraire.

Il aurait été possible de mettre plus de sizings, mais pour une analyse des statistiques c’est vraiment pas pratique, et ça complique les choses. J’aurais pus prendre du ⅔ au lieu du ¾, mais la ça sera selon vos préférences et selon le sizing que vous voulez travailler, cela n’aura pas un réel impact sur l’EV des joueurs comme je l’ai expliqué dans le chapitre sur la macro analyse.

on verra aussi comment la range de bet impacte la range de check, même si on en a déjà un peu parlé dans le chapitre sur les ratios de la range de check.

Le bet ⅓ pot

Tout comme le check, il existe un équilibre entre les différentes catégories de mains.

Ce que nous faisons là s’appelle un raisonnement en segment, c’est à dire que contrairement au solver qui va considérer chaque combo comme étant unique (excepté les combos isomorphes) la ou un humain va plutôt raisonner en segment comme pour la range de check, c’est à dire que l’on va considérer par exemple l’ensemble des top pairs comme étant unique, pareil pour les middle, weak pair, two pair+ … On peut être plus précis sur les segments en les croisant, par exemple weak pair + backdoor flush draw. Penser en segment va nous permettre de bien mieux visualiser la range que l’analyse en terme de combos indépendants comme le solver. On peut aussi visualiser la range en bottom, cela marche très bien river, mais par contre pour le flop ça marche beaucoup moins bien du fait que l’on à beaucoup de combos qui vont être joués en stratégie mixée.

Une fois l’analyse en segment faite on peut procéder au niveau d’analyse suivant, c’est-à-dire au niveau combinatoire. Donc pour résumé ce que nous avons fait la, nous avons pensé dans un premier temps au niveau macro, ensuite micro, ensuite en segment, et enfin au niveau combinatoire (vous pouvez voir le premier chapitre (chemin d’analyse) pour plus de précisions.) en effet cela n’a pas trop de sens au niveau de la méthode de penser d’abord au niveau combinatoire puis au niveau micro …

il y a une raison qui fait que le solveur à des fréquences particulières avec chaque combo, c’est parce que le solveur a une clairvoyance parfaite sur la stratégie de l’adversaire, ce qui fait que le moindre petit déséquilibre peut être exploité.

Pour commencer je vais vous fournir les captures d’écran de quelques statistiques, et on analysera tout ça par la suite, ensuite on croisera les tableaux pour voir si on peut trouver des informations intéressantes.

tableau de l’ensemble de tous les flops en moyenne cumulée.

Tableau en moyenne normale

Les top pair+, et weak pair+

En moyenne on va avoir 34.6 % de TP+, soit un R TP- d’environ 1.9, on à environ 19.1 % de weak pair+ (PP < top card + middle pair + weak pair), et on à 22.9 % de draws.

la statistique des draws est pas très utile dans ce cas de figure car je rappelle qu’il y avait deux façons différentes de traiter les statistiques, j’ai bien sur fait les deux, mais ici pour plus de simplicité j’ai décidé de ne parler que d’une seule, et dans celle-ci ont aura plein de flops ou les draws seront comptées comme zéro, car inexistants sur certains flops.

On à 28.6 % de no mad hand, et 17.7 % de A high (encore une fois la stat A high est faussée car sur un flop A high elle est comptée comme zéro.) Il faut donc utiliser des filtres si on veut être plus précis, on fera ça plus tard dans une analyse croisée.

Voici un petit résumé dans un tableau (avec l’exclusion de la stat précédente d’A high de la moyenne)

Two pair +	8.9 %
Top pair +	25.7 %
weak pair +	19 %
le reste	46.4 %

Ça nous donne une base de référence pour comparer aux autres tableaux.

Faisons la même chose pour les flops selon le FULL HOUSE.

statistics	UNPAIRED	PAIRED
Two pair +	8.4 %	11.5 %
Top pair +	27.5 %	17.2 %
weak pair +	19.1 %	19 %
le reste	45 %	52.3 %

regardons quelques exemples précis du solveur avant de poursuivre.

On va comparer les flops Ks9s2d, et Ks6s6d, donc un flop PAIRED BOTTOM 2 TONE.

Ks9s2d va etre bet environ 45 % du temps, et Ks6s6d 58 %.

Sur ces deux flops CO aura une préférence pour le bet sizing ⅓ pot

Je vous montre les ranges de départ OOP / IP en pourcentage :

Ks9s2d :

Ks6s6d

Quand je compare deux ou plusieurs flops, une question que j’aime me poser est de prendre un combo similaire, et de me demander sur quel flop il a le plus d’equity.

Exemple : si on prend AK, est ce qu’il a plus d’equity sur K92 ou K66 ?

Il a plus d’equity sur K66

En effet sur K92, en mains qui dominent AK on a 99, 22, K9, et sur K66 on à 66, K6s, A6s, 76s, ça fait 4 contre 2.25 combos, il va aussi moins souvent se faire outdraw.

qui a plus d’equity entre AK sur K66, ou K9 sur K92 ?

c’est AK, pour les mêmes raisons.

en fait la même chose va s’appliquer pour de nombreux autres combos, une top pair aura en moyenne 77.4 % d’equity vs full range de IP sur K92 contre 80.9 % d’equity pour K66, il va aussi y avoir une grosse différence d’EV.

Sur K66 on va avoir un ratio plus élevé de top pairs que la moyenne trouvée, la raison est qu’ on a pas assez de two pair+, et donc pour compenser, on va augmenter notre ratio de top pairs,il y’a plusieurs raisons a cela.

1. Nos top pairs sont plus fortes, que sur la moyenne de tous les flop PAIRED
2. Si on joue trop passivement nos top pairs, ce qui va se passer c’est que ça va renforcer notre range de check.

Les conséquences de cela est qu’on va rompre l’indifférence qu’on a donné à IP quand on check IP sera incité a jouer plus passivement dans la line check, ce qui fait que nos top pairs vont miss de la value, et donc IP va lui aussi rompre l’indifférence que l’on avait avec nos top pairs entre check et bet, et cela va nous donner l’inéquation suivante EV top pair check < EV top pair bet, ainsi on voudra passer en stratégie pure avec les top pairs.

La ou je voulais en venir c’est que quand on réfléchit il faut bien prendre en compte tout le schéma de décision, et ne pas s’arrêter en cours (voir chapitre sur le chemin d’analyse).

Sur le flop UNPAIRED la même logique s’applique ici nos top pairs vont être plus fortes que la moyenne (on avait vu que les flops K high aller nous donner les meilleures TP).

Le ratio des TP aussi va baisser.

Imaginons que l’on ait un point d’équilibre k que l’on veut atteindre, la valeur de K est calculée selon la force de la range.

Si on appelle x la valeur de notre haut de range, et y la valeur de notre bas de range.

Et qu’en moyenne on trouve un équilibre qui dit qu’on a x qui représente 30 % de notre range, et y 70 %, alors si sur un flop donné on à x > à la moyenne de l’ensemble des x, ça fait que l’on doit down notre ratio x, pour up le y pour garder la même force K.

Ceci est bien sûr une simplification, mais c’est pour vous faire comprendre l’influence que peut avoir les forces et faibles d’une partie de notre range.

On peut essayer de comparer le flop K66, à un flop KKx pour voir la différence.

j’ai choisi KK7r

range comparaison OOP / IP en %:

Comparé à l’autre flop on voit une très grosse augmentation de la statistique three of kind, et cela aura des conséquence sur l’équilibre du jeu.

Déjà la statistique top pair disparaît ici, et est « remplacée » par middle pair. Comme il n’existe pas de classe de mains strong en dessous des 3 of kind, cela fait qu’il vont représenter une plus grosse partie de la range de bet en proportion, ce qui est logique, car si on garder par exemple les même ratio que pour le flop K66, on comprend instinctivement que l’on va être très déséquilibrée du côté de la faiblesse.

pareille pour notre range de check, si on garde le même ratio de tree of kind, alors IP voudras nous agresser plus qu’à l’équilibre ce qui fait que notre EV dans la line bet va commencer à devenir inférieur à celle de check, et donc on va être inciter à check beaucoup plus de three of kind.

Je vais vous montrer cela en procédant à un nood lock : dans ce nood lock je laisse la possibilité à IP de changer sa stratégie à la turn et river, si j’avais aussi lock la turn et river, cela aurait été pire.

avant de faire le nood lock je vais juste rerun le spot en supprimer le bet ¾.

notre ratio de weak pair + va être beaucoup plus élevé, du fait que la stat TP est disparue.

Pour finir je vais vous remettre le même tableau que ci- dessus pour les flop PAIRED, sauf qu’ici on va avoir les statistiques par n statistique, et non par n flop.

statistics	PAIRED
Two pair +	11.53 (all) / 5.94 % (bottom PAIRED)
Top pair +	29.8 %
weak pair +	16.94
le reste	56.53

Comme vous pouvez le voir on à des statistique qui dépasse 100 %, ce qui est normal.

le ratio de TP+ à augmenter, et pour les DP+, si jamais on mais un filtre pour avoir que les PAIRED botom on aurait 5.94 % le ratio de DP+ pour chaque TP+ est désormais plus élevé que sur les flop UNPAIRED, et c’est ce que l’on avait constater sur le flop K66.

La suite des tableaux sera toujours les statistiques sur n flop, je voulais juste vous en présenter avec l’autre méthode pour que vous voyez la différence.

En fait, même sur la méthode par n flop on peut retrouver un peut pres ses chiffres, pour cela il suffit de sélectionner les flop par PAIRED BOTTOM, et l’on devrait trouver à peu près les mêmes chiffres, sauf pour la statistique reste, et weak pair.

Je vais vous montrer cela :

Les flop selon la texture

Je n’ai pas fait l’analyse des flop selon les flush, car comme on l’a vu précédemment, il y a un déséquilibre dans les UNPAIRED PAIRED entre les différentes flush, ce qui peut nuire à l’analyse, si on ne fait pas attention.

Les statistiques excluent les stats précédentes.

Flop type	Two pair+	Top pair+	weak pair+	Le reste
UNPAIRED RAINBOW	7.4	28.2	21.5	42.9
UNPAIRED 2 TONE	7.9	27.8	18	46.4
UNPAIRED MONOTONE	17.4	21.4	14.9	46.4
PAIRED RAINBOW	13.4	12.9	23.6	50.1
PAIRED 2 TONE	9.9	20.8	15.2	54.1

essayons ici de reprendre l’analogie avec x, y, et k

on voit qu’on peut bet plus de air sur un flop UNPAIRED 2 TONE plutôt que RAINBOW, la raison est qu’une partie de ces air vont être constitués de draws et donc de mains qui augmenteraient la force de la variable y.

dans l’analogie, j’avais parlé de” l’augmentation de la force de x (donc du côté “fort” de la range), ici, on voit que c’est le côté y qui est plus fort, ce qui veut dire que l’on doit ici- contrairment à x- l’augmenter et baisser, à la place, une autre variable : le ratio des weaks pairs.

sur les flop UNPAIRED MONOTONE la partie top pair+ a été affaibli et est maintenant dominé par des mains flush, on va donc down leur ratio pour up le côté DP+. Pour les flop MONOTONE, il serait intéressant de rajouter flush+, mais comme ces flop arrivent peu souvent, on ne va pas s’y attarder.

Pour les flop PAIRED les top pair diminue, du fait que la moyenne est compter en n flop plutôt que n statistique, on à vue plus haut que sur le flop K66 une top pair rester une main très forte, et donc qu’on pouvez avoir un ratio DP+ TP, débalancer vers les TP.

pour savoir le vrais ratio des top pair, il faut que je filtre les données sur n statistique, je vais vous mettre les donner si dessou

on à en moyenne quand c’est possible pour les RAINBOW 26.30 % de top pair, donc sur des flop PAIRED bottom, et on à 6.96 % d’overpair.

pour les 2 TONE on à 20.16 % de top pair, et 9.9 % d’overpair. On voit que dans les 2 cas ça augmente, ce qui est logique car on à réduit le dénominateur pour la moyenne.

On voit aussi que sur les flop PAIRED on à plus de no mad hand + A high = reste.

Il vont ici avoir plus d’equity que sur des flop UNPAIRED, du fait que IP va devoir défendre une range plus faible average.

Je vous remets les captures d’écran des deux flop précédents pour exemple.

Ici on aura la différence OOP / IP entre la range de bet 1/3, et de call.

Ks9s2d

KsKd7c

voici l’EV de la range de call de IP vs les no made hand + A high, à gauche on à KsKd7c, et à droite Ks9s2d

Comme le poker est un jeu à somme nulle, on voit que les no made hand + A high de OOP s’en sortent mieux sur KK7 et ont une meilleur equity aussi.

Les flop selon les STRAIGHT

Flop type	Two pair+	Top pair+	weak pair+	Le reste
STRAIGHT	14	24.9	17.9	43.3
OESD	7.3	26.3	17.5	48.9
GUTSHOT	9.9	27.3	24.2	38.6
NONE	10.5	18.1	19.8	51.6

La logique énumérée tout au long de l’article semble aller dans le sens des statistiques, le ratio DP+ TP+, et plus orienté du côté DP+ pour les flop STRAIGHT, et NONE, ce qui est logique.

Pour les flop NONE one peut aussi voir que l’on à 51.6 % de no mad hand + A high.

les résultats pour les NONE si vous n’aviez pas été attentive peut être surprenant, mais on à enfaite répondu à cette question plu top dans l’article.

En effet la raison et dans le ratio PAIRED / UNPAIRED de la statistique

faisons la même chose, mais en croisant cela avec les FULL HOUSE

Pour les flop UNPAIRED on à :

Flop type	Two pair+	Top pair+	weak pair+	Le reste
STRAIGHT	14	24.9	17.9	43.3
OESD	7	27.6	17.6	47.9
GUTSHOT	8.8	29.4	24.9	36.9
NONE	4.7	27.8	19.5	47.9

Pour les flop NONE on vois une diminution des two pair+, une augmentation des top pair+, et une diminution des air

On voit que la statistique pour les GUTSHOT est de 36.9 %, elle était déjà plus faible précédemment, pourquoi ?

En fait, les flop UNPAIRED GUTSHOT contiennent beaucoup de flop A high, ce qui fait que sur beaucoup de flop on à la pondération d’un seul statistique, d’où une valeur plus faible.

En fait, si on regarde la statistique no mad hand sur les GS, on voit qu’ elle n’est pas forcément plus faible que les autres, mais que la différence se fait sur les A high.

ducoup même raisonnement pour la statistique weak pair+, sur les flop A high K high on à un plus gros ratio de ce type de mains que sur des flop plus low (environ 24 %)

résumer

• En moyenne on aura 34.6 % de mains de type top pair plus, on à donc 1.9 TP- pour chaque TP+

• on va avoir en moyenne 0.35 two pair+ pour 1 top pair.

• Sur un flop PAIRED, le ratio de two pair+, top pair va être supérieur par rapport à un flop UNPAIRED avec la méthode de calcul de statistique pas n flop, mais si on creuse un peut en classifiant les flop PAIRED par bottom ou top, ou en utilisant une méthode de calcul par n statistique on obtient l’inverse c’est à dire le ratio de two pair+, top pair va être inférieur par rapport à un flop UNPAIRED

• plus les mains de type top pair over paire sont forte, moins on à besoin d’un ratio élever de double pair + dans notre range, et plus ils sont faibles, alors plus on doit avoir des double pair+, et inversement.

• quand on réfléchit à un spot de manière GTO, il faut prendre en compte tout le schéma de décision, et respecter son ordre, cela vous évitera des erreurs.

• sur les flop 2 Tone on va pouvoir avoir un plus gros ratio de air, cela est du à l’augmentation de la force de cette partie de range, la partie que l’on voudra diminuer en compensation sont les weak pair+.

• sur les flop UNPAIRED on va pouvoir avoir le plus de air, cela est dû au fait que ses mains sont plus forte vs la range de call sur un flop PAIRED que UNPAIRED, donc si on reprend l’analogie de l’exemple x,y,k on augmente la partie air de la range.

• plus la range de IP sera forte plus on doit avoir un ratio de DP+ TP+ élever vers les DP+ par rapport à la moyenne.par exemple sur les flop STRAIGHT il va être plus élevé que la moyenne.

les draw

je vais vous mettre les statistiques pour les draw dans le tableau ci- dessous par n statistique.

Flush draw	10.81 %
Oesd	6.54 %
gut shot	14.58 %
Total	31.93 %

statistique	UNPAIRED	PAIRED
Flush draw	11.12 %	9.29 %
Oesd	6.87 %	4.03 %
gut shot	15.35 %	9.10 %
Total	33.34 %	22.42 %

Les flop monotone ne sont pas compté dans les flush draw, ils sont dans une statistique à part.

On voit que sur les flop PAIRED on va avoir un ratio plus faible en draw, ce qui est logique, car on en à moins de base dans notre range.

statistique par n flop

Regardons Ts8d3s.

Je vous mets le grouping :

ici le total draw est inférieur au valeur trouvé dans le tableau

si on regarde pour le check en n flop on obtient ceci :

notre range de check va ressembler à ceci :

ici les statistiques correspondent déjà plus.

est ce que c’est la range de check, ou de bet qui va le plus influencer les draw ?

si je regarde des flop similaire, pour le check j’ai ceci :

Flop	draw ratio check	draw ratio bet 1/3
AsKs6d	12,3	29,5
AsKd4s	12,3	29,3
AsQd7d	19,6	37,3
AsQd7s	17,9	37,4
AsQs3d	15,0	30,8
AsJd5s	18,8	35,6
AsTs6d	24,0	42,1
AsTd2s	17,8	35,9
Ks9s2d	15,8	26,4
Qs8d3d	13,2	20,9
Qs6s2d	7,9	11,7
Ts6s2d	11,2	17,1

Pour la majorité des flop la valeur reste vers 14 %

Pour la range de bet c’est déjà plus volatil.

Les statistique semblent dire que la range de check dirige la range de bet pour les draw.

Quand OOP à une grosse fréquence de check, c’est normal que les statistiques vont dans le sens du check, mais ça ne veut rien dire.

Regardons le sizing de IP selon les flop.

Flop	bet 3/4	bet 1/3	raise (IP)
AsKs6d	36,134	0,001	17,032
AsKd4s	30,606	1,067	14,972
AsQd7d	36,714	0,008	21,915
AsQd7s	36,529	0,006	21,192
AsQs3d	33,423	0,055	19,154
AsJd5s	39,144	0,183	24,866
AsTs6d	41,787	0,024	24,967
AsTd2s	35,206	0,6	20,403
Ks9s2d	23,922	18,033	19,93
Qs8d3d	6,26	47,15	13,429
Qs6s2d	0,003	58,945	12,184
Ts6s2d	17,076	41,062	22,584

On peut remarquer que quand IP utilise le ¾, cela augmente notre % de draw.

Plus l’EV de notre draw est faible dans la line check, moins on à de regret à se fair raise par IP est devoir call EV 0.

essayons de comparer 2 flop, un flop avec un haut ratio en draw, et un autre avec un ratio plus faible, prenons AsTs6d, et Ts6s2d.

Je vous mets les EV des draw quand il check pour les deux flop :

Statistique	Ts6s2d	AsTs6d
Flush draw	5.554	5.645
Gut shot	2.956	2.004
Tout les draw	4.402	2.673
Total range	2.566	2.855

On voit dans ses résultats quelque chose d’assez logique finalement.

Le flop ou on va avoir le plus gros ratio de draw, sera celui la ou l’EV à check est la plus mauvaise.

La range de bet sera aussi plus solide sur le flop AsTs6d, de sorte à rendre plus difficile IP de jouer agressivement contre les draw sans risquer de perdre de l’EV contre les top hand de OOP.

On voit que chaque catégorie de mains influence chacun à sa manière la stratégie, et tous les différents types de mains vont s’harmoniser entre eux pour maximiser au maximum leurs EV.

Je vais vous montrer un exemple de spot ou OOP à un trop gros ratio de bet dans sa range, et quelle va être la stratégie de IP, et quelle type de mains pour OOP vont perdre de l’EV :

Bet 1/3 GTO

Stratégie nood lock bet 1/3

Perte EV : négligeable.

Dans la line check, la stratégie de vilain ne va pas changer.

Dans la line bet, il va se mettre à fold, et raise plus, on passe de 18.1 % de fold à 32.1 % , et de 22.6 % de raise, à 27.4 %.

La stratégie de IP change, mais le gain en EV est marginal. Si on regarde l’EV des combo de OOP, on peut voir qu’il y’a beaucoup de combo qui peuvent améliorer leur EV, en choisissant une autre action, ou en augmentant les fréquence, cela veut dire que la contre exploitation de OOP fera perdre plus d’EV que ce que le solver à gagner.

Autrement dit ici le déséquilibre du ratio des draw ici n’est pas très exploitable.

J’ai ici accentué le déséquilibre en draw :

Les autre classe de mains reste plutôt bien équilibrer, voyons si c’est exploitable :

La perte d’EV est déjà plus importante que dans le premier cas, on est à – 3.88 BB / 100 .

La stratégie au flop de OOP ne va pas beaucoup changer par rapport à la simulation précédente.

Pareille pour les check, ici le solver va faire des changement de 5 % par ci par là, pas facile à mettre en pratique, il semblerait que sur ce spot si on garde le bonne équilibre des autre classe de mains, bet trop de draw n’est pas très exploitable, il faudrait faire le test sur d’autre flop, je vous laisse le faire de votre côté.

Bien sûr ici, plus vilain à de draw dans sa range de base, plus un changement dans les fréquence aura de l’influence sur les ratios pour une même fréquence de bet.

On peut retenir que contre une range trop draw oriented on peut over fold et augmenter sa fréquence de raise mais si vilain est bien équilibré en « value » « bluff », alors il n’y a pas grand-chose que l’on puisse faire en tout cas pour ce spot.

Je vous montre une dernière simulation :

Range de bet :

Ici on à une perte de 12.38 BB 100

Les explos de IP sont toujours les mêmes pour la range de bet, c’est-à-dire augmenter sa fréquence de raise et fold plus.

Ici, IP ne va pas beaucoup changer ses fréquence par rapport à la simulation précédente, son EV dans la line bet va diminuer, la ou il va exploiter de l’EV, c’est quand OOP check, ses fréquences vont changer d’environ de 18 % par rapport au GTO, mais presque chaque mains aura une meilleur EV, ce qui est logique, car en remplaçant des draw par des air, OOP à affaiblit sa range de check et l’EV que gagne sa range de bet, ne compense pas celle qui fait perdre à sa range de check.

Donc ici il est important de comprendre que la range qui faut attaquer c’est surtout sa range de check, c’est elle qui est affaibli.

A chaque fois que vous faites face à un déséquilibre de OOP, vous pouvez vous demandez quelle range à été affaibli, et laquelle à été renforcée.

Ici on à substituer des draw, avec des air pure dans la range de check.

Tableau d’equity OOP vs IP

Range de bet GTO	54.358
range de check GTO	48.190
range de bet 3ème sim	58.011
range de check 3ème sim	47.093

À noter que le changement d’equity à un plus grand écart sur la range de bet, car c’est elle qui est la moins fréquente dans les action de jeu.

Bien sûr, l’equity n’est pas une preuve absolue de faiblesse, c’est juste un indicateur.

Quelques mots sur l’influence de la range de check sur la range de bet:

La range de check a une très grande importance dans la range de bet, c’est elle-même qui va en quelque sorte dicter nos fréquence.

Cela est très facile à comprendre, imaginez que vous avez 0 % d’equity quand vous checker, c’est à dire que vilain bet et que vous check folder 100 %, cela fait que vous allez bet à très haute fréquence, car maintenant pour bet on ne veut plus que l’EV de la mains soit au moins égal à l’EV de check (quand x <> 0), mais que l’EV de bet soit au moins égal à zéro.

Mais cela ne se passe pas comme ça dans la réalité.

quand on check on va toujour avoir une EV > à 0, (à moins de créer une situation extrêmement bizarre), et l’EV de notre range de check sera lui aussi influencé par notre range de bet.

En effet vilain va jouer plus ou moins agressivement selon avec quelle range on arrive quand on check.

ce qui ce passe c’est que si on se mets par exemple à bet avec les bon ratio, mais check trop weak car on à bet à trop haute fréquence, alors notre EV dans la line bet ne devrais pas changer car IP va jouer de la même façon, car il va maximiser son EV vs cette range de la même manière. Quant à la ligne check IP va pouvoir maximiser son EV en jouant beaucoup plus agressivement contre nous.

Cela à pour conséquence que si on revient au point zéro c’est à dire au point ou OOP est au flop ( le point zéro c’est le preflope, mais ca sortirait du cadre de cette article dans parler)est décidé si il doit check ou bet, alors les mains de type top paire + voudrais check, car il obtiendrait plus d’EV dans cette line, ce qui fait que OOP aurais une stratégie de check à haute fréquence, et IP contre cette stratégie peut se réajuster en jouant une stratégie plus passive contre la line check, ce qui va down notre EV dans cette line, et donc nous inciter à bet ce coup ci à haute fréquence, ce qui va inciter IP à jouer agressivement contre la range de check et donc encor une fois on va vouloir check beaucoup …

On voit ici qu’un équilibre doit être trouvé entre les deux range.

Et cet équilibre c’est les ratio que l’on à étudier tout au long de l’article.

Exemple :

On va ici reprendre l’exemple du spot que l’on à vue précédemment, KSKd7c, je l’ai fait bet 64.2 % du temps, au lieu de 54.04

La stratégie de IP vs un check, est de bet full range ⅓, au lieu de ca

52 % de bet 1/3, 48 % de check, le ¾ est jamais pris

La conséquence à cela va être exactement ce que l’on à dit plut haut :

regarder la catégorie 3 of kind :

(sur GTO+ on à toujours l’action la plus passive à droite (check), et la plus agressive à gauche (all in))

Pour ceux qui ont travaillé un peu avec un logiciel du type card EV runner doivent comprendre assez facilement comment trouver la contre explo de OOP, il suffit juste de passer en fréquence pure tous les combo dont l’EV n’est plus égal entre les différentes actions.

Pour ca il ne faut pas rerun la simulation, car cela libérerai la turn et river, la stratégie change.

[florian99p99]

Je vous montre sur la matrice le résultat.

pour résumer toutes les mains plus fortes que 99 gagne plus d’EV à check, et le reste à bet.

vs la range de bet ⅓, il n’y a pas un grand changement dans la stratégie de IP, et ça c’est important je le pense à concevoir, le meilleur moyen d’attaquer une range OOP qui bet à trop haute frequence va etre d’attaquer sa range de check, contre sa range de bet, on à pas d’exploit si il joue parfaitement cette line.

Bien sûr, si il se met à bet à vraiment tres haute fréquence, cela voudrait dire comme on a pus le voir dans la partie l’influence de la fréquence sur la range de bet, qu’il est déséquilibré dans cette ligne, on pourra donc aussi attaquer cette ligne.

cela est hautement exploitable, mais c’est ce que le solver jouerai en contre exploit, maintenant si on unlock la turn et river, et que on lock le c bet range de IP on à :

malgrés le fait que j’ai lock tout l’arbre de IP au flop, toutes nos mains vont tre check, ce qui est logique, car à la turn on aurait une range si faible qu’on serait obligé de donner le pot et on aura donc investi de l’argent pour la perdre turn.

par exemple sur le 5c on a :

vs ⅓ il va devoir fold 78.6% du temps, vs pot 83.7 %, et 1.5 pot il va fold 86.9 %.

sa range est assez inélastique, ici la range de OOP est juste trop weak, il n’y a rien qui puisse faire.

voici l’EV (on ne voit pas l’échelle du graph ici, mais on comprend assez facilement que OOP est pas bien.)

Si vous voulez savoir ce que doit faire votre range, pensez à ce que vont faire vos meilleures mains, ensuite le reste des mains devront s’adapter à eux.

[florian99p99]

Le bet ¾ pot

Cette section va être la plus courte car beaucoup de concepts déjà traités ultérieurement vont s’appliquer aussi pour ce sizing.

Quels sizings utiliser en théorie ?

En théorie, vous pouvez utiliser le sizing que vous voulez, en exploit il faut utiliser celui qui pose le plus de problème pratique.

Pour ça, essayez de comprendre ce que doit défendre en théorie vilain au flop vs tel ou tel autre sizing et à la turn:

• qu’est-ce qu’il doit défendre ?

• quelle va être notre range de check si on utilise qu’un seul sizing ?

• quelle va être notre range de check, par exemple, si vilain a tendance à jouer vs notre range de check de façon un peu trop agressive mais joue bien dans les deux line bet? (alors utiliser un sizing ¾ peut peut-être permettre d’avoir une range de check plus strong.)

• vilain va-t-il bien défendre turn ?

• Est ce qu’il attaque plus tel ou tel autre sizing en particulier quand on check turn ?

En résumé: il y’a tout un tas de choses qui peuvent nous faire choisir notre sizing en pratique, donc je pense qu’il ne faut pas se limiter à : “en théorie le solver bet ⅓ donc je mets ⅓ “.

Exemple pour la range de check :

je vais ici vous montrer en exemple l’influence que peut avoir le sizing choisit sur la range de check, et la stratégie de IP.

j’ai lancé 2 scriptes avec les mêmes paramètres que celui sur lequel on a travaillé, sauf que dans l’un d’eux, j’ai supprimé le sizing ⅓, et dans l’autre le ¾, ce qui fait que l’on se retrouve au flop qu’avec 1 sizing pour OOP et cela va avoir un impacte sur la stratégie et la range de check.

Regardons cela sur le flop Ks9s2d :

voici le range comparaison OOP / IP en pourcentage :

la simulation ¾ :

La simulation ⅓ :

statistique	Simulation 3/4	Simulation 1/3	augmentation
Two pair+	2.7 %	2.4 %	11 %
Top pair+	19.3 %	15 %	29 %
weak pair+	27.5 %	29.7 %	- 7 %
le reste	50.5 %	52.9 %	- 4 %

On voit que la range de check est changée par les différents sizing, donc ce que veut votre range de check peut aussi influencer les sizing.

Comme le sizing n’est pas vraiment le sujet de cet article je vais m’arrêter ici.

Voici les EV de IP après que OOP est check :

simulation ¾ : 3.573 BB

simulation ⅓ : 3.874 BB

Concernant la différence d’EV pour OOP entre les deux strat on à 1.76 BB / 100,soit 0.27 % du pot donc comme dit plus haut la différence d’EV est négligeable pour un humain.

On voit donc ici qu’il existe plusieurs solutions humainement GTO, donc il existe plusieurs façons d’équilibrer une range au flop, il faut juste que tout le reste suive, c’est à dire que notre stratégie à la turn, et river, doit s’accorder à comment on à spliter notre range au flop.

Je vous mets une citation de Scylla :

“An important thing to realize here is that in GTO bet sizing isn’t really that important. When playing GTO, for any bet size the GTO strategy will perform almost exactly the same as the GTO strategy for any other bet size. So there isn’t really a preferred size.”

Les ratios

Voici en capture d’écran les premiers tableaux que l’on va analyser, ensuite, j’en remettrais d’autres si nécessaire.

les flop selon le full house

on va avoir :

les stats excluent la stat précédente de la moyenne

statistics	UNPAIRED	PAIRED
Two pair +	12 %	12.6 %
Top pair +	23.6 %	19.8 %
weak pair +	15.3 %	9.3 %
le reste	49.2 %	58.3 %

si vous avez encore en tête les statistiques pour le bet ⅓, vous pourrez remarquer que le ratio two pairs top pair+ est plus orienté vers les two pair+ pour le bet ¾ pour les flop UNPAIRED.

Ce qui est logique, car ici on va être contre une range de call plus strong.

Pour les flops PAIRED, le ratio DP+ TP+ ne changent quasiment pas

Les top pairs seront en général plus fortes sur les flop PAIRED que UNPAIRED

Rappel :

Concernant les no mad hand + A high, on voit que le ratio augmente, ce qui est logique, car plus on size cher, plus en théorie on peut avoir des bluffs car on donne une plus mauvaise cote du pot à vilain, donc on doit augmenter nos bluffs pour l’inciter à call.

Concernant les weak pair on voit qu’elles sont de moins en moins présentes, ce qui encore une fois logique, on est contre une range plus strong, si on veut pas se faire punir on doit garder une range assez strong.

les flop selon la texture

Flop type	Two pair+	Top pair+	weak pair+	Le reste
UNPAIRED RAINBOW	9.7 %	27 %	12.9 %	50.5 %
UNPAIRED 2 TONE	14.2 %	21.2 %	18 %	46.6 %
UNPAIRED MONOTONE	22.8 %	1.4 %	24.3 %	51.6 %
PAIRED RAINBOW	14.5 %	17.4 %	10.1 %	58 %
PAIRED 2 TONE	10.3 %	22.7 %	8.3 %	58.7 %

Ici on à déjà pleins de statistiques que l’on a expliqués comme pourquoi on à plus de DP+ sur un UNPAIRED 2 tone, je vais donc pas le réexpliquer, on peut voir que sur les flop RAINBOW, on va augmenter nos weak pair, sans être déséquilibré, ça permet de donner moins de cartes gratuites au flush draw, et on est beaucoup plus fort dans notre range, on peut le voir avec les DP+, et TP+, on empêche donc vilain de jouer trop agressivement contre nos weak pair.

On voit l’effet contraire sur les 2 TONE, mais dans la catégorie PAIRED 2 TONE il ya pas mal de flop qui sont passés en valeur epsilon.

Si on commence par trier les flop selon le type de flop PAIRED, on à ca :

On voit que les flop 2 Tone ont plus d’air que les RAINBOW pour les flop bottom, mais pas pour les flop top, comme les occurrences des flop PAIRED top qui passent tous les filtres sont faibles, cette statistique n’est pas vraiment fiable.

Comparons 2 flop As5d5c, et As5s5d

Range OOP bet 4.88 / IP de As5d5c

Range OOP bet 75 / IP de As5s5d

Le ratio DP+ TP+ est plus élevée sur le flop 2 TONE, ca va donc dans le sens des statistiques, pareil au niveau des airs, on en aura plus sur le 2 TONE

Au niveau des weak pair on en aura plus sur le flop RAINBOW, cela ne va pas dans le sens des statistiques, mais on à pas beaucoup de weak pair , on à que 44 - 22.

Au niveau des fréquences de check, vous devez normalement savoir quel est le plus check avec tout ce que l’on à dit depuis le début.

Le plus check sera le flop 2 TONE, environ 61 % du temps, le flop As5d5c est check 35.5 % du temps.

comparaison ratio ⅓, et 3/4

Le ratio des mains supérieures ou égales à une top pair ne vont pas forcément changer entre le bet ⅓, et 3⁄4 ce qui va changer c’est sa proportion de doubles paires, en effet quand on bet 3⁄4 on aura une range TP+ plus strong que le ⅓. pour les top paires moins, ce qui change c’est la proportion des weak paire, elles vont être beaucoup moins présentes dans la range, car si on se mets à en bet autant que le bet ⅓, alors IP va pouvoir jouer efficacement en alter street contre nous, je vous mets un petit exemple où j’ai échangé la range de bet ⅓ en ¾, voyons les adaptations de vilain au flop et à la turn, et voyons les adaptations à la turn si il ne change pas son jeu flop.

Regardons cela à gauche la stratégie IP GTO, à droite nood lock

Il va se passer ici quelque chose de très logique finalement, IP va se mettre à agresser plus agressivement OOP, notamment avec des raise, environ 17 % contre environ 7 % avant.

Au turn dans la ligne bet call, OOP va se mettre à check plus que la moyenne, de sorte que le rapport de force entre les deux ranges devient de nouveaux assez similaire entre les deux simulations.

De même que vs un bet 33, 75, 130, ou 200 la stratégie de IP va être similaire.

Attention quand je dis stratégie similaire je parle de fréquence, au niveau des combos comme les ranges sont différentes, ils devront être split différemment.

Regardons un exemple sur la turn 7c :

Voici comment OOP va se fréquencer, à gauche la sim GTO, à droite nood lock:

Ratio de la range de check OOP :

Les statistiques excluent les précédentes.

statistique	Stratégie flop GTO	Stratégie flop nood lock	Strat flop nood lock, avec lock strat IP
Two pair+	6.5 %	6.7 %	9.1 %
Top pair+	14.6%	10.8 %	20.9 %
weak pair+	30.4 %	41.3 %	29 %
le reste	48.5 %	41.2	41 %

Ici la range de IP va être plus forte dans la stratégie GTO, ce qui veut dire que l’on doit avoir une plus grosse proportion de mains forte à check, et c’est ce qui se passe, si on reprend l’analogie que j’avais faite plus haut, on peut dire que l’on à atteint le “point k”.

Pour la stratégie nood lock ou IP elle n’a pas changé au flop, on voit que l’on check plus que la strat ou IP s’adapte flop, c’est normal car notre range, est la même, mais celle de IP est plus forte, donc on doit augmenter le ratio des bonnes mains.

Et encore une fois vs les différentes actions de OOP, la stratégie de OOP ne va pas beaucoup changer, c’est parce que OOP c’est “rééquilibrer”.

Là ou y’a une plus grosse différence de fréquence c’est quand OOP check, mais même si IP jouait sa stratégie de la simulation GTO et qu’on laisse OOP s’adapter turn, IP va perdre 6.612 BB / 100, soit 0.41 % du pot donc quasiment rien

Pour finir avec cette section, voici un dernier tableau :

Je vous laisse l’analyser tout seul car beaucoup de choses ont déjà été dites et je ne ferais que me répéter.

Les draws

Je vais ici juste vous montrer quelques captures d’écran et vous laisser les analyser seul.

Résumé

conclusion

Je me suis abstenue d’approfondir les mathématiques pour expliquer les différents ratios car ce n’était pas le but de cet article, il existe des raisons mathématiques qui expliquent tout ça, j’en ai déjà parlé dans plusieurs autres articles.

Une fois que vous avez assimilé tout ce qui a été dit, vous devriez avoir une meilleure compréhension de comment OOP doit “spliter” sa range au premier point de décision.

Ce que l’on a fait là ne va pas nous servir quand on sera OOP, mais plutôt quand on sera IP car si on connaît l’équilibre pour OOP, alors on sera plus apte à jouer contre des déséquilibres quand on sera IP.

Ici je n’ai fait qu’une ’introduction pour le spot CO vs BO, pour que ca soit complet, il faudrait faire la même chose pour les autres lignes, exemple OOP check, que doit faire IP, OOP bet 1⁄3 que doit fair IP, IP bet 1⁄3, que doit faire OOP … Pour des raisons de longueur d’article, et de redondance, j’ai choisi de faire qu’une seule ligne, et j’ai choisi de faire OOP, car on à moins souvent l’occasion d’équilibrer une range de bet OOP, donc on à moins d’expérience.

Tout ce qui a été dit reste très théorique et même si vous connaissez les statistiques sur le bout des doigts, cela demande une bonne maîtrise de ses ranges pour savoir l’équilibrer en très peu de temps sur n’importe quel flop, il y’a donc un travail hors des table à faire à ce sujet, cela peut par exemple passer par des exercices pratiques comme ca : Comment bien bosser son poker : Etude d’un spot détaillé (poker-academie.com), Comment bien bosser son poker (2) : Etude d’un spot détaillé (CO vs BO) (poker-academie.com).

Remerciement

Je remercie @PAM_anonyme et @cedar0000 pour le travail de relecture et correction.

[cedar0000]

désolé s’il reste quelques fautes mais en ce moment j’fais pas mal de toy games+grind du coup pas eu le time de finir de lire complètement l’article, mais à priori l’article devrait bien se lire j’pense
(il se peut qu’il manque des « s » à certains moments vu qu’jsuis leaké la dessus)

[phit]

Hello @florian99p99,

Je me suis permis également de checker tout le texte

Cordialement,

La modération.

[florian99p99]

Merci. @phit

[TBlurn]

A l’auteur : P… ain quel boulot !

Aux correcteurs : Il en reste quelques-unes mais c’est vrai qu’il devait y avoir du taf aussi.
Merci pour le premier.

[WaitWaitW]

GJ. La soutenance est quand ?

[florian99p99]

Merci, ça sera tout pour moi, pour le moment je n’ai plus la motivation pour partager sur le poker.

[WaitWaitW]

T’as surtout résolu le game

[Alibabar]

@florian99p99, encore un sacré boulot.
Tes analyses sont uniques et précieuses.
Je comprends tout à fait la perte de motivation quand ton travail n’est pas récompensé et reconnu.
Bravo à la correction aussi **
Je pense que @Barth_Gury pourra faire quelque chose pour toi à la rentrée

[phit]

@TBlurn

Aux correcteurs : Il en reste quelques-unes mais c’est vrai qu’il devait y avoir du taf aussi.

Je viens encore de procéder à la relecture encore une fois et là je pense que cela devrait le faire

[Alibabar]

@florian99p99

Pourquoi les TP K ont une EV > aux TP A ?

Pourquoi Kx et pas Qx? Juste par proportion de TP et ratio?

[phit]

@florian99p99

pour le moment je n’ai plus la motivation pour partager sur le poker.

Si je suis pas indiscret il y a-t-il une raison particulière à cela ?

Comme le dit @Alibabar une récompense serait de mise clairement vu le travail accompli

En terme d’analyse tu es vraiment exceptionnel il faut le dire ^^

[phit]

Tiens au passage comment vas-tu @Alibabar , ca run good ??

[Alibabar]

Héhé, tout roule tout roule

[PAM_anonyme]

Pareil ici, j’ai corrigé la plupart des fautes et suggéré deux/trois trucs dans la première moitié de l’article mais j’ai pas pu faire la suite.

J’attendais aussi que l’article soit terminé pour au moins faire une dernière relecture complète.

Sinon le pavé est particulièrement épais mais c’est très détaillé et très intéressant comme a chaque fois.

[phit]

@Alibabar

Héhé, tout roule tout roule

So nice

Keep going