j’ai pas compris non plus ^^
en fait vous donnez un board (ex : AcAd4c5h8c)
puis vous me mettez 2 screen (genre equilab) avec le nombre de combos pour le range de IP et oop
puis vous me dites par combos quelle action chacun fait à l’équilibre (donc ayez pas trop de combos quoi, si vilain et hero arrivent avec any2 river on est ds la merde).
Le but étant de réaliser la meilleure approximation d’un équilibre de nash “à la main”.
Dites si vous comprenez tjrs pas et je vous fais un exemple
C’est qu’il nous fait sacrément bosser waitwaitw !
c’est pour la finale heh 
J’ai pas compris l’histoire des 10 combos avec 5 mains minimum.
Il faut qu’on propose 10 combos différents pour chaque joueur pour le même board, ou 10 boards différents avec des combos différents ?
Il faut proposer quelque chose de réaliste ?
Le plus simple est que tu fasses effectivement un exemple imo
OK, comme personne a l’air de comprendre, ce sera pour la finale.
Je fais un exemple, et vous devez me dire quels sont les incohérences (juste, prenez les ranges pour acquises). Chaque incohérence rapporte 2 pts
L’exemple :
board : Ah8s5c Qs Js
Range de oop :
Range de IP :
Qui a un avantage de range?
oop qui n’a pas top set mais qui a des flushs
oop check/fold : AQ(6cb)
oop check/call : 55(3cb), AsQ(3cb)
oop bet : flush (3cb), 88 (3cb), 76(3cb)
IP check back : AQ, AJ (8cb)
IP bet vs check : 55+(9cb), AsQ(3cb) / KK (6cb)
IP fold vs bet : AQ- (14 cb)
IP call vs bet : 55+(9cb), AsQ(3cb)
WaitWaitW J’essaye toujours de bien comprendre la question 2 comme suis nul en math je n’ai pas pu trouver les 54%de fe pour que l’ev de bet des 2 = l’ev de check .
Une explication ?
J’espère ne pas trop déranger .
Merci
alors, pour les calculs pour arriver au 54% :
On veut arriver à EVcheck = EVbet pour le 2 de l’elfe.
EVcheck = WIN% x POT. Le POT est de 1 ; vilain check 725 fois sur mille (8.33 fois 1, 100 fois 2 à 8, et 16.67 fois 9). Elfe partage contre 2, donc on peut considérer qu’il win 50% face à 2 (on partage le pot),donc il win 50(50%du pot face à 2)+8.33(100% du pot face à 1). Son WIN% = 58.33/725 = 8.05%
Donc: EVcheck = 8.05% x 1 = 8.05%
Maintenant son EVbet :
EVbet = POT x FE - BET x (1 - FE)
comme on a POT = 1, BET = 1, notre calcul devient :
EVbet = 1xFE-1x(1-FE)
Donc, pour que EVcheck = EVbet, ça donne :
EVcheck = EVbet
8.05% = 1xFE-1x(1-FE)
8.05% + (1-FE) = FE
FE = 8.05% + 1 - FE
FE (+ FE) = 8.05% + 100% - FE (+ FE)
2 x FE = 108.05%
FE = 54%
Tadaaaa !!!
Bon, j’ai essayé de détailler les calculs pour essayer que tu comprennes même si tu te souviens pas trop de tes cours de maths de lycée, mais au final l’équation et même le résultat exact sont peu important, il s’agit d’un spot particulier avec un SPR parfait, des ranges parfaitement égales, 0 blockers possibles, etc etc etc.
L’essentiel à comprendre c’est qu’il est normal d’“overfold” que les mains que vilain doit bluff ont de l’équité.
J’en profite pour demander, tout le monde a bien compris la consigne pour le dernier exo? parce que j’ai eu aucun retour, aucune réponse :whistle:
bah??? vous boudez?
Désolé j’ai pas pris le temps de m’occuper. Je fais ça ce week-end 
WaitWaitW
on doit juste démontrer que la stratégie n’est pas optimale ( qu’il n’y a pas d’équilibre ) ou donner la solution optimale ?
[quote=“ghostraider, post:949892”]WaitWaitW
on doit juste démontrer que la stratégie n’est pas optimale ( qu’il n’y a pas d’équilibre ) ou donner la solution optimale ?[/quote]
Dites en quoi elle est déséquilibrée, et comment on peut mieux l’équilibrer… donc les 2 en fait 
J’ai la flemme de faire des calculs 
La première incohérence que je trouve est que OOP ait un avantage de range par rapport à IP, mais comme la consigne est de prendre ces ranges pour acquis, on va faire avec.
IP call vs bet : 55+(9cb), AsQ(3cb) ==> pour rendre IP indifférent au bluff, il devrait intégrer un cb AQ pour avoir 50% de son range en call
IP fold vs bet : AQ- (14 cb) ==> du coup il y a un combo en moins dans son range de fold
oop bet : flush (3cb), 88 (3cb), 76(3cb) ==> ça me semble OK par rapport au range de call de IP, bet PP5 sera EV-
IP bet vs check : 55+(9cb), AsQ(3cb) / KK (6cb) ==> vu le range potentiels de call de OOP, miser avec AsQ c’est tourner la main de IP en bluff. Du coup sa vraie range de value c’est uniquement 55+, si on part du principe que OOP sait que IP n’a jamais la flush, et qu’OOP mise toutes ses flushs, alors IP se moque de bloquer la couleur quand il mise en bluff, il va préférer miser quand il ne bloque pas la range de X/F de OOP c’est-à-dire miser uniquement avec KK en bluff (75% des KK en fait)
IP check back : AQ, AJ (8cb) ==> du coup son range de check back devrait être AQo/AQs, AJ et 25% des KK
oop check/call : 55(3cb), AsQ(3cb) ==> ça me semble OK même si le fait de bloquer les flushs n’est pas forcément important si OOP est sûr qu’IP n’a pas la flush
oop check/fold : AQ(6cb) ==> ça me semble aussi OK
[color=#ff4400]
Pour résumer on a :
oop check/fold : AQ(6cb)
oop check/call : 55(3cb), AsQ(3cb)
oop bet : flush (3cb), 88 (3cb), 76(3cb)
IP check back : AQo AQs, AJ (11cb) / 25% KK (1,5cb)
IP bet vs check : 55+(9cb) / 75% KK (4,5cb)
IP fold vs bet : AQ- sauf un (13 cb)
IP call vs bet : 55+(9cb), AsQ(3cb) + 1 AQ[/color]
WaitWaitW ton jeux est top mais la ça depasse mes compétences :dry:
:laugh:
[quote=“kriss93, post:950415”]WaitWaitW ton jeux est top mais la ça depasse mes compétences :dry:
:laugh:[/quote]
pourtant en fait il s’agit “juste” de remettre la théorie vu avec les petits games précédemment (bon, ok, c’est pas super facile non plus, surtout que j’ai fait un petit piègeinvolontaire en faisant cet exemple à l’arrache, c’est que oop a un avantage de range… lol)
[quote=“WaitWaitW, post:950423”][quote=“kriss93, post:950415”]WaitWaitW ton jeux est top mais la ça depasse mes compétences :dry:
:laugh:[/quote]
pourtant en fait il s’agit “juste” de remettre la théorie vu avec les petits games précédemment (bon, ok, c’est pas super facile non plus, surtout que j’ai fait un petit piègeinvolontaire en faisant cet exemple à l’arrache, c’est que oop a un avantage de range… lol)[/quote]
franchement, c’est super comme article interactif mais ça devient complexe pour une personne lambda comme moi, qui ne gagne pas au poker justement à cause de ça je pense si tu veux me coach un peu sur tout ça, j’aime bien.
encore merci à toi, dommage que cela n’intéresse pas grand monde, ils préfèrent suivre les aventures de berthel/Mahé73 :laugh:
[quote=“WaitWaitW, post:950423”][quote=“kriss93, post:950415”]WaitWaitW ton jeux est top mais la ça depasse mes compétences :dry:
:laugh:[/quote]
pourtant en fait il s’agit “juste” de remettre la théorie vu avec les petits games précédemment (bon, ok, c’est pas super facile non plus, surtout que j’ai fait un petit piègeinvolontaire en faisant cet exemple à l’arrache, c’est que oop a un avantage de range… lol)[/quote]
On a jusque quand?