Je fais avec 20 caves pour ma part. Surtout en NL2 ou 5, tu peux redéposer, c’est pas dramatique.
« Mathématiquement impossible » est une simplification pratique pour dire que sa probabilité est tellement faible qu’on peut l’ignorer dans la prise de décision.
On appelle ça l’admissibilité mathématique: il est mathématiquement admissible dans certains contextes d’utiliser des probabilités extrêmement faibles pour rejeter une hypothèse initiale. Cela ne signifie pas que l’événement est absolument impossible, mais que sa probabilité est si faible qu’on le considère comme négligeable dans un cadre pratique.
Ok avec ça - j’ai donc à faire à un « mathématicien pratique » cela dit :
Quand j’ai écrit :
Tu as répondu « totalement faux » alors que vu que tu as l’air calé tu ne peux que reconnaitre que si tu joues suffisamment longtemps (un temps arbitrairement long)
tu finiras par obtenir un downswing arbitrairement long également…
En pratique tu peux considérer que c’est « impossible » de gagner 2 fois au loto, pourtant il me semble que certains l’ont fait et ce qui est certain c’est qu’une personne qui a déjà gagné au loto a autant de chance de gagner une 2nde fois qu’une personne qui joue pour la 1ère fois…
Donc ok avec tes « impossibles » qui sont des « simplifications pratiques » mais lis bien les messages avant de répondre « totalement faux »…
Justement, je ne veux pas redéposer et réussir le challenge avec 10€ de départ 
1 « J'aime »
Sinon tu fais comme Gus tu déposes 20M€ pour arriver à 10$ 
1 « J'aime »
Désolé si le ton de ma réponse t’as paru agressif. Je constate en revanche que j’ai argumenté ma réponse en expliquant assez clairement en quoi mes propos étaient cohérents en pratique et j’ai donné le lien vers un outils tandis que toi tu t’es contenté de me dire qu’en gros il était théoriquement possible de se broke quelle que soit sa BK et son winrate. Tu n’as apporté aucun outil ni aucun calcul de probabilité qui aurait pu être utile au débat. Si tu es donc toi un « vrai mathématicien théorique » puisque moi je ne suis qu’un mathématicien pratique, je pense que tu devrais être capable d’apporter plus.
Je pose également la question à @chawarmaa: sur quel calcul ou quel outil te bases tu pour ton downswing théorique de 500 caves pour un joueur gagnant à 10bb/100?
Pour info l’outil que j’ai donné considère 42 caves comme le pire scénario possible pour un joueur gagnant à 10bb/100. Et pour le coup c’est pourtant bien un outil théorique!
1 « J'aime »
Je n’ai pas voulu être « utile au débat » sur la nécessité d’avoir tant ou tant de buys-in.
Juste je voulais mettre en lumière que plus on a un gros volume de données, plus il est possible d’avoir de gros downswing et quand tu écris "
Il y a toujours un maximum pour un downswing pour un joueur gagnant"
Ce « maximum » n’est pas un absolu mais n’est que relatif à une taille d’échantillon… plus tu auras de gros sample, plus tu auras de chance d’avoir des gros downswing dans le tas.
Le « maximum » de downswing n’existe pas réellement, en tout cas il dépend totalement d’une marge d’erreur que l’on veut bien admettre… Dans l’absolu, un downswing peut-être énorme avec une probabilité infime…
Et inversement, si l’on accepte un risque de ruine relativement important, on peut avoir un BRM plus aggro.
En gros il n’y pas un BRM miracle avec 0 risque. Mais juste plus on est overollé, plus le risque diminue.
Jusqu’à une valeur de 0 si tu veux, mais en vérité, le 0 n’est jamais atteint, et la marge d’erreur que l’on accepte va complètement changer la bankroll nécessaire.
2 « J'aime »
4 « J'aime »
Je comprends ce point. A noter quand même que si je veux être chiant jusqu’au bout, tu te contredis un peu en admettant finalement un « maximum » bien que relatif à la taille de l’échantillon. Ce qui signifie qu’il y a toujours une BK qui pourrait être supérieure à ce downswing. Tu me diras qu’en pratique personne ici n’a une BK ridiculement élevée qui pourrait encaisser 500 caves de downswing mais en attendant personne ici n’a jamais eu de downswing de plus de 500 caves non plus alors puisqu’on est sur de la pure théorie, il aurait toujours été possible d’avoir un BK plus grosse que ton downswing…
Je pense aussi que si un joueur venait par exemple sur ce forum en se plaignant qu’il est down de 500 caves depuis qu’il joue, que c’est uniquement la malchance et que selon lui il a le niveau pour être gagnant, la grande majorité d’entre vous auriez bien du mal à lui accorder du crédit (et moi aussi).
Je pense donc qu’au lieu de se baser sur des théories de probabilité qui ne concerneront sans doute personne qui lira ce thread, simplifier les choses en désignant comme « impossible » un évènement qui a moins de 0,0001% de chances d’arriver et donner des repères pratiques des pires scénarios raisonnablement envisageable est justement plus… pratique.
Mon challenge fait réagir en tous cas 
1 « J'aime »
Et encore t as rien vu 
3 « J'aime »
Ca peut aussi être valable pour toi le « chiant jusqu’au bout ». Surtout que tu écris ça toi- même:
Tu n’as effectivement rien apporté d’utile.
Tu es seulement venu chipoter sur des détails d’interprétation qui ne font en rien avancer les choses. Mon post initial lui avait un but utile, c’est toi qui a lancé ce débat stérile.
Je n’en suis pas sûr du tout et même à peu près certain du contraire si on prend en compte tous les membres.
Je savais bien que j’étais un poissard car j’ai fait 10 fois pire , dans un sens ou dans un autre tout est possible, ça n’arrive pas qu’aux autres, on me l’aurait dit avant je ne l’aurait pas crû que ça puisse m’arriver mais à l’époque je ne connaissais pas l’échiquier de Sissa j’ai sous-estimé grandement ma bankroll, ce n’était pas au poker.
Oui ben bosses un peu, nous on veut voir du spectaculaire et du sale 
Nous n’avons pas tous 20 ans devant nous, le million on veut le voir
5 « J'aime »
J’ai retravaillé mon hud avec certaines stats que je n’utilisais pas notamment le cbet par position.
J’ai changé aussi mes couleurs, avec un rouge/vert en fonction des links des vilains.
Précédemment j’avais vert/orange/rouge où le orange était le top reg. Vert pas assez et le rouge trop.
Je trouve que c’est mieux avec 2 couleurs pour que ça soit compréhensible en 1 coup d’oeil pour savoir où taper.
Pour info, j’utilise HM3. Je sais qu’ici c’est plus team PT4 mais j’utilise HM3 depuis tellement longtemps que je suis bien à l’aise avec.
Ah, un truc sympa aussi que je n’utilisais pas, le « ne pas afficher la stats si moins de X occurences ». Ça fait beaucoup plus propre et ça n’ajoute pas un biais sur des stats qui n’ont pas convergé. Par défaut, j’ai mis toutes les stats à 10 occurences.
30 mieux
ça dépends des stats non ?
Perso 30 c est le mini que j ai mis.
Je suis pas sûr place mais j’ai dû mettre 100 pour vpip pfr ( celle-là converge assez vite malgre l’occurrence demander)
Mais en général 30 doit pas être loin du mini a mettre surtout pour le post flop.
1 « J'aime »
Attention à bien mettre les stats en relation entre elles. Une range de cbet de 90% est strong si le pfr est de 5%, une range de cbet de 50% est weak si le vilain a un pfr de 50%. J’enfonce une porte ouverte mais ça ne m’étonnerait pas que des joueurs fassent des erreurs d’interprétation en prenant des stats de façon isolées.
Cet exemple est flagrant. D’autres le sont moins.
5 « J'aime »
Merci pour ce rappel
Début de session, j’ai joué comme un papi en attendant des mains et en prenant des bad beat bien mérité puis j’ai changé ma façon de jouer pour être plus agressif notamment en ajoutant des check raise à mon jeu.
Ces sessions sont importantes pour progresser, comprendre son jeu et ses défauts.
Je note cela sur mon Google Keep…
2 « J'aime »