Camilero a un avis différent qui est plutôt bien argumenté, et l’esprit PA, c’est aussi que chacun puisse exprimer son opinion!
Il n’est simplement pas d’accord, lassé des polémiques surement trop nombreuses et pour beaucoup inutiles et c’est son droit le plus strict de l’exprimer.
Perso, les discussions sur la sémantique et la définition originale du mot “Jihad” etc, je trouve que c’est n’importe quoi et imo l’avocat en question dans l’exemple de cami n’a aucune chance de passer cet argument, sauf peut-être dans “New York Police Judiciaire” ^^.
Mais je ne connaissais pas l’étymologie du mot donc au moins j’ai appris quelque chose, moi qui finalement suis assez ignorant concernant toutes ces choses qui me dépassent et je l’avoue, ne m’intéressent pas.
Camilero a un avis différent qui est plutôt bien argumenté, et l’esprit PA, c’est aussi que chacun puisse exprimer son opinion!
Il n’est simplement pas d’accord, lassé des polémiques surement trop nombreuses et pour beaucoup inutiles et c’est son droit le plus strict de l’exprimer.
Perso, les discussions sur la sémantique et la définition originale du mot “Jihad” etc, je trouve que c’est n’importe quoi et imo l’avocat en question dans l’exemple de cami n’a aucune chance de passer cet argument, sauf peut-être dans “New York Police Judiciaire” ^^.
Mais je ne connaissais pas l’étymologie du mot donc au moins j’ai appris quelque chose, moi qui finalement suis assez ignorant concernant toutes ces choses qui me dépassent et je l’avoue, ne m’intéressent pas.[/quote]
Thanks man !
Après j’ai pas fait de droit donc cet argument est possiblement pas valable . Mais je pense que ce qui est réprimé (à raison je pense ) c’est l’apologie du terrorisme, il est vrai que les tweet et messages qui disent grosso modo : bien fait pour votre gueule les mécréants tueur de bébé syrien . Sont intolérables.
Je pense qu’ici un tribunal ne pourra jamais démontrer qu’on est dans une logique de glorification du djihad. Qui plus est du djihad armé. Ça ne rend pas son pseudo acceptable pour autant , mais dire que ce mec est pénalement comdamnable c’est à mon avis une contre vérité.
Il faut pas confondre apologie et référence. L’apologie c’est une démarche de soutien et d’approbation.
(Je me suis pas servi de la sémantique pour faire de la mauvaise foi ou quoi , et dire : "peut être que vilain ne parle pas de ça ", mais pour dire que juridiquement il serait à mon sens impossible de le comdamner. Et je me trompe peut être.).
Camilero a un avis différent qui est plutôt bien argumenté, et l’esprit PA, c’est aussi que chacun puisse exprimer son opinion!
Il n’est simplement pas d’accord, lassé des polémiques surement trop nombreuses et pour beaucoup inutiles et c’est son droit le plus strict de l’exprimer.
Perso, les discussions sur la sémantique et la définition originale du mot “Jihad” etc, je trouve que c’est n’importe quoi et imo l’avocat en question dans l’exemple de cami n’a aucune chance de passer cet argument, sauf peut-être dans “New York Police Judiciaire” ^^.
Mais je ne connaissais pas l’étymologie du mot donc au moins j’ai appris quelque chose, moi qui finalement suis assez ignorant concernant toutes ces choses qui me dépassent et je l’avoue, ne m’intéressent pas.[/quote]
Tout à fait d’accord avec toi.
camilero-31 a parfaitement le droit de ne pas être d’accord avec tout ce qui est écrit sur ce Forum, c’est d’ailleurs comme ça qu’on avance, avec un regard différent.
Mais,
Il est intervenu alors que je répondais à Gluon (modo) qui insinuait que j’ouvrai ce post par jalousie.
ça m’a fait bondir.Je pense qu’il y a de quoi …
C’est vrai que j’y suis allé un peu fort dans les termes (j’ai fait mon méa culpa plus haut) et que j’y ai mis tout le poids de mes 115 kg sur le clavier quand j’ai écris ce message. Pas de soucis avec Gluon, on s’est expliqué, tout va pour le mieux.Bises
Ce qui me gêne c’est une intervention du type “mdr” “lol” sur 2 lignes (en clair, je me fou de ta gueule)
de la part d’un Coach et d’un membre éminent de la communauté.
Après pour le reste, est-ce idiot d’ouvrir un Sujet et de s’interroger sur les contrôles de Betclic sur les pseudos choisi par ses clients ?
Sinon, pas de soucis particuliers avec toi Cami, t inquiete
[quote=“booba, post:932772”]
Les mecs ont une fiche S, sont connus des services de polices etc… Et sont dehors…jusqu’à ce qu’ils passent à l’acte. Donc la tôle en France pour un mot… J’y crois pas trop ;)[/quote]
Disons que cela peut-être suffisant pour recevoir le bonjour de la police chez lui et qu’il a intérêt à être clean et à ne pas avoir un peu drapeau de caché.
[quote=“Elrix, post:932825”][quote=“booba, post:932772”]
Les mecs ont une fiche S, sont connus des services de polices etc… Et sont dehors…jusqu’à ce qu’ils passent à l’acte. Donc la tôle en France pour un mot… J’y crois pas trop ;)[/quote]
Disons que cela peut-être suffisant pour recevoir le bonjour de la police chez lui et qu’il a intérêt à être clean et à ne pas avoir un peu drapeau de caché.[/quote]
Le problème c’est qu’ils ont du mal à sauter les “vrais” donc je pense pas que le mec soit dans le viseurs pour un pseudo (où reconnaissons le, on en voit de toute les couleurs même si celui ci est bien entendu sick, d’ailleurs je pense que personne n’a dit le contraire sur ce thread)
Puis imo, je suis bien contents que les keufs débarquent pas comme ça chez un joueur de poker juste pour un pseudo très douteux (?) ==> A la limite ils vérifient son casier et si doutes il y a, alors oui, pourquoi pas débarquer…
Mais débarquer comme ça chez un gars pour ça, c’est de la perte de time imo tu ne crois pas?
Je pense qu’il y a quand même une différence entre “le mec de facebook” et celui là et imo, c’est pour cela que les flics ne débarqueront pas chez lui. (Je peux me tromper hein car je ne sais pas comment ils procèdent, mais bon…)
Ouais mon tout premier message faisait pas avancer le débat, ça m’a juste amuse que tu sois si excessif .
c’est pour ça que j’ai ensuite pris le temps d’étayer mon propos et ça semble réducteur de s’arrêter à mon :“mdr”.
Sinon je n’ai à aucun moment pensé que tu en avais après moi ou quoi et réciproquement je n’ai rien contre toi, ni même contre ton propos que je trouve légitime sur le fond. Et ouais comme j’ai dit précédemment je pense que toute référence politique ou religieuse devrait être interdite dans les pseudos .
PierreLo
J’ai voulu te citer mais ton message à disparu . Ça me dit ID de message invalide.
Si tu fais pas l’effort de lire ce que j’écris en même temps …
j’attends toujours les citations ou je m’oppose à la répression de de ce pseudo hein ma caille. Au delà du fait que tu me juges (mais ça c’est récurrent avec toi , faute d’argument les attaques sont personnelles ) , ton post est plein de mauvaise foi car tu n’as pas même cherché à comprendre ce que j’écrivais.
Il y a le moralement intolérable qui ne tombe pas sous le coup de la loi
Et il y a le moralement tolérable qui est réprimé .
Libre à betclic (et je pense qu’ils devraient ) d’interdire ce pseudo . Dire que ce pseudo est juridiquement illégal est à mon avis faux , car c’est selon moi une référence provocatrice et non l’apologie du terrorisme.
Mais on peut en débattre, un mec qui met Djihad4Ever en pseudo s’est-il forcément rejoui des 250 victimes du terrorisme depuis 1 ans et qques ? En mettant ce pseudo est il réellement dans une démarche d’insulte aux victimes et de soutien au mouvement islamique ? Ironise-t-Il sur le fait qu’en plus de tuer , violer etc des innocents un djihadiste puisse en plus être joueur de poker . Et donc dénoncer à travers ce pseudo l’hypocrisie spirituelle du djihadisme armé et les amalgames que cela provoque. Ou peut être que tout simplement le pseudo à été choisi à 3h du mat entre BFMTV et En quête d’enquête : attention trop d’arabe dans le 9-3. Et il a voulu juste faire une vanne suceptible d’agacer ses adversaires.
Est ce qu’un mec qui a pour pseudo : JeSuisCharlie est forcément un défenseur de la liberté d’expression où peut il être aussi en train d’ironiser d’un phénomène de mode qu’il trouve ridicule et indécent ?
J’ai été dérangé par le manque de mesure dont certains ont fait preuve , et je les fais savoir sans être insultant ni outrancier , merci de ne pas l’être à mon égard !
Gl pour ton retour sur les tables , en espérant que cette fois la variance te laisse tranquille .
Pas de souci booba’ai edit parce que je recommencais la guéguerre avec Camilero et c’est assez stupide de ma part.
Pas de probleme pour l’avoir effacé.
Camilero, j’ai pigé ce que tu voulais dire mais ce n’était pas limpide dans ton 1er message (je te rassure j’ai tout lu )
Perso, je laisse le débat, je pense que tout le monde a bien compris les points de vue des uns et des autres.
Ce reg est plus un énorme débile qu’autre chose imo ; quand bien même l’envie de tilter l’adversaire peut être à l’origine de son pseudo, c’est un point tout de même assez sensible ajd pour ne pas avoir à jouer avec.
Perso je suis pour le faire changer de pseudo obv. De la à lui envoyer le GIGN… :silly:
Bon, je vais un peu résumer ma pensée sur ce sujet, en quelque points:
le mec ne peut pas ignorer l’interprétation qui sera faite de son pseudo et ce, quelle que soient les autres interprétations possibles du mot “Jihad”. Comme cela a été dit, c’est une question de contexte. Evidemment, cela a d’autres conséquences possibles notamment des risques de censures (“on peut plus aborder certains sujets”).
que ce pseudo soit illégal ou pas, je laisse ça aux juristes. Cela dit, j’ai bel et bien l’impression que ça le soit.
au final, la question de la légalité de ce pseudo est un faux débat puisque la room n’a pas besoin qu’un pseduo soit illégal pour le refuser. Techniquement, il suffit que le pseudo soit douteux ou tendancieux pour qu’ils aient le droit de le refuser.
si le mec veut nous expliquer ce qu’il entends par “Djihad”, qu’il ouvre un blog ou une chaine Youtube pour nous éclairer sur les sens méconnus de ce terme, avec évidemment argumentation, toussa.
Maintenant concernant le pseudo “Nafisatou69”, je suis désolé mais je ne trouve pas le refus de la room si injustifié. Je veux dire, là encore, dans le sens commun (car je crois que l’on ne saura jamais exactement ce qui s’est passé), cette affaire est l’histoire d’un viol ou du moins d’une agression sexuelle par un “puissant blanc pervers” sur une “pauvre noire”, avec tout ce que ça implique. Ainsi, en étant un peu sensible, on pourrait y voir, au choix: une forme de racisme, de sexisme ou carrément d’apologie du viol. Bon, là je vais chercher un peu loin, mais il y a certainement quelque personnes qui pourrait y voir une telle allusion. Et c’est probablement pour limiter le risque d’une telle interprétation que ton pseudo a été refusé.
PS: je suis ABSOLUMENT pas en train de dire que ces avec ces arrière-pensés là que tu as voulu un tel pseudo, hein… je donne juste mon explication.
PS2: @ €L_M@GO: quand je parlais de “jalousie”, c’était pour la déconne hein, pour te taquiner si tu préfères. En plus tu me mets la pression là, comme je suis modo je dois faire encore vachement plus gaffe à ce que je dis. Aie !
Evidemment, ça n’explique pas pourquoi “Nafisatou69” a été interdit quand “Djihad4ever” a été autorisé… :S :silly: :pinch:
Je suis un peu déçu de voir que ce thread est parti en attaques personnelles, quid du débat libre et de la confrontation d’idées ?!?
En plus d’être 100% d’accord avec batmax et El_Mago sur le fait que cami a tout a fait le droit de s’exprimer, je rajouterai que ça demande un certain courage que d’afficher des opinions contraires à toutes les autres.
Je sais bien que je suis souvent en désaccord avec lui sur tout un tas de sujet mais ça n’a rien à voir avec une inimitié entre nous ou un désir de ma part de le museler ou je ne sais quoi. Il s’agit uniquement de confrontations d’idées et d’argumentaires contradictoires, j’ai du mal à comprendre ce besoin de partir dans des attaques personnelles et de basculer en mode haineux juste parce que quelqu’un ne partage pas notre avis, pour ma part je trouve au contraire qu’il s’agit de quelque chose de positif et de stimulant pour la réflexion. D’ailleurs je le remercie de ses avis divergents parce que sans ça il est absolument impossible d’avoir un débat, c’est pas quand tout le monde partage la même opinion qu’on peut aboutir à une conversation stimulante ou un minimum intéressante…
Sinon pour revenir sur le débat, je serais aussi très étonné que de simple pseudos en ligne puissent tomber sous le coup de la loi. Facebook/Twitter/Skype sont des cas particuliers puisque depuis que la loi antiterroriste autorise maintenant le gouvernement à fliquer tout l’internet, il semble évident que tout ces comptes et probablement toute les messageries numérique sont sous un contrôle automatisé et permanent. Les comptes sur les sites de poker ou les diverses forums du web ne sont surement pas encore sous l’œil de big brother et quelque part… bah c’est pas plus mal^^ Cela dit c’est peut-être déjà le cas quand même vu que la France est numéro 2 ou 3 en armes numérique dans le monde et qu’elle a maintenant toute autorité pour les utiliser légalement sur son propre territoire :pinch: Dans le cadre de la loi il faut quand même que l’état justifie d’une présomption de terrorisme donc aller intervenir sur des pseudos poker parce qu’ils auraient des termes comme “jihad” ce serait un peu gros et pas du tout de leur ressort imo.
La gestion des pseudos est clairement plus du ressort de la room et de ce qu’elle juge acceptable ou non pour son image de marque et la sensibilité de ses clients. On en reviens au titre du sujet, y a t’il des contrôles sur pseudos ? Si oui ils doivent pas être bien nombreux pour laisser passer un truc pareil quand même…
En effet, les contrôles ne doivent pas être bien nombreux.
En tout cas, je ne l’ai pas revu aux tables hier. Est-ce que plusieurs personnes leur ont signalé le pb et qu’ils ont bien été obligé de le prendre en compte rapidement. On verra bien s’il revient…
[quote=“L_MGO, post:932985”]En effet, les contrôles ne doivent pas être bien nombreux.
En tout cas, je ne l’ai pas revu aux tables hier. Est-ce que plusieurs personnes leur ont signalé le pb et qu’ils ont bien été obligé de le prendre en compte rapidement. On verra bien s’il revient…[/quote]
Il était toujours là hier soir. Consolez-vous, il n’est vraiment pas terrible…
)