D’ailleurs j’annonce aussi qu’on pourra bientôt affronter la machine sans rake en HU dans les casinos… Et que ça sera un des jeux où ils gagneront le plus…
Hello,
Je cite : Mais d’ici quelques années au plus tard, tout le monde aura accès à un programme meilleur que n’importe quel humain. Il sera alors quasiment impossible de jouer online pour de l’argent
-----> Je pense que le scénario est plutôt pessimiste car je pense que pokerstars fera le nécessaire pour mettre les protections nécessaires et donc s’adapter à tout cela.
On imagine mal le poker online inexistant imo.
Moi je vais être de mauvaise foi mais tant que la machine n’aurait pas affronté les hommes en condition réel (avec du vrai argent, sur plusieurs mois, contre les vrais meilleurs du monde) je dirai qu’elle est pas au point 
Après nul doute qu’elle bat surement la totalité des joueurs de NL100 du .fr, mais comme tu dis, à 10.000.000$ la machine c’est pas très rentable… Surtout que à mon avis tu es vite grillé si tu te mets à faire 3 fois le volume des meilleurs.
Je dirais aussi que je pense pas que cela tue le poker Online, bien au contraire. Si la machine à résolu le jeu et que cela est disponible en ligne, il suffira aux rooms de regarder si un joueur joue à plus de 95% du temps pareil que la machine pour estimer qu’il triche… Etant donnée que personne n’est capable de se rapprocher d’un jeu à 90% GTO.
Bref, je pense pas que ça tue le poker, surtout avec les sommes en jeu, ça va surtout changer la législation et les modes de contrôles Enfin j’espère !
Et si la machine tuait l’homme?
Au final, pour l’industrie du poker, ça changera sans doute pas tant que ça à court terme en tout cas. D’ailleurs, à court terme, sur internet, n’importe quel être humain la battrait car non, Valou, cette machine à 10M ne va même pas vite pour prendre ses décisions. Au contraire, elle est parfois extrêmement lente lol, et donc se retrouverait à time out une main sur deux.
Mais le progrès est surtout dans le domaine de l’IA en général. Des robots font déjà très facilement des tâches répétitives, comme construire des voitures à la chaîne. Mais avec une IA, elles peuvent TOUT faire. Evidemment, on en est encore assez loin, mais pas tant que ça. Le truc, c’est qu’on arrive dans le domaine de l’“intelligence générale”, c’est-à-dire que dans un certain temps, les robots réfléchiront mieux que les humains, apprendront plus vite, et ce dans tous les domaines. Pourquoi faire diriger cette entreprise par un PDG, quand un robot le fait mieux et plus vite? Pourquoi élire un président quand une machine fera le job mieux et plus vite?
Le truc qui peut commencer à poser de problèmes existenciels, c’est qu’on apprend la machine à apprendre. Du coup tout lui devient accessible sans intervention humaine. Qui dit que dans un futur lointain elle ne décide pas d’autre chose que du bien de l’humanité?
Les humains ne peuvent même se réfugier dans l’excuse de la malchance car tout a été fait pour limiter la variance :
Un grand nombre de mains : 30 000 chacun et donc 120 000 au total
Admettons que ni les humains, ni la machine n’ont d’edge. Ca peut swinger …
PS: Bon c’est vrai que 8.8k bb c’est en dehors de l’intervalle de confiance de 95% …
Le HU est bcp plus simple à resoudre theoriquement que le 6max je crois aussi. Et vu que le HU c’est pas le format le plus populaire, pas trop de risque pour l’instant je pense.
bon bein cl’aventure póker est fini c’ est con
@ RussianAs : Certes, 120 000 c’est pas tant que ça en soit, mais là faut rajouter les mains en miroir et le “fair split all-in”. Sinon pour l’instant l’événement est symbolique. Mais ça sera autre chose quand n’importe quelle appli smartphone nous battra. (C’est déjà le cas aux échecs)
Est ce que ça ne fait pas du mtt la variante du futur, vu la variance enorme qui laisse place au one time ?
Observation très judicieuse B)
Je crois que la variante du futur on line c’est le HORSE…
[quote=“WaitWaitW, post:960443”]Mais avec une IA, elles peuvent TOUT faire. Evidemment, on en est encore assez loin, mais pas tant que ça. Le truc, c’est qu’on arrive dans le domaine de l’“intelligence générale”, c’est-à-dire que dans un certain temps, les robots réfléchiront mieux que les humains, apprendront plus vite, et ce dans tous les domaines. Pourquoi faire diriger cette entreprise par un PDG, quand un robot le fait mieux et plus vite? Pourquoi élire un président quand une machine fera le job mieux et plus vite?
Le truc qui peut commencer à poser de problèmes existenciels, c’est qu’on apprend la machine à apprendre. Du coup tout lui devient accessible sans intervention humaine. Qui dit que dans un futur lointain elle ne décide pas d’autre chose que du bien de l’humanité?[/quote]
Il y a de nombreux domaines où l’on ne pige pas comment un ordinateur pourrait faire la même chose qu’un être humain. Si tu prends uniquement des résolution de problèmes “simples”, impliquant uniquement du calcul, on va arriver à tout faire, c’est certain. Mais les échecs, par exemple, était en fait un problème d’AI très très simple: tu prends de la puissance de calcul, qui augmente très vite, et tu colles un algorithme très simple (une recherche dans un arbre de possibilités). Tu optimises un peu ça et t’es bon. C’est le manque d’humilité de l’être humain qui a conduit à la conclusion que les ordinateurs ne battraient jamais les hommes dans ce domaine… D’ailleurs la quasi totalité des jeux ont fini par céder (Arimaa et le Go récemment).
Si tu penses à des reconnaissance de pattern, comme la reconnaissance de formes de tout type, on y arrive de mieux en mieux aussi.
Le test de Turing est le même genre d’arnaque… Pourquoi discuter avec un ordinateur montrerait son intelligence ? Il suffit d’une base de données de réponses type, un poil de compréhension de phrase, etc.
Par contre, si tu arrives à faire un ordinateur qui résolve l’hypothèse de Riemann ou qui trouve la solution au problème P = NP, alors là, tu auras effectivement une machine supérieure à l’être humain. Résoudre ce type de problèmes font appelle à l’intuition, à la créativité et on ne sait pas simuler ce comportement humain.
[quote=« Gluon, post:960480 »][quote=« WaitWaitW, post:960443 »]Mais avec une IA, elles peuvent TOUT faire. Evidemment, on en est encore assez loin, mais pas tant que ça. Le truc, c’est qu’on arrive dans le domaine de l’« intelligence générale », c’est-à-dire que dans un certain temps, les robots réfléchiront mieux que les humains, apprendront plus vite, et ce dans tous les domaines. Pourquoi faire diriger cette entreprise par un PDG, quand un robot le fait mieux et plus vite? Pourquoi élire un président quand une machine fera le job mieux et plus vite?
Le truc qui peut commencer à poser de problèmes existenciels, c’est qu’on apprend la machine à apprendre. Du coup tout lui devient accessible sans intervention humaine. Qui dit que dans un futur lointain elle ne décide pas d’autre chose que du bien de l’humanité?[/quote]
Il y a de nombreux domaines où l’on ne pige pas comment un ordinateur pourrait faire la même chose qu’un être humain. Si tu prends uniquement des résolution de problèmes « simples », impliquant uniquement du calcul, on va arriver à tout faire, c’est certain. Mais les échecs, par exemple, était en fait un problème d’AI très très simple: tu prends de la puissance de calcul, qui augmente très vite, et tu colles un algorithme très simple (une recherche dans un arbre de possibilités). Tu optimises un peu ça et t’es bon. C’est le manque d’humilité de l’être humain qui a conduit à la conclusion que les ordinateurs ne battraient jamais les hommes dans ce domaine… D’ailleurs la quasi totalité des jeux ont fini par céder (Arimaa et le Go récemment).
Si tu penses à des reconnaissance de pattern, comme la reconnaissance de formes de tout type, on y arrive de mieux en mieux aussi.
Le test de Turing est le même genre d’arnaque… Pourquoi discuter avec un ordinateur montrerait son intelligence ? Il suffit d’une base de données de réponses type, un poil de compréhension de phrase, etc.
Par contre, si tu arrives à faire un ordinateur qui résolve l’hypothèse de Riemann ou qui trouve la solution au problème P = NP, alors là, tu auras effectivement une machine supérieure à l’être humain. Résoudre ce type de problèmes font appelle à l’intuition, à la créativité et on ne sait pas simuler ce comportement humain.[/quote]
Tout comme on ne sait pas simuler le « bluff »…
Un article que j’ai trouvé très intéressant :
“Autre cas troublant : cette étude publiée en octobre par Google, qui montre que, programmées pour protéger la confidentialité de communications, deux IA peuvent « découvrir des formes de chiffrement et déchiffrement, sans qu’on leur ait enseigné des algorithmes spécifiques pour ce faire », selon les termes des chercheurs. Autrement dit, des formes de communication ignorées des concepteurs des algorithmes.”
ça vous fait pas flipper un peu?
vous pensez quoi du mtt comme dernier refuge ? Vue de l’ esprit ou reelle solution
nb: Bien sur qui dit mtt dit diverses variantes on ne va pas se fixer sur une variante.
:woohoo: :woohoo: :woohoo: :woohoo: je reprend mes notes sur le badugi :whistle:
La AI va faire de la variance notre mielleure amie… truc de ouf j’ai envie d’elle 
c’ est normal docteur?
Je vois pas trop en quoi la variance empêcherait les gens de remplir les MTTs de boots.
Sinon, les expressos marchent très bien alors qu’il doit être “plus facile” de faire des boots qui jouent un jeu quasi-parfait, vu la profondeur de jeu…
Tu es d ‘accord avec moi qu’ il est bien plus facil pour les bots d’ evoluer dans un environnement cash game que dans un envirronement mtt, non ?
Aucune idée, c’est peut-être plus compliqué en MTT car il faut s’adapter aux changement de profondeur mais ça doit être jouable.
En tout état de cause, ça n’est pas du tout la variance qui fait peur au boot car par définition ils peuvent faire un maximum de volume !
Aucune idée, c’est peut-être plus compliqué en MTT car il faut s’adapter aux changement de profondeur mais ça doit être jouable.
En tout état de cause, ça n’est pas du tout la variance qui fait peur au boot car par définition ils peuvent faire un maximum de volume ![/quote]
En cash game tu auras o chances de le battre en mtt la variance fera que tu auras ta chance quoi qu ’ il arrive , je pensé vraiment que le futur se trouve dans les mtt, je ne vois pas comment la machine viendrais a ecraser tout un field de joueurs tout le temps.