Imo, tu essaies de faire oublier ce que tu as écris sur les meilleurs joueurs MTT & CG…
Ca marchera pas ^^
Heureusement ce n’est pas George Orwell (dont je raffole) qui a dit une connerie pareille, merci de rectifier stp.
Pepito, on peut savoir ce qu’il a écrit sur les meilleurs joueurs MTT et CG ??
Sinon, on s’en fout non ? La belote, les échecs, le yoga, le ping pong personne se demande si c’est de gauche ou de droite. Faisons pareil avec le poker, puisque de toutes façons ça n’a pas de sens.
tiens ratounet à déja voté…
Excellent GG !
Le poker est un jeu darwinien, c’est tout! en ce sens il peut se rapprocher d’une vision ultralibéral des rapports humains, marche ou crève, survivre, perdurer ou périr.
sociologiquement j’ai une petite théorie mais je la garde pour moi.
Bonsoir Mizar, j’ai trouvé cette article très intéressant…
Tu parles d’un forum privé des joueurs de poker pro ou semi-pro français, je suis pro donc ça m’ interpel , tu pourrais en dire plus s’il te plais ?
merci à toi
[quote=“lykydyzer357” po
st=463765]tiens ratounet à déja voté…[/quote]
:laugh:
merci Mizar très bien écrit comme d’habitude. Après ce que je peux reprocher c’est cette vision post marxienne et donc caricatural des valeurs de la droite et de la gauche. En gros droite = libre échange et profit vs gauche = égalitarisme et justice.
Je trouve le sondage plutôt intéressant vu qu’il est anonyme.
Bonjour,
Pour ajouter une petite pierre :
Il y a un aspect social, c’est que les gens de gauche sont rarement nés riches et que le poker peut apparaitre comme un moyen de se faire un revenu.
Merci pour cet article.
Je ne me prononcerais pas sur la question, mais je ne résiste pas à l’envie de pointer quelques petites choses sur ta manière de raisonner.
D’abord l’assimilation de la droite au néo libéralisme qui, si elle est une idée commune de ne jours, ne correspond pas à une réalité historique et n’est encore aujourd’hui que partielle. On voit bien par exemple que Sardou, que tu cites, n’est pas de droite par néolibéralisme, mais à cause d’une certaine conception de la droiture morale.
Je remarque d’ailleurs bien souvent que les vocabulaires de droite et de gauche se sont inversés depuis les années 80. A l’époque, la droite était conservatrice et la gauche se qualifiait de “forces de progrès”. Aujourd’hui c’est l’inverse. A tel point que j’ai même récemment entendu dire que la gauche donnait des “leçons de morale”. Je dois dire que les bras m’en sont tombés, car s’il y a bien une notion qui a pendant deux siècles symbolisé la droite, et contre laquelle la gauche n’a cessé de s’insurger, c’est bien la notion de morale.
Ceci m’amène donc à cette idée qu’une grande partie de l’électorat de droite reste fondamentalement attachée à cette idée de morale. Il n’y a donc rien de surprenant que la condamnation du poker soit une idée de droite.
Ce premier point ne m’a pas vraiment surpris à lire ton article, puisque c’est une conception très commune de nos jours, et la simple lecture de ton titre laissait deviner où tu allais. Un second point m’a plus intrigué, c’est l’idée qui sous-tend une partie de ton texte que l’intérêt des gens est de voter à droite.
Par exemple la phrase que tu cites : “Si l’on n’est pas de gauche à 20 ans, c’est qu’on n’a pas de cœur. Si on l’est encore à 40, c’est qu’on n’a pas de tête…”, faisant d’ailleurs écho à l’autre citation qui ouvre ton texte, semble vouloir dire qu’on est à gauche pour les autres et qu’on est à droite pour soi-même. En d’autre terme que l’intérêt (financier sans doute) des citoyens est de voter à droite et que s’ils votent à gauche, c’est par altruisme (ce qui est du reste étrange puisque si l’intérêt des gens est défendu par la droite, qu’y a-t-il d’altruiste à voter à gauche ?). Or il est en fait très clair que l’intérêt de la majorité des citoyens est d’avoir des dirigeants de gauche. C’est particulièrement le cas de notre gouvernement actuel qui n’a guère profité qu’à une poignée d’individus.
Il me semble au contraire très clair que l’immense majorité de l’électorat de gauche vote à gauche par intérêt personnel, et qu’une bonne partie de l’électorat de droite, vote à droite contre son intérêt personnel. Il doit donc y avoir quelque chose qui fait voter à droite des gens qui n’y ont pas intérêt. La question de la morale, de la charité et des valeurs chrétienne y est sans doute pour quelque chose. Je pense aussi à cette mentalité qu’ont eu pendant longtemps les ouvriers chrétiens selon laquelle ils devaient remercier l’employeur de leur avoir donné du travail et qu’il y avait quelque chose d’impie à défendre ses propres intérêts contre ceux de son employeur.
Il est une autre raison que je constate de plus en plus souvent de voter à droite, c’est une forme de jalousie mal placée. La plupart des ouvriers ou des employés de droite que je connaisse le sont, non pas par intérêt personnel, mais contre l’intérêt des plus pauvres. Combien de fois voit-on des employés, les fameuses classes moyennes qui trinquent toujours, jalouser des RMIstes qui, selon eux, vivent comme des coqs en pâte grâce à l’assistanat, et votent à droite, non dans l’espoir d’avoir eux-même une meilleure position économique, mais dans le seul espoir d’empirer celle des RMIstes ?
Par ailleurs la partition par âge faite dans ta citation est des plus surprenantes (même produite en un autre temps et en un autre lieu) car il est clair que les plus de quarante ans représentent une grande majorité de la population et que d’imaginer que les moins de 40 ans sont de gauche et les plus de 40 ans de droite (pour caricaturer) ne peut en aucun cas rendre compte du relatif équilibre des blocs (du reste on pourrait arguer que la partition droite/gauche n’existe que par cet équilibre, c’est-à-dire que sont considérées de gauche les idées de la moitié la plus à gauche de la population, et de droite les idées de l’autre moitié). Par ailleurs, on peut au moins diviser les plus de 40 ans en deux : les actifs et les retraités. Or les retraités font typiquement partie des personnes qui n’ont guère intérêt à avoir un gouvernement de droite et dans le même temps sont, comme tu le dis, très majoritairement à droite.
On pourrait prendre aussi l’exemple de la ruralité qui représente une grande partie de l’électorat de droite, mais une très faible partie des joueurs de poker. Il semble clair que les paysans ne sont pas majoritairement néo libéraux, mais bien conservateurs.
Le tour de force de notre président, c’est sans doute de s’être aperçu qu’il aurait le vote des conservateur alors même qu’il représente des idées libérales, puisque les conservateurs ne changent pas de parti comme de chemise. Ma grand-mère comme des millions d’autres français a voté Sarkozy, et revotera pour lui, alors même qu’il défend des idées symétriquement inverse des siennes, simplement parce qu’il est définitivement admis pour elle que les socialistes seront damnés.
Le dernier point qui m’a intrigué dans ton texte, c’est que, alors même que tu traites du poker live à la fin de ton article, tu ne te demandes pas s’il y a une différence dans les opinions politiques des joueurs online et des joueurs live. Sur ce point, je suis quasi sûr que les joueurs de tradition live sont plus à droite que les joueurs online. Il aurait aussi été intéressant de faire entrer dans tes paramètres le fait d’être un joueur de cash game, de MTT ou de SNG. J’étais étonné que tu n’abordes pas cette question, alors que ça aurait été cohérent avec ton article précédent.
De quel forum de joueur pro parle tu ?
Pas trouvé l’article sur les MTT
Wow John, sacrée analyse…
En gros j’en déduis de ta description que les gens ne votent plus (ou pas) en fonction de leurs convictions mais d’autres critères plus vagues, qui amha est dû à l’influence mélangée de son origine sociale et de clichés communément véhiculé sur les idées que représentent les différents parties.
Mais sinon je pense qu’il y a une pointe d’humour dans l’article de Mizar que tu n’as pas su, ou voulu, saisir.
Faut te détendre un peu John, tu m’as l’air tout tendu comme un string là 
Oui, l’article est intéressant avec une touche d’humour et direct, il y a une réponse politique clairement dans le sens d’un parti, vraiment dommage. C’est un forum de poker, pas de politique.
En fait quand on vote faut il faire passer l’interet général prioritairement sur son interet personnel ? L’imposition est elle le facteur primordial pour savoir de quel coté de la force nous sommes ?
et question subsidiaire pour les plus affutés : Ne faudrait-il pas remettre l’humanité au centre du débat politique (instant propagande “Votez LO” du post :p)
voila vous avez 4 heures pour philosopher
edit : je posterai mon pavé perso sur le thread de mizar (que j’avais d’ailleurs humilié au PA open ) quand il fera jour, je suis pas du soir moi pour reflechir
[quote=“Ronaldinho382, post:432520”]
edit : je posterai mon pavé perso sur le thread de mizar (que j’avais d’ailleurs humilié au PA open )[/quote]
:lol: :lol: :laugh: :cheer: :laugh: :silly:
Article intéressant, mais l’analyse complémentaire qu’a apportée John T. me semblait nécessaire.
Je suis peut-être passé à côté, mais je crois qu’il y a point que tu as oublié. L’une des principales qualités d’un joueur de poker est l’empathie, et je pense que si l’on déploie cette même empathie dans notre vie sociale, on se retrouve davantage sensible à des idées généralement véhiculées par la gauche et plus particulièrement par les humanistes si chers à Ronaldinho .
Un peu long l article pour whiner un AK < JT … 
J’espère que tu t’en remettras après cette longue année de digestion.
PS: ne confond pas les pilules bleues avec les rouges avant de pondre un article. La bise.