Discuter de l article : "Le poker est-il de droite ?"

Général News Poker
21

Perso je trouve l’idée du débat intéressant et tout a fait a propos pour s’interroger de son comportement face aux autres aux tables.

Il est vrai que le coté bling, le coté shark pret à se goinfrer de fish, le coté prétentieux de se croire le meilleur et de balancer aux autres ses moments de gloire, sans oublier l’omniprésence de l’argent nécessaire pour entrer sur les tables et grace auquel chacun se vante de pouvoir fréquenter les buy-in les plus importants, ne sont pas des valeurs que je partage dans mon quotidien.

D’un autre coté, des sites comme celui-ci ou l’entraide, le partage de connaissance de joueurs avertis vers des joueurs débutants comme moi, ou une réflexion est faite sur le jeu, sur le comportement, sur la réaction à avoir face aux bons et mauvais moments me rassure sur le comportement et l’esprit de certains qui polarisent leur esprit en tant que joueurs. Meme si je crains que cela soit la minorité, c’est la mentalité que je m’efforce de garder, essayant de ne pas considérer toute défaite comme étant due à un coup de chance de mon adversaire, mais dans la possibilité d’avoir mal considéré le coup et l’ayant mal joué ou de m’être entêté dans un coup dans lequel je n’aurais même pas du entrer …

Je conclurais en disant que le poker devient ce que l’on en fait et que le comportement de chacun définit et impose aux autres le plaisir ou non que l’on rencontre aux tables et que ceux qui dénigrent cette initiative de réflexion ne sont probablement pas dans la mentalité que j’espère rencontrer même si je crains qu’ils ne soient majoritaires.

Edit : excellente la video, je me demande comment ils font pour ne pas tilter ^^, la satire est très bien vue car même si cela doit être rarissime en live, j’ai déjà rencontré des comportements comparables online alors que j’ai une très faible expérience d’à peine 30 jours.
Sans connaitre Remy Gaillard, j’aurais craché sur mon écran :wink:

22

[quote=“Mush, post:432498”]Wow John, sacrée analyse…

En gros j’en déduis de ta description que les gens ne votent plus (ou pas) en fonction de leurs convictions mais d’autres critères plus vagues, qui amha est dû à l’influence mélangée de son origine sociale et de clichés communément véhiculé sur les idées que représentent les différents parties.

Mais sinon je pense qu’il y a une pointe d’humour dans l’article de Mizar que tu n’as pas su, ou voulu, saisir.
Faut te détendre un peu John, tu m’as l’air tout tendu comme un string là :p[/quote]

Ce n’est pas tout à fait ça que j’ai voulu dire. J’ai bien vu l’humour du texte, et comme je l’ai dit au début de mon post, je ne cherchais pas à répondre à la question mais juste à pointer quelques présupposés qui sous-tendent cet article et qui m’ont amusés. D’ailleurs je suis étonné de donner l’impression d’être tendu alors que ce n’était pas du tout le cas, la politique n’étant pas quelque chose qui m’implique particulièrement d’un point de vue émotionnel, c’est juste que j’aime bien analyser les choses, et c’est peut-être ça qui fait de moi un joueur de poker, non pas une sympathie pour certains partis politiques, dont globalement je n’ai pas grand chose à foutre, mais une volonté de comprendre les manières de penser et de fonctionner.

Bref, que les raisons de voter viennent d’une origine sociale ou de clichés, c’est bien possible, du moins en partie, je me garderais bien de généraliser, mais ce n’était pas ce que je voulais dire. Je voulais juste pointer un présupposé qui me semble absurde et qui voudrait en gros que la gauche ce soit le bien et la droite ce soit le mal d’abord et ensuite que les gens votent à gauche pour l’intérêt des autres et à droite pour leur intérêt à eux. Je voulais donc juste signaler que :

1 On peut voter à gauche par intérêt personnel
2 On peut voter à droite contre son intérêt personnel, mais parce qu’on se reconnaît dans des valeurs
3 On peut voter contre son intérêt personnel sans que ce soit pour l’intérêt des autres (et sur ce point j’aurais aussi bien pu signaler les gens qui votent à gauche dans l’espoir que ça nuise aux riches).

En par ailleurs l’idée même de bien et de mal est historiquement une idée plutôt “de droite”, liée à la morale chrétienne, alors que la gauche s’est toujours plutôt exprimée sur le mode de la lutte et à en général été du côté de la volonté de détruire l’ordre social. Ce qui fait que voir le bien dans la gauche et le mal dans la droite me semble des plus déconcertant.

En tout cas, mon propos n’était pas tant positif que négatif, je ne voulais pas dire comment les choses fonctionnent, mais plutôt comment elles ne fonctionnent pas.

ps : j’ai bien vu qu’il y avait aussi une pointe d’humour dans ton post; :slight_smile:

23

(Juste pour discuter, en aucun cas de ne trop dériver)

On peut aussi s’abstenir considérant que la majorité absolue n’est pas réellement représentative de la démocratie, au contraire d’une assemblée constituée proportionnellement aux résultats du vote d’un premier tour ; ).

Loin de moi l’idée de provoquer si tot dans la discussion le point Godwin, mais nous avons de nombreux exemple ou “la masse” ne choisit pas forcement la bonne décision : Peine de mort, idolaterie du football, la suprématie des enfoirés lors de leur passage Tv, le rejet des jeux de hasard ou celui d’un président pourtant élu etc …

Pour moi la discussion n’as pas un intérêt politique dans le sens institutionnel, mais dans celui du comportement de chacun dans la vie de la cité (étymologie du mot politique) et pointe un paradoxe identique a celui d’un rappeur complétement bling qui se considérerait comme faisant parti du ghetto alors que l’argent ne le lui fait que piétiner le milieu d’ou il se revendique, crachant au visage des autres l’aspect superficiel de sa réussite.

Le poker donne l’illusion de l’accessibilité a la réussite, pourtant relayé par des idées nobles comme l’apprentissage, le travail, la connaissance des autres et de soi même, mais la popularisation du “jeu” entrainera massivement plus de désillusions et parfois de faillites que des cas de reussites mis en exergues par les publicités des loueurs de tables de jeux, seuls a véritablement s’enrichir sur nos faiblesses et réussites.

Un gars comme Bruel, pour beaucoup d’entre nous précurseur ou tout du moins instigateur selon moi de l’émergence du poker dans l’hexagone a bien compris que son intérêt etait plus dans la création de room que dans sa pratique autrement que pour le plaisir de jouer et quelques coups d’éclats.

Ceux qui arrivent a vivre de leur passion sont de mon point de vue minoritaires, même s’ils sont certainement en nombre en ces lieux, ils ne sont pas représentatif de la majorité.

24

« Si l’on n’est pas de gauche à 20 ans, c’est qu’on n’a pas de cœur. Si on l’est encore à 40, c’est qu’on n’a pas de tête… »
Je crois que tu t’es trompé la dessus Mizar. C’est pas d’Orwell (c’est pas du tout son style il étais révolutionnaire).
J’ai cherché sur le net il semblerait que ce soit de Clémenceau à la base.
Sympa en tout cas, joli plume…

25

comme d’hab il va y avoir bcp de bla bla bla pour rien,vive la france…

26

c’est un peu le forum où on dit un peu nimp sur orwell apparemment.

Sinon effectivement la citation originale est de Clémenceau, cette vieille baderne de Churchill l’a aussi reprise il me semble.

27

Katerine j’suis fan et je sais ce qu’il te manque ^^

PHILIPPE KATERINE - Des Bisous / 27 Novembre 2010 Espace George Sand Chécy - YouTube

refuser le débat ne signifie pas souvent le manque d’intérêt de celui-ci mais le manque d’argument de ses détracteurs … au moins en france le débat publique reste possible, enfin tant que tu nous l’autorises :wink:

Katerine - Liberté (clip) - YouTube

L’absence de liberté n’est pas institutionnalisée, mais vient du refus de la différence, de pensée ou d’apparence …

28

Très bien écrit, comme toujours Mizar. Merci John d’avoir élevé le débat, j’ai trouvé ton analyse pertinente et je partage ton point de vue sur la diabolisation de la droite.

L’article de Mizar est très bien mais il est évident que prendre des raccourcis comme “Le Poker est-il de droite” n’a aucun sens. Ceci dit, le sondage est intéressant car on peut voir la tendance sur PA et c’est anonyme qui plus est.

Au moins, ça nous fait réfléchir et débattre, selon moi c’est jamais forcément très mal :slight_smile:

29

[quote=« balbino57, post:432454 »]Bonsoir Mizar, j’ai trouvé cette article très intéressant…

Tu parles d’un forum privé des joueurs de poker pro ou semi-pro français, je suis pro donc ça m’ interpel , tu pourrais en dire plus s’il te plais ?

merci à toi[/quote]

http://www.degen4life.com/forum/

30

Beaucoup de monde de gauche sur PA.
Attendez de voir les lois sur le poker qu’ils vont nous pondre et
après on refait le même sondage ? :slight_smile:

31

[quote=“Maestroluck, post:432439”]Le poker est un jeu darwinien, c’est tout! en ce sens il peut se rapprocher d’une vision ultralibéral des rapports humains, marche ou crève, survivre, perdurer ou périr.
sociologiquement j’ai une petite théorie mais je la garde pour moi.[/quote]

C’est une idée que je n’ai pas développée, notamment par crainte d’écrire un énième pavé. L’idée que le poker est une sorte d’aquarium géant, où les requins (sharks) mangent les fishs, où les gros mangent les petits, etc…
Il y avait effectivement quelque chose à creuser de ce côté-là.

32

[quote=“John_T_Chance, post:432478”]

Le dernier point qui m’a intrigué dans ton texte, c’est que, alors même que tu traites du poker live à la fin de ton article, tu ne te demandes pas s’il y a une différence dans les opinions politiques des joueurs online et des joueurs live. Sur ce point, je suis quasi sûr que les joueurs de tradition live sont plus à droite que les joueurs online. Il aurait aussi été intéressant de faire entrer dans tes paramètres le fait d’être un joueur de cash game, de MTT ou de SNG. J’étais étonné que tu n’abordes pas cette question, alors que ça aurait été cohérent avec ton article précédent.[/quote]

Oui, ça n’est sans doute pas faux, j’ai aussi cette intuition.
D’autant que je me souviens d’un soir où je me trouvais à l’ACF,entre les deux tours des Présidentielles 2007. Toute la table s’est mise à parler politique et tous les gens autour moi étaient pour Sarkozy et/ou contre Royal… Bon, après, il est certain que l’échantillon n’était pas spécialement représentatif… mais cela m’avait marqué.

33

[quote=“Ronaldinho382, post:432520”]

edit : je posterai mon pavé perso sur le thread de mizar (que j’avais d’ailleurs humilié au PA open ) …[/quote]

C’est un brag de droite ça, non ? :slight_smile:

34

[quote=“evergreen, post:432602”]« Si l’on n’est pas de gauche à 20 ans, c’est qu’on n’a pas de cœur. Si on l’est encore à 40, c’est qu’on n’a pas de tête… »
Je crois que tu t’es trompé la dessus Mizar. C’est pas d’Orwell (c’est pas du tout son style il étais révolutionnaire).
J’ai cherché sur le net il semblerait que ce soit de Clémenceau à la base.
Sympa en tout cas, joli plume…[/quote]

Bon, vous me foutez un sacré doute du coup. J’avais lu cette citation dans un bouquin il y a quelques années et ma mémoire (défaillante ?) a retenu qu’il s’agissait de Georges Orwell.
Il n’est pas impossible que je me sois emmêlé les pinceaux avec Clémenceau (je fais bien des missclicks), d’autant que les deux portent le même prénom.

A noter toutefois qu’Orwell, qui a participé à la guerre d’Espagne du côté des républicains, a basculé dans l’anticommunisme à la fin de sa (trop courte) vie. Du coup, il n’est pas totalement impossible qu’il ait prononcé cette phrase (bien que je concède qu’il n’a pas le meilleur profil pour ça).

Maintenant, si l’un d’entre vous peut m’envoyer le lien vers une source fiable indiquant qu’il s’agit bien de Clemenceau, je corrigerai illico et ferai un mea-culpa officiel, non dénué d’un esprit auto-flagellatoire patent.

35

[quote=“Sir_MafioSo, post:432628”]Très bien écrit, comme toujours Mizar. Merci John d’avoir élevé le débat, j’ai trouvé ton analyse pertinente et je partage ton point de vue sur la diabolisation de la droite.

L’article de Mizar est très bien mais il est évident que prendre des raccourcis comme “Le Poker est-il de droite” n’a aucun sens. Ceci dit, le sondage est intéressant car on peut voir la tendance sur PA et c’est anonyme qui plus est.

Au moins, ça nous fait réfléchir et débattre, selon moi c’est jamais forcément très mal :)[/quote]

Il s’agit juste d’un titre, hein Sirmaf ! Titre qui sera toujours bien plus accrocheur ou “vendeur” que si je mets “Quel est le sous-bassement idéologico-politique d’un joueur de poker, si sous-bassement il y a”.

De toute façon, je vois bien que depuis que j’ai osé critiquer ton idole (Phil Helmuth), tu as décidé de me pourrir la vie :laugh:

36

Bonjour!

Enfin un article (non technique) intéressant…et plutôt très bien écrit…J’aurais juste envie de rajouter que fondamentalement le poker trouve son origine dans des racines ultra libérales… le seul vrai gagnant est toujours le bandit manchot…Il est en quelque sorte “dieux” dans le sens ou il fixe ou non les règles du jeu…
Quand à nous fidèles pèlerins ou “Fishs” de toutes tailles" nous tentons de nous faire une raison de droite ou de gauche ou même du centre… La liberté d’en débattre au sein d’une communauté a vocation éducative: voila au moins un point encouragent.

37

[quote=“mizar2001, post:432652”][quote=“evergreen, post:432602”]« Si l’on n’est pas de gauche à 20 ans, c’est qu’on

Bon, vous me foutez un sacré doute du coup. J’avais lu cette citation dans un bouquin il y a quelques années et ma mémoire (défaillante ?) a retenu qu’il s’agissait de Georges Orwell.
.[/quote]

Dans “Brouillard au pont de tolbiac” ou “120 rue de la gare” (Tardi /Léo Malet) , cette phrase est attribuée à Clemenceau.
Mais il faut remplacer “de gauche” par “anarchiste” il me semble…

38

non, Orwell n’a jamais été anticommuniste. Si tu as du temps à perdre ces jours ci, je te conseille Hommage à la Catalogne pour comprendre son point de vue sur la question du communisme (qui est dur à résumer en une phrase), il n’aimait pas le stalinisme et plus généralement toutes les formes de totalitarisme, ce qui est très différent (il était nettement en avance sur son temps de ce point de vue là, des types comme Aragon ou Sartre auraient bien fait d’en prendre de la graine).

Et il n’aurait jamais sorti une ânerie comme celle que tu lui attribues btw, pas besoin d’aller vérifier très loin. Perso je considère qu’Orwell est un des grands penseurs politiques du 20ème siècle, qui est loin de se résumer à la ferme aux animaux et à 1984, alors que cette phrase est typiquement celle d’un (vrai) renégat comme Clémenceau. Eric Besson et Bernard Kouchner n’ont rien inventé lol.

39

[quote]

Dans “Brouillard au pont de tolbiac” ou “120 rue de la gare” (Tardi /Léo Malet) , cette phrase est attribuée à Clemenceau.
Mais il faut remplacer “de gauche” par “anarchiste” il me semble… [/quote]

indeed, ça me rappelle fortement qqe chose. Nice references btw, on a du potentiel pour s’entendre, quelqu’un qui apprécie le Burma de Tardi ne peut être tout à fait mauvais.

40

[quote=“OMGWtfTY, post:432668”][quote]

[/quote]

Nice references btw, on a du potentiel pour s’entendre, quelqu’un qui apprécie le Burma de Tardi ne peut être tout à fait mauvais.[/quote]

Héhé, je me disais pareil d’un exégète d’ " hommage à la Catalogne"…