Non t’es pas du tout le seul.
D’un autre côté quand on joue tous les jours plusieurs heures pendant 20 ans, les odds qu’on soit chanceux régulièrement sont assez élevées.
oK, mais je lui ai vue gagner une ou deux tf avec beaucoup de chance alors qu il était a la rue.
Tkt scorsese,c’était pas pour te brusquer et je voulais pas dire qu’il avait fais un play de fish
Mais c’est le commentateur qui m’a fait réfléchir à ça,regarde bien la vidéo à 4.2m,ce que dit le commentateur
Sur la TF du main event il joue parfaitement (en dehors du fait qu’il veut pas stack off contre le plus gros nit de la table 30/40bbs deep avec JJ ce qui à mon avis est une excellente décision de sa part si on arrête d’être RO), et sort avec AKvsAQ…
Les tables finales de tournoi avec 20/30bbs d’average, y aura toujours une grosse part de chance, la variance sera toujours plus décisive que la stratégie.
Je ne dis pas que son fold est nécessairement mauvais et je me doute qu’il avait ses raisons, juste que même les meilleurs peuvent se tromper et faire de bad plays ou de bad décisions, cela ne remet rien à cause de leur edge sur toi ou moi, sur le joueur lambda.
Quand tu vois certaines vidéos de high stakes de top pros, tu te rends compte qu’ils passent leur temps à se critiquer eux-mêmes et à remettre en question le bien-fondé de leurs décisions, donc dans le lot tu trouveras toujours des mains qu’ils ont pas joué de manière optimum et tu as le droit de le dire si tu le penses tel quel, je pense que c’est là où Camilero voulait en venir.
Je suis le premier à admirer les plus grands joueurs de la planète, mais admirer ne signifie qu’on doive se priver de notre sens critique.
Ce qui est RO précisément, c’est de mettre ces pros hors de toute atteinte et s’imaginer qu’ils ont un process thinking que nous autres pauvres mortels ne pourrions comprendre.
Parce que la même main, celle que tu as postée de Phil Ivey, si le type s’était appelé Andy Frankenberger ou Jan6 par exemple, peut-être que tu aurais dit “non mais quel fish” alors qu’il aurait pu avoir le même process thinking que Phil Ivey, et c’est cela qui est RO.
sur ce tournoi il a ete chanceux par exemple.
Mouai super chanceux alors avec tout les bracelets qu il , dire que ce mec a commencé en claquant sa paye de conseiller en telecomunication au casino et parfois obligé de dormir sous les pont car il pouvait plus payé son loyé
Maintenant il a un jet privé trankille et pese des million jolie story quand meme
Par contre ce mec il a une capacité a gardé son calme et controlé le tilt je trouve enorme
Super le skill … ou le cul.
Faut vraiment que t’apprennes a lire, au début c’était drole, ça devient triste. j’ai dit que Ivey était un fish? si oui quote moi la ligne…
Je sais pas trop ou est la prétention, quand je dis simplement ce que je pense/ ne comprend pas qqch.
Sinon sur la main contre sands… vu la texture du board A5 est globalment aussi fort que AK… tu bats pas bcp plus de chose avec A5 qu’avec AK je crois, donc imo il fold pas AK. et enfin Ivey tank call comme si il avait pas prévu cette situation, pour finalement fuck call.
Toussa pour dire, que meme si Ivey est un génie il ne doit pas etre fond sur chaque coup, et il a le droit de faire de la merde parfois hein, donc IMO tu te prends la tête a analyser des trucs incompréhensible. Mais ça te fait surement du bien à l’égo d’avoir l’impression de comprendre ce que fait Ivey.
[quote=“KOjacX121, post:618717”]Tkt scorsese,c’était pas pour te brusquer et je voulais pas dire qu’il avait fais un play de fish
Mais c’est le commentateur qui m’a fait réfléchir à ça,regarde bien la vidéo à 4.2m,ce que dit le commentateur[/quote]
Oui oui j’avais bien compris. 
Bah à la fin il le dit lui même, il s’en veut un peu. Le commentateur s’étonne qu’il avait pas de plan, mais le truc c’est que son c-r turn a une FE monstrueuse, je pense que Sands va vraiment bet/fold AQ/AK, ou bet/call à la rigueur avec des combos draws. Et ce qui se passe une fois que Sands shove, c’est qu’il a exactement les odds qu’il lui faut. Donc call et fold ont exactement le même EV, sa décision n’a aucune importance d’un point de vue théorique, il doit juste décider s’il veut prendre l’option high-variance ou pas.
[quote=“GrosTony, post:618722”]Mouai super chanceux alors avec tout les bracelets qu il , dire que ce mec a commencé en claquant sa paye de conseiller en telecomunication au casino et parfois obligé de dormir sous les pont car il pouvait plus payé son loyé
Maintenant il a un jet privé trankille et pese des million jolie story quand meme
Par contre ce mec il a une capacité a gardé son calme et controlé le tilt je trouve enorme[/quote]
Et pourquoi pas ? je ne dis pas qu il est mauvais vaudrait vraiment être mauvaise langue, mais il quand même le cul brode de nouilles au bon moment je trouve.
bah y en faut au poker mais faut associé les deux skill et chance ce qui donne phil ivey
tu associe chance et skill de daube sa donne moneymaker
Quoique j ai vue moneymaker au dernier pca caraibe franchement il a grave progressé je trouve
regarde celle la
Non mais on parle de poker là, genre un jeu avec des cartes où on mise des jetons sans voir les cartes des autres. Ouais, c’est un jeu où tout le monde fait des erreurs, c’est la différence avec les échecs, toi et moi on peut se ramener au main event et gagner même si le reste du field c’est que les plus gros gagnants de la terre. Tout le monde est chanceux et malchanceux à un moment donné, tout le monde fait des grosses conneries et si Ivey est aussi bon c’est parce qu’il se remet en question, évidemment qu’il fait des erreurs et il s’en rend compte.
Ce que je critiquais c’était juste le côté “sentence définitive”, genre “y a rien à discuter, c’est juste un move pourri”, et d’ailleurs je le critique dans toutes les situations de poker. Y a jamais une réponse absolue, et c’est à peu près toujours con d’avoir une opinion fermée et définitive sur n’importe quel spot.
Juste quand on regarder joueur les meilleurs du monde, je vois pas trop l’intérêt de juger leurs moves en venant commenter “c’est bien joué”, “c’est mal joué”. Déjà on juge à partir de rien parce qu’on connait pas le contexte, et surtout je crois que c’est un peu plus intéressant et constructif de simplement analyser les lignes pour comprendre le raisonnement des gars.
Je suis désolé Calimero d’avoir eu l’outrecuidance de venir essayer d’expliquer une ligne de Phil Ivey, je sais pas ce que ça fait de moi mais apparemment c’est inacceptable.
[quote=“puma, post:618729”]regarde celle la
[/quote]
Ouais non mais ok.
Le gars joue tous les jours, il se prend des bad beats, il en donne, c’est le poker… faut rester rationnel, un peu, personne n’est vraiment plus chanceux qu’un autre sur un sample de 50 millions de mains…
Bah normale tu montre des mains ou il met des bad mdr toi aussi ta deja chatté des mains tout le monde
[quote=“scorsese42, post:618730”]Non mais on parle de poker là, genre un jeu avec des cartes où on mise des jetons sans voir les cartes des autres. Ouais, c’est un jeu où tout le monde fait des erreurs, c’est la différence avec les échecs, toi et moi on peut se ramener au main event et gagner même si le reste du field c’est que les plus gros gagnants de la terre. Tout le monde est chanceux et malchanceux à un moment donné, tout le monde fait des grosses conneries et si Ivey est aussi bon c’est parce qu’il se remet en question, évidemment qu’il fait des erreurs et il s’en rend compte.
Ce que je critiquais c’était juste le côté “sentence définitive”, genre “y a rien à discuter, c’est juste un move pourri”, et d’ailleurs je le critique dans toutes les situations de poker. Y a jamais une réponse absolue, et c’est à peu près toujours con d’avoir une opinion fermée et définitive sur n’importe quel spot.
Juste quand on regarder joueur les meilleurs du monde, je vois pas trop l’intérêt de juger leurs moves en venant commenter “c’est bien joué”, “c’est mal joué”. Déjà on juge à partir de rien parce qu’on connait pas le contexte, et surtout je crois que c’est un peu plus intéressant et constructif de simplement analyser les lignes pour comprendre le raisonnement des gars.
Je suis désolé Calimero d’avoir eu l’outrecuidance de venir essayer d’expliquer une ligne de Phil Ivey, je sais pas ce que ça fait de moi mais apparemment c’est inacceptable.[/quote]
Bah justement j’ai jamais dit betement: c’est pourri… je comprend rien a ce que tu racontes
[quote=“camilero31, post:618584”]Heu ouais deja le call PF mouais, meme si c’est Ivey, 85s ça va mal jouer contre Esfandiari meme IP. Je comprend un peu
le raise cbet… meme si le flop est un poil dry pour que je sois totalement ok m’enfin why not, turn quand il check back il annonce qu’il a de la sd, et je vois mal Esfandiari faire un vieux bluff ici, surtout pour faire fold quoi?
[/quote]
Relis toi… C’est le genre de réponse que t’envoies à un mec qui vient poster une main d’un tournoi à 5€…
T’es insupportable calimero, vivement que tu perdes cette étiquette de coach micro-limite… Tu l’as dénigre à un point c’est dingue.
C’est pas cool d’en venir à des attaques personnelles…
On est sur le forum de PA, les gars, tout ça c’est du vent et il peut en ressortir que des trucs positifs pour tout le monde si on arrête de s’offusquer toutes les 5 minutes en pensant que notre ego est mis en péril.