Les cahiers du lézard 🦎

[Lacerta_max]

[quote=“tothamon, post:790552”]

Pour affiner mon propos sur [quote]As-tu des fourchettes en % de défense en call et 3bet selon le RFI adverse? Quel % par rapport à son RFI? 60%? 70%?
[/quote] je bosse sur ce chantier depuis la lecture de Janda,grosso modo je 3bet 25-35% de la range du RFI ( s’il OR 20% je 3bet 5%+ et call 50-55% de sa range ==> ça donne 75%+ de défense par rapport à son RFI positionnel.
Si tu te souviens je t’en avais parlé sous forme de ratio entre 3bet et CC par position,on doit avoir genre 4 “portions” de 3bets pour 6 de calls si tu me suis,à l’époque j’avais plutôt un ratio de 3 pour 10 ! :laugh:
)[/quote]

Ta méthode est plus précise et plus scientifique (ah si je comprenais l’anglais je pourrais aussi manger du Janda! :laugh: ). Ingame c’est pas trop compliqué? Tu es toujours à aller vérifier le RFI dans tes pop up? Les gros multitableurs vont détester! ^^ Mais comment tu fais? Entre les joueurs à 3bet mergé, ceux à 3bet polarisé, celui qui a 16.78% de RFI et l’autre qui a 39.98%, je serais incapable de m’en sortir! :laugh:

Et de manière un peu plus sérieuse, il y a, je suppose, quelques limites. Par ex un maniac qui open 80%, tu ne vas pas le 3bet 20% et défendre 75% de ce range. Plus les ranges sont looses plus les écarts d’équité diminuent. Dans ce cas-là un range plus “prédéfini” (tout en restant souple) semble mieux adapté. Mais bon, il s’agit d’un cas particulier.

Pour le ratio que tu donnes de 4:6, si je me souviens bien il évolue selon les positions, avec une proportion de call plus importante face à un range strong. Je suis aller vérifier dans mon tracker pour la position du BU et contre l’ensemble des opens je suis à peu prêt dans ce ratio (3.8:6), par contre il est très différent en blindes (plutôt du 8.6:6 en SB et 3.4:6 en BB).

PS: pour les small PP je les tourne souvent en bluff quand miss le board.

Raaahh, c’est un de mes leaks, ne pas savoir les transformer en bluff. De manière générale j’ai du mal à transformer ma SV en bluff. On devrait peut-être le faire une fois par session, je dois être à une fois par semaine! :laugh: Dès que je suis en B-game je ne le fait jamais…

[tothamon]

T’inquiète j’ai plusieurs ranges paramétrées sous flopzilla de 3bet,squeeze position par position… je m’adapte en fonction du profil en face ( j’en ai 1 qui me 4bet 30% il s’est adapté! :blink: :laugh: ).
Sinon lors des études de regs je mets les ranges les + profitables défense+calls,je cherche à maximiser l’ev en fait.

Le RFI est dans le main hud chez moi donc no soucis.
Avec toutes les notes prises c’est pas trop compliqué de déterminer sa tactique,de plus je ne joue que sur 4 tables là ou mon rendement est max.

C’est sûr que contre des maniacs je n’applique pas à la lettre cette tactique,je serais trop cold 4bet par les autres regs.Euh 80% d’OR c’est du NL ou du PLO ?!! :laugh:

Pour le “fameux” ratio c’est en SB qu’il est le plus équilibré chez moi avec 8% de 3bet et 7% de call et 5% 10% en BB en NL 10.

Yep je savais que les bluffs et toi ça faisait 2!
Blague à part ça gonfle “artificiellement” ton raise cbet,tu récupères 4,5bb preflop + le cbet adverse de 5-6bb ça te fait 10bb sans trop forcer c’est pas négligeable.
Je fais pareil avec GS,quelque fois en pur air… encore un truc que tu loupes de Janda ahlala! :huh:
Va falloir t’y mettre à l’anglais si tu veux up en middle stakes.

[surferpro]

Janda pour l avoir lu deux fois c est la nuts mais clairement pas essentiel avant la 200 je dirais. Et encore

[Lacerta_max]

Janda pour l avoir lu deux fois c est la nuts mais clairement pas essentiel avant la 200 je dirais. Et encore

Bon d’ici là (autour de 2016-2017 au rythme où je vais :laugh: ) il sera peut-être sorti en français… On peut toujours rêver…

D’ailleurs pourquoi un book qui a autant de succès n’est pas traduit? L’auteur et l’éditeur y auraient bcp à gagner, non?

[Mathoune]

Quand on voit que l’ebook d’artplay s’est vendu a 2000 exemplaires … pas sur :S

Edit : de toute façon quand il sortira il sera probablement dépassé. T’as plus à gagner à te mettre à l’anglais :laugh:

[GrosTony]

Sa ce vend pas les books de poker sinon tkt il serais traduit

[Lacerta_max]

@Mathoune

T’as plus à gagner à te mettre à l’anglais :laugh:

Aaarrghh… C’est la réponse que je craignais! :laugh: :laugh:

[quote][/quote]

24/12/2014

#travailCBet

Travail sur CBet. CO vs BU.

[center]Deuxième type de flop, high flops dry paired.[/center]

Je remets les ranges choisis:

[center]OR:[/center]

[center]
[/center]

[center]Range 1:[/center]

[center]
[/center]

[center]Range 2:[/center]

[center]
[/center]

[center]Range 3:[/center]

[center]
[/center]

[center]Range4:[/center]

[center]
[/center]

Je rappelle aussi les équité PF:

OR vs range 1: 45%/55%
OR vs range 2: 48%/52%
OR vs range 3: 51%/49%
OR vs range 4: 55%/45%

Ainsi que les « chances » de hit un flop random:

Hit (top pair ou bons draws(1) / middle pair+ et tout draw(2) / any pair et tout draw(3))

OR: 34.0%/51.7%/61.4%
range 1: 34.3%/55.3%/66.8%
range 2: 32.3%/51.1%/71.2%
range 3: 31.7%/49.9%/60.6%
range 4: 29.5%/47.8%/56.1%

(1): Ce avec quoi un joueur weak suivra un CBet.
(2): Ce avec quoi un joueur qui pratique le floating suivra.
(3): Ce avec quoi une CS suivra.

[center]Travail 2, high flops dry paired.[/center]

On continue donc par des flops qui historiquement comme tous les flops secs étaient dits bons à CBet.

Flop A: ##As##Ac##6h
Equité range 1 vs OR: 59.8%
Equité range 2 vs OR: 50.08%
Equité range 3 vs OR: 48.7%
Equité range 4 vs OR: 43.7%

Flop B: ##Ks##Kc##6h
Equité range 1 vs OR: 59.5%
Equité range 2 vs OR: 52.1%
Equité range 3 vs OR: 47.5%
Equité range 4 vs OR: 43.2%

Flop C: ##Qs##Qc##6h
Equité range 1 vs OR: 64.9%
Equité range 2 vs OR: 55%
Equité range 3 vs OR: 48.4%
Equité range 4 vs OR: 41.5%

Flop D: ##Js##Jc##6h
Equité range 1 vs OR: 60.6%
Equité range 2 vs OR: 51.6%
Equité range 3 vs OR: 48.9%
Equité range 4 vs OR: 41.5%

On voit que les écarts d’équités PF se creusent sur ce type de flop. Les ranges serrés gagnent en force et les ranges les plus looses se font démolir. Ce qui est très logique, vu que sur ce type de flop l’équité prime sur la jouabilité.

Voici maintenant les % de hit. Pour le premier chiffre (joueur weak), je pars du principe qu’il continuera avec TP+ (donc trips ici) ou deuxième paire (PP ou splitée, mais la deuxième paire splitée, un 6, est dans ce cas de figure anecdotique pour les ranges tights). Il serait intéressant de refaire l’exercice avec des cartes plus hautes à la place du 6).

Pour le deuxième chiffre, j’ai mis que Vilain suivra avec toutes ses paires, ses A haut et ses quelques over-cards.

Ici je n’ai pas mis de troisième chiffre à cause de la texture particulière du flop qui est très pauvre.

Range 1:
Flop A: 63.2%/63.2%
Flop B: 47.6%/90.5%
Flop C: 63.2%/89.5%
Flop D: 53.5%/100%

Range 2:
Flop A: 42.9%/61.9%
Flop B: 33.3%/64.4%
Flop C: 41.7%/81.1%
Flop D: 33.9%/85.8%

Range 3:
Flop A: 38.5%/47.7%
Flop B: 27.3%/70.6%
Flop C: 28.4%/69.9%
Flop D: 28.7%/76.7%

Range 4:
Flop A: 32%/37%
Flop B: 24.9%/60.5%
Flop C: 21.5%/56.2%
Flop D: 21.5%/59.2%

Range de l’OR:
Flop A: 41.1%/49.5%
Flop B: 31.8%/72.5%
Flop C: 31.4%/71.5%
Flop D: 31.4%/76.7%

Pas de surprises, comme les tests d’équité le laissaient entendre les ranges les plus forts percutent bien ces flops. Mais l’écart se creuse très vite entre le range 1 et le range 2. Donc plus le range de Vilain est loose (comprend peu de PP et de grosses cartes mais bcp de SC ou autres mains de ce type) plus on pourra CBet profitablement. Mais de manière générale, sauf contre les profils très fit or fold le CBet semble avoir peu de chance de passer, les seuls cas où il semble bien profitable sont contre le range 3 sur le flop A (AA6) et contre le range 4 sur le même flop, et marginalement sur les flops C et D. Maintenant, comme il y a beaucoup de mains weaks dans les ranges (des hauteurs ou des weaks pairs), CBet avec l’intention de barreller peut être envisagé. Mais je ne sais pas si c’est une bonne idée pour deux raisons:

• Il y a pas mal de PP que les plus CS auront du mal à lâcher. De plus comme il s’agit de flops hauts, il y aura rarement d’overcard à barreller en bluff, en plus parfois Vilain aura floaté avec justement des over-cards…

• Il y a plus de nuts dans les ranges que par rapport aux flops précédents. Par ex le range 1 sur les flops A ou C possède quand même 27.6% de trips ou mieux!

Voici la répartition des nuts (flop A/B/C/D) :

Range 1: 27.6%/15.5%/27.6%/22.6%
Range 2: 19%/11.1%/18.1%/15%
Range 3: 22.3%/11.5%/13.4%/14.5% (+1.1% d’over-pair)
Range 4: 20.2%/12.1%/9.06% (+1.1% d’over-pair)/9.06% (+2.2% d’over-pair)

Les flops KK6r seraient les plus intéressants à barreller et les flop AA6r les moins intéressants. Mais à noter que ces derniers étaient les plus profitables à CBet. Donc sur celui-ci le plan basique de CBet et GU doit encore être bon contre les ranges looses.

Maintenant barreller les flops B,C et D contre les ranges looses qui contiennent le moins de nuts est-il bon? Difficile à dire. Ce sont souvent des profils qui ne lâcherons jamais la moindre paire…

J’ai l’impression que sur ce type de flop, il faut barreller nos nuts (la notion de nuts est à relativiser selon Vilain en face), c/c nos SV (sur une ou plusieurs streets selon le profil de Vilain et notre main) et GU nos mains les plus faibles sauf dans le cas cité plus haut de CBet et GU sur AAx contre les profils looses. Donnez-moi votre avis sur la question.

La prochaine partie concernera les low flops dry.

[tothamon]

Une petite question: comment tu t’adaptes vs un raise cbet sur flop pairé?

Autre question: as-tu une range de x/c sur flop pairé?

Ne penses-tu pas que cbetter 100% de son range sur flop pairé est une erreur? Vois-tu une différence tactique entre reg et fish sur cette texture?

Je te donne 2h! :laugh:

PS: à froid je dirais que je me sentirais plus safe à cbetter des boards type C D et E! du fait que villain joue moins de combos,à la louche 40% de combos en moins par rapport à Kxs et Axs.

Je précise mon propos: vs un fish qui call 40% et des brouettes sur flop A il percute 20%,sur flop B 13% et sur flop C 11%.
Mais il faut aussi tenir compte de toutes les PP below TP + les middle pairs + les weaks pairs … qu’il ne lâchera de sitôt.
Ce qui fait qu’il va garder vs un cbet 60% de sa range alors qu’un reg lui aura 25-30% seulement de calls.
Tu me suis? :whistle:

[Mathoune]

Ca m’intéresse bien de connaitre votre stratégie sur les boards pairés parce que je suis en train de boulverser la mienne

Avant c’était Cbet 1/2 pot 100% du temps, mais hormis sur des boards comme QQx ou quelque chose du genre, le Cbet n’a pas de FE et meme je trouve que 22 s’en sort renforcé

Sur baby board pairé, si j’ai 2 overs je Cbet pour l’équité qu’il me reste jusqu’à la River
Autrement, la plupart du temps vs profil random je ne fais pas de Cbet et accrois mon range de X/C (qui n’est pas très précis mais avec 2 cartes vivantes je dois avoir 25% d’équité restant et me permet de probablement call 1/2 pot avec toute ma range), contre des gros folder au Flop (70%+) j’en fais un, et contre les morbacs à gros WTSD (30%) je n’en fais pas

pour les C/R et les raise Cbet sur board pairés, ils ne représentent tellement rien que je call de la SD value et parfois des overs sur une street. Qui va raise Cbet ou C/R brelan ou full ? …

S’il y a des draw au board je pense Float avec des overs ou de la SD value, ce peut etre une TP qui cherche à protéger

Quand aux équilibrage de range, j’y penserai si un jour je joue en NL100+ ce qui n’est pas mon objectif, mais quand on a dépassé les micro ;), ce doit être important

[Lacerta_max]

[quote=“tothamon, post:790728”]Une petite question: comment tu t’adaptes vs un raise cbet sur flop pairé?
[/quote]

Pour être honnête je n’ai pas de stratégie pré-établie. J’avais d’ailleurs l’intention de lancé ce sujet sur ce thread il y a quelque temps.

J’ai essayé deux-trois trucs:

• Le re-raise IP ou OOP. Ca semble une bonne stratégie quand on n’a pas ou peu de SV. Mais à ne pas faire contre n’importe qui. Je pense en particulier à ceux qui raise leurs pairs plutôt que leur air.

• Le bet/call IP pour stab si Vilain ne continue pas son agression. Difficile à mettre en pratique sans reads.

• Un move plus atypique que j’ai testé contre quelques récréatifs: le bet/call OOP et reprise de lead très cher au turn. Le peu de fois que je l’ai essayé ça a assez bien marché.

Pour la distinction fishs/regs, disons qu’on va plus essayer de rep quelque chose contre ces derniers, donc on ne va pas re-raise IP sur KKx alors qu’on ne le ferait avec aucune main à SV.

Mais contre les regs je tente de moins en moins de play back sur ces flops. Et le résultat des tests d’équité de mon précédent post me confortent dans ce choix: Moins de CBet et plus de c/c. Comme les ranges des défenses tights nous crush en terme d’équité j’ai tendance à maintenant moins playback si j’ai pas d’équité.

Ne penses-tu pas que cbetter 100% de son range sur flop pairé est une erreur?

Oui clairement.

Vois-tu une différence tactique entre reg et fish sur cette texture?

Comme je le disais un peu plus haut, je vais plus play back les récréatifs lorsque je ne les crois pas. D’une part l’équité de mon range est meilleurs contre le leur et d’autre part je peux tenter des moves qui ne rep pas grand chose, comme le re-raise alors que je ne ferais jamais avec aucune main à SV.

Donc contre les regs j’ai commencé depuis peu à adopter une autre stratégie:

• Peu de CBet OOP (mais plus IP dans d’autre positions comme BU vs BB).
• GU assez facilement tous mes air (SC par ex).
• Et passer en c/c sur 1,2 ou 3 streets avec l’ensemble ou presque de ma SV.

Rien n’est encore bien défini pour l’instant et je continue encore à CBet ces flops en value contre tous les profils si je pense que c’est bon. Par ex avec QQ sur JJx si je pense avoir de la value sur des Ax ou des PP.

Contre les regs, je pense polariser mes CBets. Pour ne pas GU systématiquement mes airs, je vais essayer d’en CBet une partie. Et pour contrebalancer CBet aussi des mains fortes qui ne craignent pas d’être raise. Mais le problème c’est que si je CBet trop de nuts, j’aurais peu de mains pour c/c 3 streets. Je me suis pas penché sur la question mais comme je ne cherche pas encore à être trop équilibré c’est pas une priorité.

à froid je dirais que je me sentirais plus safe à cbetter des boards type C D et E!

Le flop E? :whistle:

Je te donne 2h!

Ouf! Je suis dans les temps! :laugh: :laugh:

[Lacerta_max]

[quote=“Mathoune, post:790739”]Ca m’intéresse bien de connaitre votre stratégie sur les boards pairés parce que je suis en train de boulverser la mienne

Avant c’était Cbet 1/2 pot 100% du temps, mais hormis sur des boards comme QQx ou quelque chose du genre, le Cbet n’a pas de FE et meme je trouve que 22 s’en sort renforcé
[/quote]
Ouaip, toutes les mains à bonne “équité” (par opposition aux mains dites à bonne “jouabilité”) sont biens sur ces flops. C’est ce que confirment les tests d’équité qui montrent que les écarts se creusent sur ces flops: Quand on est devant PF, on l’est encore plus au flop, et quand on est derrière PF on l’est encore plus au flop. Ici l’équité pure devient importante.

Donc les ranges à forte équité (axés broadways et PP) sont avantagés par rapport aux ranges looses qui contiennent une forte proportion de mains dites à bonne jouabilité (SC, gappers…). Je sais que je me répète mais j’ai l’impression que c’est un point essentiel ici.

Pour la FE, effectivement on semble en avoir que très peu. On a même un cas extrême (range 1 flop D) où Vilain peut nous call avec 100% de son range!

Cependant contre les ranges looses sur les flops Axx, on a encore un peu de FE.

Très clairement on voit qu’il ne faut pas aborder ces flops comme les précédents (flops high dry non paired).

Sur baby board pairé, si j’ai 2 overs je Cbet pour l’équité qu’il me reste jusqu’à la River

J’aborderai les baby flops dans les posts suivants, mais déjà instinctivement je te rejoins, les baby flops paired ne doivent certainement pas être abordés la même façon. Je pense que le travail de calcul confirmera qu’ils sont plus profitables à CBet. Rien que le fait d’avoir possiblement des cartes montantes au turn et à la river changent bcp de choses.

Autrement, la plupart du temps vs profil random je ne fais pas de Cbet et accrois mon range de X/C (qui n’est pas très précis mais avec 2 cartes vivantes je dois avoir 25% d’équité restant et me permet de probablement call 1/2 pot avec toute ma range),

Ça va dans le sens de mon précédent post. Plus de c/c et moins de CBet. Nos démarches semblent proches.

Pour résumer je dirais que je vais quand même CBet les flops AAx contre des ranges looses mais très peu CBet les KKx QQx et JJx, sauf peut-être si les ranges sont vraiment très looses (BU vs BB) et Vilain plutôt fit or fold.

[duxili]

Ton boulot est super intéressant. Surtout contre les regs

Le pb imo c’est que vs les fishs c’est bcp moins leur range que leur jeu post flop qui doit dicter notre stratégie: avec la même range certains vont fold bottom paire au flop quand d’autres vont call 3 streets ; certains vont call GS ou 2 over quand d’autre vont gu… C’est bien plus cela qui est important de savoir que de connaitre leurs ranges, souvent très larges.

Si on prend l’ex de QQ6, certains fish vont call 3 streets A high no kicker quand d’autres vont fold au cb flop. Du coup cb KT est une erreur contre les premiers mais EV++ contre les second.

[tothamon]

Lacertou wrote:

[quote]à froid je dirais que je me sentirais plus safe à cbetter des boards type C D et E!

Le flop E? :whistle: [/quote]

Ouais c’est le flop fantome,ah zut tu ne l’as pas mis! :laugh: :blink:

Duxi wrote:

[quote]Le pb imo c’est que vs les fishs c’est bcp moins leur range que leur jeu post flop qui doit dicter notre stratégie: avec la même range certains vont fold bottom paire au flop quand d’autres vont call 3 streets ; certains vont call GS ou 2 over quand d’autre vont gu… C’est bien plus cela qui est important de savoir que de connaitre leurs ranges, souvent très larges.
[/quote]

Je pense au contraire Duxi que cela va de pair: comme vu plus haut si le fish call 60%+ de sa CC il faut affiner via flopzilla par exemple pour trouver la meilleure stratégie possible et sizer de manière exploitante avec tout le panel de sizings dont on dispose.

[Lacerta_max]

[quote=« duxili, post:790796 »]Le pb imo c’est que vs les fishs c’est bcp moins leur range que leur jeu post flop qui doit dicter notre stratégie: avec la même range certains vont fold bottom paire au flop quand d’autres vont call 3 streets ; certains vont call GS ou 2 over quand d’autre vont gu… C’est bien plus cela qui est important de savoir que de connaitre leurs ranges, souvent très larges.
[/quote]

Le but est de savoir à quel point ils ont touché chaque type de flop. Après effectivement leurs profils post flop est primordial et c’est pour ça que j’ai mis 2 « niveaux » de hit (3 dans la série de flops précédente et sans doute dans les suivantes). Je vais essayer de synthétiser rapidement ma pensée en donnant un exemple:

Nous sommes contre un Vilain qui call avec le range 3 et tombons sur le flop D, nous avons:

Range 3:
Flop A: 38.5%/47.7%
Flop B: 27.3%/70.6%
Flop C: 28.4%/69.9%
Flop D: 28.7%/76.7%

Il va donc hit assez solidement 28.7%, mais il peut float 76.7%.

C’est là que le profil de Vilain post-flop est important. S’il est très fit or fold il va folder 71.3% (100-28.7) et un CBet est donc archi profitable. Mais s’il call toutes ses over-cards et paires il ne fold plus que 23.3% (100-76.7) et il devient difficile de continuer dans le coup car on ignore quelle partie de son range on pourra faire folder sur les streets suivantes.

Donc si nous sommes dans cette situation nous faisons ce que tu dits: on analyse son jeu post-flop et jouons en conséquence. S’il a un fold to CBet élevé (il est donc fit or fold) nous allons faire un CBet. S’il a un fold to CBet faible nous allons nous abstenir parce qu’il va certainement nous float une tonne sur ce flop.

Après il est possible, si nos reads nous le permettent, de barreller un range faible, mais ça me semble assez high variance dans ce cas de figure, on n’est jamais certain de lui faire folder une part suffisante de son range.

Il faut vraiment prendre ce travail de calcul de hit comme ça: Sur tel flop, contre tel range, quel % on peut faire folder selon ce qu’on pense qu’il va call (d’où les différents niveaux de hit). Malheureusement je ne m’attendais pas à ce qu’il y ait autant d’écart entre les % de hit, ce qui rend ce type de flop difficile à gérer. J’espère que les suivants donnerons des conclusions plus faciles.

[quote][/quote]

Bon réveillon à tous et joyeux Noël!

- YouTube

[Lacerta_max]

[quote=“tothamon, post:790798”]
Je pense au contraire Duxi que cela va de pair: comme vu plus haut si le fish call 60%+ de sa CC il faut affiner via flopzilla par exemple pour trouver la meilleure stratégie possible et sizer de manière exploitante avec tout le panel de sizings dont on dispose.[/quote]

Les sizings! Bon sang c’est tellement important que je l’ai presque oublié! J’en ai que très rapidement parlé en rappelant qu’un CBet à 2/3 pot est immédiatement profitable s’il passe plus de 40% du temps. Mais évidemment on doit jouer avec les sizings, en particulier contre les joueurs faibles, pour maximiser notre EV.

Je rappelle donc les bases:

[quote][b][color=#0000ff]Un CBet-bluff est immédiatement profitable s’il passe:

• 1 x sur 3 (33% du temps) pour un CBet 1/2 pot.
• 2 x sur 5 (40% du temps) pour un CBet 2/3 pot.
• 1 x sur 2 (50% du temps) pour un CBet pot.[/color][/b][/quote]

Au flop, vs regs:

• Dans les spots où on va miser cher (bet pot), on va miser moins souvent et plus polarisé.
• Dans les spots où on va miser peu cher (1/2 pot), on va miser plus souvent et plus mergé (moins de bluffs et plus de mains moyennes).

vs fish on va jouer à l’ancienne (exploitant, value cher bluff pas cher).

[Mathoune]

En fait c’est ce post qui a remis en question ma stratégie de Cbet sur les boards pairé
( Hallucinant! - Cash Game NLH - Forum Poker Académie )

• d’une part en voyant les avis partagés, notamment ceux qui disaient que héro ne représentait pas grand chose a 3 barrels et donc de manière générale sur pourquoi faire grossir un pot en bluff quand on a pas de FE
• d’autre part en voyant que vilain tout REG fish qu’il était ne lachait pas sa paire de 2 sur 3 barrels (alors penser que fish le ferait me paraitrait bien optimiste)

Je me suis posé la question sur le fait qu’any paire ne s’en sente pas renforcé et sur le fait que bet pour faire fold des mains comme des suited connectors, des As weak ou des mains que l’on pourrait battre au showdown avec une simple hauteur est probablement une erreur

Il y a peu de temps Bosco, tout loose agro qu’il est, m’a mis en tete, meme si je cherche a défendre mon move, qu’il ne fallait pas forcement Cbet quand on avait de la SD value ( NL10 : allez les quelques Boscouille du matin pour mes fans! LOL! - Cash Game NLH - Forum Poker Académie ) et meme si je me rebiffe, je prends la plupart du temps en considération ce qu’on me dit quand je demande un avis .

J’vous avoue qu’après avoir le leak de trop Cbet (genre > 70%) comme les bons fish , je me suis remis en question et suis tombé dans l’excès inverse et ai du mal a Cbet plus de 50% (ceci est renforcé que sur Party on a du mal a iso et qu’on est souvent en multiway avec des morbacs qui paient tout pour chatter une river).

Le Cbet est quelque chose que j’essai d’ajuster en ce moment et le travail de notre Lézard tombe a propos

[tothamon]

C’est clair qu’en cbettant trop tu affaiblis considérablement tes ranges de x ce qui conduit any villain à te stab et à t’arracher trop souvent le coup et donc de x/f beaucoup trop.
Mais la bonne nouvelle c’est qu’en sachant cela tu t’acharnes à mettre au point une stratégie exploitante en élargissement ta range de x/r par exemple tant en value qu’en bluff,à renforcer ta range de x/c avec TPmk,PP < TP… te rendant moins face-up et plus galère à jouer;villain en face se disant “ah merde il a changé son jeu ce con!” :laugh:
C’est assez jouissif de le faire vs ceux qui te stab 50%+ sur un missed cbet,bon ça résoud pas tout non plus car étant OOP on se fera quand même exploiter c’est imparable mais réduire cette tendance à trop lâcher amène à re-définir nos ranges de cbet.
Je crois que Freudinou connait 2/3 trucs sur ce sujet if i remember! :laugh:

[Lacerta_max]

J’espère que vous avez tous passé un bon réveillon et que le Père Noël a été généreux avec vous.

[quote][/quote]

25/12/2014

#travailCBet

[center]Travail sur CBet. Open CO. [/center]
[center]Troisième type de flop, middle et low flops dry (paired)[/center]

Je ne vais ici parler que des flops pairés puisque les middle et low flops non pairés sont au moins semi-drawy et présentent au moins une gutshot. Je parlerai donc de ces derniers dans les posts concernant les middle flops semi-drawy (travail 5) et low flops drawy et semi-drawy (travail 7). J’ai d’ailleurs un peu revu mon plan de travail qui devrait ressembler à ça:

• Travail 1, high flop secs. (Les cahiers du lézard 🦎 - Blogs poker - Forum Poker Académie)

• Travail 2, high flops secs paired. (Les cahiers du lézard 🦎 - Blogs poker - Forum Poker Académie)

• Travail 3, middle et low flops secs (pairés). (ce post)

• Travail 4, high flops semi-drawy.

• Travail 5, middle flops semi-drawy.

• Travail 6, high flops drawy.

• Travail 7, low flops drawy et semi-drawy.

• Travail 8, middle flop drawy.

• Travail 9, flops monocolore.

• Travail 10, flops atypiques (avec 3 cartes identiques ou monocolores avec 3 cartes consécutives par ex).

Une petite info avant de commencer: les flops pairés représentent 17% des flops.

Je remets les ranges choisis:
[center]OR:[/center]

[center]
[/center]

[center]Ranges de défense:[/center]

[center]
[/center]

Je rappelle aussi les équité PF:

OR vs range 1: 45%/55%
OR vs range 2: 48%/52%
OR vs range 2: 51%/49%
OR vs range 4: 55%/45%

Ainsi que les « chances » de hit un flop random:

Hit (top pair ou bons draws(1) / middle pair+ et tout draw(2) / any pair et tout draw(3))

OR: 34.0%/51.7%/61.4%
range 1: 34.3%/55.3%/66.8%
range 2: 32.3%/51.1%/71.2%
range 3: 31.7%/49.9%/60.6%
range 4: 29.5%/47.8%/56.1%

(1): Ce avec quoi un joueur weak suivra un CBet.
(2): Ce avec quoi un joueur qui pratique le floating suivra.
(3): Ce avec quoi une CS suivra.

[center]Travail 3, middle et low flops secs.[/center]

Ma stratégie habituelle sur ces flops est d’être assez prudent contre les regs mais de beaucoup CBet bluffs contre les joueurs récréatifs (avec notamment des 2 barrel sur les montantes, mais aussi pas mal de GU au turn sur blanks). J’ai donc tendance à GU mes équités faibles contre les regs et à vouloir bluffer les récréatifs. Quant à mes équités moyennes ou bonnes je vais les CBet ou les c/c selon la situation. Mais ici c’est surtout la profitabilité de nos bluffs qui nous intéresse.

Flop A: ##Ts##Tc##4h
Equité range 1 vs OR: 52%
Equité range 2 vs OR: 52.5%
Equité range 3 vs OR: 49.6%
Equité range 4 vs OR: 43.9%

Flop B: ##Ts##4c##4h
Equité range 1 vs OR: 52.9%
Equité range 2 vs OR: 52.2%
Equité range 3 vs OR: 49.5%
Equité range 4 vs OR: 44.7%

Flop C: ##8s##8c##2h
Equité range 1 vs OR: 52.7%
Equité range 2 vs OR: 52.8%
Equité range 3 vs OR: 47.6%
Equité range 4 vs OR: 46%

Flop D: ##8s##2c##2h
Equité range 1 vs OR: 54.5%
Equité range 2 vs OR: 53.2%
Equité range 3 vs OR: 47.6%
Equité range 4 vs OR: 45.7%

Premier constat: les équités sont très proches sur les quatre flops, le fait que ce soit la carte haute ou la carte basse qui double change peu de choses. On verra dans la partie suivante si on doit appréhender les quatre flops de la même façon ou non, mais à priori je dirais que la seule chose qui doit changer est le nombre de nuts chez Vilain: sur TT4 il aura certainement plus de trips que sur T44 (plus de T dans son range) même si les équités globales sont presque identiques. On remarque aussi que les équités sont proches de celles PF.

Bien passons au travail de hit. Pour le profil weak (premier chiffre) je pars du principe qu’il devait call toutes ses paires sur de tels flops sauf les paires en dessous du 4 sur les deux premiers flops, ainsi que tous ses A haut (ceci est plus discutable pour les profils les plus weaks, c’est pour ça que j’indiquerai la part de A high). Pour le profil plus collant (deuxième chiffre) j’ai gardé l’intégralité de ses paires et de ses over cards (même les plus faibles).

Range 1:
Flop A: 72.7% (dont 36.4% de A high)/100% (dont 63.6% d’overcards)_ 5.7% de nuts.
Flop B: 73.9% (dont 34.8% de A high)/100% (dont 60.9% d’overcards)_ 3.7% de nuts et 13% de TP+.
Flop C: 69.6% (dont 39.1% de A high)/100% (dont 69.6% d’overcards)_ 1.1% de nuts et 17.4% d’overpairs ou mieux.
Flop D: 72.2% (dont 38.3% de A high)/100% (dont 68.1% d’overcards)_ 3.2% de nuts et 19.1% de TP+

Range 2:
Flop A: 66.5% (dont 27.4% de A high)/93.9% (dont 42.6% d’overcards et 9.1% d’underpairs au 4)_ 10.6% de nuts.
Flop B: 67.6% (dont 26.5% de A high)/94.1% (dont 41.2% d’overcards et 8.8% d’underpairs)_ 3.7% de nuts et 19.1% de TP+.
Flop C: 69.8% (dont 30.2% de A high)/100% (dont 57.6% d’overcards)_ 5% de nuts et 18% d’overpairs ou mieux.
Flop D: 70.1% (dont 29.9% de A high)/100% (dont 56.9% d’overcards)_ 2.8% de nuts et 18.9% de TP+

Range 3:
Flop A: 63.9% (dont 33.2% de A high)/85.6% (dont 31.8% d’overcards et 4.3% d’underpairs)_ 14.4% de nuts.
Flop B: 65.9% (dont 31.4% de A high)/86.3% (dont 30% d’overcards et 4.1% d’underpairs)_ 2.7% de nuts et 24.2% de TP+.
Flop C: 56.8% (dont 31.1% de A high)/94.6% (dont 62.2% d’overcards)_ 7.4% de nuts et 14.5% d’overpairs ou mieux.
Flop D: 57.9% (dont 30.3% de A high)/94.7% (dont 60.5% d’overcards)_ 2% de nuts et 17.8% de TP+

Range 4:
Flop A: 55% (dont 30.5% de A high)/66.5% (dont 18.3% d’overcards et 2.3% d’underpairs)_ 10.3% de nuts.
Flop B: 56.4% (dont 29.6% de A high)/67.5% (dont 17.7% d’overcards et 2.2% d’underpairs)_ 4.1% de nuts et 21.3% de TP+.
Flop C: 54% (dont 30.1% de A high)/84.2% (dont 45.2% d’overcards)_ 9.8% de nuts et 15.4% d’overpairs ou mieux.
Flop D: 55.6% (dont 29.1% de A high)/84.7% (dont 43.6% d’overcards)_ 2.5% de nuts et 21.1% de TP+

Range de l’OR:
Flop A: 62.9%/82.1% (31% de middle pair ou mieux).
Flop B: 64.8%/79.4% (34.5% de paires 55+ ou mieux).
Flop C: 59.6%/93.9% (29.1% de paires ou mieux).
Flop D: 60.1%/94.1% (31.2% de paires ou mieux).

Comme prévu le flop A présente le plus de nuts, suivi logiquement du flop C.

Maintenant un CBet est-il profitable sur ces flops? Un CBet à 2/3 pot l’est rarement mais sur ces flops très dry un CBet 1/2 pot est normalement OK… mais il va inciter plus de joueurs à floats leurs A high et overcards… Oui mais on voit qu’un nombre important de ces floats sont des mains faibles qu’on pourra faire abandonner sur les streets suivantes. Sauf que beaucoup de scary cards sont aussi des outs pour nos adversaires et que nous même ne représentons pas grand chose. Faudrait-il alors plutôt barreller les cartes neutres afin de justement faire folder les overcards et A high et représenter des PP? (quitte à être déséquilibré puisqu’on rep peu de combos?)

Dans le lien que donnait Mathoune dans son précédent post il proposait un delay CBet afin de représenter la Q qui tombait au turn. Même si le flop était un peu différent (des possibilités de draws) et que Héro était IP, pourrait-on adopter le delay CBet comme stratégie générale sur ces flops? Je sais pas mais c’est une piste.

La bonne nouvelle c’est que lorsqu’on est en value on a peu de FE au flop…

[Mathoune]

[quote=« lacertX, post:790907 »]le delate CBet[/quote]delate définition, pour le lézard anglophobe c’est « delay Cbet »

[Lacerta_max]

@Mathoune

[quote=« lacertX, post:790907 »]le delate CBet[/quote]delate définition, pour le lézard anglophobe c’est « delay Cbet »

Je ne sais absolument pas de quoi tu parles… Tu as du mal lire mon post, relis-le tu verras que j’ai tout bien écrit tout comme il faut… :whistle: :whistle: :laugh: :laugh:

Bon sang je crois bien que ça fait presque 3 ans que j’écris delate et personne ne m’a jamais rien dit… J’ai maintenant environ 500 prises de note à modifier sur mon tracker…