Don’t feed the troll please.
[quote=“cueilleurDePoche, post:940391”]Je comprends pas ce postulat bien ancré chez les joueurs de poker comme quoi il faut des millions de mains pour prouver un biais…
Franchement, enlevez vous ça de la tête, c’est faux…
Plus l’échantillon est petit, plus l’écart acceptable avec la théorie est grand. Ca on est ok.
Mais justement, un test statistique dit exactement ça: selon le nombre de tes données, est ce que l’écart observé est acceptable ou non?
Là, je trouve un écart qui n’est pas acceptable, avec un risque d’erreur de 5%.[/quote]
Désolé mais ce post me fait clairement douter de tes compétences mathématiques… En fait non, je pense que ton problème vient de ta compréhension de la notion de “preuve”. Je veux dire, tu fixe arbitrairement un écart à partir duquel une variance devient “inacceptable”. Or, ça marche pas comme ça. Si je lance 2 pièces et que j’obtient 2 piles, c’est pas “normal” mais c’est totalement explicable par la variance qui est très forte sur 2 événement indépendants. Si je lance 1’000’000’000 de pièce et que j’obtient 200’000 piles, on a un écart très important qui peut susciter un doute légitime.
Cependant:
- si effectivement, tu lances 1’000’000 pièces et que tu as 200’000 piles seulement, c’est très improbable mais nullement impossible. Ta probabilité est strictement supérieure à 0. Ainsi même avec un fait aussi bizarre et peu probable, cela ne justifie pas de dire avec certitude que la pièce est biaisée. Autrement dit, observer les résultats d’un générateur de nombres aléatoires ne permet pas de savoir si ce générateur fonctionne correctement puisque qu’un tel générateur, par sa nature même crée des anomalies statistiques.
- corollaire: si lancer 2 piles en lançant 2 pièces est “inhabituel” mais toutefois très fréquent et si obtenir 200’000 piles pour 1’000’000 de lancés est nettement moins fréquent, cela montre qu’il est beaucoup plus facile d’observer une anomalie dans une suite d’événements aléatoires quand ceux-ci sont plus nombreux.
Ce qu’il faut donc retenir:
- sur la seule base de ton traqueur, tu ne pourrais JAMAIS prouver que la distribution des cartes est biaisée, même avec 1’000’000’000’000’000 de mains (et ton échantillon est infiniment plus faible). Tu pourras seulement avoir un “doute”.
- le seul moyen de vérifier la justesse d’un générateur de nombres aléatoires est de décortiquer l’algorithme.
- ah oui, j’oubliais: ton sample est visiblement trop petit.
J’ajouterais que créer un distributeur de cartes biaisée mais pas trop qui récompense uniquement les joueurs perdants tout en restant inaperçu pour les gros grinders doit être relativement difficile à programmer. Enfin bon, je répète: si c’était pipé, d’autres joueurs, qui ont bcp plus de mains que toi, et donc sur lesquelles les biais que tu prétends voir devrait être nettement plus important auraient déjà remarqué la combine. Or il se trouve que la plupart des gros grinders sont souvent des joueurs gagnants, donc ils devraient être frappés de plein fouet par l’anomalie.
Bref, ce que tu dis est probablement un pur galimatias.
ok 
Joli 
Non non ce n’est pas moi qui fixe arbitrairement. C’est le principe du test statistique: on fixe un pourcentage en-dessous duquel on conclue à la présence d’1 biais probable. Ce pourcentage, c’est en général 5%, mais ça peut être 10, 1 ou 0.1%.
Ensuite, le test du khi2 a des conditions de validité. La principale étant que les effectifs théoriques doivent être sup à 5. Dans ton exemple du pile ou face, avec 2 lancers en effet tu ne peux rien faire…
Et puis attention, je n’ai jamais parlé de certitude: j’ai toujours modéré mes conclusions par le risque d’erreur. C’est un raisonnement probabiliste. Et il y a plus de probabilités que ce soit truqué que ça ne le soit pas.
Je t’invite d’ailleurs à analyser ta bdd et voir si tu trouves les mêmes anomalies que moi. Mais attention, j’ai fait mes analyses sur des SNG HU, les biais ne sont peut être pas les mêmes en CG. Par contre, concernant le biais en fonction des jours de la semaine, il ne devrait pas y avoir de différence entre les jeux. Même si tu ne joues pas en HU, fais le test en MTT par exemple.
J’invite également tous les regs à en faire de même!
L’analyse semble honnête.
C’est drôle a quel point il peut y avoir des dogmes. Personnellement je suis un agnostique de la riggitude. Donc autant je donne aucun crédit a un random qui whine sur les rivers de wina sont truqués blabla, autant je pense qu’on fait fasse a une étude qui au moins dans la forme est sérieuse et qu’il est inadéquat de la rejeter en bloc.
Sharkscope permet de regarder le ROI / jour de la semaine. Il pourrait etre cool de scopper des regs HU de PS.fr et voir si une chute de ROI le week end se confirme .
Pour ce qui est du volume nécessaire pour juger une stat valable ou pas… j’ai aucune les compétences mathématiques pour ça. Mais plus que 200Kh overall il faudrait le nombre de mains qui sont partis all in non?
Parce que sur 200kh y’en a combien qui partent all in? 15%? 25%? Moins si c’est du HU Standard , un peu plus si c’est HUHT
Globalement dire qu’on run bad sur un ensemble de HH n’a pas trop de sens, il faut regarder le sample qui a permis de définir cet écart d’ev. Notamment en CG, combien de mains partent a tapis (avant la river) 1%/2% non? Donc montrer qu’on run bad sur 200Kh revient a dire qu’on run bad sur 2/4kh grosso modo.
[quote=“Gluon, post:940404”][quote=“cueilleurDePoche, post:940391”]
J’ajouterais que créer un distributeur de cartes biaisée mais pas trop qui récompense uniquement les joueurs perdants tout en restant inaperçu pour les gros grinders doit être relativement difficile à programmer. Enfin bon, je répète: si c’était pipé, d’autres joueurs, qui ont bcp plus de mains que toi, et donc sur lesquelles les biais que tu prétends voir devrait être nettement plus important auraient déjà remarqué la combine. Or il se trouve que la plupart des gros grinders sont souvent des joueurs gagnants, donc ils devraient être frappés de plein fouet par l’anomalie.
Bref, ce que tu dis est probablement un pur galimatias.[/quote]
J’ajoute que cette stratégie de l’ombre n’a pas l’air de super bien marcher pour eux car tout le monde se barre des sites et les mesures officielles de “préservation des fish” se multiplient.
Mais c’est sans doute là la preuve que de telles mesurent existent et qu’ils truquent l’alorithme -> complot!
De la même façon, Pokerstars ne répond pas au mail -> complot!
Mais si ils répondent -> ah ça y’est ils sont en panique j’ai soulevé un truc -> complot!
Les cas de triche ou de pseudo triche que je connais ont lieu à 90% en live : cartes marquées, signaux, faux mélange, vue des cartes par un tiers.
Les cas online sont le scandale Absolute Poker -> reperé par la communauté et notamment des regs disposant d’une base de données significative. Ainsi que les cas de collusion, et de botting, signalés encore une fois par la communauté disposant de bases de données. C’est d’ailleurs pourquoi je suis contre les tables anonymes.
Bref la triche existe mais pas sous la forme que beaucoup de “complotistes” imaginent. les “ressentis” ne valent rien : le vrai hasard n’a pas l’air d’un hasard-> ce qui serait vraiment effrayant, c’est d’avoir la sensation que les stats sont respectées, le poker est un jeu profondément injuste dans son concept (sinon personne n’y jouerait).
Si vous ne vous sentez pas en confiance sur les sites, n’y jouez pas.
Enfin je suis nul en stats, mais je pense sans prendre trop de risques qu’un test statistique quel qu’il soit sur 5 lancers de pile ou face (ou même 10) ne sera absolument jamais pertinent.
[quote=“camilero31, post:940450”]
Pour ce qui est du volume nécessaire pour juger une stat valable ou pas… j’ai aucune les compétences mathématiques pour ça. Mais plus que 200Kh overall il faudrait le nombre de mains qui sont partis all in non?
Parce que sur 200kh y’en a combien qui partent all in? [/quote]
525 mains il a dit.
[quote=“cueilleurDePoche, post:940446”][quote=“Gluon, post:940404”]
J’invite également tous les regs à en faire de même![/quote]
Tu penses réellement avoir trouvé quelque chose ? !! lol
non mais reveilles-toi bro on est en 2016 , on est des milliers a avoir déjà analysé des millions de mains sur nos tracker , ta petite experience je l ai fait il y a 4 ou 5 ans déjà avec près d 1millions de main et je n’ai détecté aucune anomalie, comme tous les autres reg sinon ca ce serait depuis longtemps !!!
[quote=« camilero31, post:940450 »]L’analyse semble honnête.
C’est drôle a quel point il peut y avoir des dogmes. Personnellement je suis un agnostique de la riggitude. Donc autant je donne aucun crédit a un random qui whine sur les rivers de wina sont truqués blabla, autant je pense qu’on fait fasse a une étude qui au moins dans la forme est sérieuse et qu’il est inadéquat de la rejeter en bloc.
Sharkscope permet de regarder le ROI / jour de la semaine. Il pourrait etre cool de scopper des regs HU de PS.fr et voir si une chute de ROI le week end se confirme .
Pour ce qui est du volume nécessaire pour juger une stat valable ou pas… j’ai aucune les compétences mathématiques pour ça. Mais plus que 200Kh overall il faudrait le nombre de mains qui sont partis all in non?
Parce que sur 200kh y’en a combien qui partent all in? 15%? 25%? Moins si c’est du HU Standard , un peu plus si c’est HUHT
Globalement dire qu’on run bad sur un ensemble de HH n’a pas trop de sens, il faut regarder le sample qui a permis de définir cet écart d’ev. Notamment en CG, combien de mains partent a tapis (avant la river) 1%/2% non? Donc montrer qu’on run bad sur 200Kh revient a dire qu’on run bad sur 2/4kh grosso modo.[/quote]
Dans son exemple , y a 135 Hands et ~500 suivant la limitte .
C’est tellement peut pour ce donner une idée .
Tu devrais reproduire ta thèse en réel avec un jeu de carte au vu du faible nombres de mains prise dans tes calculs , c’est tout à fait faisable .
C’est sur que 200K hands sur 5ans c’est juste un grain de sable.
En Spin je suis à 75k hands en 15jours .
[quote=“olbatar, post:940452”][quote=“camilero31, post:940450”]
Pour ce qui est du volume nécessaire pour juger une stat valable ou pas… j’ai aucune les compétences mathématiques pour ça. Mais plus que 200Kh overall il faudrait le nombre de mains qui sont partis all in non?
Parce que sur 200kh y’en a combien qui partent all in? [/quote]
525 mains il a dit.[/quote]
Ah ouais? je t’avoue que j’ai pas tout lu, j’ai stop les maths après le bac, donc j’ai survolé son pavé pour pas tourner de l’oeil.
Oui donc sur 525 mains soit 150 le week end? Ah ouais tout de suite c’est plus fumeux comme analyse et moins crédible
ah oui et je repete ici ma question de l’autre forum (c’est une vraie question et non un troll) :
en faisant l’hypothèse que l’étude soit juste, quelle en est la conclusion : que les fish sont avantagés le weekend? Dans ce cas hypothetique :
1/pourquoi avantager les fish le weekend et pas les autres jours de la semaine? Allons-y à fond non?
2/ cela signifie donc que l’on peut exploiter le logiciel en pushant davantage de merguez le weekend ou sur les buyin<10€ car notre win% augmente sur les 30/70?
3/ pourquoi considérer du point de vue logiciel qu’un “bon reg” à défavoriser est quelqu’un qui se retrouve à tapis en 70/30, la fold equity (cf point 2) n’est elle pas un paramètre plus important encore en tournoi? En raisonnant par l’absurde, si je suis Pokerstars et que je veux niquer les regs : je dois leur faire perdre leurs 70/30 mais AUSSI donner des bonnes mains à villain quand reg push ses merguez, mais alors 2 problèmes :
-le logiciel ne peut pas savoir quand le bon reg va push vu que ce reg va chercher la fold equity avec des semi merguez
-en admettant que le logiciel “créé des rencontres” de type AQ (reg) vs AA (fish), bah ça va du coup à l’encontre de l’étude qui semble vouloir démontrer que les bonnes mains se font trop craquer.
Bref en étant de bonne foi et en tournant le problème dans tous les sens je ne comprends pas le stratagème du complot, je pense qu’il faut me l’expliquer très clairement et simplement avec des exemples car je suis bête.
[quote=“camilero31, post:940456”][quote=“olbatar, post:940452”][quote=“camilero31, post:940450”]
Pour ce qui est du volume nécessaire pour juger une stat valable ou pas… j’ai aucune les compétences mathématiques pour ça. Mais plus que 200Kh overall il faudrait le nombre de mains qui sont partis all in non?
Parce que sur 200kh y’en a combien qui partent all in? [/quote]
525 mains il a dit.[/quote]
Ah ouais? je t’avoue que j’ai pas tout lu, j’ai stop les maths après le bac, donc j’ai survolé son pavé pour pas tourner de l’oeil.
Oui donc sur 525 mains soit 150 le week end? Ah ouais tout de suite c’est plus fumeux comme analyse et moins crédible[/quote]
Oui , il a sélectionné qu’un seul type de main du genre Ax vs PP
Et pris que celles qui partent Allin la première fois sur les HU
Je comprend bien la notion de variance à partir de laquelle on peut considérer qu’une variance est suspecte, mais tu le dis toi-même: elle est arbitraire. Je ne dis que cela ne constitue pas une preuve. Je n’ai jamais rien dit d’autre. Le problème c’est que il n’y peut-être QUE pour toi qu’il y a ce biais. Autrement dit, il n’y a peut-être que pour toi que la room semble rigged et que chez tous les autres, même avec bcp d’autres mains, il n’y ait aucun biais. Il faudrait qu’il y ait beaucoup d’autres joueurs qui remarquent ce même biais pour que l’on puisse se poser des question. C’est un peu le problème de ta démonstration. Quand on te dit que ton échantillon est trop petit, c’est notamment parce que probablement que si on ajoute tes mains à toutes les mains jouées par tous les joueurs de PS sur des années, il n’y a aucun biais et que ton anomalie (qui est peut-être réelle) se fondent dans la masse.
Je te donne une analogie: je crée un générateur de nombres aléatoires entre 1 et 10. Je le lance et il me balance la séquence: 1,1,1,2,1,1,2,1,1,1. La série est suspecte, pas impossible mais suspecte. En tant que bon informaticien, je vais me demander si mon générateur n’est pas buggé car à priori, il semble y avoir plus de chance que j’ai laissé passer un bug qu’un bon générateur de nombres aléatoires produise cette séquence.
Maintenant, imaginons que des million d’autres personnes utilisent ce même générateur de nombres aléatoires qui parait buggé: pour eux, les séquences semblent parfaitement normales et aléatoires et en recoupant les résultat, on constate que finalement, l’écart par rapport à l’espérance, en tenant compte de mon résultat et de ceux de millions d’autres utilisateurs ne montre pas d’anomalie particulière. Les chances que finalement mon générateur de nombres aléatoires fonctionne correctement devient beaucoup plus proche de 1 que si j’analyse ma seule séquence zarbi. Autrement dit, ce que tu observes, même si l’écart semble assez prononcé doit être comparé aux résultats de beaucoup d’autres joueurs qui eux, n’observent rien de spécial. Si maintenant tu me trouve que 10% (pourcentage arbitraire) des joueurs observent des écarts très significatifs, sur des quantité de mains très importantes, et semblant difficilement relever du pur hasard, alors tu auras ton doute légitime et tu seras en droit de demander des explications a PS et qu’une vérification de leur algorithme soit fait. Bref, ton échantillon est à mettre en perspective avec ceux bien plus gros, de gens qui eux n’observent rien. Tu es d’accord quand même que c’est très étrange de conclure qu’il y a biais dans un échantillon énorme quand il n’y a un biais que dans un infime partie de celui-ci mais pas dans son ensemble.
Je suis à 100% convaincu que tu sais pertinemment tout ce que je viens d’écrire et que tu comprends parfaitement toutes ces notions. Elles te servent donc uniquement de rappel.
Par ailleurs, n’oublie pas l’intitulé de ton thread: “Pokerstar truqué?”. C’est en soi une accusation assez grave donc il est assez normal que cela suscite des réactions de gens qui sont convaincus du contraire et qui ne sont pas d’accord avec tes arguments. Je n’ai pas de notions mathématiques très élevées, j’ai fait le lycée et un peu de maths à l’université (études d’informatique justement) mais il me semble que tout ce que je dis est tout à fait correct.
Pour ce que dit Cami, oui pourquoi pas faire quelque vérifications entre gros grinder pour observer 2-3 trucs. Mais sincèrement, je suis à peu près convaincu que certains gros reg l’ont déjà fait. Mais bon, pourquoi pas ?
[quote=“camilero31, post:940450”]L’analyse semble honnête.
Mais plus que 200Kh overall il faudrait le nombre de mains qui sont partis all in non?
[/quote]
Ouep, c’est 2756 AI preflop.
[quote=“olbatar, post:940458”]
1/pourquoi avantager les fish le weekend et pas les autres jours de la semaine? Allons-y à fond non?
2/ cela signifie donc que l’on peut exploiter le logiciel en pushant davantage de merguez le weekend ou sur les buyin<10€ car notre win% augmente sur les 30/70?
3/ pourquoi considérer du point de vue logiciel qu’un “bon reg” à défavoriser est quelqu’un qui se retrouve à tapis en 70/30, la fold equity (cf point 2) n’est elle pas un paramètre plus important encore en tournoi? En raisonnant par l’absurde, si je suis Pokerstars et que je veux niquer les regs : je dois leur faire perdre leurs 70/30 mais AUSSI donner des bonnes mains à villain quand reg push ses merguez, mais alors 2 problèmes :
-le logiciel ne peut pas savoir quand le bon reg va push vu que ce reg va chercher la fold equity avec des semi merguez
-en admettant que le logiciel “créé des rencontres” de type AQ (reg) vs AA (fish), bah ça va du coup à l’encontre de l’étude qui semble vouloir démontrer que les bonnes mains se font trop craquer.
Bref en étant de bonne foi et en tournant le problème dans tous les sens je ne comprends pas le stratagème du complot, je pense qu’il faut me l’expliquer très clairement et simplement avec des exemples car je suis bête.[/quote]
- Peut être parce que si c’était tous les jours, alors ça créerait un écart trop important justement. Et comme il y a plus de fish le week-end, alors biaisons qd il y en a le plus. Après je sais pas, c’est une interprétation, je sais pas ce qui se dit en réunion marketing chez pokerstars ^^
2)C’est pas aussi simple: ça dépend de comment t’es catalogué par le logiciel (reg ou fish). C’est pour ça qu’en étudiant une base de données brute, ou encore plusieurs bases de données, tu trouveras rien: leur algorithme est sans doute très complexe, et utilise plein de paramètres. Encore une fois, uniquement de l’interprétation, mais ça se tient pour moi.
- pour avoir pas mal joué en HU, tes ranges de push sont totalement déterministes, et un logiciel l’analyse très facilement.
Et c’est tout à fait plausible que le logiciel crée des rencontres, mais ça ça me semble impossible à démontrer sans avoir accès à l’ensemble des bdd des joueurs.
[quote=“cueilleurDePoche, post:940480”][quote=“camilero31, post:940450”]L’analyse semble honnête.
Mais plus que 200Kh overall il faudrait le nombre de mains qui sont partis all in non?
[/quote]
Ouep, c’est 2756 AI preflop.[/quote]
Donc si je comprends bien, tu as observé une déviation de 5% sur 2700 AI par rapport à l’espérance et tu penses pouvoir douter sérieusement de l’honnêteté de PS ? Désolé mais tu vas faire rire beaucoup de gros grinders…
Pragmatiquement parlant l’argent dirige le monde et ce monde étant composé de simples humains, il est quasi impensable qu’au moins une room ne se permette pas quelques illégalités bien pensées … suis pas complotiste suis juste réaliste, on ne vit pas dans un monde de bisounours, pas besoin de démonstration mathématique.
Après ça concerne peut-être pas PS mais le monde est grand et peuplé de :lol3:
Bon week-end à tous (il parait que les fishs gagnent plus donc c’est tout bénef pour moi :woohoo: )
Je ne suis pas un partisan du rigged de base, mais pour une fois que c’est posé plus intelligemment… On va s’y intéresser.
J’ai étudié plusieurs test statistique à l’uni, il y a deux ans et je vais essayer de rassembler mes souvenirs pour éclaircir deux choses. Il n’est pas impossible que je fasse une erreur, j’ai la flemme de sortir mes anciens cours maintenant mais je vais essayer d’éclaircir deux points sur ce tests qui a pas l’air d’être compris par tout le monde.
La critique qui revient le plus est que l’échantillon est trop faible pour en tirer des conclusions, mais le test du Khi2 le prend en compte! C’est à dire que dans les calculs pour savoir si on accepte ou non l’hypothèse (l’hypothèse c’est que c’est pas rigged) intègre une variable indiquant la taille de l’échantillon (le nombre de mains étudiées).
Par exemple, si on fait un Khi2 pour un jeu du pile ou face, si on fait 100 lancés, le test va dire que la pièce est probablement truqué si la pièce tombe plus de 80 (80%) d’un côté ou de l’autre alors que si on fait le même test mais avec 100’000 lancés la pièce sera considéré comme “probablement” truqué à partir de 55’000 (55%) d’un côté ou de l’autre. Donc cet argument ne tient pas.
Le deuxième point parfois mal compris est ce que signifie les 5%. Le test Khi2 a besoin de savoir qu’elle est le risque d’erreur que l’on accepte de sa part. Aucun test statistique ne peut être une preuve absolue. Par exemple une pièce non truqué pourrait tombé 100 fois de suites sur faces, mais le test la considérerait tout de même comme truqué alors qu’elle ne l’ai pas. Le taux de 5% signifie simplement que il y a 5% du temps où même si le site n’est pas rigged, il sera considéré comme tel par le test du Khi2.
Dans tes calculs tu met le partage dans les gains , hors le partage n’est ni un gain , ni une perte .
Je pense que ça peut fausser les calculs .
Car avec une situation en + , K=3 donc dll=2 , Khi2= 5.99
Ce qui rend tes résultats acceptables .
Si on prend AA vs AA ,ou tout autre jeu égal, donc un 50/50 .
On a 1 chance sur 2 ce qui veut bien dire que l’on peut quand même perdre .
Une couleur peut faire gagner ou perdre .
Donc k=3 Khi2=5.99
J’ai faut mdr? 
Je vais devoir reprendre mon exemple du générateur de nombres aléatoires en le modifiant un peu.
Je suis programmeur chez PS. J’ai crée un distributeur de cartes qui est censé être totalement aléatoire. Je fixe un valeur (arbitraire) à partir de laquelle, je vais estimer si mon algorithme fonctionne ou si il est suspect. Après avoir fait 250kh (ton sample je crois), j’obtient que mon générateur a un rendement un peu suspect. Malgré la marge d’erreur que je me suis fixée, je persiste à penser que mon générateur fonctionne très bien et je décide d’effectuer un test bien plus important, disons de 1 milliard de mains. Normalement, le sample étant plus grand, je devrais avoir une mesure plus fiable du biais supposé de mon algorithme. Et là, suprise: lorsque je prend ce sample bien plus grand, le biais a disparu ! Autrement dit, je soupçonnais mon algorithme d’être buggé après 250kh, mais je me rend compte qu’il se comporte normalement après 1 milliard de mains. Qu’est ce que je dois en déduire ? Qu’en fait le test sur 250kh était plus fiable que le test sur 1 milliard de mains ??? C’est évidemment le contraire.
Ce que je veux dire par-là, c’est que ton test n’a aucune valeur, quelque que soit le biais observé, même très important, car tu ne prend pas en compte les centaines de milliers de personnes qui on joué des milliards de mains sans rien observer. Tu observes un épiphénomène du à la relative petitesse de ton sample. Tu pourrais t’être fais craqué 100 fois d’affilé les AA par les KK que je te dirais “rien à battre, ce biais n’a aucune valeur sur la taille totale du sample disponible”.
Autrement dit, pour avoir un doute raisonnable, il faudrait donc que beaucoup de gens observent la même chose, sur des sample de taille intéressante.
Donc:
- non seulement cela ne prouve rien, et tu le sais, tu l’as dit toi-même.
- si personne d’autre n’a rien remarqué, tu es victime d’un biais statistique induit par la taille de ton sample.
- si vraiment tu veux poursuivre ton enquête, il va falloir analyser des centaines de millions de mains d’autres joueurs.
Je ne défends pas à tout prix la non-riggitude des rooms, mais:
- si il y a une room qui est honnête, c’est probablement PS: ils ont juste pas besoin de ça, c’est tellement risqué pour le business. De plus, sauf erreur de ma part, leurs algorithmes sont surveillés et vérifiés.
- si c’était si subtilement rigged que quasiment personne ne s’en rend compte (pourquoi PS irait rigger son algorithme en occasionnant des biais si énormes que ça se verrait après 20kh ?), il est probable que cela n’influence de toute façon le WR des joueurs gagnant que de manière minime (disont 0.1bb/100h). 0.1/100h, qu’est ce qu’on s’en fout, c’est pas ça qui va faire d’un joueur gagnant un joueur perdant ou même break-even.
- d’autres personnes l’aurais trouvé avant toi dans la mesure où ton sample est ridicule comparé au sample que peuvent avoir de gros grinders qui eux ne se sont jamais plaint de rien.
Conclusion:
C’est ton test qui est biaisé, et quelque part malhonnête car ne tenant compte que d’une infime partie du sample total disponaible choisi arbitrairement (tes mains).
Par ailleurs, le titre même de ton thread est malhonnête, pas objectif et diffamatoire.
Bref, j’estime qu’il n’y a pas besoin d’en parler plus que ça… C’est juste un fantasme de plus.