Rien du tout ^^
Nous revoila à la case de départ 
Jadupsky wrote:
Nous revoila à la case de départ :)[/quote]
Cela prouve que tu as apparemment tres bien compris de quoi on parlait. Pourtant il me semblait que tu disais ne pas comprendre mes propos. Aussi j’ai la net impression que c’est justement ce que tu veux. Revenir toujours au même point.
On note aussi que tu es vraiment tres chanceux. Non seulement avec les cartes mais aussi avec les intervenants. Tu postes le problème et quelques minutes apres Fred.dz est la pour y répondre. Oh tiens, pourtant le sujet n’avait pas l’air de l’interrésser plus que cela. Aussi tu as par coïncidence 30 allin de gagnés. Oh tiens justement le nombre que j’ai donné en indiquant la notion d’un “grand” échantillon lorsque l’on parle de la loi binomiale. Et cela sur LA MAIN AA 
Beaucoup de coïncidence qui me font douter de la véracité de tes stats. Mais bon, de toute façon je ne peux pas démontrer que tes stats n’en sont pas.
En fait, on a l’impression que vous ne voulez absolument pas que les joueurs vérifie par eux-même si une room pourrait être truqué ou pas. Vois, tu fais une stats te concernant et on a l’impression que tu conclus pour tout le poker online. C’est juste grotesque. Pourquoi polimiquer sur l’idée de pouvoir controler les tirages ? CEla permettrait au moins que ceux qui doute des tirages voient par eux-même que les rooms ne sont pas truquées non ? Et la polémique serait terminée.
A moins que certains d’entre-vous ait peur du résultat
Pour ceux que cela interresse je mets à disposition un fichier excel qui permet de faire les stats sur toutes vos mains all in (et non pas uniquement AA). Biensur cet outil ne sert strictement à rien aux joueurs ayant aucun doute sur les tirages.
Le sujet m’intéresse, comme tout ce qui touche aux stats et aux probas. Là y’avait juste du calcul que je sais faire, je l’ai fait c’est tout.
Par contre c’est pas moi qui vais dénoncer la riggitude chiffre à l’appui puisque j’ai aucune idée du chiffre à partir duquel il serait “raisonnable” de penser que c’est rigged, comme je l’ai déjà dit plus tôt. Et je serais très curieux de savoir où placer ce point et surtout pourquoi ?
Le problème c’est que depuis le début, t’as pas fait grand chose d’autre que de balancer de la théorie assez basique. Passe à la pratique (ça doit bien faire un an mini que je te le dit, donc j’ai plus trop espoir mais bon…).
Comme tu le dit, t’es seul contre le monde, donc avance direct tes arguments chocs si tu veux vraiment gagner.
Fred.dz wrote:
Je suis d’accord avec toi. il y a vraiment rien d’extraordinaire. Par contre, tu oublies déjà le propos de la majorité qui est de ne pas comprendre cette théorie assez basique. Hors si la majorité ne comprend pas ces principes et fait l’amalgame avec d’autres lois de probabilité, cela ne sert strictement à rien de donner des stats d’une room. Tu vas donner des stats sur une 50aine de mains allin et les gars vont te répondre “mais idiot, ton échantillon est trop faible, il faut des milliers de mains pour pouvoir démontrer quelque chose”.
Je sais de quoi je parle. Sur tout les forums c’est ainsi.
Aussi le but est de faire comprendre que chacun peut vérifier par soit-même les tirages. Voir de faire des récoupement par rooms.
Pour ta question sur le chiffre limite pour estimer que cela est truqué. Généralement on utilise des intervalles de confiance à 95%, 99,7%. Pourquoi le poker online echaperait-il à cette notion pourtant utilisé dans tout les domaines scientifique ? Si vraiment vous avez un problème avec cela alors il suffit d’observer la tendance comme je l’ai expliqué plus haut.
J’avais compris qu’on parlait de la “riggitude” des rooms (suffit de lire le titre), mais je n’avais pas compris ton approche. Après avoir compris ton raisonnement j’ai voulu l’appliquer sur un échantillon très petit de mes stats. Ne sachant pas comment faire les calculs, j’ai demandé à la communauté de m’aider … ce que Fred a fait. Ni plus, ni moins!
Ici mes connaissances de maths ne suffisent (de nouveau) plus …
Les questions que je me pose:
- Pour construire un intervalle de confiance, il faut connaître l’écart-type. Comment faire pour estimer de façon fiable cet écart-type si l’échantillon est petit?
- Si le paramètre observé ne se situe pas dans l’intervalle qu’est-ce que cela signifie ou prouve?
Iriebete, j’ai suivi le thread depuis me début, j’ai participé, j’ai laché en cours de route parce que je trouvais que le sujet n’avançait plus trop.
Je reviens ce matin, je lis vos échanges avec Jadupsky qui permettent d’éclaircir un peu le bordel ambiant, ça déjà c’est cool.
Je vois écrit noir sur blanc que l’expérience consiste à isoler un évènement (ici un 80/20 avec les As vs under paire), prendre une trentaine d’occurrences et vérifier empiriquement que le pourcentage de gain tend bien vers 80% ou pas d’ailleurs.
Déjà, une première remarque : la méthode n’est pas compliquée à comprendre avec des mots simples, pourtant c’est loin d’être évident pour tout le monde après 11 pages (dont moi). Comme j’aime bien dire, quand 30 élèves posent la même question, en général c’est que le prof explique mal et non pas que la classe est remplie de trous du cul.
Ensuite, plutôt que de partir en guerre contre la communauté des joueurs qui-ne-veulent-pas-ouvrir-les-yeux, si la méthode est si simple, ouvre un thread, demande des échantillons sur un évènement particulier (80/20 avec AA ça me semble le plus simple et le plus parlant) sur pleins de rooms et après on pourra discuter.
My 2 cents comme dirait DoubleSpy
Bonjour,
j’ai commencé à lire les 4 premières pages puis je suis directement allé à la 11…
La question est pour moi : " a qui profite le rigged" ?
Les joueurs se plaignent de perdre les coups, mais ca veut dire que le vilain les gagne !
Qu’est ce que ca change au niveau de la room que ce soit TrouDuCul-1 ou TrouDuCul-2 qui gagne le coup ? !
Le montant du rake est cappé. J’avoue ne pas connaitre le nombre de BB mini à mettre au centre pour atteindre le cap. Mais à moins qu’il ne soit particulièrement élevé , quelle est l’intérêt de la room d’être rigged ? Sauf s’ils ont des employés qui jouent et génèrent du profit mais là on rentre dans la paranoïa la plus totale.
Donc je ne vois toujours pas l’intérêt d’une room d’être rigged puisqu’ils n’en tirent aucun profit (ou presque si plus de mains atteignent le cap rake).
Au passage, les mains proposés sont standard pour moi. Je vois pas où est le bad run.
Je suppose qu’on va avancer la théorie du complot “TrouDuCul gagnant contre TrouDuCul perdant” donc le TrouDuCul gagnant va devenir perdant pour renflouer la bankroll du TrouDuCul perdant qui risquait d’abandonner le poker et qui maintenant va continuer à jouer parce qu’il a commencé à devenir gagnant etc. etc.
Jadupsky wrote:
Je suppose qu’on va avancer la théorie du complot “TrouDuCul gagnant contre TrouDuCul perdant” donc le TrouDuCul gagnant va devenir perdant pour renflouer la bankroll du TrouDuCul perdant qui risquait d’abandonner le poker et qui maintenant va continuer à jouer parce qu’il est commence à devenir gagnant etc. etc.[/quote]
Mais comme TrouDuCul-gagnant est devenu perdant, il commence à se dire que le site est rigged, il le quitte et le site a quand même perdu un Raker.
Bref, le site ne gagne toujours rien… :blink:
Dans un premier temps, il va s’acharner, croire que c’est du bad luck, donc continuer à jouer etc. etc. Si on cherche on trouve toujours un argument pour justifier toutes sortes de théories …
c clair on peut justifier toutes les théories par des arguments -un peu bancals-
il y a même des gens qui croient Patrick B. joueur de poker 
Jadupsky wrote:
Ici mes connaissances de maths ne suffisent (de nouveau) plus …
Les questions que je me pose:
- Pour construire un intervalle de confiance, il faut connaître l’écart-type. Comment faire pour estimer de façon fiable cet écart-type si l’échantillon est petit? [/quote]Vais essayer de faire le plus simple possible Voila mon avis sur le sujet.
Si vous relisez mes interventions vous vous apercevrez que je mentionne rarement les termes “échantillon”, “ecart-type”, etc… Je les utilise généralement parce qu’un des intervenants les utilise et je lui répond dans son langage. Pourquoi je n’utilise pas ce vocabulaire ? Tout simplement parce que nous ne sommes pas dans une distribution de type loi normale (lois continues) mais dans une distribution binomiale (lois discretes). De plus dans une distribution connue: nous savons que nous devons avoir 30% d’echecs sur nos mains 70/30.
Hors tout votre raisonnement est issu d’une loi CONTINUE telle que la loi normale. On ne parle pas du tout de la même chose.
“une loi de probabilité décrit soit les probabilités de chaque valeur d’une variable aléatoire (quand la variable aléatoire est discrète), soit la probabilité que la variable aléatoire appartienne à un intervalle arbitraire (quand la variable est continue)”
Les notions d’écart-type et d’intervalle de confiance sont surtout utiles à la 2e catégorie (lois continues) Et vous l’avez compris, le terme “grands nombres” ne représente pas du tout la même “échelle” selon le cas.
En clair, vous vous compliquez la vie pour rien. Pensez plutot à vos 1er cours de proba (loi de Bernoulli plutot qu’au théorème central limite )
[quote]2) Si le paramètre observé ne se situe pas dans l’intervalle qu’est-ce que cela signifie ou prouve? [/quote]C’est à nous de déterminer la “limite” pour “conclure” que les tirages sont pipés. Pour cela j’ai proposé 3 méthodes (a, b ou c).
méthode a = intervalle de confiance
méthode b = densité de probabilité (définition d’une limite pour considérer que les tirages sont biaisés)
méthode c = densité de probabilité (observation de la tendance pour considérer que les tirages sont biaisés)
iriebete wrote:
[quote]En clair, vous vous compliquez la vie pour rien. Pensez plutot à vos 1er cours de proba (loi de Bernoulli plutot qu’au théorème central limite )
[/quote]
Quand je vois tes interventions, j’ai l’impression qu’on est pas les seuls à se compliquer la vie
Quand je te lis, j’ai l’impression d’avoir été lobotomisé, je comprends pas. Pourtant j’ai fait un peu de maths, mais je sais pas ça passe pas, j’ai du régresser intellectuellement, à force de regarder the mentalits et ncis
+1
J’avoue que je suis débordé. Je crois que je ne vais pas me compliquer la vie et me taire. Je ne veux pas proposer une méthode a, b ou c alors que je ne comprends plus rien …
Il y a des gens pédagogues et d’autres non…
Après t’as beau être face au meilleur pédagogue qui soit, si t’as pas les capacités ou les prérequis nécessaires, tu vas pas le comprendre…
Iriebete, nous attendons donc maintenant le programme, la formule ou le logiciel susceptible d’exposer clairement cette distribution binomiale.
Pourquoi tu ne l’as pas encore donné?
et si on été tout simplement dans la matrix
reministre wrote:
Ou un rêve dans un rêve ???
“And it will be like a taco inside taco within a taco bell that’s inside a KFC within a mall that’s inside your dream!.. ABUMBUMBUMPACHICHAPAKAKAAAAAH”