ok on va faire plus simple et prendre par le début. Je pensais que vous connaissiez les probas mais en fait on s’apercoit que non.
1er cours : Epreuve de Bernoulli (Deux résultats possibles: succès ou échec) Est-ce que cela vous dit quelque chose ou pas ?
2eme cours : Distribution et loi binomiale
On renouvelle n fois de manière indépendante une épreuve de Bernoulli de paramètre p. On compte alors le nombre de succès obtenus à l’issue des n épreuves et on appelle X la variable aléatoire correspondant à ce nombre de succès. Est-ce que cela vous dit quelque chose ou pas ?
[quote]Après t’as beau être face au meilleur pédagogue qui soit, si t’as pas les capacités ou les prérequis nécessaires, tu vas pas le comprendre…
Iriebete, nous attendons donc maintenant le programme, la formule ou le logiciel susceptible d’exposer clairement cette distribution binomiale.
Pourquoi tu ne l’as pas encore donné?[/quote]
Tu rigoles j’espère.
J’ai indiqué qu’il suffisait d’un tableur avec la fonction binomiale (loi.binomiale). D’ailleur, je l’ai utilisé dans les tableaux que j’ai fourni en indiquant pourquoi j’utilisais pour la méthode b et c la fonction loi.binomiale en cumulée.
Ce qui ce conçoit bien s’énonce clairement… en général.
Sans polimiqué sur les bi, les bernouilles etc… Savez-vous qu’avec les trackers, on peut facilement récupérer des résultats de ce type (ex avec poker tracker 3) :
Exportable dans une feuille excel en qqes que clics. Ca ne suffirait pas à apporter un peu de substance à tout ça? (Iri?)… Je donnerai le mode opératoire si besoin.
[quote]Si vous relisez mes interventions vous vous apercevrez que je mentionne rarement les termes “échantillon”, “ecart-type”, etc… Je les utilise généralement parce qu’un des intervenants les utilise et je lui répond dans son langage. Pourquoi je n’utilise pas ce vocabulaire ? Tout simplement parce que nous ne sommes pas dans une distribution de type loi normale (lois continues) mais dans une distribution binomiale (lois discretes). De plus dans une distribution connue: nous savons que nous devons avoir 30% d’echecs sur nos mains 70/30.
Hors tout votre raisonnement est issu d’une loi CONTINUE telle que la loi normale. On ne parle pas du tout de la même chose.
“une loi de probabilité décrit soit les probabilités de chaque valeur d’une variable aléatoire (quand la variable aléatoire est discrète), soit la probabilité que la variable aléatoire appartienne à un intervalle arbitraire (quand la variable est continue)”
Les notions d’écart-type et d’intervalle de confiance sont surtout utiles à la 2e catégorie (lois continues) Et vous l’avez compris, le terme “grands nombres” ne représente pas du tout la même “échelle” selon le cas.[/quote]
je ressors d’une session SC2 (où je me fais défoncer) et je tombe là dessus, ça me remet de bonne humeur tiens; évidemment, il n’y a jamais eu (et il n’y aura jamais) d’hypothèse de continuité ou pas que ce soit dans le TCL ou dans la LGN.
Autrement, j’ai réussi à faire mes bouses, je vous envoie qqes schemas que j’espère clairs demain (si possible dans la matinée).
[quote]1er cours : Epreuve de Bernoulli (Deux résultats possibles: succès ou échec)
Est-ce que cela vous dit quelque chose ou pas ?
2eme cours : Distribution et loi binomiale
On renouvelle n fois de manière indépendante une épreuve de Bernoulli de paramètre p. On compte alors le nombre de succès obtenus à l’issue des n épreuves et on appelle X la variable aléatoire correspondant à ce nombre de succès.
Est-ce que cela vous dit quelque chose ou pas ? [/quote]
Jusque là ça va …
Je suppose que tu vas maintenant nous copier le deuxième paragraphe de Wiki
[quote]Jusque là ça va …
Je suppose que tu vas maintenant nous copier le deuxième paragraphe de Wiki :)[/quote]vais faire clair et simple:
Tu commences vraiment à me gonfler avec tes remarques désobligeante. Tu dis ne pas comprendre MON raisonnement hors ce raisonnement c’est le raisonnement de la loi binomiale. ok ? Alors soit tu t’y connais soit tu t’y connais pas. Mais t’es vannes à tout les posts ca commence à bien faire. J’ai indiqué cela parce qu’on a pas besoin des autres lois de probabilité. Donc vos lois normale, de de Laplace,etc… on en à rien a battre. Alors peut-etre avez-vous passez des heures de cours à vous prendre la tête sur le théorème central limite, d’écart-type, etc… Mais ici, ca ne nous sert à rien. Enfin c’est ce que je pense. Alors si tu penses autre chose, explique le et démontre le au lieu de faire des vannes à mon sujet à tout les posts.
Je t’ai dit je n’ai qu’un CAP de menuiserie. Donc oui tout ce que je sais, je le sais grace à internet. Je n’y vois aucun honte à cela. Alors t’es vannes d’étudiant j’en ai rien à battre.
[quote][quote]Si vous relisez mes interventions vous vous apercevrez que je mentionne rarement les termes “échantillon”, “ecart-type”, etc… Je les utilise généralement parce qu’un des intervenants les utilise et je lui répond dans son langage. Pourquoi je n’utilise pas ce vocabulaire ? Tout simplement parce que nous ne sommes pas dans une distribution de type loi normale (lois continues) mais dans une distribution binomiale (lois discretes). De plus dans une distribution connue: nous savons que nous devons avoir 30% d’echecs sur nos mains 70/30.
Hors tout votre raisonnement est issu d’une loi CONTINUE telle que la loi normale. On ne parle pas du tout de la même chose.
“une loi de probabilité décrit soit les probabilités de chaque valeur d’une variable aléatoire (quand la variable aléatoire est discrète), soit la probabilité que la variable aléatoire appartienne à un intervalle arbitraire (quand la variable est continue)”
Les notions d’écart-type et d’intervalle de confiance sont surtout utiles à la 2e catégorie (lois continues) Et vous l’avez compris, le terme “grands nombres” ne représente pas du tout la même “échelle” selon le cas.[/quote]
je ressors d’une session SC2 (où je me fais défoncer) et je tombe là dessus, ça me remet de bonne humeur tiens; évidemment, il n’y a jamais eu (et il n’y aura jamais) d’hypothèse de continuité ou pas que ce soit dans le TCL ou dans la LGN.
Autrement, j’ai réussi à faire mes bouses, je vous envoie qqes schemas que j’espère clairs demain (si possible dans la matinée).[/quote]
Tu peux faire plus clair. Je comprends pas ton propos.
Hors tout votre raisonnement est issu d’une loi CONTINUE telle que la loi normale. On ne parle pas du tout de la même chose.[/quote]
je réagissais juste à ça, qui m’a fait rire (la continuité ou pas de la fonction de répartition de la loi commune de tes tirages n’a aucune incidence sur la validité ou pas du TCL et de la LGN, et partant sur tout le bazar fondé dessus (intervalles de confiance etc…))
Hors tout votre raisonnement est issu d’une loi CONTINUE telle que la loi normale. On ne parle pas du tout de la même chose.[/quote]
je réagissais juste à ça, qui m’a fait rire (la continuité ou pas de la fonction de répartition de la loi commune de tes tirages n’a aucune incidence sur la validité ou pas du TCL et de la LGN, et partant sur tout le bazar fondé dessus (intervalles de confiance etc…))[/quote]
Je ne suis pas sur que tu sois compris
Peut-être pourrais-tu répondre à Jadupsky comment on calcule un ecart-type sur une distribution binomiale et à quoi cela peut servir sue un test de conformité.
Tu commences vraiment à me gonfler avec tes remarques désobligeante. Tu dis ne pas comprendre MON raisonnement hors ce raisonnement c’est le raisonnement de la loi binomiale. ok ? Alors soit tu t’y connais soit tu t’y connais pas. Mais t’es vannes à tout les posts ca commence à bien faire. J’ai indiqué cela parce qu’on a pas besoin des autres lois de probabilité. Donc vos lois normale, de de Laplace,etc… on en à rien a battre. Alors peut-etre avez-vous passez des heures de cours à vous prendre la tête sur le théorème central limite, d’écart-type, etc… Mais ici, ca ne nous sert à rien. Enfin c’est ce que je pense. Alors si tu penses autre chose, explique le et démontre le au lieu de faire des vannes à mon sujet à tout les posts.[/quote]
Tu sembles être un grand susceptible. Si on distribue des coups à gauche et à droite, faut aussi pouvoir encaisser une soi-disante remarque “désobligeante” …
Bonne idée, du moins avec OMG je sais que j’ai quelqu’un en face qui connaît le sujet.
Ecoute je ne suis pas la pour “donner des coups”. J’ai juste dit qu’il fallait arreter avec le dogme des millions de mains. Qu’il ne faut pas faire l’amalgame “entre loi des grands nombres” = “millier de main”. Et je pense que j’ai convaincu plus d’un que concernant notre sujet on ne pouvait pas préjuger du nombre nécéssaire pour “démontrer” que les tirages sont pipés. Alors forcément cela indique que certains ont ou ont eu tord dans leur raisonnement. Et quand on voit tes première réponses :
[i]"Je ne sais pas pourquoi, mais j’ai l’impression qu’il y en a sur ce forum qui sont en train de révolutionner le monde des maths "
"La loi des grands nombres est totalement subjective … Enfin quelqu’un qui redresse les travaux de Bernoulli ! "
"La façon dont iriebete réagit à tes propos me fait sourire … je le sens bien léger face à un pro des maths en mode fight
"+1
Il serait aussi bien de structurer ton raisonnement et d’expliquer ta façon de procéder. Je me retrouve dans la même situation que OMG, je ne comprends pas grand chose à tes posts … "[/i]
Tu lances des petites phrases effectivement qui ne sont pas tres agréable. Ce sont des attaque personnelle puisque tu fais un jugement de la personne et non un jugement sur l’argumentation. donc arrete un peu avec ces petites attaques personelle et dit clairement où je fais fausse route et explique moi pourquoi.
Que tu aies le QI d’Einstein ou de Gérard du bistro d’à coté, même si t’es favori à 95% sur un coup, les 5% restant peuvent tomber, car 5% c’est pas 0%.
iriebete wrote:[quote]Ce sont des attaque personnelle puisque tu fais un jugement de la personne et non un jugement sur l’argumentation. donc arrete un peu avec ces petites attaques personelle et dit clairement où je fais fausse route et explique moi pourquoi[/quote]
La phrase 1 ne te visait pas particulièrement, c’était un sentiment global.
La phrase faudrait que je relise le contexte, pas le temps pour le moment … Si je te visais et si ça t’as vexé, je te présente mes excuses.
La phrase 3: la façon dont tu abordais OMG me faisait sourire connaissant le background mathématique de celui-ci
La phrase 4: c’est effectivement le grand problème que j’ai eu (et je n’étais pas le seul), mais après avoir posé mes “petites” questions j’ai commencé à comprendre ton approche.
Sinon des petites phrases personnelles, je pourrais aussi t’en citer …
Est-ce que tu fais fausse route? Je n’en sais rien. Ton approche me semble très intéressante. Maintenant est-ce que ça va nous permettre de pouvoir prouver qu’une room est rigged ou non, j’ai mes doutes. Pourquoi j’ai des doutes? S’il suffirait d’appliquer simplement la loi binomiale ça aurait été fait sur twoplustwo ou d’autres forums spécialisés depuis bien longtemps. D’après mes informations ça n’a jamais été fait, donc j’ai mes doutes …
