Est ce que quelqu un de conpetant peut expliquer sans langue de bois les “deposit upswing” ?!? :laugh:
pepenho wrote:
quand tu deposit (perso c’etait y a deux ans), tu cherches à jouer + que ton A-game!!!
au bout de trois jours, tu ne joues plus ton A-game comme au premier…
Apres on pourra dire que nous jouons tous le temps notre A-game, mais je pense que nous serions deja tous au moins en NL600 si c’etait le cas…
boobaneufdeu wrote:
[quote]pepenho wrote:
quand tu deposit (perso c’etait y a deux ans), tu cherches à jouer + que ton A-game!!!
au bout de trois jours, tu ne joues plus ton A-game comme au premier…
Apres on pourra dire que nous jouons tous le temps notre A-game, mais je pense que nous serions deja tous au moins en NL600 si c’etait le cas…[/quote]
Euh… Deposit upswing pour moi, ça veut dire que quand tu fais un dépôt d’argent, tu touches plus que d’habitude.
C’est le contraire du downswing tout simplement
boobaneufdeu wrote:
[quote]pepenho wrote:
quand tu deposit (perso c’etait y a deux ans), tu cherches à jouer + que ton A-game!!!
au bout de trois jours, tu ne joues plus ton A-game comme au premier…
Apres on pourra dire que nous jouons tous le temps notre A-game, mais je pense que nous serions deja tous au moins en NL600 si c’etait le cas…[/quote]
Non c’est pas du tout ça
C’est une théorie qui veut que les rooms favorisent les joueurs qui viennent de faire un dépot pour les inciter a remettre de l’argent
il y a de la même manière le fameux cashout downswing.
Le A-game n’a rien à voir avec la technique de jeu. Je vois le A game comme faire le mieux possible avec ce qu’on a (ne pas tilter, paniquer…)
Mais ce n’est pas parce qu’un débutant sera froid comme une lame qu’il pourra réussir s’il n’a pas beaucoup de technique.
+1 Artest c est exactement ce que je voulais lire , enfin un qui est lucide…
C clair que le poker on-line c’est riguède.
la preuve: C’est toujours les mêmes qui gagnent
Je connaissais pas cette expression tiens !
Debut Parenthese “Froid comme une lame et pointu comme un couteau” c’est une expression tirée d’une chanson de rap de je ne souviens plus de qui" fin de Parentheses
:side:
TicEtTac wrote:
[quote]Je pense que tu te doutes qu’essayer de tirer des conclusion sur 10 all-ins c’est pas une bonne idée d’un point de vue statistique.
Je pense qu’on commence à tourner en rond.
Tant que personne ne mettra sur la table un échantillon de 500K-1M de mains (et encore, est-ce suffisant) en analysant les proba de chaque cas de figure possible, on pourra continuer longtemps à débattre comme ça, chacun retranché dans sa position.[/quote]
Voila bien une idée récue ou plutot le dogme des forums de poker: Qu’il faut un echantillon d’un million de mains :ohmy:
Puisque pour faire sérieusement une étude, il va falloir s’appuyer sur des allin en connaissant la proba de succès et en comparant le résultat (comme tu l’as dit) il n’est pas forcément nécessaire d’avoir des millions de allin.
Exemple si sur une 50aine de allin à plus de 80% tu perds au moins la moitié, je pense que tu peux conclure qu’il y a un biais dans les tirages puisqu’il me semble que la probabilité d’avoir un tel badrun est de 0,0002%.
Autre exemple: si tu prends 20 mains à 95% et que tu perds la moitié cela donne 0,000001%. Donc on voit bien qu’il ne faut pas nécessairement des millions de mains pour vérifier. En fait cela va surtout être selon le type d’evenement observés (50/50, 70/30 ou 95/5) ET le niveau de pipages des tirages (qui peut être de 0 pour une room non truquée).
Aussi, un gars qui aurait au total 10 allin à 95% et qui les aurait tous perdu, peut largement en conclure que les tirages sont pipés !! 0,00000000001% que cela arrive ^^
PAr contre effectivement, pour obtenir ces 10 allin à 95%, c’est sur qu’il va sans doute falloir des milliers, voir des million de mains jouées au total. Mais l’échantillon sur lequel on étudie lui n’a pas forcément des millions de mains.
Faut pas confondre et arreter de mettre ce dogme “des millions de mains” à tout les sauces.
De ca, tu peux répondre à ta question :
"Tant que personne ne mettra sur la table un échantillon de 500K-1M de mains (et encore, est-ce suffisant ?) "
Cette question se pose non pas sur un nombre de mains nécessaires pour estimer une étude valable mais du niveau de probabilité cité ci-dessus : 0,0002% Est-ce suffisant pour estimer que les tirages sont pipés ? ou faut-il atteindre un niveau de probabilité de 0,0000000000001% ? Ou faut-il atteindre un niveau de probabilité encore plus faible ?
LOOL sebetvirg !!! si c tjr les memes qui gagnent c qu ils ont un edge voir meme du talent tu es completement a coté de la plaque ! Ce que je denonce c est les upswing deposit et le fait que les rooms “entretiennent” leurs fish dans certaines situations en particulier suite a un deposit comme dit precedament ou en fin de br ou lors de debut mtt car il y a une particularité en mtt les fish montent tjr des stack impressionant en debut de mtt , bien sur dans les stades finals il ne reste en general que des bons joueurs mais faite un test : databasé le chipleader qui au bout de 30minutes de tournoi a 30k chips alors que le 2eme a 17 ou 18 k chips vous aurez souvent le sourire sur vos levres en voyant que le mec est un HUGE LOSER ! les fish touchent absolument tout ce qu ils veulent en debut de mtt en jouant comme des grosses merdes !
OUI je suis un peu enervé…
TicEtTac wrote:
[quote]Je pense que tu te doutes qu’essayer de tirer des conclusion sur 10 all-ins c’est pas une bonne idée d’un point de vue statistique.
[/quote]
Evidemement mais j’avais que sa sous la main et en relisant mes historique de tables, sa ma fait un choc en voyant 10 AA et 7 perdant (y’avais plus que 10 AA mais j’en ai shove que 10 PF)
donc en voyant ce topic j’ai pas pu résister a mettre mon grain de sel ^^
Ceci dit les stats sont faussées vu que j’ai eu 4 AA pour l’instant (aujourd’hui) tous gagnants…
Je ne sais pas pourquoi, mais j’ai l’impression qu’il y en a sur ce forum qui sont en train de révolutionner le monde des maths …
iriebete wrote:
[quote]TicEtTac wrote:
[quote]Je pense que tu te doutes qu’essayer de tirer des conclusion sur 10 all-ins c’est pas une bonne idée d’un point de vue statistique. …
[/quote]
[/quote]
Je sais pas trop comment expliquer ça mais ce que tu dis n’a aucun sens appliqué au poker. Il faut prendre les situations dans leurs globalités et non prendre un cas particulier (95/5) et en tirer des conclusions. Moi ce que je veux savoir c’est si au bout d’1M de mains, mon ev théorique et proche de mon ev réelle point barre.
Les variations (good/bad run)par rapport à la valeur attendue (ev théorique), j’en ai rien à rectangler.
J’ai vu des simul intéressantes sur un autre forum, plusieurs joueurs avec le même winrate n’auront pas le même résultat final à cause de l’écart type sur un échantillon relativement faible (quelques 10K mains). Je vais essayer de retrouver le lien.
Le lien vers un thread du cp le lien ici
Les conclusions : [quote]Conclusion:
C’est vraiment un jeu sick !
Je ne m’attendais pas à une telle variance 
Avec le même winrate théorique et le même SD sur 100K mains on peut etre super gagnant, ou breakeven 
Donc pour limiter la variance, il faut soit jouer comme un nit, soit avoir un winrate > 7BB/100, soit jouer 1 million de mains par an.[/quote]
Le seul point contestable, c’est qu’en informatique, l’aléatoire pur est très difficile à reproduire, donc on pourra toujours incriminer l’algo de tirage utilisé dans ce soft fait maison.
TicTic,
« Je sais pas trop comment expliquer ça mais ce que tu dis n’a aucun sens appliqué au poker »
C’est juste que tu as tellement lu qu’il fallait des millions de main que tu as du mal maintenant à croire ce que je te dis. Et pourtant tu devrais ^^
Sinon pour ton lien, je te conseille de lire le post original sur WAMPOKER ( http://www.wam-poker.com/forums/simulateur-de-chatte-41040?t=41040&postdays=0&postorder=asc&start=0 ) car grace à un certain LEREN86 ce forum a compris que ce simulateur était n’importe quoi. Pourtant pendant des mois tout le forum disait « ouai super ton truc » et sont parti dans un délire alors qu’il y avait dans ce « simulateur de chatte » une ENORME ERREUR. Malgré les posts de LEREN86 pour signaler cette erreur, l’histoire a perduré et il se faisait traiter de « retard » :blink: Malgré les explications des plus pédagogiques l’histoire à continué dans le délire. Donc marrant que tu fasses référence à ce post ^^ Jusqu’au jour où l’un deux a enfin compris ce que LEREN expliquait et a conclut qu’effectivement il y avait une grosse boulette et que son simulateur était pipé ^^
tiens voila une intervention d’un certain irieb B) qui indique l’ERREUR :
http://www.wam-poker.com/forums/simulateur-de-chatte-41040?t=41040&postdays=0&postorder=asc&start=727
Mais il aura fallu plus de 6 mois pour qu’ils comprennent que finalement c’est eux qui avait tord. Bien sur j’ai été banni du forum depuis bien longtemps parce que je trollais les forums avec des conneries mathématique (un peu comme LEREN)
et tu crois que le gars en a avertit le forum clubpoker ? bien sur que non :ohmy:
Et tu sais quel est la référence en matière de forum de poekr ? :huh:
Et voila comment maintenant tu vas avoir des gars qui vont te répondre « la variance, oui oui elle peut-etre énorme. un gars l’a démontré mathématiquement avec un simulateur sur clubpoker »
mdr
pepenho wrote:
comment t’expliquer la boutade du second degré… j’aurais pu aussi dire “c’est tjs les mêmes qui perdent” 
y’en a qui cherchent des explications délirantes pour expliquer leurs pertes et y’en a qui bossent leur poker. désolé d’être aussi froid.
anyway même 1 million de mains c pas assez pour avoir son EVthéorique=EVréelle, on y tend juste de plus en plus, on y sera jamais.
lifetime, suivant la courbe de gauss, la majorité des players auront leur EVthéorique=EVréelle(à quelques crottes de mouches), et 1% de luckbox qui vont run like jesus, et 1% de poissard qui vont avoir 100 caves sous leur EV.
bon courage sans rancune.
seb
iriebete wrote:
[quote]TicTic,
“Je sais pas trop comment expliquer ça mais ce que tu dis n’a aucun sens appliqué au poker”
C’est juste que tu as tellement lu qu’il fallait des millions de main que tu as du mal maintenant à croire ce que je te dit. Et pourtant tu devrais ^^…
[/quote]
Merci morpheus de m’ouvrir les yeux sur la matrice.
Néanmoins, peux-tu stp me résumer les 61 pages du thread et expliquer pourquoi les résultats ne sont pas valables ???
Au passage, j’essaie pas de défendre une thèse plus qu’une autre, mais pour le moment je vois pas la trace d’un argument valable pour prouver que les tirages sur les rooms ne sont pas clean (d’ailleurs, en toute logique, y’a peu de chance que ce soit le cas sur toutes les rooms, mais plus vraisemblablement sur quelques unes uniquement).
Dire que les probas de perdre 10 fois de suite un 95/5 sont de 5%^10 c’est pas un argument mais un calcul qui n’a pas de réalité appliqué au poker.
Y’a pas 2 bonnes âmes charitables qui seraient partant pour se faire un HU et se mettre All-in tout le temps à chaque main pendant toute une journée (puis de se rendre la thune à la fin bien sur 
) histoire qu’on ait un semblant de base pour commencer nos “calculs” ?
artest wrote:
[quote]boobaneufdeu wrote:
[quote]pepenho wrote:
quand tu deposit (perso c’etait y a deux ans), tu cherches à jouer + que ton A-game!!!
au bout de trois jours, tu ne joues plus ton A-game comme au premier…
Apres on pourra dire que nous jouons tous le temps notre A-game, mais je pense que nous serions deja tous au moins en NL600 si c’etait le cas…[/quote]
Non c’est pas du tout ça
C’est une théorie qui veut que les rooms favorisent les joueurs qui viennent de faire un dépot pour les inciter a remettre de l’argent
il y a de la même manière le fameux cashout downswing.
Le A-game n’a rien à voir avec la technique de jeu. Je vois le A game comme faire le mieux possible avec ce qu’on a (ne pas tilter, paniquer…)
Mais ce n’est pas parce qu’un débutant sera froid comme une lame qu’il pourra réussir s’il n’a pas beaucoup de technique.[/quote]
ok artest, tu es donc en train de dire que les “patrons” de la room aurait moyen de favorisé les boards pour les joueurs, pouisque tu dis que quand tu deposit, il te font toucher, et quand tu cashout, il te font perde??!!!
donc les rooms sont corompues? j’espere que tu te trompes, lol:silly:
à mon avis, ton raisonnement n’es pas b on
TicEtTac wrote:
[quote]TicTic,
Néanmoins, peux-tu stp me résumer les 61 pages du thread et expliquer pourquoi les résultats ne sont pas valables ??? [/quote]
C’est dans le second lien que j’ai donné.
[quote]TicTic,
Au passage, j’essaie pas de défendre une thèse plus qu’une autre, mais pour le moment je vois pas la trace d’un argument valable pour prouver que les tirages sur les rooms ne sont pas clean (d’ailleurs, en toute logique, y’a peu de chance que ce soit le cas sur toutes les rooms, mais plus vraisemblablement sur quelques unes uniquement).
Dire que les probas de perdre 10 fois de suite un 95/5 sont de 5%^10 c’est pas un argument mais un calcul qui n’a pas de réalité appliqué au poker.
[/quote]
Peut-être parce que tu ne lis pas vraiment les arguments. On te donne le lien original ET un résumé, et voila que tu reposes la question du “POURQUOI ?” :ohmy: On a l’impression que tu n’as pas de temps à perdre à lire et à essayer de comprendre les arguments de chacun. Comment veux-tu alors avoir trace d’arguments valables dans ce cas ? :blink: