… mais ça ne signifie pas que sur 10 tirages, t’auras droit qu’à un seul bad beat; tu peux en avoir 10 sans qu’il y ait trucage
Jadupsky wrote:
Et voila, On revient à la question que j’avais posé et à laquelle personne n’a répondu. donc je te la pose.
iriebete wrote:
A Vinz,
tu vois bien que les gars focalisent tous sur ce principe de millier de main et qu’ils n’arrivent pas à concevoir que sur 10 mains perdante cela suffirait.
c’est rigged c’est obv.
d’ailleurs c’etait sur le .com donc nos comptes etaient deja dans la liste noire et donc badbeats 
gl.
yen a marre sa veut dire quoi exactement rigged??? et sa prononce comment??? riguede? ou raidge???
merci
C’est quoi la question?
Bon je réponds une dernière fois sur le nombre de mains parce que ça commence à me saouler…
Je reprends ce que tu dis :
Prenons 10 “95/5” parmi 100 par exemple:
On est généralement rarement dans cette situation.
Donc :
On va dire qu’on a une situation d’allin toutes les 200 mains (en gros)
On va dire que dans une situation d’allin, on est en “95/5” 1/20
(J’ai pris mes proba un peu au pif mais je ne pense pas qu’elles soient si éloignés que ça de la vérité.)
On va dire qu’on a besoin de 100 “95/5” (ce qui n’est pas beaucoup) parmi lesquels on va en étudier 10 pris au hasard.
Pour avoir ces 100 situations, il faut donc : 2000 situations d’allin
Pour avoir 2000 situations d’allin, il faut : 400 000 mains
CONCLUSION :
Pour faire une étude de 10 “95/5” pris au hasard parmi 100 possibles situations, nous avons besoin de 400 000 mains donc beaucoup.
CQFD
C’est ce que veut dire “On a besoin de milliers de mains pour juger de la riggitude d’une room”.
(ok je fais bcp d’approximations mais bon… le principe est là)
[quote]yen a marre sa veut dire quoi exactement rigged??? et sa prononce comment??? riguede? ou raidge???
merci[/quote]
D’après Reverso, “rigged” = “manipulé” en gros ça veut dire que les tirages sont pipés.
Vince79 wrote:
[quote]Bon je réponds une dernière fois sur le nombre de mains parce que ça commence à me saouler…
Je reprends ce que tu dis :
Prenons 10 “95/5” parmi 100 par exemple:
On va dire qu’on a besoin de 100 “95/5” (ce qui n’est pas beaucoup) parmi lesquels on va en étudier 10 pris au hasard.
[/quote]
STOP j’arrete de lire ici.
Pourquoi prends-tu qu’une partie ?
Pourquoi prends-tu un échantillon parmi les n évenments ?
J’ai pourtant précisé précédement qu’on ne choisi pas une série d’évenement mais qu’on prenait la totalité des évènements depuis le début des stats.
Enocre une fois, vous raisonnez comme si vous vouliez faire une estimation d’une distribution :ohmy: :blink: :woohoo: Hors ici je le répête on fait un test de distribution. On n’échantillone pas ! On prend la TOTALITE de nos observations !
Vince79 wrote:
Et qui va absorber le rake!? PA? :laugh:
iriebete wrote:
[quote]
J’ai pourtant précisé précédement qu’on ne choisi pas une série d’évenement mais qu’on prenait la totalité des évènements depuis le début des stats.
Enocre une fois, vous raisonnez comme si vous vouliez faire une estimation d’une distribution :ohmy: :blink: :woohoo: Hors ici je le répête on fait un test de distribution. On échnatillone pas on prend la TOTALITE de nos observations ![/quote]
C vrai tu l’as déjà dit.
Si t’as que 10 observations, ton test ne vaut rien …
Jadupsky wrote:
Si t’as que 10 observations, ton test ne vaut rien …[/quote]
Experience à faire:
joue avec un gamin ayant des notions de math (CP à 5e)
dis-lui de trouver la pièce que tu caches dans l’une de tes mains que tu lui présente.
En cachant tes mains derrière ton dos, tu glisses la pièce dans ta poche arriere de pantalon.
Quand il choisi une main, tu l’ouvres pour lui montrer qu’il a perdu sans ouvrir l’autre mains bien sur. Et tu recommences en cachant tes mains derriere ton dos.
A ton avis, a partir de combien d’essai le gamin va te demander d’ouvrir la seconde main ?
Tres rare sont les gamins allant au delà de 10 essais !! Les gamins sont-ils vraiment c… ? 
Ca sera donc bien selon le niveau de pipage du jeu !! C’est si dur à comprendre ?
Je ne comprends pas l’analogie.
Laisse ton gosse se bruler les mains sur le four brulant, et regarde combien de fois il va recommencer.
Je dirais 0, mais ça fait pas avancer le débat.
J’ai du lâcher le thread aux alentours de la 4ème page, j’ai l’impression qu’on tourne en rond maintenant.
Pour ma part, quand je dis qu’il faut des centaines de milliers de mains pour que l’ev s’équilibre avec les gains/pertes réelles, je parle de ma propre expérience et de la variance extrême qu’il peut y avoir sur des dizaines de millier de mains d’après ce que j’ai pu voir.
T’es en train d’introduire une nouvelle variable qui est le degré de pipage des tirages : moins c’est pipé, plus il faut un gros échantillon pour le démontrer.
J’ai pris 100 comme étant un exemple, il faut bien partir de quelques choses… Je veux bien refaire le calcul en insérant une variable pour le nombre d’évènements que nous avons.
+1
TicEtTac wrote:
Enfin un qui comprends ^^
Quant a la nouvelle variable, effectivement j’ai bien conscience que cela est nouveau pour la plupart d’entre-vous. Je dis cela car tout votre raisonnement et votre difficulté pour comprendre certaines choses qu’un gamin peut comprendre vient du fait que pour vous cette variable n’existe pas. En clair, vous n’avez aucun doute. Et c’est bien pour cela que vos arguments sont toujours basés sur l’autre problème : la variance en $ d’où les concepts tel que “loi des grands nombres”, “millier de mains”, “variance” tels que vous les entendez.
Hors tous vos arguments ne tiennent pas lorsque l’on parle de vérifier des tirages. Vous etes Hors Sujet.
TicEtTac wrote:
[quote]Je ne comprends pas l’analogie.
Laisse ton gosse se bruler les mains sur le four brulant, et regarde combien de fois il va recommencer.
Je dirais 0, mais ça fait pas avancer le débat.
J’ai du lâcher le thread aux alentours de la 4ème page, j’ai l’impression qu’on tourne en rond maintenant.
Pour ma part, quand je dis qu’il faut des centaines de milliers de mains pour que l’ev s’équilibre avec les gains/pertes réelles, je parle de ma propre expérience et de la variance extrême qu’il peut y avoir sur des dizaines de millier de mains d’après ce que j’ai pu voir.[/quote]
Hors sujet !
Ps: Mon analogie est beaucoup plus proche de la tienne au passage
Bah oui, quand je regarde mes courbes d’ev sur mon tracker, je suis pas en train de me dire que la différence entre mes gains théoriques et réels correspond au degré de pipage de la room. C’est juste un constat.
Le second constat étant que plus l’échantillon de main est grand, moins l’écart est important (dans mon cas).
Mais je maintiens qu’on tourne en rond, partons du postulat que les rooms sont truquées, comment calculer cette fameuse variable qui représente le degré de pipage des lancers ?
Comment être sur que l’échantillon choisit est suffisant (puisque plus le “trucage” est faible, plus l’échantillon doit être grand) ?
iriebete wrote:
[quote]TicEtTac wrote:
[quote]Je ne comprends pas l’analogie.
Laisse ton gosse se bruler les mains sur le four brulant, et regarde combien de fois il va recommencer.
Je dirais 0, mais ça fait pas avancer le débat.
J’ai du lâcher le thread aux alentours de la 4ème page, j’ai l’impression qu’on tourne en rond maintenant.
Pour ma part, quand je dis qu’il faut des centaines de milliers de mains pour que l’ev s’équilibre avec les gains/pertes réelles, je parle de ma propre expérience et de la variance extrême qu’il peut y avoir sur des dizaines de millier de mains d’après ce que j’ai pu voir.[/quote]
Hors sujet !
Ps: Mon analogie est beaucoup plus proche de la tienne au passage ;)[/quote]
Pas du tout !
C’est un jeu auquel tu perds toujours avec un facteur douleur qui te dissuades de recommencer l’expérience pour savoir su tu perds à nouveau
En théorie c’est impossible de trouver un échantillon suffisant pour prouver que le tirage est aléatoire (idem pour prouver qu’il n’est pas aléatoire).
En gros ici on veut montrer qu’il s’est produit un événement improbable, pour prouver que l’algo n’est pas aléatoire. Le problème c’est que le mot improbable est vague. Si on trouve un événement qui avait seulement 10% de chances de se produire et qu’on le présente comme “preuve”, tu va te foutre de notre gueule. Qu’est-ce qui va se passer si on trouve un événement qui avait 1% de se produire ? 0.1% ? 0.01% ? Etc…
C’est la question que pose Iriebete, mais il n’y a pas réellement de réponse à ça (je pense).
Plutôt que de toujours poser des questions ces serait bien que tu nous présente tes résultats Iriebete. Je te le dit depuis le début.
chouette des maths.
J’ai vaguement parcouru, j’ai pas tout à fait compris la question.
Vu de loin (et au vu de ses posts lolesques sur WAM), iriebete a l’air d’avoir forcé sur le jaja; mais je veux bien essayer de mettre mon grain de sel.
Juste un petit mot sur ce qu’il m’a semblé comprendre et histoire de lancer le débat:
_ pour estimer un winrate avec une marge d’erreur de disons 5%, il me semble évident qu’un bon million de mains est nécessaire (peut être moins pour un joueur très LAG), la raison (évidente) provenant du fait qu’au NL au moins, les expériences aléatoires donnant des gros pots sont relativement espacées et influent de manière déterminante sur le winrate (on peut en causer de manière plus mathématique vu que visiblement monsieur se pique de savoir faire des maths).
_ pour découvrir si une room truque ses tirages, 200 ou 300 mains sont très largement suffisantes pour en être sûr avec une proba de 95% ( à vue de pif, une preuve de ça doit prendre une dizaine de minutes montre en mains). Ca nécessite les connaissances en stats d’un (bon) élève de 3ème.