Ok, intuitivement je pense qu’on arrive tous à cette conclusion.
Le problème c’est qu’effectivement improbable ne veut pas dire impossible. Même si démontrer qu’un évènement hautement improbable s’est réalisé, ça ne sera jamais considéré comme une preuve irréfutable (les gagnants au loto ou à l’euromillion sont là pour nous le rappeler). La répétition de cette anomalie chez plusieurs joueurs serait déjà plus pertinente.
[quote]C’est la question que pose Iriebete, mais il n’y a pas réellement de réponse à ça (je pense).
Plutôt que de toujours poser des questions ces serait bien que tu nous présente tes résultats Iriebete. Je te le dit depuis le début. [/quote]
C’est pour cette raison que je dis qu’on tourne en rond. On a bien cerné le problème visiblement, maintenant il faut apporter des preuves pour étayer une hypothèse ou l’autre (rigged/pas rigged).
En gros ici on veut montrer qu’il s’est produit un événement improbable, pour prouver que l’algo n’est pas aléatoire. Le problème c’est que le mot improbable est vague. Si on trouve un événement qui avait seulement 10% de chances de se produire et qu’on le présente comme “preuve”, tu va te foutre de notre gueule. Qu’est-ce qui va se passer si on trouve un événement qui avait 1% de se produire ? 0.1% ? 0.01% ? Etc…[/quote]
non, montrer que les rooms sont rigged ou pas, c’est ultra facile, pas besoin de chercher des événements totalement improbables.
Après, 200-300 mains (cf mon post précédent), je m’avance, disons une bonne dizaine de milliers (mais un truc totalement négligeable par rapport au nbre de mains nécessaires à estimer un winrate).
[quote]chouette des maths.
Vu de loin (et au vu de ses posts lolesques sur WAM), iriebete a l’air d’avoir forcé sur le jaja; [/quote]
Ecoute ca commence a être pénible de se voir traiter de retard, drogué, idiot et parano ou tout ce que tu veux parce que la plupart ne comprenne pas certains principes pourtant simple à comprendre et qu’il s’enferme collectivement dans leur délire communautaire. Ou alors c’est pour ne pas brusquer leur copains qu’ils sont toujours d’accord avec eux et n’hésite pas à “lapider” les nouveaux venus.
Montre-moi des posts où tu considères que j’ai forcé sur le jaja ! J’attends !
OMG en mode fight
J’ai pas de potes sur PA, mais Jadupsky et Tic-Tac m’ont l’air de dire des trucs simples et argumentés auxquels tu ne réponds pas (ou à côté et ce sciemment imho).
y a pas “un calcul”, il faut d’abord répondre à la question “quel critère te semble correct pour juger de la riggitude d’une room?” A partir de ça, il faut élaborer un test pour reprendre une terminologie de stateux.
A y réfléchir un chouilla, il me semble que la fréquence des combinaisons obtenues à partir d’une main aléatoire doit le faire non? Puis faire un intervalle de confiance à partir de là (bon ce n’est PAS du niveau d’un élève de 3ème).
Plz sujet est intéressant et concerne à peu près tous les joueurs.
On arrive à un point dans la discussion où il nous manque des arguments démontrés mathématiquement et/ou chiffrés point barre.
Tout le reste revient à pisser dans un violon, et après un thread de 6 pages on peut s’en passer amha.
Donc merci d’argumenter au maximum et de ne pas retomber dans les arguments classiques qu’on retrouve à chaque fois (“c’est rigged, regarde ma courbe/je me suis fait craquer les As”, “dès que je dis que c’est rigged tout le monde me jette des cailloux”, “quand on good run personne ne crie à la riggitude” etc…)
Je pense pas. On ne pourra jamais dire: il y a 100% de chances pour que cette room soit rigged. [/quote]
oui c’est une bonne remarque. Par contre, on peut dire “il y a 95% de chances que cette room soit rigged”, ça c’est possible (et c’est tout l’enjeu des statistiques).
Je pense pas. On ne pourra jamais dire: il y a 100% de chances pour que cette room soit rigged.[/quote]
Alors comment expliques-tu que des firmes de controle démontrent que les tirages sont bien aléatoire ? Puisque leur analyse va porter sur le même principe de test de distribution. Et que ces mêmes tests ne seront pas sur à 100%.
D’ailleur au passage on voit tres bien qu’il est plus dificile de démontrer mathématiquement que les tirages sont bien aléatoire que l’inverse. On ne pourra jamais démontrer sur 10 mains que les tirages sont bien aléatoire alors qu’une room est pipé est possible.
Sinon dans tout domaine on utilise soit des intervalles de confiance, soit des tendances pour JUGER qu’il y a problème. Pourquoi n’est-ce pas possible dans le monde du poker Online ?
En fait je crois qu’on est tous d’accord. Après y’a plus qu’à mettre les mains dans une BDD, mais je pense pas qu’il y ait grand monde de réellement motivé. C’est pour ça que ça irait plus vite si Iriebete présentait ses résultats.
mets toi sur une table de playmoney (en supposant qu’elles ne soient pas rigged, autrement fais pareil sur une table de NL2 tout seul), mets toi all in à toutes les mains pendant 10 ou 20k hands. Note les combinaisons obtenues à la fin sur un histogramme (genre j’ai fait x% hauteur qqe chose, y% paire, z% DP etc…) . D’après un thm puissant appelé le théorème de la limite centrale, tu peux faire un intervalle de confiance pour la limite théorique de tes expériences, autrement dit tu peux dire à partir de tes observations qu’il y a 95% de chances que la limite appartienne à un certain intervalle centré autour de la moyenne de tes observations, cet intervalle pouvant être calculé à partir du quantile d’ordre 95% d’une gaussienne normale centrée réduite et de la variance empirique de tes observations.
J’ai peur que ce pavé un peu indigeste ne soit pas très compréhensible, mais ce n’est pas si simple à expliquer sans un minimum de background. Je peux essayer de faire un petit prgm ce soir pour vous illustrer tout ça_ et envoyer les histos correspondants(si ça intéresse du monde).
mais c’est non seulement possible, mais en plus facile à faire à l’aide des trackers(ça a du être fait des dizaines de fois sur 2+2 imo). Faut juste y prendre du temps (et encore pas tant que ça).
Je ne suis pas d’accord avec toi. Dans ce genre d’étude, il faut définir précisément à partir de quel moment tu vas estimer que les tirages sont pipés et ce AVANT DE COMMENCER L’ETUDE.
Donc en fait, répondre à la question:
A partir de quel niveau de badrun je considère que c’est pipé ?
comme ca été dit avant : "Qu’est-ce qui va se passer si on trouve un événement qui avait 1% de se produire ? 0.1% ? 0.01% ? Etc…"
Tant qu’on ne répond pas à cette question, il est inutile de faire quoique ce soit.
Sinon vous avez une autre méthode, qui consiste à ne pas définir un niveau limmite mais a observer la tendance. C’est-à-dire a regarder si la probabilité du badrun (ou goodrun) tends vers le 0% ou pas.
PS: Quelle impatience dans vos réponses :dry: et vous jouez au poke ?
Ah oui, au fait la taille de l’intervalle de confiance décroit comme 1/racine(n). Donc multiplier le nombre d’observations par 4 revient à diviser la taille de l’intervalle de confiance par 2, ça ne converge pas très vite algorithmiquement parlant.
Belle démo omgwtfty, j’avoue être largué et pourtant j’ai quand même un bon background en math même si ça remonte à quelques années (je devais dormir pendant cette série de cours :-)).
Je veux bien que tu approfondisses ton raisonnement avec quelques exemples et données chiffrées si t’as le temps.
Bon tout ceci m’amuse, à la demande et à l’enthousiasme général je vais de ce pas écrire mon petit prgm (sous R pour les connaisseurs) pour illustrer ce que je raconte.
mais c’est non seulement possible, mais en plus facile à faire à l’aide des trackers(ça a du être fait des dizaines de fois sur 2+2 imo). Faut juste y prendre du temps (et encore pas tant que ça).[/quote]
lol
Ce n’est pas parce que ma phrase est à la forme intérrogative que je ne connais pas la réponse On a l’impression que tu ne comprends pas les propos. T’as sérieusement l’impression que j’y connais rien avec tout ce que j’ai écris ? :blink:
Y’a pas besoin de traker ou de programme pour ce qu’on a à faire, je te rassure. Une feuille excel peut suffire. ET l’important c’est plutot de la méthodologique, compréhension et la PATIENCE
