iriebete ca fai 5h que tu nous dit qu un petit exel suffit ?!?
JUST DO IT !
Vince79 wrote:
Sur des evenements à 90%. On constate bien que cela tends vers les 50%.
Même chose avec des tirages biaisés ou on gagnerait seulement 80% des mains. Cela tends vers le 0%.
Edit, le second tableau pour que cela soit plus parlant.
[quote]iriebete ca fai 5h que tu nous dit qu un petit exel suffit ?!?
JUST DO IT ! [/quote]
+1
Il serait aussi bien de structurer ton raisonnement et d’expliquer ta façon de procéder. Je me retrouve dans la même situation que OMG, je ne comprends pas grand chose à tes posts …
C’est quoi que tu cumules ?
Edit: dans non cumulé tu as P(k=9) et dans cumulé P(k<=9) ?
En quoi calculer la densité de probabilité via la loi binomiale nous permet de prouver quoi que ce soit ?
(c’est une vraie question, pas un sarcasme)
Vince79 wrote:
[quote]En quoi calculer la densité de probabilité via la loi binomiale nous permet de prouver quoi que ce soit ?
(c’est une vraie question, pas un sarcasme)[/quote]
Tu vois bien que si tu ne calcules pas en cumulé tu tends dans les 2 cas vers 0%. Donc tu le fais en cumul. Cela se traduit par “probabilité de faire mon résultat ou moins”. Apres ce n’est seulement dans le cas où tu retiens la méthode C, c’est-à-dire celle où tu cherches la tendance.
Fred.dz wrote:
[quote]C’est quoi que tu cumules ?
Edit: dans non cumulé tu as P(k=9) et dans cumulé P(k<=9) ?[/quote]
Tout à fait.
Vince79 wrote:
[quote]En quoi calculer la densité de probabilité via la loi binomiale nous permet de prouver quoi que ce soit ?
(c’est une vraie question, pas un sarcasme)[/quote]
En gros plus ton échantillon est grand moins les valeurs “extrêmes” sont probables (ici: la chance d’obtenir moins de 80% de succès alors que la proba de succès est de 90% est très élevée sur 10 événements, et presque nulle sur 7000).
Comme le disait iriebete, plus le jeu est truquée moins t’aura besoin d’un gros échantillon pour prouver qu’il est truqué.
Bon je fatigue, en gros j’ai écrit sous R un générateur de combinaisons sur un jeu à 5 cartes (il prend un jeu à 5 cartes et retourne la combi, et il peut générer x jeux à 5 cartes et retourner l’histogramme des combis correspondant).
Maintenant, il faut juste faire des intervalles de conf sur les différents échantillons et faire un beau diagramme pour voir que les 2 collent bien.
Je suis pas informaticien, j’ai bien mis 4 heures à faire ce truc, pour ce soir j’estime que c’est suffisant. La suite demain soir en ce qui me concerne. S’il y a des spécialistes de R parmi vous, je peux leur envoyer le fichier par MP histoire qu’ils le bricolent un peu, c’est plutôt rigolo à faire.
OMGWtfTY wrote:
[quote]Bon je fatigue, en gros j’ai écrit sous R un générateur de combinaisons sur un jeu à 5 cartes (il prend un jeu à 5 cartes et retourne la combi, et il peut générer x jeux à 5 cartes et retourner l’histogramme des combis correspondant).
Maintenant, il faut juste faire des intervalles de conf sur les différents échantillons et faire un beau diagramme pour voir que les 2 collent bien.
Je suis pas informaticien, j’ai bien mis 4 heures à faire ce truc, pour ce soir j’estime que c’est suffisant. La suite demain soir en ce qui me concerne. S’il y a des spécialistes de R parmi vous, je peux leur envoyer le fichier par MP histoire qu’ils le bricolent un peu, c’est plutôt rigolo à faire.[/quote]
ok. mais je ne comprends pas vraiment ce que tu cherches à faire. A quoi cela va nous servir ?
iriebete wrote:[quote]ok. mais je ne comprends pas vraiment ce que tu cherches à faire. A quoi cela va nous servir ? [/quote]
T’as révéillé OMG et il est en train de te mijoter un cours sur les probas 
à illustrer le concept d’intervalle de confiance, et à montrer empiriquement la loi des grands nombres appliquée aux mains de poker (et à sortir des concepts vaguement fumeux du type “Loi des Grands Nombres” tout ça_ qu’il y a bien sûr moyen de rendre tout à fait rigoureux mais pour des gens ayant un gros background en maths).
lol, là présentement j’en ai ras la casquette de R.
OMGWtfTY wrote:
[quote] à illustrer le concept d’intervalle de confiance, et à montrer empiriquement la loi des grands nombres appliquée aux mains de poker (et à sortir des concepts vaguement fumeux du type “Loi des Grands Nombres” tout ça_ qu’il y a bien sûr moyen de rendre tout à fait rigoureux mais pour des gens ayant un gros background en maths).
[/quote]
ah ok. Je te comprends mais je pense qu’aborder le sujet de la loi des grands nombres ne va pas forcement aider à la compréhension. Va donc expliquer pourquoi il y en a une dite faible et une autre dite forte ^^
Sinon je pense que mes 2 tableaux sont assez parlant non ? Ca démontre un peu la loi des grands nombres: cela démontre qu’on obtient plus de précision, moins d’incertitude plus le nombre d’observation est grand. cela ne veut pas pour autant dire qu’il faut traduire “grand nombre” par “des milliers” ou “million”.
Tiens démonstration avec le même tableau mais en perdant une main sur 2:
On voit tres bien que dans ce cas on n’a pas besoin d’attendre tres longtemps. Ou plutôt, le degré d’incertitude va diminuer avec un plus grand nombre de mains. C’est ce que dit la loi des grands nombres. Aussi attention, la loi des grands nombres est plus parlante quand on fait une estimation d’une distribution (en économie, sondage, etc…). Je me répète mais l’estimation et le test de distribution sont deux choses différente en statistique. Ce sont deux problèmes complètement opposés. Et ici on fait un TEST.
Sur ce il n’est pas fondamental de comprendre cette loi pour comprendre ce que l’on fait içi.
OMGWtfTY wrote:
ça va on a compris… Quand on parle de millions de mains, c’est qu’il faut avoir vu défiler énormément de mains afin de pouvoir sélectionner un assez grand nombre d’évènement que l’on veut observer.
De plus l’utilisation “millions de mains” est utilisée lorsqu’il est question de variance, et pas pour tester la riggitude d’une room.
On fait l’effort d’essayer de te comprendre, alors essaie de faire pareil, un peu de bonne volonté.
iriebete wrote:
Ok pour le tableau, il reste plus qu’à comparer avec les données du tracker de quelqu’un, non?
bbob08 wrote:
[quote]
Ok pour le tableau, il reste plus qu’à comparer avec les données du tracker de quelqu’un, non?[/quote]
Non car il me semble que vous n’avez toujours pas décidé quelle méthode vous allez utiliser : a, b ou c ? ou une autre ?
De plus, attention à ne prendre en compte que la probabilité au moment de votre all in et non pas la probabilité lorsque tout les autres adversaires sont all in. Cela biaiserai les stats. Hors si vos adversaires couvrent votre all in, vous ne pouvez connaitre cette probabilité seulement si tout les adversaires montre leur mains au showdown (ce qui est rare). Je ne suis pas certain qu’un traker fasse bien la différence.
iriebete wrote:
Dans ton post précédent tu parlais de loi binominale pour la a) seulement, je pensais donc qu’on s’était basé sur celle ci.
Perso, la a) avec 99% ça me va.
iriebete wrote:
[quote]
De plus, attention à ne prendre en compte que la probabilité au moment de votre all in et non pas la probabilité lorsque tout les autres adversaires sont all in. Cela biaiserai les stats. Hors si vos adversaires couvrent votre all in, vous ne pouvez connaitre cette probabilité seulement si tout les adversaires montre leur mains au showdown (ce qui est rare). Je ne suis pas certain qu’un traker fasse bien la différence.[/quote] Ni moi d’ailleurs!:laugh:
J’ai encore du mal à comprendre, mais bon de toute manière j’ai pas de tracker…
Mais ça serait bien que tu l’expliques mieux je pense si quelqu’un veut participer à l’expérience.
Tu veux dire qu’il ne faut prendre en compte que les all in face à un seul joueur? (même si j’ai pas l’impression que ce soit ça…)
bbob08 wrote:
[quote]
Dans ton post précédent tu parlais de loi binominale pour la a) seulement, je pensais donc qu’on s’était basé sur celle ci.
Perso, la a) avec 99% ça me va.[/quote]
En fait on l’utilise dans les 3 cas. Mais je l’ai mentionné dans le cas c pour expliquer qu’il faut l’utiliser en cumul comme démontré par les tableaux. J’en profite pour souligner que dans le cas d’un biais opposé (gagner par ex 50% des mains à moins de 30%) cela tendrait non pas vers le 0% mais vers les 100%.
Qu’est-ce que l’on cherche à faire exactement ?
On cherche à comparer si la fréquence observée des bad beat tend vers la probabilité théorique. Pour pouvoir comparer, il nous faut donc ces deux informations : la proba au moment du allin + observer l’échec ou le succès. Hors pour connaitre la probabilité théorique de gagner un all in, nous sommes obligé de connaitre toutes les cartes des joueurs qui ont suivi ce all in.
Si par exemple 2 joueurs suivent ton all in au flop sans pour autant être à tapis. Tu ne connais pas ta probablité de gagner puisque tu ne connais pas leurs cartes. Ces deux joueurs continuent sans toi et l’un d’eux fait all in et l’autre se couche. De ce fait, tu ne connaitras jamais quelles cartes il avait en main. Tu ne connaitras jamais la probabilité de gagner qu’avait ta main au moment de ton all in. La main ne peut être prise en compte.
Autre exemple plus dangeureux. Même situation sauf qu’à la turn le second joueur suit le all in du premier. Leurs cartes sont abattues et tu connais à ce moment la probabilité de gain de ta main (le logiciel l’affiche) SAUF que ce n’est pas la probabilité de ta main au moment où toi tu as fait allin. Il ne faut surtout pas prendre cette probabilité mais calculer la probabilité de ta main au moment de ton all in (ce qui est faisable puisque tu connais maintenant toutes les cartes).
Cette dernière situation sera tres courante si tu fais une analyse à partir d’un historique ou d’un traker, faire cette erreur biaise du coup toute l’étude statistique.
En esperant que cela soit un peu plus clair.
Apparemment tout le monde a laché l’affaire ? :blink:
iriebete wrote:
[quote]
En esperant que cela soit un peu plus clair.[/quote]
ooooooookay, g pigé.
Pour éviter ce problème il suffit de filtrer les “all-in préflop” et “pots>à 200bb”.
200bb=2x100bb, donc 100deep mini 2j, et il est trop rare de se retrouver allin préflop, vs 2 joueurs 200bb deep et où l’un va fold postflop pour que ça puisse fausser un calcul. (car la probabilité d’une telle situation doit avoisiner le zéro:laugh: :laugh: )
iriebete wrote:
Nan c’est bon, suis là!
Et au pire on ouvrira un nouveau post appelé genre “L’EXPERIENCE” (les cinéphiles apprécieront!) car c’est vrai que ce titre n’est plus vendeur!