Brunson et Negreanu call the clock

• 04 décembre 2012
• petiteglise
• 4151
•  PA  0
• 16 Commentaires

Imaginez : Table finale du WSOP, vous jouez contre le chipleader un gros coup qui devrait vous permettre de prendre sa place. Léger imprévu : au lieu de se coucher, il met votre tapis... et demande la clock... Vous avez une minute pour décider du move de votre vie.

Les avis de Negreanu et Brunson

La table finale du 2012 WSOP Main Event était diffusée en léger différé et en intégralité sur ESPN. Une main durait en moyenne 3 min 30. Jesse Sylvia, qui terminera second, jouait le plus lentement, prenant son temps même lorsque les décisions n'étaient pas si difficiles. C'en était trop pour RealKidPoker qui twitta : "If there was any doubt about the need for a clock in poker this is exhibit A. This is painstakingly tilting for casual viewers..." ("S'il restait encore des doutes sur le besoin d'introduire une pendule au poker, voilà qui les lève. C'est un coup à faire tilter les téléspectateurs de passage"). Dans le dernier billet de son blog Doyle "Texas Dolly" Brunson rejoint le canadien : "[...]something has to be done about the slow play in the poker tournaments. It makes almost unwatchable TV and is very boring. A shot clock is the answer and the only question is how long can a player wait before he acts? I think one minute is plenty of time. We had a tourney in Lake Tahoe that had a 20 second clock and it was the most fun I’ve ever had in a tournament." ("[...]quelque chose doit être fait pour empêcher le jeu lent en tournoi. Cela rend le poker très ennuyant, presque irregardable à la tété. La seule réponse possible est d'introduire la pendule, et la seule question est "combien de temps aura un joueur avant d'agir ? " Je pense qu'une minute est largement assez de temps. J'avais joué un tournoi au Lake Tahoe où nous n'avions que 20 secondes pour jouer, je ne m'étais jamais autant amusé en tournoi.") Ce commentaire de la légende du poker relance ce débat qui n'a pas fini de faire parler les joueurs : pour ou contre la clock en live ?

La clock : profitable aux meilleurs joueurs de poker ?

Moins on a de temps, moins on joue bien, c'est une évidence. Mais on pourrait préciser : plus on est fort, moins la diminution du temps de réflexion a d'importance.  Une des principales raisons à cela est la meilleure intuition du pro qui lui permet souvent de trouver le bon move en quelques fractions de secondes alors que l'amateur devra réfléchir bien plus longtemps (pour en plus jouer parfois moins bien...) Par exemple, un shark qui multitable perd du niveau mais moins qu'un fish qui multitable. En outre, en table finale des grands tournois, même si les prix sont les mêmes, les enjeux sont évidemment plus importants pour les amateurs que pour les habitués des high-stakes. Et plus l'enjeu est grand plus on a besoin de réflexion. Il semble donc que l'introduction de la pendule en tournoi soit un move Ev+ pour les top players.

Le poker à la télévision.

Il existe deux sortes de diffusion de tournoi à la télé : en différé, où l'on ne montre qu'une sélection de coups, donnant une image faussée mais spectaculaire du poker, et en direct, où l'on montre donc l'intégralité des mains. Le différé attire le grand public mais moins les bons joueurs qui suivent les tournois sur internet et connaissent donc déjà les résultats. Le direct pose problème car comme l'a dit Brunson, le poker est un jeu chi..., heu, un jeu dans lequel la patience est une vertu. Or de plus en plus, nous avons besoin de stimuli constants : dans les transports, même avec de la musique dans les écouteurs et un smartphone dans les mains, on arrive à s'ennuyer ; sur internet, certains joueurs multitablent juste pour tuer l'ennui ou alors regardent des vidéos pendant qu'ils jouent, même si c'est Ev- Bref, le poker est un jeu lent et ennuyant, surtout à regarder, et les seuls qui passent 10h de direct de TF devant leur poste sont ceux qui se sont endormis devant. L'utilisation systématique de la pendule dans les tournois retransmis rajouterait certainement de l'intérêt, au détriment pourtant de la qualité de jeu. Mais on peut se demander : pour qui doivent jouer les joueurs, pour eux mêmes ou pour les téléspectateurs d'ESPN ?

{source}[[?php $idevent=64; include('./0_dvp/concours/crs_sondage.php');?]]{/source}