- 24 février 2014
- Barth_Gury
- 5910
- 16 Commentaires
La question peut surprendre, mais je pense qu'elle mérite d'être posée. Est il toujours possible à l'heure d'aujourd'hui sans sponsor d'être gagnant sur le long terme en ne jouant uniquement que des tournois live ? Explications..
Le circuit live au poker : un trou sans fond ?
Oui je sais, on vous le répète sans arrêt à longueur de journée : l'age d'or du poker est derrière nous..
Une dernière enquête révélée par le site regressing.deadspin.com nous apprend qu'il est devenu à présent quasiment impossible d'être gagnant sur le long terme en mtt live.
Plusieurs raisons peuvent expliquer cela, comme par exemple le niveau moyen qui a fortement augmenté ces dernières années, ainsi que le faible volume de tournois proposé et un rake plus important qu'online.
Darrel Plant, le journaliste de repressing.deadspin.com qui a soulevé le problème, part de ce postulat : Si un joueur obtient un ROI de 25% (le ROI moyen a largement diminué ces dernières années en fonction de l'augmentation du niveau du field), si il veut obtenir 60.000 $ de profit sur l'année (représentant environ un peu plus que le salaire médian américain), il devra alors jouer pour 240.000$ dans l'année, chose quasiment impossible..
"Pour faire 60K$ de profit avec un ROI de 25%, vous avez besoin de jouer des tournois avec un buy-in combiné de 240.000 $. Près d'un quart de million de dollars de buy-in chaque année afin de gagner ce qui est un peu au-dessus du revenu moyen des États-Unis. Si cela semble être beaucoup d’argent, c’est le cas. C'est aussi beaucoup de poker. 240.000 $ de buy-ins de tournois par an fait 20.000 $ de buy-ins chaque mois, ou environ 5000 $ par semaine pendant 48 semaines de l'année (délai de quatre semaines pour bonne conduite). 1000 $ par jour, cinq jours par semaine, si vous voulez un week-end. Le problème avec cela est que même Vegas n'a pas un planning quotidien où vous pouvez jouer sérieusement 1000 $ de tournois."
La solution pour être gagnant ? Un gros "one shot" à l'image des vainqueurs de gros événements comme le Main Event des WSOP, PCA, etc..
Darrel conclut en assurant "qu’il n'y a tout simplement pas assez de petits events - où le gain moyen est plusieurs fois supérieur à celui d'un grand tournoi- pour compenser le volume nécessaire aux joueurs ayant un ROI de 25%, pour que ceux-ci puissent bâtir une vie quelque peu décente."
Le cash game et le online en issue de secours
Le joueur américain Bryan Devonshire, avec ses 2.000.000$ de gains sur le circuit live, appuie l'enquête menée par Darrel Plant : "C’est pratiquement impossible d’être un spécialiste de tournois aux Etats-Unis à moins de jouer en high stakes. Même si vous vivez à Vegas, ce n’est pas viable. Bien sûr, vous pouvez gagner de l’argent, mais pas suffisamment pour vivre et surtout le résultat est loin de ce que vous pourriez encaisser en cash game à des limites comme 1$ – 3$. Si vous êtes un spécialiste de tournois, il est préférable d’aller au Mexique et de grinder en ligne. si votre jeu en cash game possède des failles, il est temps de les combler"
Le joueur nous dévoile également une statistique qui fait froid dans le dos et qui souligne bien le nouveau problème lié au circuit live : Sur la liste des joueurs qui ont disputé plus de 50 events sur ces 2 dernières années (donc logiquement des regs), seuls 30% d'entre eux ont eu un ROI positif.
C'est pourquoi, Darrel Plant affirme que les joueurs qui ont la bankroll pour investir 50.000 $ de buy-ins sur chaque WSOP seront perdants sur le long terme, notamment en raison des structures de paiement proposées jugées trop plates.
Big Roger un extraterreste ?
Mais dans ce cas, comment un joueur comme Roger Hairabedian peut être gagnant alors qu'il joue uniquement en live et sans sponsor depuis des années ? Est ce ces parties de cash game en cercle qui lui permettent de garder la tête hors de l'eau, un run incroyable, ou simplement que son edge est suffisamment important pour être gagnant sur long terme ?
Big Roger, si tu passes pas là, dévoile nous ton secret !