Hello tout le monde.
Merci beaucoup pour vos réponses et vos tentatives pour m’aider mais je n’y vois pas vraiment plus clair.
Je vais réexposer ici plus en détails mon problème en vous écrivant ce qui se passe dans la suite du chapitre du livre « poker is war ».
Le but de la manoeuvre est de calculer DES LE FLOP le gain MINIMUM pour que mon call au flop soit rentable.
Je vous remets l’énoncé mais avec la suite et les conclusions que tire l’auteur :
« Ton histoire commence préflop quand tu as choisi d’aller voir le flop avec Kh8h par exemple. Tu as 10000 de tapis et tu viens de trouver un tirage couleur max sur le flop Ah9h4s. Vilain mise 50 dans un pot de 100. Tes pouvoirs et tes capacités sont limités : raise, call ou fold. L’action que tu vas entreprendre va influer sur le reste de la donne. A toi d’opter pour celle qui aboutira au plus gros tapis final, et c’est peut-être le fold. Pour t’aider, je vais exclure la relance pour le moment et te raconter le reste de l’histoire en cas de call.
J’écoute
Je choisis le scénario suivant : en cas de call , Vilain continue de miser la moitié du pot si aucun cœur ne tombe à la turn et check sinon. Trois scénarios sont possibles :
(1) un cœur tombe à la turn 9/47=19% du temps
(2) Un cœur ne tombe pas à la turn mais à la riviere 38/47 x 9/46 = 16 % du temps
(3) aucun cœur ne tombe à la turn ni à la river 38/47 x 37/46 = 65 % du temps
Bien. Je paie sa mise de 50 au flop. Si aucun cœur ne tombe à la turn, Vilain misera 100 dans un pot de 200. J’aurai 100 à payer pour aller voir la river
Si aucun cœur ne tombe à la rivière, tu arrêtes les frais. Tu auras investi 150 et ton tapis final descendra à 9850, ce qui arrivera 65 % du temps avec le scénario 3
En effet, pour que mon call au flop tienne la route, les scénarios 1 et 2 doivent générer des gains G1 et G2 qui apportent un bénéfice global, que je formule comme ceci :
G1 x 19% + G2 x 16% -150 x 65% > 0
Ou encore, si tu raisonnes en tapis final T :
T
T1 x 19% +T2 x 16% + 9850 x 65% > 10 000 »
Les scénarios 1 et 2 sont incompatibles
Autrement dit, si le scénario 1 se produit, le 2 ne se produit pas et G2 vaut zéro. Donc
G1 x 19 % > 150 x 65% soit G1>513. De même manière, je trouve G2>609 quand le scénario 1 ne se produit pas »
Prenons le 2. Si aucun cœur ne tombe à la turn, tu investis 100 de plus et ton tapis tombe à 9850. Il y a 400 dans le pot. Tu dois donc te faire payer un value bet à la river de 10609-9850-400=359, soit 90% du pot à la rivière au minimum.
-Il me fallait 30% du pot dans le scénario « monostreet » , et encore, avec un tirage non visible ! (chapitre précédent)
Tu prends la mesure du problème ? Passons au scénario 1. Un cœur tombe à la turn. Ton tapis est à 9950 et tu dois viser un tapis de 10513. Il y a 200 au pot. Tu dois inciter Vilain à raquer 10513-9950-200=363 supplémentaires.
1,8 fois le pot à la turn ! Je devrai attaquer au plus vite. J’espère me faire payer sur une mise, calibrée à la moitié du pot à la turn par exemple. Il investira 100 puis me paiera un value bet de 263 dans un pot de 400 à la rivière. Avec une couleur affichée sur le board, ce n’est que pure spéculation. Je dois envisager d’avoir un client bien loose pour envisager un avenir aussi optimite.
Je te pose une question Soren : elle te plait la ligne passive ?
J’en suis plus vraiment sur. Le fold est faible, le call n’est pas rentable, reste la relance.
- (…) un call peut être envisagé si les conditions sont réunies pour t’offrir une côte implicite satisfaisante. Par exemple, ton adversaire aime sa main et ne se couche pas facilement.
Voilà. En gros l’auteur a, au flop, en supposant un comportement de l’adversaire, établit des gains G1 et G2 minimaux selon que l’on touche sa flush dès le turn ou à la rivière.
Ces gains minimaux calculés par l’auteur (513 et 609) sont élevés et la conclusion, si je comprends bien amène à dire que le call est rentable dans ce cas quand nous avons une calling station face à nous.
Donc le calcul de ces gains minimums est important car il amène dans le raisonnement e l’auteur à juger si un call est valable ou non.
Or, je ne comprends pas le raisonnement de l’auteur pour trouver ces gains minimums.
Il écrit :
« Pour que mon call au flop tienne la route, les scénarios 1 et 2 doivent générer des gains G1 et G2 qui apportent un bénéfice global, que je formule comme ceci :
G1 x 19% + G2 x 16% -150 x 65% > 0
Ou encore, si tu raisonnes en tapis final T :
T
T1 x 19% +T2 x 16% + 9850 x 65% > 10 000 »
Jusque là tout va bien je comprends parfaitement ce que l’auteur raconte. Ca se gâte juste après. Il dit :
« -Les scénarios 1 et 2 sont incompatibles
Autrement dit, si le scénario 1 se produit, le 2 ne se produit pas et G2 vaut zéro. Donc
G1 x 19 % > 150 x 65% soit G1>513. De même manière, je trouve G2>609 quand le scénario 1 ne se produit pas »
Et c’est là que je décroche voire ne suis pas d’accord. Pourquoi considérer G2 comme nul alors que malgré tout e2 arrivera 16% du temps ?
Ecrire G1x19% > 150 x 65% revient pour moi à dire que si je suis dans le cas E1, ce cas SEUL doit couvrir les pertes que j’aurai 65% du temps en ne touchant pas mon tirage. Ou, autrement dit, si E1 se produit, E2 ne se produira pas (certes) mais ne se produira JAMAIS. Ce qui à mon sens est faux.
Meme chose pour E2. G2 x 16% > 150 x 65% revient à dire que si E2 se produit, E1 ne se produira JAMAIS.
Surtout, ce calcul amène a des valeurs élevées de G1 et G2 qui amènent à des conclusions importantes.
J’aurais, pour ma part, tendance à raisonner ainsi. Vos contradictions sont les bienvenues :
Sur 100 coups, je vais avoir 19 fois l’évènement E1 et 16 fois E2, 65 fois E3 (pas de cœur jusqu’à la turn)
Les fois où je touche mon tirage doivent rattraper les fois ou je ne touche pas. Je touche mon tirage en tout 35% du temps (19+16)
Donc quand je touche mon tirage, il doit m’apporter au moins 1/35 ième des pertes totales sur 100 occurrences soit (150 * 65 = 9750) / 35 = 278
Donc si je prends par exemple G1=G2=278, j’ai au moins un contre exemple qui va à l’encontre du raisonnement de l’auteur et cela semble fonctionner :
Sur 100 occurrences je touche 35 fois mon tirage et dois gagner 35 x 278. Je serai alors pile >= 0 en terme de gain total. Ce gain minimum, bien inférieur à celui de l’auteur permet donc de justifier un call. Et donc le Gain minimum calculé par l’auteur n’est pas du tout un gain MINIMUM ??!
Comprenez-vous ce que je ne comprends pas ? Où est le problème ? Dans le raisonnement de l’auteur ? Le mien ?
MERCI
)
ahah merde j’avais raté ce sujet !