[quote=“Jeaan, post:410135”][quote=“booba, post:409622”]
L’équité du “1/4” doit augmenter quand le PFR diminue par contre ?[/quote]
Exact , bien vu Jeaan.
C’est à dire que 1% face à 4% a une meilleure équité que 2% face à 8% etc…
Yep, bon maintenant le mec avec un PFR de 4, ça va être plutôt rare.
je me permets de réitérer ma question :
quelle différence y a t il entre mon cas de figure est celui de booba ?
pourquoi dans son cas y aurait il t il + d interet a 3bet et dans le mien mieux vaut il mieux just call ???
allez les doudou, SPS, jean lachez vous ! faites une bonne action pour le reg fish que je suis 
pour les détails de ma question remonter plus haut
et qui fold 80% sur 3bet!
[quote=“julio59240, post:410223”]je me permets de réitérer ma question :
quelle différence y a t il entre mon cas de figure est celui de booba ?
pourquoi dans son cas y aurait il t il + d interet a 3bet et dans le mien mieux vaut il mieux just call ???
allez les doudou, SPS, jean lachez vous ! faites une bonne action pour le reg fish que je suis
pour les détails de ma question remonter plus haut ;)[/quote]
Moi ce que je dis julio. c’est que j’ai lu (dans poker action dan 3 pour ne citer que lui), que si tu ne relances pas une main qui a +60% d’équité face à une range, tu perds grave de la value.
Après c’est bien sur pas une science absolue.
Le concernant, il commence a 3bet pour value à partir de 55% d’équité contre une range.
Sans ce soucier du fold 3bet% ou autre.
Moi je suis un peu comme toi aussi, je me disais ok, pourquoi raise AQ alors que le gars fold sur les tri bet, ne quatre bet jamais même si son steal grimpe à 40%?
tout simplement qu’en faisant ça, je pense que le gars en face ne mettra pas 6 ans pour s’adapter. ton % de 3bet va augmenter et le gars va commencer à te call + light IP (et nous avec AQ on est pas mal, même très bien contre sa calling range)
ça fait de toi un joueur plus agressif etc…voilà les raisons en fait.
il insiste bien sur le fait que, une main qui a +60% d’équité face a une range doit être 3bet pour value. sinon c’est une perte de value. (je n’invente rien, comme tjrs gros )
Après est il vraiment vraiment indispensable de respecter ça? j’aimerai qu’un matheux vienne nous prouver par A + B avec des chiffres si c’est bon ou pas. En même temps si c’est dans son bouquin…j’vois pas pourquoi ce serai faux et complétement débile mais bon.
Bref, Jeean est pas revenu, dommage.
C’est sur 
. C’était juste pour illustrer ce que disait Jeaan.
Mais c’est vrai que plus le PFR augmente , plus la différence d’équité dont parle Jeaan est réduite.
Donc pour des PFR “normaux” , ça doit être presque négligeable, mais je trouvais ça intéressant dans le principe…
ouais j’avoue que je n’avais jamais fait gaffe à ça étant donné que comme je dis, un mec avec un pfr de 4%…ça court pas les tables. Mais bon, ça me fera une anecdote de + à raconter aux repas de famille
j ai compris poto d autant qu on en a déja parler sur skype des heures !
maintenant ce que je veux comprendre c est l avis des autres qui préconisaient un call avec AQo dans mon exemple !
car si harrington préconise le 3bet sur ce genre de vilain et oop, pourquoi pas 4bet/fold dans mon cas de figure qui présente des similitudes !
DONC soit les autres contesteront harington soit il y a une différence dans ces deux cas de figure que je n ai pas saisi and so help me plz
Après de mon côté je ne vois pas l’erreur de call AQ contre ce profil pour la simple et bonne raison que nous allons faire fold ce que nous dominons et, devoir fold sur un 4bet (on parle d’un gars qui ne 4bet que pour value nuts)
sachant qu’AQo contre un PFR BT de 40% à 61% d’équité… donc le call ne peut pas être une erreur.
Je pense qu’il est bon de prendre en compte aussi dans ce cas la game global du gars post flop. Est il bon? pas bon? va t il barrel à tout va? si c’est le cas, j’ai peur de devoir float même oop sur pas mal de board qu’il va auto CB mais, s’il barrel la turn? ça devient assez sick quand même. Il a le droit d’avoir une main.
Bref, j’aimerai bien que des bons joueurs viennent débattre ici.
Je trouve ce débat très intéressant en tout cas, nice julio 
Je comprends pas trop ce qui vous dérange à call un 3bet oop avec unemain aussi forte qu’AQ contre un mec qui 3bet énormément ? Ce que je vais dire a déjà été dit mais 4bet n’aura aucun mérite : les mains qu’on domine vont folder et on fera pas fold une main qui nous bat. Un mec qui 3bet beaucoup IP aura une tonne de mains qu’on domine et beaucoup de mains qu’on crush (quasi tous ses A et tout ses Q). Certes il aura la position mais quand nous touchons le flop, nous prendrons souvent un gros pot car on sera dans le haut de notre range de call. Quand on ne touche pas le flop, on doit garder en tête que sa range est large et ne pas se laisser faire en Check foldant tous les flops qu’on miss.
Call>>>>>>>>>4bet/fold !
Concernant le 3bet avec AQ et le fait de lire dans un livre qu’il faut absolument 3bet une main quand on a 60% d’équité contre la range adverse (si j’ai bien compris), un contre exemple va être assez rapide à trouver. Si un 35/32 Open de la SB avec un steal de 50% et qu’il fold 90% sur les 3bet, on a aucune raison de 3bet AQ pour value et toutes les raisons de call car on domine sa range. Ce n’est qu’un exemple obv et on se fera une joie de 3bet si on l’a 3bet 10 fois dans la session et qu’il y a des chances que son craquage soit proche si il a fold 10 fois avant.
Merci Ciam de nous éclairer un peu.
Perso, notre ami Dan, je suis pas trop fan. Mais on m’a conseillé ce bouquin car le jeu qu’il développe dedans est un jeu moderne et pas old school (contrairement à ce que je pensais).
Pour lui, ne pas tri bet une main comme AQ vs un steal de 40%, est une erreur.
Lui même tri bet une main qui n’a que 55% face à la range. (toujours pour value)
Mais il dit que ça, c’est un peu à nous de choisir mais il insiste bien sur le fait des 60%.
Ses arguments me paraissaient logiques. Autant sur le fait qu’il est quand même sick de n’avoir dans sa range de polarisation uniquement JJ+ pour value (qui rep 2.8%)
Surtout aussi sur le fait qu’il va déf plus light plus les tours vont passés et nous serons toujours bien contre sa range de call avec AQ.
Aussi, la dynamique compte beaucoup (comme tu le soulignes).
Merci d’avoir remis de l’ordre dans ce chantier en tout cas!
Parce que dans le cas du 3-bet de Harrington ton adversaire va caller une partie importante de son range, donc la force de ta main importe beaucoup, alors que dans ton cas ton adversaire ne calle jamais tes 4-bets, donc la force de ta main (pour 4-bet-fold) n’importe pas (après on peut ne pas être d’accord que ton adversaire ne doive jamais call tes 4-bet).
[quote=“Ciam, post:410275”]Concernant le 3bet avec AQ et le fait de lire dans un livre qu’il faut absolument 3bet une main quand on a 60% d’équité contre la range adverse (si j’ai bien compris), un contre exemple va être assez rapide à trouver. Si un 35/32 Open de la SB avec un steal de 50% et qu’il fold 90% sur les 3bet, on a aucune raison de 3bet AQ pour value et toutes les raisons de call car on domine sa range. Ce n’est qu’un exemple obv et on se fera une joie de 3bet si on l’a 3bet 10 fois dans la session et qu’il y a des chances que son craquage soit proche si il a fold 10 fois avant.[/quote]IMO, il y a une grande différence entre ta situation et les situations dont parlait booba : tu es en position.
Hors position, en étant loin devant le range de vilain, il y a de la valeur à 3b pour réduire les profondeurs (-> réduire les avantages de la position).
Bref, j’ai pas un avis tranché sur la question (je ne vais pas tjrs le faire qd j’ai XX% contre la range adverse), mais ça me paraît assez normal de 3b for value plus souvent OOP (ou, d’un autre point de vu, moins “slowplayé” OOP). Notamment avec une main comme AQ qui fait top paire, et on ne sera pas très content de tout mettre au centre avec TPGK sur un single-raised pot, alors que c’est les nuts ds 3b pot.
-> Ça ne me paraît pas dégueu, OOP, de 3b “parce qu’on est loin devant”, même si on ne pense pas être callé avec moins bien.
[quote=“booba, post:410282”]Pour lui, ne pas tri bet une main comme AQ vs un steal de 40%, est une erreur.
Lui même tri bet une main qui n’a que 55% face à la range. (toujours pour value)
Mais il dit que ça, c’est un peu à nous de choisir mais il insiste bien sur le fait des 60%.
Ses arguments me paraissaient logiques.[/quote]
Quand tu dis “55%/60% face à son range”, c’est face à son range actuel ou face à son range de call contre notre raise ? Parce que ce qui est important à piori c’est notre équité face à son range de call. Par exempl si l’adversaire est super polarisé (ce qui peut très bien être le cas d’un range de 3-bet), on peut etre à 55 ou 60% face à son range parce qu’on domine tous ses 3-bets light avec notre main [AQo par exemple] (type As suited, KQs,QJs etc] mais quand il folde toutes ces mains face à un 4-bet on peut potentiellement se retrouver mal face à son range de “non-fold” en dépit de nos 55%/60% à l’origine. [en me relisant je redis juste ce que Ciam a écrit plus haut j’imagine].
On est d’accord sur le principe, mais si l’adversaire a 90% de fold sur 3-bet, on n’aaurait pas intéret à 3-bet de toute façon et à prendre la dead money tout de suite ? Ca a l’air encore plus gros que de le laisser dans le coup même avec une main moins bonne (voire peut-etre même avec une main dominée ?), non ? On est content de lui faire folder KT / 22 etc etc avec nos 90% de chances de succès ?
On est d’accord sur le principe, mais si l’adversaire a 90% de fold sur 3-bet, on n’aaurait pas intéret à 3-bet de toute façon et à prendre la dead money tout de suite ? Ca a l’air encore plus gros que de le laisser dans le coup même avec une main moins bonne (voire peut-etre même avec une main dominée ?), non ? On est content de lui faire folder KT / 22 etc etc avec nos 90% de chances de succès ?[/quote]
Voilà, c’est la question en gros que je me pose, comme doudou, je n’arrive pas à trancher.
Faut il lui faire fold KT avec AQ et recup la dead monnaie, ou plutot d’aller se faire out play (pas forcement non plus obv), post flop.
Pour ton post du haut jeaan, je relierai les passages concernés mais il parle bien de sa range actuelle, non sa range de call. c’est ce qui m’avait interpellé puisqu’on entend partout qu’il ne faut pas faire fold moins bien etc.
Pour lui, encore une fois, si le joueur présente ses stats là
steal 45%
F3Bet% 90%
bah il va quand même tri bet AQo, pour value, ayant + de 60% d’équité.
[quote=“gilouze, post:410191”]Si j’en crois Pokerstove, L’équité des PFR/4% reste autour de 62-66% face à l’éventail adverse.
60 PFR, 15% = 62%
50 PFR, 12% = 62%
40 PFR, 10% = 62%
30 PFR, 8% = 64%
20 PFR, 5% = 63%
10 PFR, 2-3% = 62,5%
[/quote]
Tient c’est marrant. Tu as fait quoi comme calcul exactement ? [EDIT : range contre range j’imagine, je pensais au bas du range, mais j’aurais dit que ça marchait aussi range contre range, ce qui n’est pas le cas. Double erreur :)]
Par exemple, 60% selon pokerstove c’est genre 22+,A2s+,K2s+,Q2s+,J2s+,T3s+,95s+,85s+,75s+,64s+,54s,A2o+,K2o+,Q5o+,J7o+,T7o+,97o+,87o. Et les mains “15%” c’est environ 77/KTo/A7s (je parlais du bas du range de PFR/4), qui ont 59%/57%/55% d’équité (si je ne m’abuse, et dans le désordre)
10% PFR : 77+,A9s+,KTs+,QTs+,AJo+,KQo, les mains “2.5%” c’est TT ou AKs qui ont 53%/59%. Ah ouais, en fait ça augmente pas c’est marrant ça ! J’avais l’impression que plus on est polarisé vers les grosses paires plus on est devant, mais en fait non. Hmmmm.
[quote=“booba, post:410314”]Pour ton post du haut jeaan, je relierai les passages concernés mais il parle bien de sa range actuelle, non sa range de call. c’est ce qui m’avait interpellé puisqu’on entend partout qu’il ne faut pas faire fold moins bien etc.
[/quote]
Ok. D’un autre coté c’est pas aberrant de donner brutalement un chiffre comme “60%” en sous-entendant : s’il folde trop on récupère suffisamment de fold-équité pour se fiche pas mal de comment on est face à son range de call, et s’il ne folde pas trop de mains alors on sera encore pas mal contre son range de call et on aura pris de la dead money en bonus contre le bas de son range. Ce qui me choquait un peu c’était que “x%” aurait pu dépendre de la force du range adverse (j’aurais imaginé un “x%” plus important contre des ranges forts et polarisés et un “x%” plus petit contre des ranges faibles", mais avec votre truc du “le PFR/4 a toujours en gros la même équité contre le range adverse”, ça a du sens.
Parce que dans le cas du 3-bet de Harrington ton adversaire va caller une partie importante de son range, donc la force de ta main importe beaucoup, alors que dans ton cas ton adversaire ne calle jamais tes 4-bets, donc la force de ta main (pour 4-bet-fold) n’importe pas (après on peut ne pas être d’accord que ton adversaire ne doive jamais call tes 4-bet).[/quote]
bah non vilain va pas forcemment call avec une partie importante de son range dans le cas d harrington :
car : AQ rentre dans le top 5% et donc d apres sa regle ( PFR/4 ) tu vas pouvoir 3bet un mec qui steal 20% !!! ET s il fold 80-90 % sur les 3bet bah ca laisse pas du tout une range de call large !!!
Ainsi , je vois pas la diff
autant je veux bien croire qu on réalise assez d équité oop pour call au lieu de 4bet/fold et récupérer la dead money, autant la cohérence voudrait qu on fasse de meme pour le cas d harington !!!
ET la, sans lui faire de la leche, seul ciam reste cohérent
Maintenant, encore une fois, j ai peut etre pas tout saisi lol et reste ouvert pour remettre en question mes idées ( “recues” ? )
[quote=“doudou2000, post:410301”][quote=“Ciam, post:410275”]Concernant le 3bet avec AQ et le fait de lire dans un livre qu’il faut absolument 3bet une main quand on a 60% d’équité contre la range adverse (si j’ai bien compris), un contre exemple va être assez rapide à trouver. Si un 35/32 Open de la SB avec un steal de 50% et qu’il fold 90% sur les 3bet, on a aucune raison de 3bet AQ pour value et toutes les raisons de call car on domine sa range. Ce n’est qu’un exemple obv et on se fera une joie de 3bet si on l’a 3bet 10 fois dans la session et qu’il y a des chances que son craquage soit proche si il a fold 10 fois avant.[/quote]IMO, il y a une grande différence entre ta situation et les situations dont parlait booba : tu es en position.
Hors position, en étant loin devant le range de vilain, il y a de la valeur à 3b pour réduire les profondeurs (-> réduire les avantages de la position).
Bref, j’ai pas un avis tranché sur la question (je ne vais pas tjrs le faire qd j’ai XX% contre la range adverse), mais ça me paraît assez normal de 3b for value plus souvent OOP (ou, d’un autre point de vu, moins “slowplayé” OOP). Notamment avec une main comme AQ qui fait top paire, et on ne sera pas très content de tout mettre au centre avec TPGK sur un single-raised pot, alors que c’est les nuts ds 3b pot.
-> Ça ne me paraît pas dégueu, OOP, de 3b “parce qu’on est loin devant”, même si on ne pense pas être callé avec moins bien.[/quote]
D’accord avec toi doudou. Mon exemple n’était pas le mieux adapté et OOP c’est + un 3bet qu’un call pour les raisons que tu as évoquées, même si call de temps en temps peut être pas mal pour renforcer notre range de call en SB sur un steal.