Discuter de l article : "Grinding Limits Episode 4 : NL100 sur PokerStars.fr"

zugzwang · Janvier 28, 2016, 10:47

[quote=« booba, post:894009 »][quote=« zugzwang, post:894002 »][quote=« booba, post:893995 »]
Ton redbaron c’est une merde pour luneau par exemple[/quote]

Oula! C’est l’inverse et de loin! ( en NLHE uniquement, rendont a César de qui appartient a César!)[/quote]

bah non c’est pas l’inverse^^ Il joue en quelle limite Redmesouèps? Il joue en quelle limite alex luneau? (Puisqu’à t’écouter, c’est une question de limite :))[/quote]

200/400, 300/600 NLHE pour répondre a ta question.

Voila un player pool de today dans lequel Luneau ne doit pas avoir une grande chance de s’en tirer. (Sans remettre en cause ses aptitudes en mixed games) les mecs jouent 10H/jour au holdem avec le top 5 mondial. Que veux tu comparer.
Dsl je peux pas laisser dire qu’un joueur high stakes en mixed games / 2to7 etc est plus fort qu’un joueur high stakes NLHE dans son domaine =))

Skill · Janvier 29, 2016, 6:31

[quote=“greg31150, post:894184”][quote=“Skill, post:894181”]
Tu open une incognito mettons NL100, tu joues ta 3è main contre un mec qui joue full stack, tu supposes que c un reg mais t’en sais rien, bah nan t’as pas d’infos, 0, que dalle, donc tu joues GTO jusqu’à voir un truc et dévier. Mais tu chipottes grave là. :([/quote]

Je ne suis pas vraiment d’accord avec ça. Je pense comme OakBluff. Tu joues un inconnu en NL100, t’as quand même des infos qui peuvent te permettre de pas jouer parfaitement GTO.

Tu sais (c’est un exemple mais il y en a pleins d’autres) que s’il te check-raise à la river, ça sera plus souvent en value qu’en bluff. Tout simplement car un joueur de NL100 va presque jamais s’amuser à check-raise river en bluff un inconnu.

Tu peux aussi supposer qu’il ne va pas “équilibrer” d’entrée sa range de 5 bet préflop, et qu’il sera là aussi plutôt orienté “value”.

Tu joues en NL1000, ça ne sera pas la même, et en NL10 encore autre chose.

Pour parler de ce que je connais, en NL10, tu peux supposer que ton adversaire a priori ne va pas trop te 3bet light d’entrée.[/quote]

Je suis pas daccord. Cf mon exemple + haut.

Mais sinon je vois ce que vous voulez dire hein, mais ça reste du “chipotage” (j’aime décidément bien ce mot) puisque 1/ on s’en fout au final c’est purement théorique, 2/ on a pas intérêt à jouer GTO en 100 donc le but c’est de dévier le + vite possible, 3/ on parle de quand on a 5 mains sur le bonhomme du coup c’est une situation qui arrive jamais et/ou qui dure pas, 4/ je sais pas mais bon voilà quoi :silly:

Et les Incognito sont un cas spécifique tu disais Oak ? Pourquoi, peut-être parce qu’au debut on a… 0 info, soit mon postulat de départ ?

greg31150 · Janvier 29, 2016, 7:14

[quote=“Skill, post:894232”]
Je suis pas daccord. Cf mon exemple + haut.

Mais sinon je vois ce que vous voulez dire hein, mais ça reste du “chipotage” (j’aime décidément bien ce mot) puisque 1/ on s’en fout au final c’est purement théorique, 2/ on a pas intérêt à jouer GTO en 100 donc le but c’est de dévier le + vite possible, 3/ on parle de quand on a 5 mains sur le bonhomme du coup c’est une situation qui arrive jamais et/ou qui dure pas, 4/ je sais pas mais bon voilà quoi :silly:

Et les Incognito sont un cas spécifique tu disais Oak ? Pourquoi, peut-être parce qu’au debut on a… 0 info, soit mon postulat de départ ? ;)[/quote]

En NL10, contre 2 inconnues, je vais raise plus de 50% de mes mains au bouton sans chercher à être GTO.
Si je me fais 3bet, je vais folder beaucoup plus que ce que le GTO préconise. Tout simplement car si j’ai raise “trop” au bouton c’est que je “sais” que très peu de joueurs de NL10 vont 3bet light un inconnu.

Du coup, pour rester cohérent, je donne du crédit au 3bet, next hand.

Je suis sûr qu’il y a des ajustements similaires en NL100. (à d’autre niveau, ça peut être sur les 5 bet ou bien post flop, à toi de trouver des exemples).

Si tu considères que c’est du “chipotage” c’est que tu as trop tendance à penser que le “pur GTO” ressemble un peu au Game que tu essaies d’atteindre (forcément tu essaies d’atteindre le pur GTO).

Mais peut-être que si un ordinateur programmé pour ça, te sortait un plan ‘cértifié pur GTO’ tu verrais qu’il prends parfois des lignes qui ne sont pas intuitives - Très différentes des tiennes. Qu’il les prend pour se “protéger” de trucs, qui sont complétement improbables et qui n’arriveront JAMAIS en NL100.

Du coup pour toi, chercher à appliquer du “pur GTO” en NL100 serait aussi contre-productif que pour moi appliquer en NL10 le “GTO connu actuellement”.

Je sais pas si tu vois ce que je veux dire, mais en fait, le poker est un jeu tellement complexe et tant que l’on a pas “résolu” ce jeu (si on n’y arrive un jour pour le NL), tu ne peux pas être certain que le “pur GTO” que l’on obtiendrait après résolution, soit pertinent en NL100 contre un unkwnown.

Skill · Janvier 29, 2016, 8:15

Je vois ce que tu veux dire, pas besoin d’étayer par des exemples ou quoi j’ai très bien compris depuis le début, d’ailleurs cette discuss partait de ma phrase sur le “0 infos blabla” (cadre d’ailleurs purement théorique auquel vous avez répondu par un cas pratique, mais admettons).

C’est juste que non, tu peux pas dire qu’en jouant un pur unknown en 100 ou quoi, jouer “la moyenne du field” soit plus pertinent que jouer GTO, t’as 0 donnéees pour étayer ça, et aucune preuve concrète. Mais encore une fois ça change rien puisque c un cas théorique (en pratique ça arrive jamais, où genre 10 mains et après des tendances se dégagent).

Sinon j’ai jamais dit d’appliquer du GTO en NL100, je parlais de conditions et/ou d’un cadre très particulier.

[quote=“greg31150, post:894238”]

Je sais pas si tu vois ce que je veux dire, mais en fait, le poker est un jeu tellement complexe et tant que l’on a pas “résolu” ce jeu (si on n’y arrive un jour pour le NL), tu ne peux pas être certain que le “pur GTO” que l’on obtiendrait après résolution, soit pertinent en NL100 contre un unkwnown.[/quote]

Bah je suis pas d’accord. Je vois pas pk contre un pur inconnu, en 100 ou autre, appliquer un jeu que tu estimes coller à la moyenne du field (estimation perso qui est p’tet totalement fausse, biaisée, etc.) soit plus pertinent qu’appliquer un modèle mathématique te certifiant un jeu inexploitable.

Discute avec n’importe quel top reg (de HU notamment) qui jouent en 1K+ sur les .fr (notamment vs des étrangers), la stratégie c’est toujours “je colle au GTO et je dévie ensuite”. Point. Y’a pas de “je colle au field moyen de 1K/2K (lololol) et je dévie”, surtout encore une fois que modéliser d’après son ressenti le “field moyen” c’est juste impossible et même si c’était fait ce serait 99.9974% du temps un truc faux, et en tout cas pas aussi juste qu’un modèle mathématique établi.

Mais on chipote.

Skill · Janvier 29, 2016, 8:15

PS : je n’essaie pas du tout d’atteindre le GTO, ça me fait bien chier d’ailleurs ce GTO en vrai :silly:

Mon jeu a longtemps été purement exploitant.

greg31150 · Janvier 29, 2016, 9:02

Je ne comprends pas pourquoi tu dis cela.

En NL10, je peux te certifier qu’il est largement plus rentable quand on joue contre un inconnu de jouer “la moyenne du field” que de jouer GTO.

Tu as peut-être des raisons objectives de penser que ceci n’est pas le cas en NL100, mais je n’ai pas saisi ces raisons.

J’ai cru comprendre que tu n’aimais pas les exemples, mais je vais quand même t’en donner un de NL10 juste pour te dire pourquoi je pense qu’il est plus rentable de jouer « la moyenne du field » pour « exploiter des tendances » que GTO « inexploitables » :

Tu as KQo au bouton, tu raises *3. La BB (inconnu) te 3bet à10 BB. Tu call. (pour l’instant j’imagine que c’est GTO).
Flop : Kxx.
BB bet ¾ pot -> Tu call
Turn brique totale
BB bet ½ pot -> Tu call
River briquasse
BB bet 2/3 pot -> Tu call (je pense que c’est encore GTO, si mon exemple n’est pas bon, tu peux changer les montants des mises pour rendre le jeu de hero GTO).

En NL100, tu as surement très bien joué ton KQ.
En NL10, tu seras très (trop) souvent contre AA, AK.

Ton call « GTO » river, t’as transformé en un membre de ce que je j’appelle la « nouvelle génération de calling station GTO ».

Tout cela n’est peut-être que du chipotage pour toi, mais je trouve que c’est une discussion « théorique » intéressante, et c’est souvent en partant de choses « théoriques » « inutiles » que l’on trouves des applications pratiques.

Un autre exemple en NL100.

Si un parfait solveur te prouve mathématiquement que le jeu GTO quand tu as 99 au bouton (ou XX remplace par la pocket qui te semble la plus pertinente) tu dois raise – 4bet/call.

Vas-tu faire ceci avec 99 en NL100 contre un inconnu ?
Si tu le fais, contre le field moyen (qui est une meilleure approximation de « joueur inconnu » que « Snowie » l’est), je pense que tu fais une erreur.
En effet, tu te retrouves à 4bet une main sans bloqueur, qui va être dominée par la range de push (sans metagame) de l’unkwown. Tu ferais peut-être mieux de 4bet/fold des mains comme Axs et juste call le 3bet avec 99. (Tu exploites d’entrée de jeu que un inconnu de N100 ne va pas 5bet light un autre inconnu sur la 1ère main)

Entre « discussion théorique » et « chipotage » il y a un pas que je ne franchis pas.

anon18313644 · Janvier 29, 2016, 9:09

[quote=« zugzwang, post:894192 »][quote=« booba, post:894009 »][quote=« zugzwang, post:894002 »][quote=« booba, post:893995 »]
Ton redbaron c’est une merde pour luneau par exemple[/quote]

Oula! C’est l’inverse et de loin! ( en NLHE uniquement, rendont a César de qui appartient a César!)[/quote]

bah non c’est pas l’inverse^^ Il joue en quelle limite Redmesouèps? Il joue en quelle limite alex luneau? (Puisqu’à t’écouter, c’est une question de limite :))[/quote]

200/400, 300/600 NLHE pour répondre a ta question.

Voila un player pool de today dans lequel Luneau ne doit pas avoir une grande chance de s’en tirer. (Sans remettre en cause ses aptitudes en mixed games) les mecs jouent 10H/jour au holdem avec le top 5 mondial. Que veux tu comparer.
Dsl je peux pas laisser dire qu’un joueur high stakes en mixed games / 2to7 etc est plus fort qu’un joueur high stakes NLHE dans son domaine =))[/quote]

Je veux rien comparer du tout, je savais juste pas que RedBaron était le « champion du monde »^^

En fait, (car notre débat part de ton affirmation, je cite, « y a que des fishs en NL100 ») ce que je voulais dire, c’est que luneau dirait que toi, dans ce cas là, que tu es un sick fish pour jouer en NL500-c’est tout-lol. (alors que c’est pas vraiment le cas)

Après tout est relatif c’est sur, mais dire qu’il n’y a QUE des fish en NL100 oui et non, le mec qui gagne en NL100, c’est pas un fish. C’est pas un High stakeur, mais c’est pas un fish.
Un fish est perdant au poker.

Après que RedBaron > Luneau > tartampion en NL je te crois sur parole^^

Skill · Janvier 29, 2016, 9:17

J’veux bien te croire greg. Seulement… t’as aucune preuve de ça. Aucun chiffre, aucune donnée. Et quand bien même tu en aurais, il faudrait encore les analyser.

Sors-moi de ton ressenti des limites que tu connais, des %age de fois où on devrait call et/ou fold ton KQ dans ton exemple, en NL10, qui soient différents de ce qui est “”"“préconisé”""" (entre 4 énormes guillemets) par le GTO, des occurences, des fréquences, avec une preuve matérielle que ce chiffre à appliquer donnera une EV > à ce que pourrait donner le GTO, contre un total inconnu…

Et je dis NL10 car apparemment tu connais bien cette limite mais le postulat de départ était “total inconnu, peu importe le field”, mais admettons.

Bref si tu me sors un modèle “GTO NL10” (lol) qui soit supérieur en terme d’EV sans infos (seulement 2 mains jouées et la limite, admettons), et qui fonctionne vraiment j’voudrais bien te croire.

En attendant y’a aucunes raisons, alors que c’est genre la 2è ou 3è main que tu joues contre un Vilain, que tu te dises “nan mais de mémoire bon ça bluff pas trop donc j’pense que j’dois fold même si je dois avoir bon 33% du temps d’après le GTO imo, à la louche, ouais bon voilà quoi, allez fold tak tak personne a rien vu niksamer les combos je fold parce que bon voilà quoi, c’est mon ressenti TAVU”. Enfin tu vois quoi.

Skill · Janvier 29, 2016, 9:18

RedBaron c’est un fish B)

Skill · Janvier 29, 2016, 9:25

D’ailleurs relis ton exemple toi-même, ça illustre bien ça. “En NL10 tu seras très (trop) souvent vs AA/AK”. Très, trop, quelque fois, de temps en temps, à la louche… C pas très précis ça. Moi j’aime pas quand c pas précis.

En gros tes arguments ont du sens, mais c ultraaaa approximatif.

Du coup quand bien même ce serait juste de dire que même sans infos, le field moyen soit un argument suffisamment explicatif pour que l’utilité de dévier du GTO sur un field donné (ex. typique de fold river KQ en NL10 vs unknow en 3B pot quand on devrait probablement call si on suit le GTO, comme tu donnais + haut), soit > à l’utilité d’applquer le GTO, le fait qu’on ne puisse pas modéliser ton ressenti, dans toutes les situations possibles et imaginables, font que de toute manière tu n’aurais jamais un jeu aussi optimal que si tu lançais un logiciel qui te donne les actions les + GTO possibles (si ça existait).

Et quand bien même on pourrait le faire dans certains cas (ça en fait des si), ça resterait des cas marginaux (typiquement ton KQ rendu river, sauf que flop & turn tu peux pas trouver de meilleure line que d’appliquer un optimal donné mathématiquement parce que t’as pas de données sur le jeu floop + turn moyen).

Et quand bieeeeen même ce soit le cas, de toute façon l’échantillon représentatif de la populace moyenne en NL10 que tu joues régulièrement est infinitésimalement trop petit pour que tu puisses 1/ en tirer des conclusions, 2/ en tirer des chiffres, 3/ ceci dans toutes les situations possibles et imaginable, 4/ en tirer un modèle, et que le tout soit supérieur en terme d’EV, contre un inconnu, qu’appliquer un modèle théorique mathématique.

Y’a juste même pas à discuter de ce point en fait.

greg31150 · Janvier 29, 2016, 9:28

[quote=“Skill, post:894277”]
En attendant y’a aucunes raisons, alors que c’est genre la 2è ou 3è main que tu joues contre un Vilain, que tu te dises “nan mais de mémoire bon ça bluff pas trop donc j’pense que j’dois fold même si je dois avoir bon 33% du temps d’après le GTO imo, à la louche, ouais bon voilà quoi, allez fold tak tak personne a rien vu niksamer les combos je fold parce que bon voilà quoi, c’est mon ressenti TAVU”. Enfin tu vois quoi. ;)[/quote]

C’est là que l’on n’est pas d’accord.

Je ne cherche pas à prouver des trucs avec mes exemples, j’ai pas de chiffres etc.

Par contre concernant ta phrase que je cite, je te dis : “C’est là que l’on n’est pas d’accord”

Tout simplement car SI, je suis persuadé qu’un inconnu ne va pas bluffer un autre inconnu autant qu’il le faudrait (de manière GTO). (pour des tonnes de raisons : les joueurs de NL100 ne sont pas autant agressifs que ce qu’il le “faudrait” ; le Sacro-Saint “on ne bluffe pas un fish” devient pour bcp de joueurs “on ne bluffe pas un inconnu” (on suppose qu’il y a un “risque” que l’inconnu soit un fish, sinon, on ne s’assoit pas).

Et oui, on peut exploiter le fait qu’un inconnu ne va pas bluffer un autre inconnu autant qu’il le faudrait

En fait, tout vient du fait que l’on doit un moment supposer que l’autre joueur n’est pas si bon que ça.
Ou alors s’il est bon, qu’il peut lui-même supposer que l’on est pas si bon que ça.

Sinon, ça sert à rien de s’asseoir, on perd trop d’argent à cause du rake.

Skill · Janvier 29, 2016, 9:28

Enfin c pas que j’aime pas les exemples, c que c typiquement comme de dire “vous dites qu’il faut call river mais j’ai call et j’ai perdu putain je savais j’aurais du fold”, c du RO.

Statistiquement parlant c comme si tu prenais un échantillon de populace, tu fais tes stats basiques, t’en déduis des moyennes etc. qui divergent de ce qu’il se passe dans le cas général, et tu décides donc d’appliquer les données trouvées à l’ensemble de la populace que tu testes, en dépit de modèle type loi Normale ou quoi, parce que TOI t’as mesure ça sur TON échantillon. C juste faux.

Skill · Janvier 29, 2016, 9:30

[quote=“greg31150, post:894286”][quote=“Skill, post:894277”]
En attendant y’a aucunes raisons, alors que c’est genre la 2è ou 3è main que tu joues contre un Vilain, que tu te dises “nan mais de mémoire bon ça bluff pas trop donc j’pense que j’dois fold même si je dois avoir bon 33% du temps d’après le GTO imo, à la louche, ouais bon voilà quoi, allez fold tak tak personne a rien vu niksamer les combos je fold parce que bon voilà quoi, c’est mon ressenti TAVU”. Enfin tu vois quoi. ;)[/quote]

C’est là que l’on n’est pas d’accord.

Je ne cherche pas à prouver des trucs avec mes exemples, j’ai pas de chiffres etc.

Par contre concernant ta phrase que je cite, je te dis : “C’est là que l’on n’est pas d’accord”

Tout simplement car SI, je suis persuadé qu’un inconnu ne va pas bluffer un autre inconnu autant qu’il le faudrait (de manière GTO). (pour des tonnes de raisons : les joueurs de NL100 ne sont pas autant agressifs que ce qu’il le “faudrait” ; le Sacro-Saint “on ne bluffe pas un fish” devient pour bcp de joueurs “on ne bluffe pas un inconnu” (on suppose qu’il y a un “risque” que l’inconnu soit un fish, sinon, on ne s’assoit pas).

Et oui, on peut exploiter le fait qu’un inconnu ne va pas bluffer un autre inconnu autant qu’il le faudrait

En fait, tout vient du fait que l’on doit un moment supposer que l’autre joueur n’est pas si bon que ça.
Ou alors s’il est bon, qu’il peut lui-même supposer que l’on est pas si bon que ça.

Sinon, ça sert à rien de s’asseoir, on perd trop d’argent à cause du rake.[/quote]

Mais bordel NON, tu peux pas le savoir ça, tu joues un total random, jamais tu peux être persuadé qu’il va pas bluffer ni rien, c’est du pipeau arrête un peu. T’en sais STRICTEMENT QUE DALLE. Et encore une fois même si c vrai assez souvent, tu peux que l’approximer A LA LOUCHE.

J’ai posté plus haut sinon ça t’éclairera p’tet un peu +.

greg31150 · Janvier 29, 2016, 9:31

[quote=“Skill, post:894287”]Enfin c pas que j’aime pas les exemples, c que c typiquement comme de dire “vous dites qu’il faut call river mais j’ai call et j’ai perdu putain je savais j’aurais du fold”, c du RO.

Statistiquement parlant c comme si tu prenais un échantillon de populace, tu fais tes stats basiques, t’en déduis des moyennes etc. qui divergent de ce qu’il se passe dans le cas général, et tu décides donc d’appliquer les données trouvées à l’ensemble de la populace que tu testes, en dépit de modèle type loi Normale ou quoi, parce que TOI t’as mesure ça sur TON échantillon. C juste faux.[/quote]

Regarde les stats de 3bet en NL10 des joueurs, tu vas juste halluciner.

Sinon, sans parler d’exemple, mon propos principal est le suivant :
Je suis persuadé qu’un inconnu ne va pas bluffer un autre inconnu autant qu’il le faudrait.

Cela s’exploite (de manière intuitive je suis sûr que tu le fais).
Jouer d’entrée GTO, c’est oublier cette exploitation et c’est dommageable.

OakBluff · Janvier 29, 2016, 9:33

[quote=“Skill, post:894232”]
Et les Incognito sont un cas spécifique tu disais Oak ? Pourquoi, peut-être parce qu’au debut on a… 0 info, soit mon postulat de départ ? ;)[/quote]

Je te dis que c’est plus précis de dire qu’il faut jouer optimal contre la population tendencie plutôt que GTO parce ue c’est plus précis de le dire comme ça vu comment les populations tendencies peuvent avoir des leaks sur les différents formats, sur les différentes variantes et sur les différentes limites.
Obv que plus on joue en hautes limites plus on va jouer en GTO puisque la population tendencie se rapproche du GTO.
Il faut aussi prendre en compte le niveau que l’on a par rapport au field, si on crush on peut open plus loose… ce qui ne serait pas forcément GTO. Je pense juste qu’il y a plus optimmal mais obv si tu ouvres un table de nl 400 et qqu’il n’y a que des unknowns avec pseudo caché (comme en incognito les tables non incognitos tu as uelues infos supplémentaires que tu peux trouver sur des sharkscopes de cash game, sur le nombre de tables que vilain joue, sur leurs statuts de fidélité…).
Aussi il faut faire attention de ne pas cofondre joueur unknown puisqu’on vient de monter de limites/que l’on ne joue pas beaucoup a cette limite et joueur unknown isole qui joue juste rarement a cette limite et que tu n’as pas encore croisé qui est probablement un fish.
Ce n’est pas du chipottage, ca l’est en nl 200/400 mais tout le monde ne joue pas a cette limite et tout le monde ne joue pas en cash game non plus

Skill · Janvier 29, 2016, 9:35

[quote=“greg31150, post:894294”][quote=“Skill, post:894287”]Enfin c pas que j’aime pas les exemples, c que c typiquement comme de dire “vous dites qu’il faut call river mais j’ai call et j’ai perdu putain je savais j’aurais du fold”, c du RO.

Statistiquement parlant c comme si tu prenais un échantillon de populace, tu fais tes stats basiques, t’en déduis des moyennes etc. qui divergent de ce qu’il se passe dans le cas général, et tu décides donc d’appliquer les données trouvées à l’ensemble de la populace que tu testes, en dépit de modèle type loi Normale ou quoi, parce que TOI t’as mesure ça sur TON échantillon. C juste faux.[/quote]

Regarde les stats de 3bet en NL10 des joueurs, tu vas juste halluciner.

Sinon, sans parler d’exemple, mon propos principal est le suivant :
Je suis persuadé qu’un inconnu ne va pas bluffer un autre inconnu autant qu’il le faudrait.

Cela s’exploite (de manière intuitive je suis sûr que tu le fais).
Jouer d’entrée GTO, c’est oublier cette exploitation et c’est dommageable.[/quote]

Bien sur que je le fais mais moi j’ai jamais dit que je jouais GTO j’ai même dit l’inverse.

greg31150 · Janvier 29, 2016, 11:31

[quote=“Skill, post:894299”]
Bien sur que je le fais mais moi j’ai jamais dit que je jouais GTO j’ai même dit l’inverse.[/quote]

Je trouve ça surprenant. Tu dis qu’il faut jouer GTO contre un inconnu mais tu ne le fais pas ?

LaPhreizh · Janvier 29, 2016, 11:52

[quote=« booba, post:894273 »][quote=« zugzwang, post:894192 »][quote=« booba, post:894009 »][quote=« zugzwang, post:894002 »][quote=« booba, post:893995 »]
Ton redbaron c’est une merde pour luneau par exemple[/quote]

Oula! C’est l’inverse et de loin! ( en NLHE uniquement, rendont a César de qui appartient a César!)[/quote]

bah non c’est pas l’inverse^^ Il joue en quelle limite Redmesouèps? Il joue en quelle limite alex luneau? (Puisqu’à t’écouter, c’est une question de limite :))[/quote]

200/400, 300/600 NLHE pour répondre a ta question.

Voila un player pool de today dans lequel Luneau ne doit pas avoir une grande chance de s’en tirer. (Sans remettre en cause ses aptitudes en mixed games) les mecs jouent 10H/jour au holdem avec le top 5 mondial. Que veux tu comparer.
Dsl je peux pas laisser dire qu’un joueur high stakes en mixed games / 2to7 etc est plus fort qu’un joueur high stakes NLHE dans son domaine =))[/quote]

Je veux rien comparer du tout, je savais juste pas que RedBaron était le « champion du monde »^^

[/quote]

Il a fait un blog sur 2+2, je te le conseille si tu l’as pas lu y’a pas mal des choses intéressantes dedans. Ca part d’un challenge en zoom500 et sur la fin y’a aussi de la 25/50+

zugzwang · Janvier 29, 2016, 11:56

[quote=“booba, post:894273”]

Je veux rien comparer du tout, je savais juste pas que RedBaron était le “champion du monde”^^

En fait, (car notre débat part de ton affirmation, je cite, “y a que des fishs en NL100”) ce que je voulais dire, c’est que luneau dirait que toi, dans ce cas là, que tu es un sick fish pour jouer en NL500-c’est tout-lol. (alors que c’est pas vraiment le cas)

Après tout est relatif c’est sur, mais dire qu’il n’y a QUE des fish en NL100 oui et non, le mec qui gagne en NL100, c’est pas un fish. C’est pas un High stakeur, mais c’est pas un fish.
Un fish est perdant au poker.

Après que RedBaron > Luneau > tartampion en NL je te crois sur parole^^[/quote]

Si Luneau vient defonser la zoom500 avec un winrate conséquent, il peut me traiter de fish s’il le souhaite, je l’accepterai volontiers. Mais ce n’est pas encore chose faite puisqu’il joue a d’autres jeux. Il a même déclaré dans une interview radio connue qu’il était gagnant en 500z mais de tres juste et qu’il était dur d’etre gagnant a cette limite.

Pour moi un fish au poker est un joueur moins fort que soi, qui va commettre plus d’erreurs que soi, c’est ce qu’on cherche a la table. Si je vais shoot la 200/400 , c’est évident que je serai le fish de la table, sisi!
Et j’accepte toute insulte de fish de la part d’un de ces joueurs! :lol:

zugzwang · Janvier 29, 2016, 11:57

[quote=« LaPhreizh, post:894366 »][quote=« booba, post:894273 »][quote=« zugzwang, post:894192 »][quote=« booba, post:894009 »][quote=« zugzwang, post:894002 »][quote=« booba, post:893995 »]
Ton redbaron c’est une merde pour luneau par exemple[/quote]

Oula! C’est l’inverse et de loin! ( en NLHE uniquement, rendont a César de qui appartient a César!)[/quote]

bah non c’est pas l’inverse^^ Il joue en quelle limite Redmesouèps? Il joue en quelle limite alex luneau? (Puisqu’à t’écouter, c’est une question de limite :))[/quote]

200/400, 300/600 NLHE pour répondre a ta question.

Voila un player pool de today dans lequel Luneau ne doit pas avoir une grande chance de s’en tirer. (Sans remettre en cause ses aptitudes en mixed games) les mecs jouent 10H/jour au holdem avec le top 5 mondial. Que veux tu comparer.
Dsl je peux pas laisser dire qu’un joueur high stakes en mixed games / 2to7 etc est plus fort qu’un joueur high stakes NLHE dans son domaine =))[/quote]

Je veux rien comparer du tout, je savais juste pas que RedBaron était le « champion du monde »^^

[/quote]

Il a fait un blog sur 2+2, je te le conseille si tu l’as pas lu y’a pas mal des choses intéressantes dedans. Ca part d’un challenge en zoom500 et sur la fin y’a aussi de la 25/50+[/quote]

Ouais j’avais appris plein de trucs dedans a l’époque, et il post des mains assez sick :cheer: