Grosse réduction de timeBank sur PMU

Les salles de Poker en ligne PMU Poker
201

[quote=“flibustier, post:906180”][quote=“soxav, post:905707”]
Je l’ai dis plein de fois sur ce thread mais je vais quand même radoter, je suis convaincu que vouloir faire fuir les régs faibles qui font du mass multitabling est une mesure dramatique pour tout l’écosystème imo.[/quote]

Certains ne vont pas aimer d’être comparés à des croupiers, mais virer les reg c’est un peu comme virer les croupiers de casino. C’est “grace” à ces maudits regs que le fish une fois connecté trouve une dizaine de tables, voire plusieurs dizaines de tables ou il peut poser ses fesses.

202

[quote=“RussianAs, post:906183”][quote=“flibustier, post:906180”][quote=“soxav, post:905707”]
Je l’ai dis plein de fois sur ce thread mais je vais quand même radoter, je suis convaincu que vouloir faire fuir les régs faibles qui font du mass multitabling est une mesure dramatique pour tout l’écosystème imo.[/quote]

Certains ne vont pas aimer d’être comparés à des croupiers, mais virer les reg c’est un peu comme virer les croupiers de casino. C’est “grace” à ces maudits regs que le fish une fois connecté trouve une dizaine de tables, voire plusieurs dizaines de tables ou il peut poser ses fesses.[/quote]

Euhhh, le fish n’a pas besoin de “dizaine de tables” pour poser ses fesses.

Sans les regs, il y aurait peut-être 2 ou 3 fois moins de tables, mais ça lui suffirait, au fish.

Et soyons objectifs, certains fish joueraient peut-être plus longtemps s’ils jouaient uniquement contre des joueurs de leur niveau que contre des tables avec pleins de joueurs ayant pour but de les plumer…

-> Que ferriez-vous sur un site remplis de joueurs meilleurs que vous ?

-> Posons la question autrement : Si vous aviez la bankroll pour, iriez-vous tout de suite jouer en NL1000 ?

Je ne dis pas les “mesures anti-regs sont bonnes”. Ni que les regs ne sont pas bons pour l’écosystème.
Les rooms n’ont pas forcément intérêt à les chasser.

Mais ne venons pas dire que les regs rendent service aux fish en leur permettant de jouer.

De toute façon, je pense encore que ces mesures concernant le time-bank ne sont pas là pour faire “fuir les regs” (faut pas être parano). Mais simplement pour que ça joue un peu plus vite aux tables. (plus de mains jouées = plus de rake, c’est juste mathématique).

203

-Le fish qd il se connecte il veut des tables et à certaines heure sans Reg ce serait le vide.
Aux heures de pointes il y aurait 2-3 tables par limite gros max.

-Parmis les fish il y aurait neanmoins une hierarchie, certains seraient gagnants au long terme, d’autres perdants.

Conclusion? moins de tables -> moins de Rake + toujours des joueurs gagnants

C’est justement tout le principe

204

Perso je pense que dans la tête d’un récréatif on trouve rarement la problématique de jouer à armes égales contre les autres. Si c’était le cas, aucun amateur ne s’assiérait jamais contre alexonmoon.

Ceci étant, je pense que les régs faibles qui jouent 12 ou 24 tables en mode robot permettent aux récréatifs de se sentir moins intimidé et plus en confiance que contre de vrais bons joueurs. D’abord parce qu’ils vont perdre de l’argent moins vite que contre un top rég et ensuite parce que ces régs faibles feront tellement d’erreurs que même un bottom fish pourra assez souvent se faire payer ses nuts ou les bluffer outrageusement.
Je dis pas que les fishs exploitent les régs faibles à outrance (ça peut pas être vrai sinon ce n’est pas les vrais fishs de la partie) mais le fait est qu’ils gagnent plus souvent de l’argent et en perdent moins contre eux que contre d’autres profils de régs.
On veut plus de récréatifs et on veut qu’ils restent sur le long terme surtout, si durant leur kiff aux tables ils peuvent plumer un rég ils vont en retirer beaucoup de satisfaction, se tromper sur leur niveau réel et avoir envie de continuer.

Je pense que tant qu’il y aura du poker online il y aura des régs donc on sera toujours là quoi qu’il arrive.
Si on mets en place des mesures qui vont surtout impacter les régs faibles qui survivent grâce à un volume conséquent et qui vont les faire disparaître, ça ne peut pas être bon pour personne puisqu’on ne va garder que les meilleurs réguliers. Un écosystème où il n’y aurait que top régs vs fishs serait désastreux, ça va réduire leur durée de vie face aux régs dans leur ensemble et ça risque de ne donner envie de continuer qu’aux plus compétitifs. Ou alors ils vont se mettre aussi à faire du bumhunting entre eux, ce même truc qu’on décrit depuis des années comme une catastrophe pour tout l’écosystème…

205

Bcp de récréatifs surrestiment leurs capacités à prendre les bonnes décisions au poker.

Ils ne pensent pas que le jeu est si complexe a priori (comme tu as pu le souligner sur mon post :
Les différents profils psychologiques d'un joueur de poker et sa façon de gérer ses émotions - #8 par greg31150 - Stratégie Générale - Forum Poker Académie)

Certains s’assoient à la table d’Alex Luneau en espérant peut-être le own et passer pour des génies.

Beaucoup moins de joueurs iraient parier beaucoup d’argent aux échecs contre Garry Kasparov.

206

[quote=“greg31150, post:906186”]
De toute façon, je pense encore que ces mesures concernant le time-bank ne sont pas là pour faire “fuir les regs” (faut pas être parano). Mais simplement pour que ça joue un peu plus vite aux tables. (plus de mains jouées = plus de rake, c’est juste mathématique).[/quote]

Pas uniquement, comme le faisait remarquer Trunk, moins de temps => les regs jouent moins de tables => le nombre de regs/fish diminue.

207

[quote=“Elrix, post:906218”][quote=“greg31150, post:906186”]
De toute façon, je pense encore que ces mesures concernant le time-bank ne sont pas là pour faire “fuir les regs” (faut pas être parano). Mais simplement pour que ça joue un peu plus vite aux tables. (plus de mains jouées = plus de rake, c’est juste mathématique).[/quote]

Pas uniquement, comme le faisait remarquer Trunk, moins de temps => les regs jouent moins de tables => le nombre de regs/fish diminue.[/quote]

Les regs qui 8 ou 12 tables en CG sont ultra-minoritaires imo.

Perso je 6-table et cette mesure ne m’empecherais pas de continuer (si je jouais sur PMU)

Sur mes tables, je vois bcp bcp plus de gens qui 3 ou 4 tables (ou moins) que de joueurs qui en font plus que moi.

208

Cela dépend des limites.
De NL2 à NL25 j’ai l’impression que cela multitabl(ais)e beaucoup

209

[quote=“Elrix, post:906222”]Cela dépend des limites.
De NL2 à NL25 j’ai l’impression que cela multitabl(ais)e beaucoup[/quote]+1

Après ça semble assez logique quand on y réfléchit, il faut une certaine compréhension du jeu et une certaine expérience pour comprendre vraiment qu’on va plus facilement jouer notre A-Game sur 1 table que sur 8. Je pense que la majorité des top régs jouent rarement plus de 6 tables à la fois en CG à l’exception de quelques ovnis capable de jouer aussi bien sur 12 tables que sur 2.

Vu qu’à partir de la 50 tu as beaucoup de régs qui grind pour gagner leur vie ou un complément de revenus, il semble assez logique que sur un field difficile on trouve moins de mass multitableurs en NL50+ qu’en dessous. Y’a aussi moins de tables qui tournent donc ça doit jouer aussi.

Ce type de raisonnement tend un peu à prouver que le mass multitabling n’est pas une spécificité propre aux top régs mais plutôt aux récréatifs qui tentent de devenir des joueurs plus réguliers. En tout cas je vois beaucoup plus ça comme ça en 2016 que comme une armée de nononoko qui serait là pour défoncer tout le monde…

210

[quote=“flibustier, post:906233”][quote=“Elrix, post:906222”]Cela dépend des limites.
De NL2 à NL25 j’ai l’impression que cela multitabl(ais)e beaucoup[/quote]+1

Après ça semble assez logique quand on y réfléchit, il faut une certaine compréhension du jeu et une certaine expérience pour comprendre vraiment qu’on va plus facilement jouer notre A-Game sur 1 table que sur 8. Je pense que la majorité des top régs jouent rarement plus de 6 tables à la fois en CG à l’exception de quelques ovnis capable de jouer aussi bien sur 12 tables que sur 2.

Vu qu’à partir de la 50 tu as beaucoup de régs qui grind pour gagner leur vie ou un complément de revenus, il semble assez logique que sur un field difficile on trouve moins de mass multitableurs en NL50+ qu’en dessous. Y’a aussi moins de tables qui tournent donc ça doit jouer aussi.

Ce type de raisonnement tend un peu à prouver que le mass multitabling n’est pas une spécificité propre aux top régs mais plutôt aux récréatifs qui tentent de devenir des joueurs plus réguliers. En tout cas je vois beaucoup plus ça comme ça en 2016 que comme une armée de nononoko qui serait là pour défoncer tout le monde…[/quote]

même en NL10, si tu veux vraiment own le field c’est mieux de pas jouer trop de tables.

Je joue LAG sur 6 tables en NL10, je fais 10BB/100 (soit 20bb).

Le rake est tellement important que je préfère marcher sur 6 tables que jouer 12 tables et limite break-even à cause du rake.

L’argument de joueurs qui mass-multitablent pour engranger un max de bonus/rakeback, perso, je le prend dans l’autre sens.

Je me moque du rakeback (qui est juste une façon de moins raker) et je préfère avoir une énorme WR pour être moins sensible au rake.

En jouant LAG, on se gave quand même bien en NL10, et c’est pas possible de faire ça sur 12 tables pour moi et mon PC.

211

Si en jouant sur 4 tables en nl10 on arrive pas a faire du 10bb/100 ,c’est qu’on a vraiment un soucis dans notre jeu.
Le niveau est tellement catastrophique (de plus en plus ces derniers temps) que tu peux sit sur 15 tables ça ne changera rien au problème.
Si tu te focus sur les récréatifs c’est easy poker

212

[quote=“ld33x, post:906247”]Si en jouant sur 4 tables en nl10 on arrive pas a faire du 10bb/100 ,c’est qu’on a vraiment un soucis dans notre jeu.
Le niveau est tellement catastrophique (de plus en plus ces derniers temps) que tu peux sit sur 15 tables ça ne changera rien au problème.
Si tu te focus sur les récréatifs c’est easy poker[/quote]

Oui, après tout le monde n’a pas ton niveau.

Perso, je ne cible pas “rapidement” les récréas.

J’ai un tracker, mais je ne prend peut-être pas assez de notes sur les joueurs.
J’ai pas un gros volume (en fait, globalement j’ai pas mal joué en NL10 mais sur des périodes très espacées, ce qui fait qu’entre 2 sessions les fishs peuvent ne pas être les mêmes).

Enfin, je ne parlais pas de 10bb mais de 10BB.

Je préfère faire 10BB sur 6 tables que 5 sur 12 tables - tout simplement car sur 12 tables, j’aurais trop peur d’avoir un jeu robotisé. Je ne m’amuserais pas. En plus, j’ai un tempérament trop agressif.
Mon jeu est réglé comme ça, j’aurais du mal à jouer “moins LAG”.

213

Je n’ai pas plus le niveau qu’un autre , il faut être honnête , je joue au poker pour le plaisir mais surtout pour gagner des ronds .
Bien entendu ,chacun a sa vision des chose et je respecte
C’est simplement bizarre d’entendre de la part d’un joueur avec des bases solides que le récréatif n’est pas une cible ,car moi c’est complètement l’opposé .
En même temps vs avez raison , laissez les nous :laugh:

214

[quote=“ld33x, post:906252”]Je n’ai pas plus le niveau qu’un autre , il faut être honnête , je joue au poker pour le plaisir mais surtout pour gagner des ronds .
Bien entendu ,chacun a sa vision des chose et je respecte
C’est simplement bizarre d’entendre de la part d’un joueur avec des bases solides que le récréatif n’est pas une cible ,car moi c’est complètement l’opposé .
En même temps vs avez raison , laissez les nous :laugh:[/quote]

Tu as du lire mon post en diagonale.
J’ai pas que que ne les ciblais pas par choix mais que je n’arrivais pas à les cibler rapidement.
Sur 12_tables ça serait encore plus chaud…

215

[quote=« ld33x, post:906252 »]Je joue au poker pour le plaisir mais surtout pour gagner des ronds .
Bien entendu ,chacun a sa vision des chose et je respecte
[/quote]

ld33x, vu que tu sembles te poser des questions concernant les motivations que l’on peut avoir pour le poker, autres que « gagner des ronds », je t’invite à lire mon article « mental » du mois de mars :

216

Je ne vois pas en quoi il y aurait besoin des regs pour faire tourner les tables. J’ignore le ratio reg/joueurs récréatifs, mais qu’il y ait 1 ou 10 tables d’ouvertes, il y a toujours une place pour un joueur récréatif qui se connecte.

217

Demande à eurosport poker pourquoi il y a besoin de reg sur la room tu comprendra mieux .
Comment penses tu que les rooms gagnent de l’argent?

218

[quote=“RussianAs, post:906208”]-Le fish qd il se connecte il veut des tables et à certaines heure sans Reg ce serait le vide.
Aux heures de pointes il y aurait 2-3 tables par limite gros max.

-Parmis les fish il y aurait neanmoins une hierarchie, certains seraient gagnants au long terme, d’autres perdants.

Conclusion? moins de tables -> moins de Rake + toujours des joueurs gagnants

C’est justement tout le principe[/quote]

C’est dramatiquement l’exemple concret de la raison pour laquelle les rooms savent que les joueurs sont incapables d’appréhender l’aspect économique du marché des jeux, et du poker en particulier. Pareil de croire que les rooms gagnent de l’argent grâce aux regs,c’est une vision tronquée et only r/o de la part des joueurs
Perso, en 2016, je comprends pas qu’on puisse penser ainsi :frowning:

flibustier, je n’ai pas parlé de donner des avis à iPoker ou PMU. Ils sont sur un forum parce qu’ils ont un partenariat d’affiliation avec le forum (PMU par ex s’est fait rembarré de PS récemment). Les rooms n’ont pas besoin de l’avis des forumers et d’expérience, l’image qu’ils ont de ces avis est assez terrible. Tu parles de regs et de récréatifs, mais personne ne définit exactement qui est quoi là-dedans. En langage opérateurs et marketing, c’est une classification useless et fausse. Ils parlent de joueurs net déposants et de joueurs net retirants. C’est la seule variable qui compte.
Tu veux des exemples de rooms qui ont tout misé sur les regs ? Go see Barrière Poker, Europoker et son rakeback de génie sans deposit, Turbopoker et ses rake races PS.

Enfin tu parles de l’AFJPO, ayant un peu connaissance du sujet, les rooms ont également été rencontrées (W, UB, PMU et PS), pas seulement l’ARJEL. Sans grand succès selon toi ? Pour un résultat inexistant, selon moi, principalement pour les raisons évoquées plus haut.

219

[quote=“soxav, post:906274”][quote=“RussianAs, post:906208”]-Le fish qd il se connecte il veut des tables et à certaines heure sans Reg ce serait le vide.
Aux heures de pointes il y aurait 2-3 tables par limite gros max.

-Parmis les fish il y aurait neanmoins une hierarchie, certains seraient gagnants au long terme, d’autres perdants.

Conclusion? moins de tables -> moins de Rake + toujours des joueurs gagnants

C’est justement tout le principe[/quote]

C’est dramatiquement l’exemple concret de la raison pour laquelle les rooms savent que les joueurs sont incapables d’appréhender l’aspect économique du marché des jeux, et du poker en particulier. Pareil de croire que les rooms gagnent de l’argent grâce aux regs,c’est une vision tronquée et only r/o de la part des joueurs
Perso, en 2016, je comprends pas qu’on puisse penser ainsi :frowning:
[/quote]

J’ai vite compris en lisant tes posts sur le sujet que tu avais une facon binaire de voir les choses: soit c’est blanc soit c’est noir.

Ai-je dit qu’il fallait tout miser sur les regs? Non! Le regs servent à faire tourner le machin
Ai-je dit que c’est grace aux regs qu’une room fait du benef? Pas seulement, car c’est pas eux qui deposent généralement, mais ils jouent les uns contre les autres aussi et ca crée du rake aussi.

Cela ne sert à rien de faire la guerre aux regs, ni aux fish.
Alors ok sans fish c’est finit, mais en laissant juste les fish c’est plus assez rentable car pas assez de rake. Honnetement dis moi, si dans un monde parrallèle on enlevait tous les regs(j’entends par reg joueur gagnant à un moment donné) jusqu’au dernier qu’est ce qui se passe? Rien, la room devient deserte.

220

That’s why.

[quote=“soxav, post:905707”]De manière plus générale, j’ai toujours mis en avant la nécessité pour les joueurs de se regrouper pour peser. Pas sous forme de syndicat, mais de partenaire économique. Faire des concessions pour en exiger d’autres. Etre force de propositions, pour être un interlocuteur crédible. Imaginer son jeu comme un produit à optimiser auprès d’un partenaire économique. Je préfère discuter avec une room de l’intérêt de passer le tb de 30 à 20 parce que c’est bon pour l’écosystème, le récréatif, l’expérience de jeu.
Pas apprendre un matin que c’est 15s désormais et non négociable.[/quote]Donc d’un coté tu dis il faut qu’on se regroupe, qu’on soit force de propositions et qu’on discute avec les rooms et de l’autre qu’elles n’ont pas besoin de notre avis. Moi y’en a pas comprendre.

Tu parles de rooms qui ont tout misé avec les régs mais aucune n’a discuté avec eux. Comme tu le soulignes, les rares qui le font à demi ne le font que dans le cadre des contrats d’affiliation.
Maintenant je ne parle pas du fait d’écouter nos propositions, c’est clairement pas nous qui allons leur expliquer leur boulot. Mais tester l’opinion des réguliers dans la majorité des communautés poker avant de lancer une mesure pourraient au moins les renseigner sur l’impact attendu. Si tu fais un sondage sur CP, WAM, etc pour demander aux joueurs, majoritairement des réguliers perdants, s’ils sont pour une augmentation ou une réduction du timebank tu pourras mieux estimer la fluctuation des comptes joueurs. Dans un marché où la prochaine décision d’une room pourrait bien être sa dernière, elle serait avisé de considérer toutes les options.

C’est comme je le disais auparavant, être un joueur régulier c’est être un pestiféré pour certaines rooms. Ce qu’on oublie c’est qu’un joueur récréatif est majoritairement un rég en devenir. Le récréatif qui reste réellement un récréa sur la durée parce que cette pratique lui convient est plus une exception qu’autre chose imo.
Et parmi les régs il y a malgré tout une majorité de joueurs perdants.
Alors oui quand un rég perd beaucoup, il descend de limite et va rarement se broke et redéposer de l’argent comme un joueur récréatif. Néanmoins il perd bien de l’argent en alimentant tout le field et il est indispensable à la survie de tout le monde car on le sait bien, le poker c’est une majorité de perdants pour une minorité de joueurs gagnants.
Donc la communauté des réguliers c’est pareil, c’est majoritairement des joueurs perdants sauf qu’ils sont non redéposants pour la plupart.

Sauf qu’à vouloir absolument tout faire CONTRE les réguliers, c’est comme si un commerce s’employait à chier sur les bottes de ses clients les plus fidèles, ça ne fait pas le moindre sens, même selon la politique de défense des joueurs récréatifs.

Vouloir faire des mesures qui vont contre les régs gagnants ça parait sensé mais contre la totalité des rég (perdants+gagnants), là va falloir m’expliquer.
Je comprends bien que sans joueurs récréatifs c’est la fin du poker, mais ce sera également le cas sans joueurs réguliers perdants.